Рішення

від 25.05.2011 по справі 36/381

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/381 25.05.11

За позовом Колектив ного підприємства “Радіотех ніка”

До Дарницько ї районної умісті Києві ради

Третя особа, що не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні

позивача Голо вне управління з питань торг івлі та побуту виконавчого о ргану

Київської мі ської ради Києві

Третя особа, що не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд приватизації кому нального майна Дарницького р айону

м. Києва

про визнання рішення незаконним в частин і

С уддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача Чер няков С.М. - директор (протоко л №2 від 24.03.1998р.)

Від відповідача не з”явився

Від третьої особи -1 ОСО БА_1 - по дов. №041/12-1321 від 24.05.2011р.

Від третьої особи -2 не з” явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані вимоги Колективного підприє мства “Радіотехніка” про виз нання незаконним рішення Дар ницької районної в місті Киє ві ради № 12 від 11.10.2006р. в частині п . 10 Переліку об' єктів комунал ьної власності територіальн ої громади Дарницького район у міста Києва, що виключаютьс я з переліку приватизації на 2006 рік, Додатку до рішення Дарн ицької районної в місті Києв і ради № 12 від 11.10.2006р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 08.08.2008р. поруш ено провадження у справі № 36/381, розгляд справи призначено н а 10.09.2008р.

До початку розгляду справи 04.09.2008р. через канцелярію суду н адійшов письмовий відзив від повідача на позов, в якому він проти задоволення позову за перечує.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 10.09.2008р., на під ставі ст. ст. 27, 79 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, залучено до участі у спр аві в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача Головне управління з питань торгівлі та побуту в иконавчого органу Київської міської ради Києві, в якості т ретьої особи, що не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору на стороні відповідача Фонд приватизації комунальн ого майна Дарницького району міста Києва, зупинено провад ження у справі № 36/381 до набранн я законної сили рішенням у сп раві № 4/196 за позовом Колективн ого підприємства “Радіотехн іка” до Дарницької районної в місті Києві ради, треті особ и Головне управління з питан ь торгівлі та побуту виконав чого органу Київської місько ї ради (Київської міської дер жавної адміністрації), Фонд п риватизації комунального ма йна Дарницького району міста Києва про визнання нечинним рішення Дарницької районної в місті Києві ради № 15 від 14.06.2007р . в частині, яка розглядалася Г осподарським судом міста Киє ва.

Судом встановлено, що рішен ням Господарського суду міст а Києва від 24.07.2008р. у справі № 4/196 в задоволенні позову відмовле но повністю.

На підставі ст. 79 Господарс ького процесуального кодекс у України господарський суд поновлює провадження у справ і після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикл адене, суд визнав за необхідн е поновити провадження у спр аві № 36/381 та призначити зазначе ну справу до розгляду на 27.04.2011р.

Відповідач та треті о соби в судове засідання повн оважних представників не нап равили.

Від представника Дар ницької районної у м. Києві де ржавної адміністрації до суд у надійшли письмові поясненн я, відповідно до яких просить провадження по справі припи нити на підставі ст. 80 Господа рського процесуального коде ксу. Заява мотивована тим, що в ідповідно до рішення Київсь кої міської ради від 09.09.2010р. №7/4819 “ Про питання організації упра вління районами в місті Києв і” з 31.10.2010р. припинені шляхом лі квідації районні у м. Києві ра ди та їх виконавчі органи, в то му числі і Дарницька районна у м. Києві рада та Дарницька р айонна у м. Києві державна адм іністрація.

Для вирішення даного к лопотання суд вважає за доці льне витребувати від де ржавного реєстратора Дарниц ького району м. Києва Витяг з Є диного державного реєстру юр идичних та фізичних осіб - п ідприємців на Дарницьку рай онну у м. Києві раду, а розгляд справи відкласти на 25.05.2011р.

В судове засідання 25.05.201 1р. представники відповідача та третьої особи -2 в судове за сідання не з»явилися.

Витребувані судом док ументи на адресу суду не наді йшли.

Про час та місце розгл яду справи відповідач повідо млений належним чином, що під тверджується повідомленням про вручення поштового реко мендованого відправлення.

Відповідно до вимог ст . 75 Господарського процесуаль ного Кодексу України, якщо ві дзив на позовну заяву і витре бувані господарським судом д окументи не подано, справу мо же бути розглянуто за наявни ми в ній матеріалами. Проанал ізувавши зібрані по справі д окази, суд дійшов висновку пр о достатність матеріалів спр ави для її розгляду по суті за відсутності представника ві дповідача та його відзиву на позовну заяву.

Розглянувши матеріали сп рави, долучивши до матеріалі в справи надані Позивачем до кази та заслухавши в засідан ні пояснення представника По зивача сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

06.05.1193 між Фондом комуна льного майна і приватизації Харківського району м. Києва , як орендодавцем, та державни м комунальним побутовим підп риємством «Радіотехніка», як орендарем, укладено договір оренди № 76 нежитлоовго приміщ ення загальною площею 153,8 кв.м. по вул.. Бажана, 3 у м. Києві.

Строк дії договору оренди с торонами встановлено з 01.04.1993 до 01.04.1998 (п. 3 договору).

Оскільки після закінчення строку дії договору ні одна і з сторін не заяви про його при пинення або зміну, договір ор енди в силу ст.. 17 Закону Україн и «Про оренду державного та к омунального майна»був проло нгований на новий строк та ти х самих умовах.

Рішенням Дарницької ра йонної в м. Києві ради від 30.12.2004р . №9 затверджено перелік об' є ктів комунальної власності т ериторіальної громади Дарни цького району м. Києва, дозвол ених до приватизації в 2005 році , в т.ч приміщення по вул. Бажан а, 3 у м. Києві, шляхом конкурсу.

30 вересня 2005 року Дарницькою районною в м. Києві радою бул о прийнято рішення за №11, відп овідно до якого змінено спос іб приватизації з «конкурс»н а «викуп», в т.ч. приміщення по вул. Бажана, 3 у м. Києві.

Рішенням Дарницької район ної в м. Києві ради від 11.10.06. №12 вн есено зміни по переліку об' єктів права комунальної влас ності територіальної громад и Дарницького району м. Києва , дозволених до приватизації , рішеннями районної в м. Києві ради від 30.12.2004р. №9 та від 30.09.2005р. №11, в ід 23.12.2005р. №10 «Про приватизацію о б' єктів комунальної власно сті територіальної громади Д арницького району м. Києва ви ключивши з переліку приватиз ації на 2006 рік, об' єкти зазнач ені в додатку, в т. ч. виключено і приміщення по вул.. Бажана, 3 у м. Києві.

Позивач не погоджується з р ішенням відповідача і просит ь визнати його недійсним, оск ільки: починаючи з 1986року є одн оособовим орендарем нежитло вого приміщення; відповідач своїм рішенням від 30.09.05. №11 вста новив для позивача спосіб пр иватизації приміщення шляхо м викупу; об'єкт малої привати зації, як вважає позивач, нале жить йому на праві власності , що підтверджується свідоцт вом про власність від 30.01.96. і том у, згідно з и.5 Указу Президент а України від 30.12.94. №827 та п.49 Закон у України "Про державну прогр аму приватизації"" позивач на був право щодо викупу займан ого приміщення. Крім того, поз ивач в обгрунтування вимог п осилається на те, що ним здійс нено всі необхідні підгот овчі дії для приватизації орендованого приміщення шля хом викупу. Крім того, позивач посилається на те, що його пра во на спосіб приватизації за йманого приміщення шляхом ви купу підтверджується листом регіонального відділення ФД МУ по м. Києву від 09.06.95. №30-03/976, листо м ФДМУ від 29.04.05. №10-20-5733. Позивач вва жає, що в нього є всі законні п ідстави для викупу займаного приміщення, а відповідач йог о право ігнорує і, відповідно , рішення Дарницької районно ї в м. Києві ради від 14.06.07. за №15 в ч астині п.32 додатку до нього не може бути чинним.

Відповідач в наданому суд у 10.09.2008р. письмовому у відзиві з аперечує проти позовних вимо г и просить у позові відмовит и, так як діюче законодавство зобов'язує органи приватиза ції та органи, що за їх подання м затверджують переліки об'є ктів малої приватизації, роз глянути заяву покупця, проте не зобов'язують задовольнит и її щодо конкретного способ у приватизації, якщо інше не п ередбачено законом; позивач не надав доказів щодо існува ння будь-якої з обставин, за на явності яких, як це передбаче но ст.П Закону України "Про при ватизацію невеликих державн их підприємств (малу привати зацію)" повинен бути застосов аний саме викуп приміщення, а не інші види його приватизац ії; посилається на те, що суд н е вправі своїм рішенням вста новлювати чи змінювати встан овлений власником спосіб при ватизації об'єктів, зазначає , що діючим законодавством не передбачена можливість зобо в'язання представницького ор гану місцевого самоврядуван ня ( в тому числі - відповідача у даній справі) прийняти відп овідне рішення, оскільки так і рішення приймаються на сес ії ради шляхом голосування.

Розглянувши матеріали сп рави, суд приходить до виснов ку про необгрунтованість поз овних вимог з огляду на насту пне:

Статтею 8 Конституці ї України закріплено, що в Укр аїні визнається і діє принци п верховенста права і Консти туція України має найвищу юр идичну силу, а закони та інші н ормативно-правові акти прийм аються на основі Конституції і повинні відповідати їй.

У ст.150 Конституції Укр аїни встановлено, що до повно важень Конституційного Суду України належить офіційне т лумачення Конституції Украї ни та законів України та з пит ань, передбачених цією статт ею, Конституційний суд ухвал ює рішення, які є обов'язковим и до виконання на території У країни, остаточними і не можу ть бути оскаржені, а отже - і ви щезазначені Рішення Констит уційного Суду України.

На цих підставах грунтуєт ься і рішення Конституційног о суду України від 14.12.00. №15-рп/2000 (С права №1-31/2000) (справа про порядок виконання рішень Конституці йного Суду України), в якому, з окрема зазначено, що обов' я зок виконання Рішення Консти туційного Суду України є вим огою ч.2 ст.150 Конституції Украї ни, яка має найвищу юридичну с илу щодо всіх іншіх норматив но-правових актів, як це встан овлено ч.2 ст.8.

Разом з цим, відповідно до Р ішення Конституційного суду України від 13.12.00. №14-рп/2000 (Справа №1-16/200) (справа про визначення сп особу малої приватизації) ор гани приватизації зобов'язан і розглянути подані покупцям и заяви та, у разі відсутності підстав для відмови, встанов лених Законом України "Про пр иватизацію невеликих держав них підприємств (малу приват изацію)", включити конкретне п ідприємство до переліку об'є ктів, що підлягають приватиз ації у встановлений спосіб, а бо прийняти рішення про відм ову в приватизації. А включен ня підприємства до іншого, ні ж пропонує покупець, перелік у об'єктів приватизації не мо же розглядатися як відмова у приватизації.

При цьому суд прийма є до уваги і рекомендації Вищ ого господарського суду Укра їни від 25.04.01., викладені у листі №01-8/500 зі змінами та доповнення ми, в п.7 якого зазначено про те , що господарським судам слід мати на увазі рішення Консти тууційного Суду України від 13.12.00. №14-рп, яким передбачено, що п ропозиція покупця щодо спосо бу приватизації підлягає роз гляду у визначений законом с трок, але вона не є обов'язково ю для органів, які визначають або затверджують переліки о б'єктів малої приватизації, з а винятком випадків, передба чених статтею 11 Закону про мал у приватизацію та іншими зак онами.

Посилання позивача на п.5 У казу Президента України від 30.12.94. №827/94 не може бути враховане судом, оскільки у вищезазнач еній нормі йдеться про те, що п риміщення, в яких розташован і приватизовані до набрання чинності цим Указом об'єкти м алої приватизації та приміще ння, зазначені у статті 4, вику повуються власником привати зованого об'єкта малої прива тизації; а свідоцтво про влас ність позивач отримав 30.01.96., тоб то - приватизація відбулася п ісля набуття чинності вищеза значеним Указом. Крім т ого, вищезазначений Указ Пре зидента, дозволяючи викуп пр иміщень та майна, не зобов'язу є органи, які визначають або з атверджують перелік об'єктів малої приватизації, приймат и саме той спосіб приватизац ії, який запропонований поку пцем.

При цьому, суд прийма є до уваги, що відповідно до п. п.30 п.1ст.26 Закону України "Про мі сцеве самоврядування в Украї ні" до виключної компетенції міських рад відносить прийн яття рішень щодо відчуження комунального майна; затвердж ення місцевих програм приват изації, а також визначення до цільності, порядку та умов пр иватизації об'єктів права ко мунальної власності.

Крім того, відповідно до норм ст.ст.46, 59 Закону Україн и "Про місцеве самоврядуванн я в Україні" відповідач, як пре дставницький орган місцевог о самоврядування, мав право п рийняти у передбаченому чинн им законодавством порядку рі шення, що відноситься до його компетенції, і в тому числі - з мінити раніше прийняте рішен ня.

Відповідно до с т. 33 ПІК України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і зап еречень.

Проте, позивач не надав су ду доказів наявності будь-як ої з обставин, внаслідок яких відповідно до ст.11 Закону Укр аїни „Про приватизацію невел иких державних” підприємств (малу приватизацію)" приватиз ація приміщення повинна здій снитись тільки шляхом викупу , оскільки : згідно зі ст. 11 вище зазначеного закону, викуп за стосовується до тих об'єктів , які не були продані на аукціо ні чи за конкурсом і були вклю чені до переліку об'єктів, що п ідлягають приватизації шлях ом викупу і були здані в оренд у, якщо право на викуп було пер едбачено договором оренди, у кладеним до набрання чинност і Законом України "Про оренду державного та комунального майна". Таким чином, Зако ном конкретно визначені випа дки, коли у орендаря виникає п раво викупу майна, стосовно я кого є рішення про приватиза цію.

Матеріалами справи підтве рджується про те, що право на в икуп в договорі оренди, уклад еному 06.05.93. за №76 передбачене не було.

Таким чином, оскільки позив ач не обґрунтував належним ч ином свої вимоги щодо приват изації спірного приміщення с аме шляхом викупу, а діючим за конодавством не передбачене право зобов'язання представ ницького органу приймати від повідне рішення і позивач та кож не дає посилань на норми з аконодавства, на підставі як их таке зобов'язання може від бутися, суд приходить до висн овку про необґрунтованість п озовних вимог і визнання їх т акими, що задоволенню не підл ягають.

Враховуючи вищезазначен е, господарський суд дійшов в исновку про те, що підстави дл я визнання недійсним рішення Дарницької районної в м. Києв і ради від 11.10.2006. №12 в частині п.10 д одатку до нього - відсутні.

Відповідно до ст. 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України судові витрат и по справі покладаються на к ористь позивача.

Провадження по справі не м ожу бути припинено на підста ві п.6 ч. 1 ст. 80 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни оскільки в матеріалах спр ави відсутні докази виключен ня відповідача - Дарницької р айонної умісті Києві ради із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Господарс ький суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

В задоволенні поз ову відмовити.

Суддя Т. Ю. Трофименко

Повний текст рішення скла дено

27.05.2011р.