Рішення

від 24.05.2011 по справі 23/108

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/108 24.05.11

за позовом військового прокурора Су мського гарнізону Центральн ого регіону України в інтере сах держави в особі 92 окремого колійного загону 36 об`єднаног о загону державної спеціальн ої служби транспорту

до товариства з обмеженою ві дповідальністю «Будімідж-Гр уп»

про стягнення 51 618, 36 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

представники сторін:

від прокуратури: Лесько Г.Є.

від позивача: представник ОСОБА_1. (д овіреність № 530 від 16.12.2010 року)

від відповідача: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Військовий прокурор Су мського гарнізону Центральн ого регіону України в інтере сах держави в особі 92 окремого колійного загону 36 об`єднаног о загону державної спеціальн ої служби транспорту звернув ся до Господарського суду мі ста Києва з позовною заявою п ро стягнення з товариства з о бмеженою відповідальністю « Будімідж-Груп»51 618, 36 грн. (у тому числі 45 018 грн. 00 коп. - основног о боргу; 4 456 грн. 78 коп. - інфляційн і втрати; 292 грн. 30 коп. - 3 % річних , 1 851 грн. 28 коп. - пеня).

Позовну заяву обґрунтован о тим, що Відповідач неналежн им чином здійснює розрахунки за виконані відповідно до до говору № 4 від 01.10.2010 року роботи.

07.04.2011 року ухвалою Господарсь кого суду міста Києва поруше но провадження у справі № 23/108 т а призначено її до розгляду н а 26.04.2011 року.

Представник Відповідача у судовому засіданні 26.04.2011 року н адав докази добровільного по гашення основного боргу у ро змірі 45 018, 00 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.04.2011 року у з в' язку з неявкою в судове за сідання представника Позива ча, розгляд справи відкладен о до 24.05.2011 року.

Представник Позивача у суд овому засіданні подав заяву про уточнення позовних вимог , відповідно до поданої заяви просить суд стягнути з Відпо відача 1 461, 54 грн. - пені та 4 456, 78 гр н. - інфляційні втрати.

Судом у відповідності з вим огами статті 811 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни складено протоколи судо вих засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 24.05.2011 ро ку оголошено вступну та резо лютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослі дивши наявні у матеріалах сп рави докази Господарський су д міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповід ачем 01 жовтня 2010 року було укла дено договір № 4, відповідно до умов якого Позивач зобов' я зався виконати загально-буді вельні роботи по фарбуванню залізобетонного мосту на авт одорозі Кіпті-Глухів-Бачівсь к.

Згідно статті 837 Цивільн ого кодексу України за догов ором підряду одна сторона (пі дрядник) зобов'язується на св ій ризик виконати певну робо ту за завданням другої сторо ни (замовника), а замовник зобо в'язується прийняти та оплат ити виконану роботу.

Загальна вартість робіт з а договором № 4 від 01.10.2010 року ста новить 60 018, 00 грн. (пункт 2.1).

У листопаді 2010 року Позивач в иконав загально-будівельні р оботи по фарбуванню залізобе тонного мосту на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ, що під тверджується актом прийманн я виконаних підрядних на сум у 60 018, 00 грн.

Відповідно до пункту 8.1 дого вору № 4 від 01.10.2010 року розрахунк и за виконані роботи здійсню ються у безготівковій формі (банківськими переказами) в н аціональній валюті з урахува нням положень загальних умов , на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт (К Б-2в), довідки про вартість вик онаних робіт (КБ-3), проміжними платежами в міру виконання р обіт, щомісячно. Оплата викон аних робіт здійснюється прот ягом п' яти днів з дня підпис ання документів Відповідаче м (пункт 8.2).

Відповідачем було час тково оплачено роботи у сумі 15 000, 00 грн., крім того, 28.03.2011 року, Ві дповідач добровільно сплати в Позивачу суму основного бо ргу у розмірі 45 018, 00 грн. Врахову ючи, що Відповідачем сума осн овного боргу у розмірі 45 018, 00 гр н. погашена до порушення пров адження у справі, суд відмовл яє в позові в частині стягнен ня основного боргу.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу Укр аїни встановлено, що суб' єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов' язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору.

Згідно статті 173 Господар ського кодексу України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

До виконання господарс ьких договорів застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених Господарським кодек сом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено , що зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відпов ідач вчинив господарське пра вопорушення, яке полягало у н евиконанні прийнятих на себе зобов' язань за господарськ им договором в частині строк ів оплати виконаних Позиваче м робіт (порушення вимог пунк ту 9.2 договору № 4 від 01.10.2010 року).

Статті 216-218 Господарськог о кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі поруш ення зобов' язання настають правові наслідки, якими, зокр ема, є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільно го кодексу України особа, яка порушила зобов' язання несе відповідальність за наявнос ті її вини (умислу або необере жності), якщо інше не встановл ене договором або законом. Ос оба є невинуватою, якщо вона д оведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належно го виконання зобов' язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання госп одарського зобов' язання ст алось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Ц ивільного кодексу України не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов'язання.

Пунктом 9.2 договору № 4 від 01.10.2010 року передбачено, що Відп овідач несе відповідальніст ь за порушення зі своєї вини з а затримку прийняття виконан их робіт, порушення грошових зобов' язань (несвоєчасну о плату виконаних робіт, перер ахунок авансів, інших платеж ів без відповідного обґрунту вання) неустойку у розмірі 1 ві дсотку вартості цих робіт за кожний день затримки, але не б ільше подвійної облікової ст авки НБУ діючої на період спл ати неустойки.

Перевіривши розрахунок пені, суд встановив, що позовн а вимога про стягнення 1 461, 54 грн . пені є обґрунтованою і такою , що підлягає задоволенню у по вному обсязі.

Відповідно до статті 625 Ци вільного кодексу України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов' язання , на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Перевіривши розрахунок і нфляційних втрат, суд задово льняє вимогу в цій частині у р озмірі 4 456, 78 грн. (за період з 14.11.2010 року по 31.12.2010 року).

Враховуючи, що Позивач відм овився від стягнення з Відпо відача 3 % річних у розмірі 292, 30 г рн., провадження в цій частині підлягає припиненню на підс таві пункту 4 статті 80 Господа рського процесуального коде ксу України.

Оцінюючи подані докази з а своїм внутрішнім переконан ням, що ґрунтується на всебіч ному, повному і об'єктивному р озгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупност і, суд дійшов висновку, що заяв лені Військовим прокурором С умського гарнізону Централь ного регіону України в інтер есах держави в особі 92 окремог о колійного загону 36 об`єднано го загону державної спеціаль ної служби транспорту вимоги документально підтверджені , а отже такі, що підлягають ча стковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України, з Відповідач а в доход державного бюджету України стягуються витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного заб езпечення судового процесу п ропорційно розміру задоволе них позовних вимог.

На підставі викладеног о, керуючись статтями 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальніст ю «Будімідж-Груп»(01021, м. Київ, ву л. Михайла Грушевського, 28/2, Н.П . №43, ідентифікаційний код 34241635) н а користь 92 окремого колійног о загону 36 об`єднаного загону Державної спеціальної служб и транспорту (41600, Сумська облас ть, м. Конотоп, вул. Клубна, 87, іде нтифікаційний код 33093432) 4 456 (чоти ри тисячі чотириста п' ятдес ят шість) грн. 78 коп. - інфляційн і втрати; 1 461 (одна тисяча чотир иста шістдесят одна) грн. 54 коп . - пені.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальніст ю «Будімідж-Груп»(01021, м. Київ, ву л. Михайла Грушевського, 28/2, Н.П . №43, ідентифікаційний код 34241635) в доход державного бюджету Ук раїни 59 (п' ятдесят дев`ять) гр н. 18 коп. - державного мита та 27 (д вадцять сім) грн. 06 коп. - витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

4. Провадження в частині с тягнення 3 % річних припинити.

5. В іншій частині в позові - відмовити.

6. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Повне рішення складено: 25.05.2011 року.