Постанова

від 18.05.2011 по справі 2а/0270/874/11

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 р. м.Вінниця Спра ва № 2а/0270/874/11

Вінницький окружний адм іністративний суд в складі

Головуючого судді Воробйо вої Інни Анатоліївни,

при секретарі судового зас ідання: Павліченко А.В.

за участю представників :

позивача : Закревської Н.М ., Туніка Ю.М.

відповідача : Супруна М.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю "Зер носвітавтотранс"

до: Державної податкової а дміністрації у Вінницькій об ласті

про: визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерносвіт автотранс" звернулось до Він ницького окружного адмініст ративного суду з позовом до Д ержавної податкової адмініс трації у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення № 115 від 11.01.2 011 року про скасування податко вого повідомлення-рішення ДП І у м. Вінниці №0001981600/0 від 17.06.2010 року .

Позовні вимоги мотивовані , зокрема, наступним. За наслід ками документальної невиїзн ої (камеральної) перевірки по даткової декларації з податк у на додану вартість за черве нь 2009 року поданої товариство м 09.07.2009р. за № 112427, ДПІ у м. Вінниці с кладено акт № 828/15-212/35823948 від 11.06.10 р., я ким встановлено порушення п .п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Пр о податок на додану вартість ”, а саме, встановлено, що част ина залишку від'ємного значе ння фактично сплачена постач альникам товарів у лютому та квітні 2009 року становить 65342 грн., а не 0 грн., що було з адекларовано товариством в поданому розрахунку бюд жетного відшкодування.

На підставі акту перевірк и від 11.06.2010р. ДПІ у м. Вінниці при йнято податкове повідомленн я-рішення № 0001981600/0 від 17.06.2010р. про заниження суми бюдж етного відшкодування з ПДВ з гідно податкової декларації за червень 2009 року на 65342 грн., та зарахування дано ї суми згідно пп. "а" пп. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 " Закону України "Про под аток на додану вартість" у зме ншення податкових зобо в' язань з ПДВ наступни х податкових періодів.

Однак, 11.01.2011 р. головою ДП А у Вінницькій області прийн ято рішення № 115 про скасуванн я, відповідно до ст. 55 Податко вого кодексу України, подат кового повідомлення-рішення ДПІ у м. Вінниці № 0001981600/0 від 17.06.2010р. як такого, що застосоване в порушення ст. 7 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість".

З даним рішенням позивач не погоджується вважає його не обґрунтованим та безпідстав ним, а висновки податкового о ргану надуманими та нічим не підтвердженими, в зв' язку з чим просить рішення визнати протиправними та скасувати.

В судовому засіданні предс тавники позивача заявлений п озов підтримали повністю та просили суд його задовольнит и, обґрунтовуючи свою позиці ю обставинами, викладеними у позовній заяві та наданими п исьмовими доказами.

В ході розгляду справи, пре дставником позивача заявлен о клопотання про зміну назви позивача з "товариства з обме женою відповідальністю "Зерн освітавтранс" на "товариство з обмеженою відповідальніст ю "Автотранс-Сервіс", оскільки за час розгляду справи відбу лась така зміна. На підтвердж ення чого надано свідоцтво п ро державну реєстрацію юриди чної особи №644512 та Статут ТОВ "А втотранс-Сервіс".

Дане клопотання протокол ьною ухвалою суду задоволено та прийнято рішення про змін у назви позивача з "товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Зерносвітавтранс" на "това риство з обмеженою відповіда льністю "Автотранс-Сервіс".

Представник відповідача п озовні вимоги не визнав з під став викладених у письмових запереченнях, які долучені д о матеріалів справи (а.с. 48-52). Дод атково пояснив, що приймаючи оскаржуване рішення, ДПА Укр аїни у Вінницькій області ді яла згідно із нормами чинног о законодавства, на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України, а то му просив у задоволенні позо вних вимог відмовити.

Суд, заслухав пояснення пре дставника позивача, заперече ння представника відповідач а, дослідивши матеріали спра ви та докази, надавши їм юриди чну оцінку прийшов до наступ ного висновку.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Зерносвітавт отранс" зареєстровано Викона вчим комітетом Вінницької мі ської ради 25.04.2008 року, про що сві дчить свідоцтво про державн у реєстрацію №520527 (а.с.39). 31.03.2011 року внесено зміни до свідоцтва у зв' язку із зміною найменув ання юридичної особи на това риство з обмеженою відповіда льністю "Автотранс-Сервіс".

В період з 04.06.2010 року по 10.06.2008 рок у працівниками ДПІ у м. Вінниц і проведено документальну н евиїзну (камеральну) перевір ку податкової декларації за червень 2009 року ТОВ "Зерносвіт автотранс". За результатами п еревірки складено акт №828/15-212/358239 48 від 11.06.2010 року (а.с. 14-16), яким встан овлено, що ТОВ "Зерносвітавто транс" зменшено суму, що підл ягає зарахуванню до складу п одаткового кредиту наступно го податкового періоду - 65342 грн . та збільшено суму, що підляга є бюджетному відшкодуванню ш ляхом зарахування у зменшенн я податкових зобов"язань з ПД В наступних податкових періо дів - 65342 грн.

На підставі даного акту ДПІ у м. Вінниці прийнято податко ве повідомлення-рішення №001981600 /0 від 17.06.2010 року, згідно із яким т овариству збільшено суму бюд жетного відшкодування з пода тку на додану вартість у розм ірі 65342 грн. та встановлено, що з азначена сума підлягає зарах уванню у зменшення податкови х зобов' язань з ПДВ наступн их податкових періодів.

Вищевказане податкове пов ідомлення-рішення ТОВ "Зерно світавтотранс" не оскаржувал ось, а визначена податковим о рганом сума заниження бюджет ного відшкодування з ПДВ зар аховувалась у зменшення пода ткових зобов'язань з ПДВ наст упних податкових періодів.

Розпорядженням голови ДПА у Вінницькій області від 15.09.2010 року №97-р "Про заходи щодо змен шення сум переплат з ПДВ та за безпечення додаткових надхо джень ПДВ до бюджету", у зв' яз ку з встановленням збільшенн я переплат з ПДВ, що виникли вн аслідок прийняття рішень В2, я кі, в свою чергу, були винесені всупереч вимогам наказу ДПА України від 18.08.2005 року №350 "Про за твердження Методичних реком ендацій щодо взаємодії між п ідрозділами органів державн ої податкової служби України при організації та проведен і перевірок достовірності на рахування бюджетного відшко дування податку на додану ва ртість", начальників ДПІ зобо в' язано організувати робот у щодо проведення перевірок правомірності задекларован их податкових зобов' язань п латників податків, у яких в ка ртках особових рахунків раху ються значні суми переплат.

На виконання вказаного роз порядження робочими групами проведено тематичні перевір ки відомчих ДПІ з питань прав омірності застосування пода ткових повідомлень-рішень на збільшення бюджетного відшк одування з податку на додану вартість форми В2, наслідком ч ого стало прийняття ДПА у Ві нницькій області рішення №115 , яким скасовано податкове по відомлення-рішення ДПІ у м. Ві нниці № 0001981600 від 17.06.2010 року Пр иймаючи таке рішення голова ДПА у Вінницькій області вих одив із того, що в порушення п. п. 7.7.1, 7.7.2, 7.7.7 п.7.7 статті 7 Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість" (далі - Закон №168), матеріа лами перевірки не доведено ф акт заниження платником бюдж етного відшкодування з подат ку на додану вартість. Крім то го, відповідач керувався тим , що перевірка, висновки якої б уло відображено в акті від №828 /15-212/35823948 від 11.06.2010 була проведена пр ацівниками податкових орган ів в порушення наказу ДПА Укр аїни №350 від 18.08.2005 року “Про затве рдження Методичних рекоменд ацій щодо взаємодії між підр озділами органів державної п одаткової служби України при організації та проведенні п еревірок достовірності нара хування бюджетного відшкоду вання податку на додану варт ість” та наказу ДПА України № 515 від 03.09.2004 року “Про затверджен ня Методичних рекомендацій щ одо попереднього розгляду де кларацій з податку на додану вартість”: без проведення до перевірочного аналізу; дослі дження формування податково го кредиту проводилося лише за допомогою співставлення с ум податкового кредиту та по даткових зобов' язань в розр ізі контрагентів; зустрічні перевірки не проведені та не досліджено надмірну сплату ПДВ до бюджету постачальника ми; підтвердження сплати за п оставлені товари відбулося в ідповідно до платіжних доруч ень, які не відповідають зали шкам непогашеного податково го кредиту рядка 26 з ПДВ.

Не погоджуючись з таким ріш еннями позивач звернувся з д аним позовом до суду.

Визначаючись щодо позовни х вимог, суд керується та вих одить із наступного.

Згідно з п.1.7 ст. 1 Закону Украї ни “Про податок на додану вар тість” (чинного на момент при йняття податкових повідомле нь -рішень) податковий кредит - це сума, на яку платник пода тку має право зменшити подат кове зобов' язання звітного періоду, визначена згідно з ц им Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону №168, под атковий кредит звітного пері оду складається із сум подат ків, сплачених (нарахованих) п латником податку у звітному періоді у зв'язку з придбання м товарів (робіт, послуг), варт ість яких відноситься до скл аду валових витрат виробницт ва (обігу) та основних фондів ч и нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статт і 7 цього Закону №168 зазначено, що не дозволяється включенн я до податкового кредиту буд ь-яких витрат зі сплати подат ку, що не підтверджені, зокрем а, податковими накладними.

Згідно із підпунктом 1.8 стат ті 1 Закону №168, бюджетне відшк одування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірно ю сплатою податку у випадках , визначених цим Законом.

Згідно з пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168, бюджетному відшкодуванню п ідлягає частина від'ємного з начення, яка дорівнює сумі по датку, фактично сплаченій от римувачем товарів (робіт, пос луг) у попередньому податков ому періоді постачальникам т аких товарів (робіт, послуг).

Відповідно до підпункту 7.7.1 п ункту 7.7 статті 7 Закону №168, сума податку, що підлягає сплаті (п ерерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, в изначається як різниця між с умою податкового зобов'язанн я звітного податкового періо ду та сумою податкового кред иту такого звітного податков ого періоду.

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така су ма враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - з араховується до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду.

За змістом підпункту "а" під пункту 7.7.2 пункту 7.7 цієї ж статт і Закону, якщо у наступному по датковому періоді сума, розр ахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне з начення, то бюджетному відшк одуванню підлягає частина та кого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, факти чно сплаченій отримувачем то варів (послуг) у попередньому податковому періоді постача льникам таких товарів (послу г).

Порядок визначення суми по датку, що підлягає сплаті (пер ерахуванню) до Державного бю джету України або відшкодува нню з Державного бюджету Укр аїни (бюджетному відшкодуван ню), та строки проведення розр ахунків визначено пунктом 7.7 З акону України "Про податок на додану вартість" (чинного на м омент виникнення спірних пра вовідносин).

Відповідно до підпункту 7.7.1 п ункту 7.7 статті 7 Закону №168, сума податку, що підлягає сплаті (п ерерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, в изначається як різниця між с умою податкового зобов'язанн я звітного податкового періо ду та сумою податкового кред иту такого звітного податков ого періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього п ункту, така сума підлягає спл аті (перерахуванню) до бюджет у у строки, встановлені закон ом для відповідного податков ого періоду. При від'ємному зн аченні суми, розрахованої зг ідно з підпунктом 7.7.1 цього пун кту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що вини к за попередні податкові пер іоди (у тому числі розстрочен ого або відстроченого відпов ідно до закону), а при його від сутності - зараховується до с кладу податкового кредиту на ступного податкового період у.

Відповідно до підпункту 7.7.2 п ункту 7.2 статті 7 Закону №168, якщо у наступному податковому пе ріоді сума, розрахована згід но з підпунктом 7.7.1 цього пункт у, має від'ємне значення, то: зг ідно з пунктом "а" бюджетному в ідшкодуванню підлягає части на такого від'ємного значенн я, яка дорівнює сумі податку, ф актично сплаченій отримувач ем товарів (послуг) у попередн ьому податковому періоді пос тачальникам таких товарів (п ослуг); згідно з пунктом "б" зал ишок від'ємного значення піс ля бюджетного відшкодування включається до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду.

Суд не може погодитись з обґ рунтуваннями відповідача, ви кладеними у письмових запере ченнях та зазначених в усних поясненнях представника в с удових засіданнях, а саме, що о скаржуване рішення ДПА у Він ницькій області є правомірни ми, оскільки преревіряючими при проведені перевірки та п рийняті органами ДПС рішення за формою В2 не досліджено пит ання надмірної сплати податк у до бюджету, яке податковим о рганом ставиться в залежніст ь від сплати постачальниками ПДВ до бюджету. Викладені ви ще положення нормативно - пра вових актів свідчать про те, щ о Закон України "Про податок н а додану вартість" не пов'язує виникнення права покупця на отримання бюджетного відшко дування з обставиною підтвер дження його контрагентами фа кту сплати податку на додану вартість до бюджету. До того ж сплачений покупцем в ціні пр идбання товару податок на до дану вартість не перераховує ться продавцем безпосереднь о до бюджету, а враховується в податкових зобов'язаннях ос таннього. Остаточна ж сума по даткових зобов'язань, в тому ч ислі наявність таких на кіне ць звітного податкового пері оду, визначається продавцем за правилами підпункту 7.7.1 пун кту 7.7 статті 7 Закону №168.

Тобто, названий Закон виник нення у платника податку на д одану вартість права на пода тковий кредит не ставить у за лежність від дотримання вимо г податкового законодавства іншими суб' єктами господар ювання. Положення пункту 1.8. ст атті 1 Закону №168 щодо надмірно ї сплати податку, як необхідн ої умови його повернення з бю джету платникові, стосується саме цього платника і сплати ним податку в ціні товарів (по слуг) їх постачальникам.

Аналогічна правова позиці я висловлена Верховним Судом України у Постанові від 29.10.2010 р оку у справі за позовом ЗАТ "Му качівський лісокомбінат" до Мукачівської об'єднаної держ авної податкової інспекції .

Крім того, зазначена позиці я узгоджується і з рішенням Є вропейського Суду з прав люд ини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД пр оти Болгарії" (заява №3991/03) Європ ейський Суд з прав людини у св оєму рішенні від 22 січня 2009 рок у зазначив, що платник податк у не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати по датку і в результаті сплачув ати ПДВ другий раз. На думку Су ду, такі вимоги стали надмірн им тягарем для платника пода тку, що порушило справедливи й баланс, який повинен підтри муватись між вимогами суспіл ьного інтересу та вимогами з ахисту права власності

Таким чином, якщо контраген т не виконав свого зобов' яз ання щодо сплати податку до б юджету, це тягне відповідаль ність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначе на обставина не є підставою д ля позбавлення платника пода тку права на відшкодування п одатку на додану вартість у р азі, якщо останній виконав ус і передбачені законом умови щодо отримання такого відшко дування та має всі документа льні підтвердження розміру с вого податкового кредиту.

З акту перевірки не вбачаєт ься, що перевіряючими виявле ні порушення позивачем чинно го законодавства в процесі ф ормування податкового креди ту.

Крім того, згідно акту перев ірки, що міститься в матеріал ах справи, факт здійснення по зивачем товарних операцій, с плачене по яким ПДВ віднесен о останнім до податкового кр едиту, та їх товарність, подат ковим органом під сумнів не с тавиться.

Оскаржуване рішення прийн ято на підставі статті 55 Подат кового кодексу України, відп овідно до п. 55.1 якої податкове повідомлення-рішення про в изначення суми грошового зо бов'язання платника податків або будь-яке інше рішення кон тролюючого органу може бути скасоване контролюючим орга ном вищого рівня під час пров едення процедури його адміні стративного оскарження та в інших випадках у разі встано влення невідповідності таки х рішень актам законодавства .

Судом встановлено, що одніє ю з підстав для прийняття оск аржуваного рішення було пору шення працівниками органів Д ПС наказу ДПА України №350 від 18. 08.2005 року “Про затвердження Мет одичних рекомендацій щодо вз аємодії між підрозділами орг анів державної податкової сл ужби України при організації та проведенні перевірок дос товірності нарахування бюдж етного відшкодування податк у на додану вартість” та нака зу ДПА України №515 від 03.09.2004 року “Про затвердження Методични х рекомендацій щодо попередн ього розгляду декларацій з п одатку на додану вартість” п ри проведенні перевірки щодо правомірності формування То вариством податкового креди ту.

На думку суду, вони самі по с обі не можуть слугувати підс тавами для скасування рішень форми В2 та не є достатніми пі дставами для скасування резу льтатів перевірки, оскільки є актами індивідуальної дії та носять рекомендаційний ха рактер.

Більше того, дані методичн і рекомендації спрямовані са ме на організацію роботи орг анів державної податкової сл ужби, а не на самого платника п одатку. Тому, не є обов' язков ими йому до виконання.

Крім того, на думку суду, оск аржуване рішення винесене пе редчасно, так як не ґрунтують ся на об' єктивно встановле них фактах та обставинах. Їх в инесенню мала б передувати п еревірка, яка би встановила б езпідставність отримання по зивачем бюджетного відшкоду вання, в результаті порушенн я положень ЗУ “Про податок на додану вартість”, що цілком б и було логічним.

Також судом не береться до у ваги акт перевірки №1702/2301/35823948 від 21.04.2011 року, на який посилається відповідач як на підтвердже ння обґрунтованості прийня того рішення, оскільки даний акт складений після прийнят тя оскаржуваного рішення та не слугував підставою для йо го прийняття.

Надаючи оцінку рішенню ДПА у Вінницькій області №115 від 11. 01.2011 року, суд виходить із того, щ о відповідно до ч.3 ст. 2 КАС Укра їни, у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб'єктів владних повноваж ень адміністративні суди пер евіряють, чи прийняті (вчинен і) вони: 1) на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; 2) з використанн ям повноваження з метою, з яко ю це повноваження надано; 3) об ґрунтовано, тобто з урахуван ням усіх обставин, що мають зн ачення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісн о; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед зак оном, запобігаючи несправедл ивій дискримінації; 8) пропорц ійно, зокрема з дотриманням н еобхідного балансу між будь- якими несприятливими наслід ками для прав, свобод та інтер есів особи і цілями, на досягн ення яких спрямоване це ріше ння (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі при йняття рішення; 10) своєчасно, т обто протягом розумного стро ку.

З огляду на встановлені суд ом обставини, оскаржуване рі шення не відповідає вище пер еліченим критеріям, відтак, п ідлягає скасуванню.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адмініс тративного позову суд може прийняти постанову про визн ання протиправними рішенн я суб'єкта владних повнова жень чи окремих його положен ь, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не ч инним рішення чи окремих йог о положень, про поворот викон ання цього рішення чи окреми х його положень із зазначен ням способу його здійснення.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Також, суд зазначає, що відп овідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, в адміністративних с правах про протиправність рі шень, дій чи бездіяльності су б'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішенн я, дії чи бездіяльності покл адається на відповідача, я кщо він заперечує проти а дміністративного позову.

Таким чином, особливістю ад міністративного судочинств а є те, що тягар доказування в спорі покладається на відпов ідача - орган публічної влади , який повинен надати суду вс і матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

З обставин адміністративн ої справи, встановлених судо м, вбачається, що відповідача ми не доведено правомірність прийняття оскаржуваного ріш ення, відтак позовні вимоги п ідлягають задоволеню.

Понесені позивачем судові витрати зі сплати судового з бору, відповідно до ст. 94 КАС Ук раїни, у зв' язку із задоволе ння позову підлягають відшко дуванню із Державного бюджет у України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та с касувати рішення Державної п одаткової адміністрації у Ві нницькій області від 11 січня 2 011 р. № 115 про скасування податко вого повідомлення-рішення ДП І у м. Віннці від 17.06.2010 р. № 0001981600/0.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Автотранс-Сервіс" (в ул. Ватутіна, 52, кв.76, м.Вінниця , 21011, код ЄДРПОУ 35823948) судові витра ти зі сплати судового збору в розмірі 3,40 (три грн. сорок коп.) г рн. сплачених згідно квитанц ії №57 від 22.02.2011 року.

Постанова суду першої і нстанції набирає законної си ли в порядку, визначеному ст. 2 54 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС Укра їни, апеляційна скарга на пос танову суду першої інстанції подається протягом десяти д нів з дня її проголошення. У ра зі застосування судом частин и третьої статті 160 цього Коде ксу, а також прийняття постан ови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня от римання копії постанови. Якщ о суб'єкта владних повноваже нь у випадках та порядку, пере дбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було п овідомлено про можливість от римання копії постанови суду безпосередньо в суді, то деся тиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду о бчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденно го строку з моменту отриманн я суб'єктом владних повноваж ень повідомлення про можливі сть отримання копії постанов и суду.

Суддя Воробйова І нна Анатоліївна