Ухвала

від 05.04.2011 по справі 2а-8994/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-8994/10/2670 Головуючий у 1-й ін станції: Головань О.В.

Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"05" квітня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний ад міністративний суд у склад к олегії суддів:

головуючий - суддя Грибан І.О.

судді Парінов А.Б., Петрик І.Й.

за участі :

секретар с/з Самсонюк В.А.

представник позивача Ібрагімов М.І.

представник відповідача Кривобок Ю.М.

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Києві апе ляційну скаргу Державної под аткової інспекції у Дніпровс ькому районі м.Києва на поста нову Окружного адміністрати вного суду м.Києва від 22 грудн я 2010 року у справі за позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю «Юнітек» до Держав ної податкової інспекції у Д ніпровському районі м.Києва про визнання протиправними т а скасування податкових пові домлень-рішень -

В С Т А Н О В И В :

В даній справі по зивач звернувся в суд з позов ом до Державної податкової і нспекції у Дніпровському рай оні м.Києва про визнання прот иправними та скасування пода ткових повідомлень-рішень.

Постановою Окружног о адміністративного суду м.К иєва від 22 грудня 2010 року позов ні вимоги задоволено повніст ю.

Не погоджуючись з пос тановленим рішенням відпові дач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права, просить постанов у суду першої інстанції скас увати та ухвалити нову про ві дмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповід ача, пояснення представника відповідача, дослідивши мате ріали справи, доводи апеляці йної скарги, колегія суддів в важає, що апеляційна скарга н е підлягає до задоволення, ви ходячи з наступного.

Відповідно до ст. 200 КАС Укра їни суд апеляційної інстанці ї залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, як що визнає, що суд першої інста нції правильно встановив об ставини справи та ухвалив с удове рішення з додержанням норм матеріального і процес уального права.

Задовольняючи позо вні вимоги , суд першої інстан ції виходив з того, що виснов ки податкового органу щодо н едійсності та безтоварності господарських операцій, укл адених між позивачем та конт рагентами: ТОВ "Сервіс-ком ЛТД " , ПП "ХП Мідея-Холдинг" ПП "Торг ус-лугі", ПП "КФ "Енерго-вокс" та ПП "Лугмелатт-2007" , ПП "Вексмас-ТО Н" , ПП "Будлайн-вест-трейд", - не відповідають вимогам чинно го законодавства, а прийняті на підставі цих висновків по даткові повідомлення-рішенн я - є недійсними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів апеля ційного суду з таким висновк ом суду першої інстанції не м оже не погодитися, враховуюч и наступні обставини.

Проведеною плановою виїзною перевіркою Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Юнітек" з питань дотриман ня вимог податкового, валютн ого та іншого законодавства за період з 01.04.06р. по 31.03.09р. Держав ною податковою інспекцією у Дніпровському районі м. Києв а встановлені порушення вимо г законодавства, зокрема : пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про о податкування прибутку підпр иємств", в результаті чого зни жено податок на прибуток за І квартал 2009 року на загальну су му 42 921,00 грн.; пп. 7.2.4., п. 7.2., пп. 7.4.1., пп. 7.4.4. п . 7.4 Закону України "Про податок на додану вартість", в результ аті чого знижено податок на д одану вартість на загальну с уму 226 783,00 грн.; пп.4.2.9. п. 4.9 ст. 4 Закону України "Про податок з дохід ф ізичних осіб", в результаті чо го встановлення зниження сум податку з доходів фізичних о сіб за 2006 - 2009 роки у сумі 221,00 грн., - п ро що складено акт №2325/23-222-30727019 від 28.07.09р.

На підставі акту про результати планової виїзної перевірки Державною податко вою інспекцією у Дніпровсько му районі м. Києва стосовно по зивача винесені податкові по відомлення - рішення № 0000562322/0 від 18.08.09р. на суму 340 174,00 грн. з яких: 226 783,00 грн. основного платежу та 113 391,00 грн. штрафні санкції згідно п .п. 7.4.2 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додан у вартість", № 0000552322/0 від 18.08.09р. на су му 51 505,00 грн. з яких: 42 921,00 грн. основ ного платежу та 8 584,00 грн. штрафн і санкції згідно п. 4.6.1 п. 4.1 ст. 4 За кону України "Про оподаткува ння прибутку підприємств".

Податковим органом в становлено порушення щодо за вищення податкового кредиту по податку на додану вартіст ь за період з 01.04.06 р. - 31.03.09 р. на зага льну суму 226 783,00 грн. за господар ськими договорами з поставки товарів, виконання робіт та н адання послуг, укладених між ТОВ "Юнітек" та контрагентами : ТОВ "Сервіс-ком ЛТД" , ПП "ХП Мід ея-Холдинг" ПП "Торгус-лугі", ПП "КФ "Енерго-вокс" та ПП "Лугмета лл-2007" , ПП "Вексмас-ТОН" , ПП "Будл айн-вест-трейд".

Підставою для такого висновку податковий орган з азначає те, що діяльність вищ евказаних контрагентів на ча с здійснення господарських о перацій з позивачем була при пинена за рішеннями судів, та їх виключено з єдиного держа вного реєстру.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС Укра їни у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб'єктів владних повноваж ень адміністративні суди пер евіряють, чи прийняті (вчинен і) вони: на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України; з метою, з якою ц е повноваження надано; обґру нтовано; безсторонньо; добро совісно; розсудливо; з дотрим анням принципу рівності пере д законом, запобігаючи неспр аведливій дискримінації; про порційно; з урахуванням прав а особи на участь у процесі пр ийняття рішення; своєчасно.

Судом першої інстанц ії встановлено та матеріалам и справи підтверджується, що станом на час здійснення гос подарських операцій за уклад еними позивачем з контрагент ами договорами, останні були зареєстровані у встановлено му законодавством порядку як платники ПДВ та не були виклю чені з Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців.

Так , ухвалою господа рського суду Луганської обла сті від 22.01.09 р. №12/120б за заявою Упр авління Пенсійного фонду Укр аїни в Жовтневому районі м. Лу ганська ліквідовано банкрут а ПП "Торгус-лугі". Згідно дові дки з Єдиного державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців станом на 09.06.10р. внесено реєстраційни й запис про припинення юриди чної особи ПП "Торгус-лугі" у з в'язку з визнанням банкрутом (запис від 29.01.09 р.). Згідно довідк и будь-яка інформація щодо вн есення запису про припинення юридичної особи на підставі постанови Луганського окруж ного адміністративного суду від 01.07.08 р., як стверджував відп овідач - відсутня.

Ухвалою Господарськ ого суду Луганської області від 05.05.09 р. по справі № 12/23б вказан е підприємство ліквідовано ч ерез застосування процедури банкрутства. Згідно довідки з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 09. 06.10 р. внесено реєстраційний за пис про припинення юридичної особи ПП "Лугметалл-2007" у зв'язк у з визнанням її банкрутом (за пис від 13.05.09 р.)

Постановою Господар ського суду Луганської облас ті від 04.09.07 р. по справі №8/398пн-ад. - за позовом ДПІ у Жовтневому р айоні м. Луганська до ПП "ХП Мі дея-Компані" визнано недійсн им запис про державну реєстр ацію юридичної особи ПП "ХП Мі дея-Компані" №13821020000007088 від 16.12.05 р., пр ипинено юридичну особу. Згід но довідки з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців запис про припинення юридичн ої особи ПП "ХП "Мідея-Компані" , що не пов'язане з банкрутство м, внесене 21.09.07 р. Згідно ак ту перевірки №2325/23-222-30727019 від 28.07.09р. п озивач здійснював фінансово -господарські операції з ПП "Х П "Мідея-Компані" за період з 11.0 4.06 р. по 21.06.06 р.

Солом'янським районн им судом м. Києва 07.07.06 р. розглян уто справу №2а-468/06 за позовом ДП І у Солом'янському районі м. Ки єва до ТОВ "Сервіс-ком ЛТД" та в изнано недійсними установчі документи та свідоцтво плат ника ПДВ з моменту внесення д о реєстру платників ПДВ юрид ичної особи. Згідно витягу з Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців станом на 09.06.1 0 р. ТОВ "Сервіс-ком ЛТД" заре єстроване як юридична особа. Згідно акту перевірки №2325/23-222-3072 7019 від 28.07.09р. позивач здійснював фінансово-господарські опер ації з ПП "Сервіс-ком ЛТД" 06.04.06 р. по 30.06.06 р.

Згідно довідки з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних-осіб пі дприємців 30.01.09 р. внесено запис про припинення юридичної ос оби ПП КФ "Енерго Вокс" у зв'язк у з визнанням її банкрутом.

Згідно п. 25 Положення про реєстрацію платників под атку на додану вартість, затв ердженого наказом ДПА Україн и від 01.03.00 р. № 79 (в редакції стано м на 21.08.08 р.) реєстрація діє до да ти її анулювання, яке відбува ється у випадках, визначених пунктом 9.8 ст. 9 Закону, якщо: лік відаційна комісія платника п одатку, оголошеного банкруто м, закінчує роботу або платни к податку ліквідується за вл асним бажанням чи за рішення м суду (фізична особа позбува ється статусу суб'єкта госпо дарювання).

Враховуючи викладен е, суд першої інстанції дійшо в правильно та обґрунтованог о висновку, що всі контрагент и позивача, перераховані в ак ті перевірки, станом на час зд ійснення господарських опер ацій з позивачем мали статус юридичної особи (не були викл ючені з Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців), та ма ли статус платника ПДВ і мали право виписувати податкові накладні при укладенні госпо дарських договорів.

Також , колегія судді в апеляційної інстанції звер тає увагу на те, що спеціальни м законом, який визначає плат ників податків на додану вар тість, об' єкти, базу та ставк и оподаткування, перелік нео податковуваних і звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування е кспортних та імпортних опера цій, поняття податкової накл адної, порядок обліку, звітув ання та внесення податку до б юджету, є Закон України «Про п одаток на додану вартість»ві д 03.04.1997 року N168/97-ВР з наступними змінами і доповненнями (нада лі - Закон).

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону податковий к редит - це сума, на яку платник податку має право зменшити п одаткове зобов'язання звітно го періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закон у податковий кредит звітного періоду складається із сум п одатків, нарахованих (сплаче них) платником податку за ста вкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Зак ону, протягом такого звітног о періоду у зв'язку з: придбанн ям або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) т а послуг з метою їх подальшог о використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку; придбанням (будівн ицтвом, спорудженням) основн их фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротни х матеріальних активів та не завершених капітальних інве стицій в необоротні капіталь ні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого в икористання у виробництві та /або поставці товарів (послуг ) для оподатковуваних операц ій у межах господарської дія льності платника податку.

За змістом підпункту 7.4.5 пун кту 7.4 статті 7 цього ж Закону не дозволяється включення до п одаткового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що н е підтверджені податковими н акладними чи митними деклара ціями, а при імпорті робіт (пос луг) - актом прийняття робіт (п ослуг) чи банківським докуме нтом, який засвідчує перерах ування коштів в оплату варто сті таких робіт (послуг).

У відповідності до п ідпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 За кону датою виникнення права платника податку на податков ий кредит вважається дата зд ійснення першої з подій: або д ата списання коштів з банків ського рахунку платника пода тку в оплату товарів (робіт, по слуг), дата виписки відповідн ого рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з викорис танням кредитних дебетових к арток або комерційних чеків; або дата отримання податков ої накладної, що засвідчує фа кт придбання платником подат ку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до підпун кту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову на кладну, що має містити зазнач ені окремими рядками реквізи ти, визначені вказаним підпу нктом.

Тобто, за змістом вка заної норми Закону, відповід альність платника податку на стає у випадку не підтвердже ння сум податку, включеного д о податкового кредиту, на мом ент перевірки платника.

Відповідно до ст. 18 За кону України "Про державну ре єстрацію юридичних осіб та ф ізичних осіб - підприємців" я кщо відомості, які підлягают ь внесенню до Єдиного держав ного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються досто вірними і можуть бути викори стані у спорі з третьою особо ю, доки до них не внесено відпо відних змін. Якщо відомості, щ о підлягають внесенню до цьо го реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то тр етя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли во на знала або могла знати про т е, що такі відомості є недосто вірними.

Визнання недійсними установчих документів юриди чної особи саме по собі не при звело до недійсності всіх уг од, укладених з моменту держа вної реєстрації такої особи до моменту виключення її з де ржавного реєстру, і не позбав ило правового значення видан і за цими господарськими опе раціями податкові накладні.

За таких обставин пок упець не може нести відповід альність ні за несплату пода тків продавцями, ні за можлив у недостовірність відомосте й про них, наведених у зазначе ному реєстрі, за умови необіз наності щодо неї.

Невиконання контраг ентом свого зобов' язання зі сплати ПДВ до бюджету тягне в ідповідальність та негативн і наслідки саме для цієї особ и.

Така позиція суду ґр унтується на практиці Верхов ного Суду України у подібних правовідносинах. Так, у поста нові від 13 січня 2009 року (справа № 21-1578во08) Верховний Суд України зазначив, що визнання недійс ними установчих документів ю ридичної особи та подальше а нулювання свідоцтва платник а ПДВ самі по собі не призвели до недійсності всіх угод, укл адених з моменту державної р еєстрації такої особи до мом енту виключення її з державн ого реєстру, та не позбавляло правового значення видані з а цими господарськими операц іями податкові накладні. У по станові від 11 грудня 2007 року (сп рава № 21-1376во06) Верховний Суд Укр аїни дійшов висновку, що у раз і невиконання контрагентом з обов' язання зі сплати подат ку до бюджету, відповідальні сть та негативні наслідки на стають саме щодо цієї особи. Ц я обставина не є підставою дл я позбавлення платника ПДВ п рава на його відшкодування у разі, коли цей платник викона в усі передбачені законом ум ови щодо отримання такого ві дшкодування та має необхідні документальні підтвердженн я розміру свого податкового кредиту.

Крім того, згідно поз иції Європейського Суду з пр ав людини , викладеної у справ і “БУЛВЕС” АД проти Болгарії (заява № 3991/03) в рішенні від 22 січ ня 2009 року, зазначається, що пла тник податку не повинен нест и наслідків невиконання пост ачальником його зобов' язан ь зі сплати податку і в резуль таті сплачувати ПДВ другий р аз, а також сплачувати пеню. Ос кільки, такі вимоги є надмірн им тягарем для платника пода тку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтрим уватися між вимогами суспіль ного інтересу та вимогами за хисту права власності.

Враховуючи викладен е, колегія суддів приходить д о переконання, що висновки су ду першої інстанції є обґрун тованими, а доводи апеляційн их скарг не спростовують вис новків суду першої інстанції .

Оскільки судове ріш ення ухвалене судом першої і нстанції з дотриманням норм матеріального та процесуаль ного права при дотриманні но рм процесуального права, на п ідставі повно і всебічно з' ясованих обставин в справі, п ідтвердженими доказами, кол егія суддів апеляційної інст анції підстав для його скасу вання не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспек ції у Дніпровському районі м .Києва - залишити без задово лення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Ки єва від 22 грудня 2010 року - без з мін.

Ухвала набирає закон ної сили з моменту проголоше ння, але може бути оскаржена п ротягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий-суддя І.О. Грибан

суддя А.Б.Парінов

суддя І.Й.Петрик