Ухвала

від 29.04.2011 по справі 18/170-09/6-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

УХВАЛА

"29" квітня 2011 р.                                                                  Справа № 18/170-09/6-11

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: головуючий суддя - Черногуз А.Ф., судді : Бацуца В.М., Привалов А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Закритого акціонерного товариства «Київський м’ясопереробний завод»про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик»до Закритого акціонерного товариства «Київський м’ясопереробний завод»про стягнення 13900295,60 грн.,

представники:

позивача:               ОСОБА_1 (дов. № 1918 від 08.06.2010 року);

відповідача:           ОСОБА_2 (дов. № 131 від 26.05.2010 року).

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк “Хрещатик”(далі –позивач) до Закритого акціонерного товариства “Київський м‘ясопереробний завод”(далі –відповідач) про стягнення 13900295,60 грн.  

Відповідно до ухвали суду від 21 вересня 2009 року було порушено провадження у справі.

Відповідно до ухвали заступника голови суду В.Г.Сухового від 09 грудня 2009 року  призначено колегіальний розгляд справи  у складі   головуючого судді А.Ю. Кошика, суддів А.І. Привалова, В.М. Бацуци.

Відповідно до ухвали від 14 грудня 2009 року справа була прийнята до провадження колегією суддів та призначено її розгляд на 21 січня 2010 року.

В судовому засіданні 21 січня 2010 року відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі, у зв’язку з чим  було оголошено перерву в розгляді справи до 28 січня 2010 року.

Ухвалою суду від 28 січня 2010 року провадження у справі зупинялось до вирішення  пов’язаної з нею справи Києво-Святошинського районного суду Київської області за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства “Київський м‘ясопереробний завод” про визнання недійсним  4.2 Кредитного  договору  №20/ЮГ/2006 від 08.06.2006 року,  № 11/ЮГ/2007 від 25.05.2007 року та п. 4.1 Генерального кредитного договору № 19/ЮГ/2007 від 16.11.2007 року.

Провадження у справі було поновлено відповідно до ухвали від 12 жовтня 2010 року та призначено справу до розгляду на 28 жовтня 2010 року.

У судовому засіданні 28 жовтня 2010 року відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі №18/170-09. В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що ухвалою Києво–Святошинського районного суду Київської області від 22 березня 2010 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ “Київський м‘ясопереробний завод та ВАТ “КБ “Хрещатик”про визнання договорів недійсними з підстав, що розгляд справ зазначеної категорії відноситься до юрисдикції господарських судів. Ухвалою господарського Київської області від 25 жовтня 2010 року у справі №8/151-10 порушено провадження за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ “Київський м‘ясопереробний завод та ВАТ “КБ “Хрещатик”про визнання договорів недійсними та призначено розгляд справи на 03 листопада 2010 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11 листопада 2010 року суд задовольнив клопотання відповідача та зупинив провадження у справі № 18/170-09 до вирішення  пов’язаної з нею справи Господарського суду Київської області № 8/151-10 про визнання недійсним Кредитного договору №20/ЮГ/2006 від 08 червня 2006 року та додаткового договору № 2 від 30 вересня 2008 року.

Непогодившись з вказаною ухвалою суду позивач оскаржив останню до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20 січня 2011 року було скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 11 листопада 2010 року про зупинення провадження у справі, а справу направлено для розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду мотивована тим, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, не проаналізував предмети спорів, не з’ясував належним чином обставин, які впливали б на збирання та оцінку доказів у справі №18/170-10 та які б свідчили саме про неможливість розгляду справи № 18/170-09 до вирішення спору у справі №8/151-10.

У судовому засіданні 31 березня 2011 року головуючим у справі суддею Кошиком А.Ю. заявлено заяву про самовідвід, яка була задоволена ухвалою суду від 31 березня 2011 року.

Згідно протоколу розподілу  справ між суддями від 07 квітня 2011 року справу призначено головуючому судді –Черногузу А.Ф.

Ухвалою господарського Київської області від 11 квітня 2011 року справу прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя –Черногуз А.Ф., судді: Бацуца В.М., Привалов А.І. та присвоєно № 18/170-09/6-11, розгляд справи призначено на 29 квітня 2011 року.

28 квітня 2011 року до суду надійшло клопотання відповідача у справі про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов’язаної з нею справи №8/151-10 господарського суду Київської області.

Заява мотивована тим, що у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 8/151-10 за позовом ОСОБА_3(акціонера ЗАТ «Київський МПЗ») до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик»до Закритого акціонерного товариства «Київський м’ясопереробний завод»про визнання недійсним п. 4.2 ст.4 кредитного договору №20/ЮГ/2006 від 8 червня 2006 року та визнання недійсним додаткового договору №2 від 30 вересня 2008 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору №20/ЮГ/2006 від 08 червня 2006 року.

За твердженням заявника наявність корпоративного спору у справі №8/151-10, пов’язаного з можливим порушенням прав акціонера, у зв’язку із внесенням змін до кредитного договору №20/ЮГ/2006 від 08 червня 2006 року та переглядом відсоткової ставки за кредитом, виключає можливість суду при розгляді справи № 18/170-09/6-11 самостійно з’ясувати обставини, пов’язані з існуванням забезпеченого іпотекою зобов’язання боржника.

На думку заявника обставини, встановлені за наслідками перевірки дійсності правочинів у справі № 8/151-10, безпосередньо вплинуть на збирання та оцінку доказів у справі № 18/170-09/6-11.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 79 ГПК України, остання покладає на суд обов’язок зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом…

З системного аналізу вказаної норми вбачається, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі з наведених підстав, господарський суд зобов’язаний з’ясувати, яким чином справа, яка розглядається господарським судом, пов’язана зі справою, що розглядається іншим судом та якою саме обставиною обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду справи, що розглядається іншим судом.

Крім того, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суд повинен виходити з того, що пов’язаність справ полягає у тому, що в процесі прийняття рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлюються обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення у даній справі.

Також, суд повинен врахувати, що неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом повинна полягати в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, це зокрема, стосується випадків коли господарський суд обмежений в процесуальній юрисдикції в наслідок обмеженості предметом позову, непідвідомчості, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог…

У судовому засіданні заявник повністю підтримав вимоги, викладені в клопотанні про зупинення провадження у справі.

Водночас, представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання, вказавши на те, що з аналогічних підстав відповідач вже заявляв клопотання про зупинення провадження у справі, проте ухвала, винесена за наслідками вказаного клопотання, була скасована постановою Київського апеляційного господарського суду від 20 січня 2011 року.

Також позивач зазначив, що, скасовуючи ухвалу про зупинення провадження у справі, Київський апеляційний господарський суд вказав на те, що справа № 8/151-10 та справа № 18/170-09/6-11 не є такими, що пов’язані між собою та те, що обставини, що встановлюються у справі № 8/151-10, ніяким чином не впливають на встановлення обставин та збирання і оцінку доказів у справі № 18/170-09/6-11, у зв’язку з чим відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі.

Так, перевіривши заперечення позивача, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість та надуманість останніх.

Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем вже було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі з підстав розгляду господарським судом Київської області справи № 8/151-10 за участю тих саме сторін, предметом розгляду якої є вимога про недійсність правочинів (часткову недійсність кредитного договору та недійсність додаткової угоди до цього кредитного договору) порушенням умов яких позивач обґрунтовує свої позовні вимоги у справі № 18/170-09/6-11, що розглядається у даному провадженні.

Дійсно, постановою Київського апеляційного господарського суду від 20 січня 2011 року було скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 11 листопада 2010 року про задоволення вказаного клопотання про зупинення провадження  справі.

Водночас, колегія суддів, вивчивши названу постанову Київського апеляційного господарського суду, не знайшла в тексті постанови підтвердження доводам позивача про те, що апеляційний господарський суд вказав на те, що справа № 8/151-10 та справа № 18/170-09/6-11 не є такими, що пов’язані між собою та те, що обставини, що встановлюються у справі № 8/151-10 ніяким чином не впливають на встановлення обставин та збирання і оцінку доказів у справі № 18/170-09/6-11.

Натомість, з постанови Київського апеляційного господарського суду від 20 січня 2011 року вбачається, що підставою для скасування ухвали суду першої інстанції стала лише та обставина, що судом першої інстанції в ухвалі, фактично, в порушення вимог ст. 86 ГПК України, не проаналізовано предмети спорів, не з’ясовано належним чином обставин, які впливали б на збирання та оцінку доказів у справі №18/170-10 та які б свідчили саме про неможливість розгляду справи № 18/170-09 до вирішення спору у справі №8/151-10.

Висновку ж про непов’язаність вказаних справ та про відсутність підстав для зупинення провадження у справі № 18/170-09/6-11, у зв’язку з розглядом справи №8/151-10, суд апеляційної інстанції не робив.

Відтак, враховуючи зауваження Київського апеляційного господарського суду, викладені в постанові від 20 січня 2011 року, колегія суддів, з метою з’ясування належним чином обставин, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі №18/170-09/6-11 та які можуть свідчити про неможливість розгляду справи № 18/170-09/6-11  до вирішення спору у справі №8/151-10, здійснила аналіз предметів  спорів у справі №18/170-09/6-11 та справі №8/151-10.

За наслідками проведеного аналізу наявної в матеріалах справи копії позовної заяви у справі №8/151-10 та ухвали про порушення провадження у справі №8/151-10 від 25 жовтня 2010 року судом було встановлено, що вказане провадження порушено за позовом ОСОБА_3 як акціонера Закритого акціонерного товариства «Київський м’ясопереробний завод» до Закритого акціонерного товариства «Київський м’ясопереробний завод»та Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Хрещатик»про визнання недійсним п. 4.2 ст.4 кредитного договору №20/ЮГ/2006 від 8 червня 2006 року та визнання недійсним додаткового договору №2 від 30 вересня 2008 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору №20/ЮГ/2006 від 08 червня 2006 року.

З позову вбачається, що спір виник з приводу правомірності збільшення відсоткової ставки за кредитним договором №20/ЮГ/2006 від 8 червня 2006 року з 18% до 22% річних.

Водночас, з позовної заяви у справі №18/170-09/6-11 видно, що майнова вимога позивача ґрунтується саме на положеннях кредитного договору №20/ЮГ/2006 від 8 червня 2006 року зі збільшеною відсотковою ставкою за кредитом, а саме –22% річних.

Також, вбачається, що визначаючи грошову вимогу, з урахуванням збільшення позовних вимог, в розмірі 14 595 234, 73 грн., яку позивач просить суд задовольнити шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, як наслідок порушення відповідачем умов кредитування та іпотеки, позивач у вказану суму боргу включив зокрема і вимоги по стягненню боргу за відсотками за користування кредитом в розмірі 2 370 664,98 грн. за період з 01 січня 2009 року по 23 листопада 2009 року.

Оцінивши предмети позовних вимог у названих справах, суд враховує ту обставину, що заявлений до стягнення у справі №18/170-09/6-11 борг за відсотками за користування кредитом розраховано позивачем, виходячи саме зі зміненого розміру відсоткової ставки (22%), обставини щодо зміни якої є предметом оскарження та судового розгляду у справі Господарського суду Київської області № 8/151-10.

Водночас суд також враховує ту обставину, що в силу обмеження суду процесуальним законом та враховуючи обмеженість суду предметом позову у справі №18/170-09/6-11, встановлення обставин та збір доказів стосовно чинності умов кредитного договору, зокрема щодо дотримання сторонами порядку зміни відсоткової ставки за кредитом з урахуванням розгляду, оцінки та перевірки даних обставин судом в межах іншої справи № 8/151-10 за участю тих саме сторін, знаходиться поза межами процесуальної компетенції суду у справі №18/170-09/6-11, оскільки перевірка вказаних обставин є процесуальною компетенцією суду саме у провадженні №8/151-10.

Колегія суддів також враховує ту обставину, що право виходу за межі позовних вимог надане процесуальним законом суду, зокрема ст. 83 ГПК України, в даному випадку не може бути застосоване судом в частині надання оцінки п. 4.2 ст.4 кредитного договору №20/ЮГ/2006 від 8 червня 2006 року та додатковому договору №2 від 30 вересня 2008 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору №20/ЮГ/2006 від 08 червня 2006 року на предмет дійсності (законності) вчинення останніх з огляду на те, що вказані обставини (обставини недійсності правочинів) вже є предметом розгляду суду в іншому провадженні (справа №8/151-10).

          Суд також бере до уваги те, що в разі встановлення судом у справі №8/151-10 фактів, що вказуватимуть на недійсність п. 4.2 ст.4 кредитного договору №20/ЮГ/2006 від 8 червня 2006 року та додаткового договору №2 від 30 вересня 2008 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору №20/ЮГ/2006 від 08 червня 2006 року вказане безпосередньо вплине на розмір позовних вимог, заявлених позивачем у даній справі №18/170-09/6-11, зокрема вимог про стягнення відсотків за користування кредитом, які розраховувались позивачем на підставі оспорюваних у справі №8/151-10 п. 4.2 ст.4 кредитного договору №20/ЮГ/2006 від 8 червня 2006 року та додаткового договору №2 від 30 вересня 2008 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору №20/ЮГ/2006 від 08 червня 2006 року.

Відтак, все вищенаведене безпосередньо вказує на пов’язаність предметів позовів у справі №18/170-09/6-11 та у справі №8/151-10 Господарського суду Київської області та про неможливість розгляду позовних вимог у справі №18/170-09/6-11 до розгляду вимог, заявлених  у справі №8/151-10, оскільки результат розгляду майнових вимог у справі №18/170-09/6-11 знаходиться у безпосередній залежності від обставин, які будуть встановлені у справі №8/151-10 та матимуть преюдиціальне значення для справи №18/170-09/6-11, а саме в частині, що стосується задоволення вимог про стягнення відсотків за користування кредитом.

Судом встановлено,  що розгляд справи Господарського суду Київської області №8/151-10 по суті ще не завершено, вказана обставина підтверджується поясненнями сторін у судовому засіданні та наданою відповідачем копією ухвали від 18 січня 2011 року у справі №8/151-10 про призначення судово-економічної експертизи та про зупинення провадження на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України,  господарський суд зупиняє провадження у  справі в разі неможливості розгляду даної  справи  до вирішення пов’язаної  з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З огляду на те, що судом встановлено пов’язаність справи Господарського суду Київської області №18/170-09/6-11та справи Господарського суду Київської області             № 8/151-10 та те, що результат розгляду справи № 8/151-10 може безпосередньо вплинути на обставини, які лежать в основі доказування по справі № 18/170-09/6-11, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи № 18/170-09/6-11 до розгляду пов’язаної з нею справи № 8/151-10, у зв’язку з чим провадження у справі № 18/170-09/6-11 підлягає зупиненню.

Враховуючи вищевказане та керуючись ч.1 ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд,          

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Закритого акціонерного товариства «Київський м’ясопереробний завод»про зупинення провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі № 18/170-09/6-11 до вирішення  пов’язаної з нею справи Господарського суду Київської області № 8/151-10 про визнання недійсним п. 4.2 ст. 4 Кредитного договору №20/ЮГ/2006 від 08.06.2006 року та додаткового договору № 2 від 30.09.2008 року.

3. Зобов’язати сторони повідомити господарський суд  про  результати  вирішення  справи № 8/151-10.

Головуючий суддя                                                                      Черногуз А.Ф.

Судді                                                                                                Бацуца В.М.

                                                                                                         Привалов А.І.