Постанова

від 25.07.2011 по справі 18/170-09/6-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2011 № 18/170-09/6-11

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Смірно вої Л.Г.

суддів:

при секретарі:

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. - представник за довіреністю № 1918 від 08.06.2011р.; Шкурат О.М. - предс тавник за довіреністю № 2420 від 01.03.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 . - представник за довіреніс тю № 61 від 19.05.2011р.

розглянувши апеляційну ск аргу Публічного акціонерног о товариства Комерційний бан к „Хрещатик” на ухвалу Госпо дарського суду Київської обл асті від 29.04.2011р.

у справі № 18/170-09/6-11 (головуючий суддя: Чорногуз А.Ф., судді: Бац уца В.М., Привалов А.І.)

за позовом Публічного акці онерного товариства Комерці йний банк „Хрещатик”

до Закритого акціонерного товариства „Київський м' яс опереробний завод”

про стягнення 13 900 295,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суть ухвали і апеляційн ої скарги:

Публічне акціонерне товар иство “Комерційний банк “Хре щатик” звернулося до Господа рського суду Київської облас ті з позовом до Закритого акц іонерного товариства “Київс ький м' ясопереробний завод про звернення стягнення на з аставлене майно на суму 13 900 295,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтова но тим, що з урахуванням пункт ів 1.1., 1.4., 4.1., 4.3., 5.3.2, 5.3.3. Кредитного дог овору № 20/ЮГ/2006 від 08.06.2006, умовами д оговорів іпотеки від 08.08.2006 (пунк т 4.1.1), від 30.03.2007 (пункт 4.1.1), договору застави основних засобів від 16.11.2007 (пункт 5.1.) передбачено прав о банку задовольнити свої ви моги за рахунок заставленого майна у разі невиконання чи н еналежного виконання зобов' язань за кредитним договором , крім того, порушення умов дог овору іпотеки від 30.03.2007 по страх уванню предмета іпотеки нада є право банку як іпотекодерж ателю відповідно до частин 1, 2 статті 12, частини 1 статті 33 Зак ону України “Про іпотеку” ви магати дострокового виконан ня основного зобов' язання, а в разі його невиконання - з вернути стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського су ду Київської області від 29.04.2011р . провадження у даній справі з упинено на підставі частини 1 статті 79 Господарського проц есуального кодексу України д о вирішення пов' язаної з не ю справи Господарського суду Київської області № 8/151-10 про в изнання недійсним п. 4.2 ст. 4 Кре дитного договору № 20/ЮГ/2006 від 08. 06.2006р. та Додаткового договору № 2 від 30.09.2008р.

Приймаючи оскаржувану ухв алу місцевий господарський с уд виходив з того, що оскільки предмети позовів у справі № 18 /170-09/6-11 та у справі № 8/151-10 Господарс ького суду Київської області є пов' язаними, розгляд спра ви № 18/170-09/6-11 є неможливим до резу льтатів вирішення справи № 8/15 1-10, в якій встановлюватимутьс я обставини недійсності п. 4.2 с т. 4 Кредитного договору № 20/ЮГ/2 006 від 08.06.2006р. та Додаткового дого вору № 2 від 30.09.2008р., які вливають на розмір позовних вимог у да ній справі.

Не погоджуючись з вищезазн аченою ухвалою, Публічне акц іонерне товариство “Комерці йний банк “Хрещатик” звернул ося до Київського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить ухвалу Господарського су ду Київської області №18/170-09/6-11 ві д 29.04.2011р. скасувати.

Обґрунтовуючи звернення з апеляційною скаргою ПАТ “Ко мерційний банк “Хрещатик” за значає, що оскаржувана ухвал а є незаконною, оскільки госп одарським судом грубо поруше но норми процесуального прав а щодо пов' язаності справ, щ о вже підтверджувалось поста новою Київського апеляційно го господарського суду.

На підставі апеляційної ск арги Публічне акціонерне тов ариство “Комерційний банк “Х рещатик” на ухвалу Господарс ького суду Київської області від 29.04.2011р., згідно зі ст. ст. 53, 93, 98 Г ПК України, Київським апеляц ійним господарським судом, у хвалою від 11.07.2011р. відновлено ст рок подання апеляційної скар ги та порушено апеляційне пр овадження.

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду від 22.07.2011р. № 01-23/1/5, у зв' язку з перебуванням судд і Чорної Л.В. у відпустці, змін ено склад судової колегії: го ловуючий суддя - Смірнова Л .Г., судді - Тищенко О.В., Іваненк о Я.Л.

Від ЗАТ „Київський м' ясоп ереробний завод” надійшов пи сьмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач пр осить ухвалу Господарського суду Київської області від 29. 04.2011р. залишити без змін, а апеля ційну скаргу - без задоволе ння.

Представники позивача в су довому засіданні вимоги апел яційної скарги підтримали та просили її задовольнити.

Представник відповідача з аперечив проти доводів апеля ційної скарги з підстав викл адених у відзиві.

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України (далі - ГПК Укра їни) у процесі перегляду спра ви апеляційний господарськи й суд за наявними у справі і до датково поданими доказами по вторно розглядає справу, так ож апеляційний господарськи й суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і переві ряє законність і обґрунтован ість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги та заперечень на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перев іривши правильність застосу вання судом першої інстанції норм процесуального законод авства, Київський апеляційни й господарський суд:

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського су ду Київської області від 29.04.2011р . провадження у даній справі з упинено на підставі частини 1 статті 79 Господарського проц есуального кодексу України д о вирішення пов' язаної з не ю справи Господарського суду Київської області № 8/151-10 про в изнання недійсним п. 4.2 ст. 4 Кре дитного договору № 20/ЮГ/2006 від 08. 06.2006р. та Додаткового договору № 2 від 30.09.2008р.

Зупиняючи провадження у сп раві № 18/170-09/6-11 місцевий господар ський суд виходив з того, що в разі встановлення судом у сп раві №8/151-10 фактів, що вказувати муть на недійсність п. 4.2 ст.4 кр едитного договору №20/ЮГ/2006 від 8 червня 2006 року та додаткового договору №2 від 30 вересня 2008 рок у про внесення змін та доповн ень до кредитного договору № 20/ЮГ/2006 від 08 червня 2006 року вказа не безпосередньо вплине на р озмір позовних вимог, заявле них позивачем у даній справі №18/170-09/6-11, зокрема вимог про стяг нення відсотків за користува ння кредитом, які розраховув ались позивачем на підставі оспорюваних у справі №8/151-10 п. 4.2 ст.4 кредитного договору №20/ЮГ /2006 від 8 червня 2006 року та додатк ового договору №2 від 30 вересн я 2008 року про внесення змін та д оповнень до кредитного догов ору №20/ЮГ/2006 від 08 червня 2006 року.

Частиною 1 статті 79 Господар ського процесуального кодек су України передбачено, що го сподарський суд зупиняє пров адження у справі в разі немож ливості розгляду даної справ и до вирішення пов'язаної з не ю іншої справи, що розглядаєт ься іншим судом.

За змістом вищевказаної ст атті причиною зупинення в да ному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходит ься в провадженні господарсь кого суду, до вирішення пов' язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Пов' язаність справ поляг ає у тому, що рішення іншого су ду, який розглядає справу, вст ановлює обставини, що вплива ють на збирання та оцінку док азів у даній справі, зокрема, ф акти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повин ні бути такими, що мають значе ння для даної справи.

Неможливість розгляду дан ої справи до вирішення справ и іншим судом полягає в тому, щ о обставини, які розглядають ся іншим судом, не можуть бути встановлені господарським с удом самостійно у даній спра ві.

Тобто, господарський суд не може розглянути певну справ у через обмеженість своєї юр исдикції щодо конкретної спр ави внаслідок непідвідомчос ті, обмеженості предметом по зову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черг овості розгляду вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у сп раві № 18/170-09/6-11 є вимоги Публічног о акціонерного товариства Ко мерційний банк „Хрещатик” пр о звернення стягнення на нер ухоме майно шляхом продажу н а прилюдних - нежиле приміщен ня будівлі холодильника (літ .”Ш”) загальною площею 12885,4 кв.м., заставною вартістю 30 000 000 грн., я ке входить до складу майново го комплексу нежилих будівел ь і споруд ЗАТ „Київський МПЗ " і знаходиться за адресою: Киї вська область, Києво-Святоши нський район, м.Вишневе, вул. П ромислова, 9 та заставлене згі дно Договору іпотеки, нотарі ально посвідченого 08.06.2006 р. Дудк іною Н.В., державним нотаріусо м Першої Київської обласної державної нотаріальної конт ори, зареєстровано в реєстрі за №1-1494. Про звернення стягнен ня на нерухоме майно шляхом п родажу на прилюдних торгах - н ежиле приміщення адміністра тивного корпусу (літ. „Ю") зага льною площею 7 609,5 кв. м., заставно ю вартістю 22 800 000 грн., яке входит ь до складу майнового компле ксу нежилих будівель і спору д ЗАТ „Київський МПЗ" і знаход иться за адресою: Київська об ласть, Києво-Святошинський р айон, м. Вишневе, вул. Промисло ва 9 та заставлене згідно Дого вору іпотеки нотаріально пос відченого 30.03.2007 Дудкіною Н.В., де ржавним нотаріусом Першої Ки ївської обласної державної н отаріальної контори, зареєст ровано в реєстрі за №1-721. Про зв ернення стягнення на заставл ене майно по договору застав и основних засобів від 16.11.2007 рок у згідно з переліком, визначе ним п. 1.1. зазначеного договору . За рахунок коштів отриманих від реалізації заставного м айна, позивач просить, задово льнити вимоги Відкритого акц іонерного товариства Комерц ійний банк "Хрещатик", в особі Залізничної філії ВАТ КБ "Хре щатик" по кредитному договор у №20/ЮГ/2006 від 08 червня 2006 року до З акритого акціонерного товар иства «Київський м'ясопереро бний завод» в сумі 13 900 295,60 грн.

Предметом позову справи № 8/ 151-10 є вимога Закритого акціоне рного товариства „Київський м' ясопереробний завод” до Публічного акціонерного тов ариства Комерційний банк „Хр ещатик” про визнання недійсн им п. 4.2 ст.4 кредитного договору №20/ЮГ/2006 від 8 червня 2006 року та до даткового договору №2 від 30 ве ресня 2008 року.

Таким чином, у справі № 8/151-10 фа ктично оскаржуються умови Кр едитного договору щодо права банку в односторонньому пор ядку змінювати відсоткову ст авку за користування кредито м (пункт 4.2. Кредитного договор у) та укладення додаткового д оговору №2 від 30 вересня 2008 року , який підписаний сторонами т а скріплений їх печатками.

Враховуючи вищевикладеног о, колегія суддів вважає, що пі дстави для зупинення провадж ення у даній справі відсутні , з огляду на те, що розгляд гос подарським судом Київської о бласті іншого спору, що виник ли із спірних правовідносин сторін, не може бути перешкод ою для встановлення, у відпов ідності зі статтею 43 ГПК Украї ни, істотних обставин справи господарським судом при роз гляді даної справи.

Крім того, колегія суддів за значає, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покла дається, в першу чергу, на відп овідні державні судові орган и. Розумність тривалості суд ового провадження оцінюєтьс я в залежності від обставин с прави та з огляду на складніс ть справи, поведінки сторін, п редмету спору. Нездатність с уду ефективно протидіяти нед обросовісно створюваним уча сниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 с т. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних своб од.

А також, апеляційний господ арський суд звертаю увагу су ду першої інстанції, що позиц ію щодо обставин зупинення п ровадження у даній справі вж е викладалось в постанові Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 20.01.2011р.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Го сподарського суду Київської області від 29.04.2011р. у справі № 18/170 -09/6-11 підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 106 ГПК Украї ни у випадках скасування апе ляційною інстанцією ухвали п ро зупинення провадження у с праві, справа передається на розгляд місцевого господарс ького суду.

З огляду на зазначене, апеля ційна скарга Публічного акці онерного товариства Комерці йний банк „Хрещатик” на ухва лу Господарського суду Київс ької області від 29.04.2011р. підляга є задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направл енням справи на розгляд до мі сцевого господарського суду .

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Г осподарського процесуально го кодексу України, Київськи й апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Публічного акціонерного то вариства Комерційний банк „Х рещатик” на ухвалу Господарс ького суду Київської області від 29.04.2011р. № 18/170-09/6-11 задовольнити.

2. Ухвалу Господарсько го суду Київської області ві д 29.04.2011р. № 18/170-09/6-11 скасувати.

3. Матеріали № 18/170-09/6-11 пове рнути до Господарського суду міста Києва для розгляду по с уті.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом двадцят и днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Смірнова Л.Г.

Судді

28.07.11 (відправлено)