Рішення

від 26.05.2011 по справі 6/78

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.11 С права № 6/78

За позовом

Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадн ий банк України” в особі філі ї - Рубіжанського відділенн я № 3120 Відкритого акціонерног о товариства “Державний ощад ний банк України”, м. Рубіжне Л уганської області

до 1-го відповідача - Прив атного підприємства “Согдіа на-буд”, м. Кремінна Лугансько ї області

до 2-го відповідача - Фіз ичної особи- підприємця ОСОБА_4, м. Кремі нна Луганської області

до 3-го відповідача - Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Виробничо-комерці йна фірма “Согдіана”, м. Кремі нна Луганської області

про стягнення 1 008 916 грн. 26 коп. шляхом звернення на майно

Суддя Василе нко Т.А.

за участю представників с торін:

від позивача - ОСОБА_1 ., дов. № 1472 від 05.07.2010;

ОСОБА_2, до в. № 1492 від 05.07.2010;

від 1-го відповідача - ОСОБ А_3., дов. № 2 від 01.02.2011;

від 2-го відповідача - ОСОБ А_3., дов. № 1 від 01.01.2010;

від 3-го відповідача - не пр ибув;

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу п ро стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 1 008 916 грн . 26 коп., в тому числі: простроче ний залишок в сумі

809 297 грн. 13 коп., прострочені відсотки в сумі 153 219 грн. 27 коп., пеня за прос трочені відсотки - 12 068 грн. 99 ко п., пеня за прострочений залиш ок - 34 330 грн. 84 коп., шляхом зверн ення стягнення на заставлене майно, а саме:

- нежитлову будівлю Елінг “С основий бір”, яка складаєтьс я з будівлі - А2 цегляної, що з находиться за адресою АДР ЕСА_1, яка належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 ;

- нерухоме майно, а саме: неж итлові будівлі, які складаєт ься з будівлі: 1-А, а, а1 - адміні стративна будівля (шлакоблоч на), 2-Б - заточна (цегляна), 3-В, в - виробнича будівля з навісо м (металевим), 4-в1 - котельна (це гляна), 5-Г, г - будівля сушки з к отельнею (цегляна, шлакоблоч на), 6-Д - будівля пилорами (дощ ата), яка складається з будів лі, що знаходиться за адресою : м. Кремінна, вул. Соснова Роща , 1, яке належить ТОВ ВКФ “Согді ана” ;

Позивач листом № 149 від 15.04.2011 ут очнив прохальну частину, а са ме, просив суд стягнути з 3-го в ідповідача та 2-го відповідач а 1 008 916 грн. 26 коп. шляхом звернен ня стягнення на заставлене м айно, а саме:

- нежитлову будівлю, Елінг “ Сосновий бір”, яка складаєть ся з будівлі - А2 цегляної, що знаходиться за адресою: АД РЕСА_1, яка належить приватн ому підприємцю ОСОБА_4 (2-ий відповідач), договір іпотеки нерухомого майна посвідчени й приватним нотаріусом Кремі нського районного нотаріаль ного округу ОСОБА_5, за реє стром № 1667 від 25.07.07, та

- нерухоме майно, а саме: неж итлові будівлі, які складают ься з будівлі: 1-А, а, а1 - адміні стративна будівля (шлакоблоч на), 2-Б - заточна (цегляна), 3-В, в - виробнича будівля з навісо м (металевим), 4-в1 - котельна (це гляна), 5-Г, г - будівля сушки з к отельнею (цегляна, шлакоблоч на), 6-Д - будівля пилорами (дощ ата), яка складається з будів лі, що знаходиться за адресою : м. Кремінна, вул. Соснова Роща , 1, яке належить ТОВ ВКФ “Согді ана” (3-ій відповідач), договір іпотеки нерухомого майна по свідчений приватним нотаріу сом Кремінського районного н отаріального округу ОСОБА _5, за реєстром № 600 від 23.03.07.

Представник відпові дачів проти позову заперечує .

Разом з цим, від 1-го відпов ідача - Приватного підприєм ства «Согдіана-буд»відзив на позовну заяву не надійшов.

2-й відповідач - фізична осо ба підприємець - ОСОБА_4 з а поясненнями від 06.05.2011 (т.3 арк. с прави 71-72) проти позову запереч ує та зокрема посилається на наступне.

У позові зазначено, що між 2-м відповідачем та позивачем у кладено договір іпотеки неру хомого майна від 25.07.2007 з метою з абезпечення виконання зобов 'язань, що випливають з кред итного договору №1 від 23.03.2007, одн ак в п. 1 договору іпотеки вказ ано про договір відновлюваль ної кредитної лінії №1 від 22.03.2007 і фактично іпотекодавець, як майновий поручитель, боржни ка забезпечує виконання кред итного договору №1 від 22.03.2007.

Таким чином, на думку 2-го від повідача, позивач не може вим агати звернення на предмет з астави, оскільки він не забез печує виконання зобов'язан ь по договору відновлювально ї кредитної лінії №1 від 23.03.07.

Крім цього, 2-й відповідач за значає, що позивач не звертав ся до нього з вимогою щодо усу нення порушень договору відн овлювальної кредитної лінії . Тобто, позивачем не дотриман ий порядок звернення стягнен ня на майно.

Позивач з доводами 2-го від повідача не погодився та над ав відповідні пояснення.

3-й відповідач явк у повноважного представника у засідання суду двічі не заб езпечив, відзив на позовну за яву не надав, але про дату та ч ас проведення судового засід ання був повідомлений належн им чином. Виходячи з наведено го, справа розглядається в по рядку ст. 75 ГПК України за наяв ними в ній матеріалами.

Від представника 2-го відп овідача надійшло клопотання про зупинення провадження п о даній справі до розгляду ін шої справи, пов'язаної із да ної.

Так, в обґрунтування подано го клопотання 2-й відповідач з азначає, що жінкою

ОСОБА_6 - ОСОБА_7 до Кремінськог о райсуду подано позов про ви знання недійсним договору іп отеки нерухомого майна, який є підставою для звернення ст ягнення на майно в рамках дан ої справи. За вказаною позовн ою заявою Кремінським райсуд ом відкрито провадження у сп раві № 2-466/2011 і справу призначено до розгляду.

Представники позивача про ти заявленого клопотання не заперечили.

З урахуванням матеріалів с прави та доводів представник а 2-го відповідача, суд прийшов до висновку, щодо залишення к лопотання про зупинення пров адження у справі без задовол ення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 79 ч.1 ГПК У країни господарський суд зуп иняє провадження у справі в р азі неможливості розгляду да ної справи до вирішення пов' язаною з нею іншої справи, що р озглядається іншим судом.

В даному випадку суд вважає можливим розглянути справу № 6/78 по суті без урахув ання обставин, щодо відкритт я провадження у цивільній сп раві та роз'яснити 2-му відпо відачу, що діючим законодавс твом передбачена можливість перегляду судового рішення, яке вступило в законну силу, з а нововиявленими обставинам и.

Розглянувши матеріали сп рави, та вислухавши представ ників сторін, суд

в с т а н о в и в:

23.03.2007 між ВАТ "Державний о щадний банк України" в особі ф ілії Луганського обласного у правління та Приватним підпр иємством "Согдіана-буд" уклад ений договір відновлювально ї кредитної лінії № 1. За умова ми вказаного договору банк з обов'язався надати позичальн ику кредит в сумі 300 000 грн. 00 коп. у вигляді відновлюваної кре дитної лінії, а позичальник - з обов'язався належним чином в икористовувати грошові кошт и, повернути кредит в передба чені договором строки та спл атити відсотки за користуван ня кредитом. Крім цього, сторо нами було підписано декілька додаткових угод до кредитно го договору. Так, додатковою у годою від 25.07.2007 сума кредиту бул а визначена у розмірі 860 000 грн. 0 0 коп. Додатковою угодою від 20.03 .2008 сторони узгодили, що кредит надається у формі невідновл ювальної кредитної лінії. До датковою угодою від 16.05.2008 сума кредитування була збільшена до 980 000 грн. 00 коп.

Пунктом 1.2 договору сторони передбачили, що кінцевий тер мін повернення кредиту не пі зніше 22.03.2010.

Сторонами була узгоджена п роцентна ставка за користува ння кредиту у розмірі 16% річни х, в подальшому проценти змін ювалися на підставі додатков их угод до 19% (додаткова угода від 16.05.2008) та 25% річних (додаткова угода від 31.12.2008).

В той же час, пунктом 3.1 догов ором кредитної лінії передба чено, що виконання позичальн иком зобов'язань забезпечуєт ься іпотекою нежитлових буді вель, які розташовані за адре сою - Луганська область, м. Кр емінна, Соснова Роща, 1, та нале жать ТОВ ВКФ «Согдіана». Тако ж, передбачено, що в майбутньо му може бути укладене інше за безпечення виконання зобов'я зань.

23.03.2007 між ВАТ "Державний ощадн ий банк України" в особі філії Луганського обласного управ ління та ТОВ ВКФ «Согдіана»б ув укладений договір іпотеки нерухомого майна, згідно з як им товариство, як майновий по ручитель боржника (Приватног о підприємства "Согдіана-буд "), з метою забезпечення викона ння зобов'язань боржником по кредитному договору №1 від 23.03. 2007, надало в іпотеку належні йо му на праві власності нежитл ові будівлі. Зазначений дого вір іпотеки посвідчений прив атним нотаріусом Кремінсько го районного нотаріального о кругу Луганської області (ре єстраційний № 600 від 23.03.2007).

Крім цього, 25.07.2007 між ВАТ "Держа вний ощадний банк України" в о собі філії Луганського облас ного управління та фізичною особою- підприємцем ОСОБ А_4. був укладений договір іп отеки нерухомого майна, згід но з яким фізична особа - під приємець ОСОБА_4, як майно вий поручитель боржника (При ватного підприємства "Согдіа на-буд"), з метою забезпечення виконання зобов'язань боржни ком по кредитному договору № 1 від 22.03.2007 передав в іпотеку нал ежні йому на праві власності нежитлові будівлі. Зазначен ий договір іпотеки посвідчен ий приватним нотаріусом Крем інського районного нотаріал ьного округу Луганської обла сті (реєстраційний № 1667 від 25.07.2007 ).

Оскільки погашення суми заборгованості за кредитним договором своєчасно не здій снювалося, позивач звернувся до 1-го відповідача - ПП «Согд іана-буд»та до 2-го відповідач а ФОП ОСОБА_4 (майнового по ручителя) з претензією № 549 від 30.09.2009 з вимогою щодо погашення заборгованості. Крім цього, з а претензією було зазначено, що у випадку непогашення заб оргованості буде здійснено з вернення стягнення на предме т іпотеки.

1-й відповідач відповіддю на претензію від 29.10.2009 підтвердив факт неналежного виконання зобов'язань за кредитним до говором.

За доводами позивача, ПП «С огдіана-буд»умови кредитног о договору виконувалися нена лежним чином, у зв'язку з чим , утворилась заборгованість. Так, за розрахунком позивача мається заборгованість за к редитом в сумі 809 297 грн. 13 коп., заб оргованість за відсотками в сумі 153 219 грн. 27 коп., у зв'язку з чим були нараховані пеня за к редитом в сумі

34 330 грн. 87 коп. та пеня за відсотками в сумі 1 2 068 грн. 99 коп.

Оскільки відповідачами з аборгованість за кредитним д оговором сплачена не була, по зивач звернувся до суду з дан им позовом.

Представник відповідачі в проти позову заперечує.

Встановивши фактичні обст авини справи, оцінивши довод и представників сторін, суд д ійшов до наступного.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Яку було вказано вище, 23.03.2007 м іж ВАТ «Державний ощадний ба нк»в особі філії Луганського обласного управління та При ватним підприємством "Согдіа на-буд" (1-й відповідач) був укл адений договір відновлювал ьної кредитної лінії № 1 та до даткові угоди до нього. З боку 1-го відповідача кредитний до говір підписано директором ОСОБА_4.

Згідно п. 1.3 договору (в реда кції додаткових угод від 25.07.2007, 20.03.2008, 16.05.2008, 31.12.2008, 31.03.2009, 30.04.2009) визначено, щ о кредит надається траншами на поповнення обігових кошті в для фінансування поточних виробничих витрат та інші ви робничі цілі.

За умовами договору кінцев ий термін повернення кредиту - не пізніше 25.07.2007, в той же час п унктом 1.3 кредитного договору в редакції вказаних вище дод аткових угод сторонами був у згоджений графік погашення к редиту та збільшено суму кре дитування до 980 000 грн. 00 коп.

При підписання кредитного договору сторонами узгоджен а процентна ставка в 16% річних та відповідно до п. 1.6.1.3 процен ти повинні бути сплачені не п ізніше останнього робочого д ня звітного місяця.

В той же час процентна ставк а була збільшена до 19%, а потім д о 25% річних відповідно до підп исаних додаткових угод.

На виконання умов вк азаного кредитного договору позивач надав 1-му відповідач у передбачені договором кред итні кошти в сумі 980 000 грн. 00 коп., що підтверджено матеріалами справи та між сторонами відс утній спір з цього приводу.

Разом з цим, згідно п. 3.1 кре дитного договору передбачен о, що виконання позичальнико м - 1-м відповідачем зобов'яза нь за договором забезпечуєть ся іпотекою нежитлових будів ель, що належать ТОВ ВКФ «Согд іана». Також, передбачено, що в майбутньому може бути уклад ене інше забезпечення викона ння зобов'язань.

Крім цього, 23.03.2007 між ВАТ "Держа вний ощадний банк України" в о собі філії Луганського облас ного управління та ТОВ ВКФ «С огдіана»був укладений догов ір іпотеки нерухомого майна, згідно з яким товариство, як м айновий поручитель боржника (Приватного підприємства "Со гдіана-буд"), з метою забезпече ння виконання зобов'язань бо ржником по кредитному догово ру №1 від 23.03.2007, надало в іпотеку н алежні йому на праві власнос ті нежитлові будівлі. Зазнач ений договір іпотеки посвідч ений приватним нотаріусом Кр емінського районного нотарі ального округу Луганської об ласті (реєстраційний № 600 від 23. 03.2007).

За вказаним договором 3-й ві дповідач, як іпотекодавець, в иступив як майновий поручите ль боржника з метою забезпеч ення зобов'язання, що випли ває з кредитного договору №1 в ід 23.03.2007.

Відповідно до п.1.2 договору і потеки предметом іпотеки є н ерухоме майно загальною площ ею 63,8 кв.м розташоване за адрес ою - м. Кремінна Луганської о бласті, вул. Соснова Роща, б. 1.

25.07.2007 між ВАТ "Державний ощадн ий банк України" в особі філії Луганського обласного управ ління та фізичною особою- пі дприємцем ОСОБА_4 (2-й відпо відач) був укладений договір іпотеки нерухомого майна. За вказаним договором 2-й відпо відач витупив майновим поруч ителем 1-го відповідача, з мето ю забезпечення виконання ост аннім зобов'язань за кредитн им договором №2.

Згідно п. 1 договору іпотеки 2-й відповідач передав в іпоте ку позивачу належне йому на п раві власності нерухоме майн о, а саме: А-1.а - літній будинок заг. площа 213,7 кв.м розташовани й за адресою - АДРЕСА_1.

Наведені вище обставини свідчать про те, що ПП «Согді ана-буд»в особі директора О СОБА_4 був взятий кредит у по зивача, в рахунок забезпечен ня зобов'язань за кредитним договором №1, а ОСОБА_4 як ф ізична особа-підприємець та ТОВ НВФ «Согдіана»виступили майновими поручителями 1-го в ідповідача належним їм майно м.

Матеріалами справи та наве деними вище обставинами підт верджено, що 1-м відповідачем у мови кредитного договору №1 в иконувалися неналежним чино м, у зв'язку з чим утворилась заборгованість на загальну суму 1 008 916 грн. 26 коп. в тому числі : заборгованість за кредитом - залишок прострочений в су мі 809 297 грн. 13 коп., заборгованіст ь за процентами - відсотки п рострочені у сумі 153 219 грн. 2-7 коп . та відповідно до п. 6.1.1 догово ру пеня за прострочку поверн ення кредиту в сумі 34 330 грн. 87 ко п. і пеня за прострочку оплат и процентів в сумі 12 068 грн. 90 коп .

Відповідачами вказані ф акти не спростовані, доказів повернення кредиту та проце нтів не надано.

Відповідно до ст. 345 Господа рського кодексу України кред ити надаються банками Україн и від свого імені, на власних у мовах, і на власний ризик.

Згідно з п. 3.2.3. Положення “Про кредитування юридичних осіб та інших суб'єктів підприємн ицької діяльності”, затвердж еного постановою правлення В АТ “Державний ощадний банк У країни” від 26 грудня 2002р. № 171, кре дити надаються на умовах, пер едбачених кредитним договор ом. Основною умовою є забезпе ченість кредиту. Принцип заб езпеченості кредиту означає наявність у відповідачів пр ава самостійно визначати вид забезпеченості кредиту.

Відповідно до п.4.4 Положення , повернення кредиту забезпе чується іпотекою.

Предмет іпотеки повинен на лежати на праві власності по зичальнику або майновому пор учителю (яким є 2-й відповідач та 3-й відповідач). Як додатков е забезпечення при наданні к редиту можуть оформлятися до говір поруки. Пунктом 4.4.2 Полож ення, передбачено, що у разі на дання в заставу майна, що нале жить третій особі - майновому поручителю, Банк (Позивач) укл адає з майновим поручителем договір Іпотеки, що і було зро блено в даному випадку.

Згідно п. 11 Закону України “П ро Іпотеку” майновий поручит ель несе відповідальність пе ред Іпотекодержателем за нев иконання боржником основног о зобов'язання виключно в меж ах вартості предмета іпотеки .

Відповідно до п. 4.3 вказаних д оговорів Іпотеки, позивач як Іпотекодержатель, має право задовольняти за рахунок Пре дмету іпотеки свої вимоги за порушення зобов'язань за Кре дитним договором в повному о бсязі. Об'єм відповідальност і відповідачів також встанов лено п. 6.1 договорів іпотеки. А с аме, у випадку невиконання бо ржником (ПП "Согдіана-буд") сво їх зобов'язань, передбачених Кредитним договором, позива ч набуває право звернення ст ягнення на Предмет Іпотеки.

Таким чином, підписавши дог овори іпотеки, відповідачі ф актично дали згоду щодо об'єм у відповідальності.

Як було наведено вище, дог овір іпотеки з боку іпотекод авця підписаний ОСОБА_4., д оговір кредитної лінії від 21.0 1.2008 з боку Приватного підприєм ства "Согдіана-буд" також підп исаний ОСОБА_4. як директо ром цього підприємства, з чог о слідує, що фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 добре знайомий зміст вказаних дог оворів. Крім цього, позивач у справі звертався до ПП «Согд іана-буд»та ОСОБА_4 з пре тензією № 548 від 30.02.2009 з вимогою щ одо погашення заборгованост і. Крім цього, за претензією бу ло зазначено, що у випадку неп огашення заборгованості буд е здійснено звернення стягне ння на предмет іпотеки. В той ж е час, відповіддю на претензі ю від 29.10.2009 за підписом ОСОБА _4 підприємство підтвердило факт наявності заборгованос ті перед позивачем. Заборгов аність виникла із тяжким фін ансовим станом підприємства та зазначено, що ПП «Согдіана -буд»пропонує погасити забор гованість за рахунок заставн ого майна або надання іншого кредиту.

Крім цього, розділом 6 зазна чених договорів іпотеки зазн ачено, що іпотекодержатель н абуває право звернення стягн ення на предмет іпотеки у вип адку, якщо у момент настання с троку платежу зобов'язання не буде виконано, а також у бу дь-який час незалежно від нас тавання строк платежу та у ви падку невиконання боржником своїх зобов'язань, передба чених кредитним договором.

При цьому у разі порушення з обов'язання та або умов цьо го договору та прийняття іпо текодаржетелем рішення про з вернення стягнення на предме т іпотеки іпотекодержатель з обов'язаний направити відп овідну вимогу іпотекодателю , але не направлення такої ви моги не перешкоджає зверненн ю банку до суду з вимогами про звернення стягнення на заст авлене майно.

Як вбачається із договору і потеки нерухомого майна від 25.07.2007 укладеного з

ФОП Богда новим, але цей договір забезп ечує вимоги банку за кредитн им договором №1 від 22.03.2007, на думк у 2-го відповідача у позивача н е має права звертати стягнен ня на предмет застави в рахун ок виконання зобов'язань за кредитним договором №1 від 23.03. 2007. Позивачем, з цього приводу п одано відповідні пояснення, за якими зазначено, що в дано му випадку при складенні іпо течного договору була припущ ена помилка, оскільки є лише о дин договір відновлювальної кредитної лінії №1 від 23.03.2007, укл адений між банком та 1-м відпов ідачем. Крім цього, позивачем до справи долучені поясненн я приватного нотаріусу Крем інського нотаріального окру гу Луганської області ОСОБ А_5, який посвідчував цей до говір іпотеки, за ними зазнач ено, що при складанні цього до говору була припущена помилк а в частині дати кредитного д оговору, так, потрібно дату д оговору вважати 23 березня 2007 ро ку.

Відповідно до ст. 575 Цивільн ого кодексу України іпотека є одним із видів забезпеченн я зобов'язання і банк вправі с амостійно вибрати один із ви дів забезпечення. В даному ви падку виконання зобов'язань забезпечено іпотекою.

В договорі іпотеки між стор онами даного спору визначені необхідні умови цього догов ору, щодо ряду обставин уклад ення договору є відсилка на у мови кредитного договору між банком та Приватним підприє мством "Согдіана-буд".

Відповідно до ст. 589 ЦК Україн и у разі невиконання зобов'яз ання, забезпеченого заставо ю, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмет а застави заставодержатель має право задовольнити в по вному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактично го задоволення, включаючи с плату процентів, неустойки, відшкодування збитків, з авданих порушенням зобов'я зання, необхідних витрат на у тримання заставленого майна , а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням ви моги, якщо інше не встановле но договором.

В даному випадку, матеріал ами справи підтверджено та н е спростовано відповідачами , що за кредитним договором н е сплачена сума заборгованос ті, тим самим у позивача виник ло право вимоги звернення ст ягнення на заставлене майно.

Відповідно до ст. 598 ЦК Україн и зобов'язання припиняється частково або у повному обсяз і на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобов' язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у в ипадках, встановлених догово ром або законом.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється в иконанням, проведеним належ ним чином.

На момент розгляду справи , відповідачами не доведено с уду, що зобов'язання перед б анком припинені шляхом повно го погашення боргу.

В той же час, із тексту позов ної заяви та декількох уточн ень, наданих позивачем вбача ється, що останній фактично п росить здійснити стягнення з аборгованості за кредитним д оговором №1 за рахунок майна 2-го та 3-го відповідачів за дог оворами іпотеки. З цього прив оду суд вважає, що іпотечним д оговором від 25.07.2007, укладеним мі ж банком та 2-м відповідачем, з абезпечуються вимоги банку, що витікають з договору відн овлювальної кредитної лінії №1 від 23.03.2007, укладеного між пози вачем та 1-м відповідачем, у зв 'язку з чим доводи 2-го відпов ідача слід відхилити за необ ґрунтованістю.

Виходячи з наведених обста вин, позовні вимоги слід задо вольнити за рахунок 2-го відпо відача - фізичної особи-підп риємця ОСОБА_4 та 3-го відпо відача - ТОВ ВКФ «Согдіана» та стягнути з останніх 1 008 916 гр н. 26 коп., в тому числі: простроч ений залишок в сумі 809 297 грн. 13 к оп., прострочені відсотки в су мі 153 219 грн. 27 коп., пеня за простр очені відсотки - 12 068 грн. 99 коп., пеня за прострочений залишо к - 34 330 грн. 84 коп., шляхом зверне ння стягнення на заставлене майно, а саме:

- нежитлову будівлю, Елінг “ Сосновий бір”, яка складаєть ся з будівлі - А2 цегляної, що знаходиться за адресою: АД РЕСА_1, яка належить приватн ому підприємцю ОСОБА_4 (2-ий відповідач), договір іпотеки нерухомого майна посвідчени й приватним нотаріусом Кремі нського районного нотаріаль ного округу ОСОБА_5, за реє стром № 1667 від 25.07.07, та

- нерухоме майно, а саме: неж итлові будівлі, які складают ься з будівлі: 1-А, а, а1 - адміні стративна будівля (шлакоблоч на), 2-Б - заточна (цегляна), 3-В, в - виробнича будівля з навісо м (металевим), 4-в1 - котельна (це гляна), 5-Г, г - будівля сушки з к отельнею (цегляна, шлакоблоч на), 6-Д - будівля пилорами (дощ ата), яка складається з будів лі, що знаходиться за адресою : м. Кремінна, вул. Соснова Роща , 1, яке належить ТОВ ВКФ “Согді ана” (3-ій відповідач), договір іпотеки нерухомого майна по свідчений приватним нотаріу сом Кремінського районного н отаріального округу ОСОБА _5, за реєстром № 600 від 23.03.07.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати слід покласти на 2-го та 3-го відпові дачів в рівних частинах.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 44, 49, 75, 79, 82, 84, 85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1, на користь:

- Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадн ий банк України»м. Київ,

ву л. Госпітальна, 12 «г», код 00032129, в о собі ВАТ «Державний ощадний банк України філія - Рубіжан ське відділення № 3120, Луганськ а область, м. Рубіжне, пр. Моско вський, 23, код 02786306 -

1 008 916 грн. 26 коп., в тому числі: пр острочений залишок в сумі 809 2 97 грн. 13 коп., прострочені відсо тки в сумі 153 219 грн. 27 коп., пеня за прострочені відсотки -

1 2 068 грн. 99 коп., пеня за простроче ний залишок - 34 330 грн. 84 коп., шля хом звернення стягнення на з аставлене майно, а саме:

- нежитлову будівлю, Елінг “ Сосновий бір”, яка складаєть ся з будівлі - А2 цегляної, що знаходиться за адресою: АД РЕСА_1, яка належить приватн ому підприємцю ОСОБА_4 (2-ий відповідач), договір іпотеки нерухомого майна посвідчени й приватним нотаріусом Кремі нського районного нотаріаль ного округу ОСОБА_5, за реє стром № 1667 від 25.07.07.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю ви робничо-комерційна фірма «Со гдіана», Луганська область, м . Кремінна Луганської област і, вул. Соснова Роща, 1, код 21805943 на користь:

- Відкритого акціонерного т овариства «Державний Ощадни й банк України»м. Київ,

вул . Госпітальна, 12 «г», код 00032129, в ос обі ВАТ «Державний ощадний б анк України філія - Рубіжанс ьке відділення № 3120, Луганська область, м. Рубіжне, пр. Москов ський, 23, код 02786306 -

1 008 916 грн. 26 коп., в тому числі: пр острочений залишок в сумі 809 2 97 грн. 13 коп., прострочені відсо тки в сумі 153 219 грн. 27 коп., пеня за прострочені відсотки -

1 2 068 грн. 99 коп., пеня за простроче ний залишок - 34 330 грн. 84 коп., шля хом звернення стягнення на з аставлене майно, а саме:

нерухоме майно, а саме: нежи тлові будівлі, які складають ся з будівлі: 1-А, а, а1 - адмініс тративна будівля (шлакоблочн а), 2-Б - заточна (цегляна), 3-В, в - виробнича будівля з навісом (металевим), 4-в1 - котельна (цег ляна), 5-Г, г - будівля сушки з ко тельнею (цегляна, шлакоблочн а), 6-Д - будівля пилорами (доща та), яка складається з будівл і, що знаходиться за адресою: м . Кремінна, вул. Соснова Роща, 1, яке належить ТОВ ВКФ “Согдіа на” (3-ій відповідач), договір і потеки нерухомого майна посв ідчений приватним нотаріусо м Кремінського районного нот аріального округу ОСОБА_5 , за реєстром № 600 від 23.03.07.

4. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, АДРЕ СА_2, код НОМЕР_1, на корист ь:

- Відкритого акціонерного т овариства «Державний Ощадни й банк України»м. Київ,

вул . Госпітальна, 12 «г», код 00032129, в ос обі ВАТ «Державний ощадний б анк України філія - Рубіжанс ьке відділення № 3120, Луганська область, м. Рубіжне, пр. Москов ський, 23, код 02786306, витрати по опла ті державного мита в сумі 5 044 гр н. 50 коп., витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу в сумі 118 грн. 00 ко п., видати наказ позивачу.

5. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю в иробничо-комерційна фірма «С огдіана», Луганська область, м. Кремінна Луганської облас ті, вул. Соснова Роща, 1, код 21805943 н а користь:

- Відкритого акціонерного т овариства «Державний Ощадни й банк України»м. Київ,

вул . Госпітальна, 12 «г», код 00032129, в ос обі ВАТ «Державний ощадний б анк України філія - Рубіжанс ьке відділення № 3120, Луганська область, м. Рубіжне, пр. Москов ський, 23, код 02786306, витрати по опла ті державного мита в сумі 5 044 гр н. 50 коп., витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу в сумі 118 грн. 00 ко п., видати наказ позивачу.

Відповідно до ст. 92 Господа рського процесуального коде ксу України рішення може бут и оскаржено до апеляційної і нстанції протягом десятиден ного строку.

Дата виготовлення по вного тексту на підписання р ішення - 27.05.2011.

Суддя Т.А.Василен ко