Постанова

від 16.05.2011 по справі 6/473-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2011 року Справа № 6/473-10

Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді: Моро за В.Ф. (доповідача)

суддів: Науменка І.М., Гол яшкіна О.В.

при секретарі: Заболотн ій О.В.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, д овіреність б/н від 01.03.11р.;

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність б/н від 08.04.11р.

розглянувши апеляційну ск аргу приватного сільськогос подарського підприємства “З АГОТЗЕРНО” на рішення господ арського суду Дніпропетровс ької області від 04.02.2011р. у справі № 6/473-10

за позовом публічного а кціонерного товариства “Про КредитБанк”, м. Дніпропетров ськ

до приватного сільсько господарського підприємств а “ЗАГОТЗЕРНО”, с.Любимівка, Д ніпропетровського району, Дн іпропетровської області

про стягнення 13 190 597,97 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 04.02.2011р. (суддя Коваленко О.О.) позовні вимоги задоволен о в повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь пози вача 7 738 286,13 грн. - заборгованност і капіталу кредиту, 525 507,56 грн. - пр оцентів за фактичне користув ання кредитом, 4 926 804,28 грн. - пені з а прострочення платежів, 25 500,00 г рн. - держмита та 236,00 грн. - витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су. Рішення суду першої інста ції мотивовано обґрунтовані стю заявлених позовних вимог .

Не погодившись з рішенням с уду першої інстанції відпові дачем подано апеляційну скар гу про його скасування та від мову в задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга мот ивована неправильним застос ування норм матеріального пр ава, невідповідністю висновк ів, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставина м справи. Відповідач зокрема вказує на те, що судом першої інстанції неправомірно було нараховано суму заборговано сті по кредиту, процентів за ф актичне користування кредит ом та пені за прострочення пл атежів.

Позивач в відзиві на апеля ційну скаргу заперечує проти задоволення апеляційної ска рги, рішення суду першої інст анції вважає обґрунтованим та законним, просить залишит и його без змін

Перевіривши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши мат еріали справи, заслухавши по яснення сторін, судова колег ія вважає, що апеляційна скар га підлягає частковому задов оленню.

Як вбачається з матеріалі в справи між сторонами 22.01.2010р. б уло укладено Рамкову угоду № FW1501.176 відповідно якої позивач (надалі кредитор) зобов' язу ється здійснювати кредитув ання відповідача (надалі поз ичальника) у межах лімітів ум ов кредитування у порядку і н а умовах, визначених угодою т а кредитними договорам, а ост анній зобов' язується належ но виконати усі умови, необхі дні для отримання кредитів, с воєчасно і належно здійснюва ти погашення грошових зобов' язань, а також належно викону вати усі інші зобов' язання, передбачені угодою та креди тними договорами.

В подальшому на підставі та на умовах вищевказаної Рамк ової угоди сторони уклали до говір про надання траншу №1501.220 17/ FW1501.176 від 22.01.2010 р. (надалі кредитни й договір-1), відповідно до яко го позичальнику було надано кредит на наступних умовах: с ума кредиту 4 000 000,00 гривень, проц ентна ставка 29 % річних, строк 12 місяців, комісія за видачу кр едиту 1,0% та договір про наданн я траншу №1501.22017/FW1501.176-ДТ2 від 05.02.2010р. (н адалі кредитний договір-2), від повідно до якого позичальник у було надано кредит на насту пних умовах: сума кредиту 3 968 000,0 0 грн., процентна ставка 29 % річн их, строк 12 місяців, комісія за видачу кредиту 1,0%.

На виконання умов договор ів позивачем було надано від повідачу кредитні кошти у сп осіб зарахування їх на рахун ок №26001210102546 в АТ "ПроКредит Банк", щ о підтверджується меморіал ьним ордером №65276576/67950722/182645851/1067 від 22 .01.2010р. на суму - 3 960 000, 00 грн., №66549332/69317037/1864831 60/1708 від 05.02.2010р. на суму -3 928 320,00 грн., №65 276576/69950723/182645853/1067 від 22.01.2010р. на суму - 40 000,00 грн., №66549332/69317038/186483162/1708 від 05.02.2010р. на сум у 39 680,00 грн.

Відповідно до пунктів 7.1. та 7.2. Рамкової угоди погашення з обов'язань позичальником зді йснюється у строк, порядку, че рговості та розмірі, встанов лених цією Рамковою угодою т а Кредитними договорами шлях ом зарахування коштів на виз начений кредитором рахунок ( рахунок № 26001210102546 в АТ "ПроКредит Банк"). Грошові зобов'язання в важаються погашеними з момен ту зарахування коштів у повн ому розмірі цих зобов'язань т а у встановленій черговості.

Згідно з пунктами 4 Кредитни х договорів відповідач взяв на себе зобов'язання здійсню вати погашення кредиту та сп лачувати відсотки за його ко ристування в порядку та стро ки згідно з графіком поверне ння кредиту і сплати відсотк ів у черговості, що встановле на п. 7.7. Рамкової угоди, а саме: 1) витрати Кредитора, пов'язані з погашенням заборгованості ; 2) неустойка; 3) проценти за неп равомірне користування капі талом; заборгованість по про центам за користування креди том; 5) заборгованість по креди ту; 6) процент за користування кредитом; 7) кредит; 8) інші грошо ві зобов'язання.

Відповідно до п. 10.2. Рамкової угоди при порушенні строків погашення кредитних зобов'я зань позичальник сплачує штр афну пеню у розмірі 0,5% від суми непогашеної заборгованост і, але не менше 15 гривень у екві валенті валюти кредиту за ко жен день прострочення, включ аючи день повного погашення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК Укра їни за кредитним договором б анк або інша фінансова устан ова (кредитодавець) зобов'язу ється надати грошові кошти (к редит) позичальникові у розм ірі та на умовах, встановлени х договором, а позичальник зо бов'язується повернути креди т та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, як що договором встановлений об ов'язок позичальника поверну ти позику частинами (з розстр оченням), то в разі прострочен ня повернення чергової части ни позикодавець має право ви магати дострокового поверне ння частини позики, що залиши лася, та сплати процентів, нал ежних йому відповідно до ста тті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и та ст. 193 ГК України зобов' я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутніс тю таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Односторон ня відмова від зобов' язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 Цивільного коде ксу України, якщо у зобов'язан ні встановлений строк (термі н) його виконання, то воно підл ягає виконанню у цей строк (те рмін).

Згідно ст. 610 Цивільного коде ксу України - порушенням зобо в'язання є його невиконання а бо виконання з порушенням ум ов, визначених змістом зобов 'язання (неналежне виконання ).

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт ичне надання відповідачу кре дитних коштів згідно договор ів про надання траншу №1501.22017/ FW1501 .176 від 22.01.2010 р. та №1501.22017/FW1501.176-ДТ2 від 05.02.2 010р та зважаючи на відсутність доказів своєчасного та у пов ному обсязі їх повернення, су дова колегія погоджується з висновком суду першої інстан ції про стягнення з відповід ача 7 738 286,13 грн. боргу та проценті в за фактичне користування к редитом у сумі 525 507,56 грн., згідно наданого банком розрахунку.

Одночасно помилковим є вис новок суду першої інстанції про нарахування пені за прос трочення платежів в сумі 4 926 804,28 грн. виходячи з наступного.

Стаття 549 Цивільного кодекс у України встановлює, що пене ю є грошова сума або інше майн о, які боржник повинен переда ти кредиторові у разі поруше ння боржником зобов'язання т а яка обчислюється у відсотк ах від суми несвоєчасно вико наного грошового зобов'язанн я за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.3 Закону Ук раїни “Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов'язань” розмір п ені, передбачений статтею 1 ць ого Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подв ійної облікової ставки Націо нального банку України, що ді яла у період, за який сплачуєт ься пеня.

Крім того в частині 2 статті 343 Господарського кодексу Укр аїни зазначається, що пеня за прострочення платежу встано влюється за згодою сторін, ал е не може перевищувати подві йної облікової ставки Націон ального банку України, що дія ла у період, за який сплачуєть ся пеня. Тому судом першої ін станції безпідставно нарахо вано пеню у розмірі 0,5 % від суми непогашеної заборг ованості за кожний календарн ий день прострочення.

При цьому місцевий суд не з вернув увагу на надмірно вел икий розмір пені в порівнянн і з розміром боргу за кредито м: 4926804,28 грн., що нараховані при за боргованості у 7 738 286,13 грн.

З огляду на це сума пені під лягає обмеженню подвійною об ліковою ставкою НБУ. За визна чений позивачем період з 24.04.2010р . по 12.11.2010р., з урахуванням наявн ої у цей період заборгованос ті відповідача, розмір пені с кладатиме 434916,43 грн.

Разом з тим, оскільки пункто м 10.4 Рамкової угоди передбаче но, що нарахування та сплата п ені проводиться за весь час і снування заборгованості, без застосування встановлених з аконодавством обмежувальни х строків та припиняється у д ень повного погашення заборг ованості, правомірним є нара хування пені більше ніж за ші сть місяців на підставі п.6 с т. 232 ГК України.

За викладеного судова коле гія вбачає підстави для част кового задоволення апеляцій ної скарги та зміни прийнято го судом першої інстанції рі шення з задоволенням позову щодо стягнення 7 738 286,13 грн. - забор гованності капіталу кредиту , 525 507,56 грн. - процентів за фактичн е користування кредитом та 43 4916,43 грн. - пені за прострочення п латежів. В іншій частині позо ву слід відмовити.

Судові витрати по справі п ідлягають перерозподілу на п ідставі ст. 49 ГПК України проп орційно задоволеним позовни м вимогам.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст. ст. 101-103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу сільс ькогосподарського підприєм ства “ЗАГОТЗЕРНО” задовольн ити частково.

Рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 04.02.11р. у справі №6/473-10 змінит и, виклавши резолютивну част ину у наступній редакції: “Ст ягнути з приватного сільсько господарського підприємств а "Заготзерно" (52042, Дніпропетро вська область, Дніпропетровс ький район, с. Любимівка, вул. К расна, буд. 86-Б, код ЄДРПОУ 31419155) на користь публічного акціонер ного товариства "ПроКредит Б анк" (03115, м. Київ, прос пект Перемоги, буд. 107-А, код ЄДР ПОУ 21677333) 7 738 286,13 грн. - заборгованіс ть по капіталу кредиту, 525 507,56 гр н. - проценти за фактичне корис тування кредитом, 434916,43 грн. - пен і за прострочення платежів, 124 74,45рн.- витрат на сплату держми та, у тому числі за розгляд спр ави апеляційною інстанцією та 155,63 грн. - витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

В іншій частині позову від мовити.”

Доручити господарському с уду Дніпропетровської облас ті видати відповідний наказ.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я і може бути оскаржена в кас аційному порядку до Вищого г осподарського суду України.

Головуючий суддя: В.Ф.Мороз

Суддя: І.М.Наумен ко

Суддя: О.В.Голяшк ін

27.05.2011р.