Ухвала

від 28.03.2013 по справі 6/473-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.03.13р. Справа № 6/473-10

За заявою публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ

про видачу дубліката наказу та про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання

у справі:

За позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ

до Приватного сільськогосподарського підприємства "ЗАГОТЗЕРНО", с. Любимівка, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 13 190 597, 97 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача (заявник) - Дрозда Р.Ю., довіреність б/н від 12.01.12р.;

від відповідача - не з'явився;

від ВДВС - Саване С.М., довіреність № 5 від 02.01.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається заява б/н від 24.01.13р. публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк", м. Київ - далі по тексту - заявника-позивача про видачу дубліката наказу господарського суду Дніпропетровської області та клопотання б/н від 14.02.13р. заявника-позивача про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.11р. по справі 6/473-10.

Заява про видачу дубліката наказу господарського суду Дніпропетровської області обґрунтована тим, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області вимоги заявника-позивача задоволені. На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області видано наказ, який було пред'явлено до виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області. 29.11.11р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що 29.11.11р. до зазначеного органу державної виконавчої служби надійшла заява ліквідатора приватного сільськогосподарського підприємства "Заготзерно" - далі по тексту - відповідача про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що рішенням власників відповідача від 20.11.11р. вирішено ліквідувати відповідача, що підтверджувалося витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 29.11.11р. за № 11896199. Зазначена заява відповідача судом задоволена та згідно відмітки на супровідному листі до постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.11.11р. - ліквідатором відповідача Кришею В.В. отримано копію постанови про закінчення виконавчого провадження, разом з оригіналом наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.11р. за № 6/473-10 та копією постанови про стягнення з відповідача виконавчого збору. Враховуючи, що станом на 25.12.12р. заявнику-позивачу стало відомо, що відповідач не перебуває в процесі припинення, заявник-позивач неодноразово звертався до ліквідатора відповідача з вимогою повернути наказ, однак зазначені вимоги залишалися без відповіді та задоволення, у зв'язку з чим заявник-позивач вимушений був звернутися до суду з даною заявою.

За результатами розгляду заяви б/н від 24.01.13р. ухвалою суду від 28.01.13р. прийнято її до розгляду та призначено слухання на 14.02.13р.

14.02.13р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача, надав суду додаткові пояснення по суті позовних вимог та звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.11р. по справі 6/473-10.

Клопотання б/н від 14.02.13р. заявника-позивача про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.11р. по справі 6/473-10 обґрунтовано тим, що оригінал наказу знаходиться у ліквідатора відповідача, відповідач не перебуває в процесі припинення, на неодноразові вимоги позивача ліквідатор відповідача оригінал наказу не повертає, у зв'язку з чим позивач позбавлений можливості вчиняти дії, які сприяють виконанню рішення суду.

За результатами розгляду клопотання б/н від 14.02.13р. ухвалою суду від 14.02.13р. клопотання прийнято до розгляду та вирішено розглянути його сумісно з заявою про видачу дубліката наказу, розгляд відкладено до 28.02.13р.

28.02.13р. в судове засідання не з'явилися учасники судового процесу. Через канцелярію суду надано лист за № 2-3-14/3584 від 26.03.13р. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області. За результатами судового засідання розгляд заяви та клопотання відкладено до 14.03.13р.

14.03.13р. в судове засідання з'явився представник заявника-позивача та підтримав свої заяву та клопотання. За результатами судового засідання розгляд справи відкладено до 28.03.13р.

28.03.13р. в судове засідання з'явилися представники заявника-позивача та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області. Представник заявника-позивача заяву та клопотання підтримав; представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області проти задоволення заяви та клопотання не заперечує та пояснив суду свою правову позицію при прийняті рішень у виконавчому провадженні. За результатами судового засідання оголошено ухвалу.

Відповідно до ст.119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено (ч.1). Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви (ч.2). За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику (ч.3). Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку (ч.4).

Відповідно до ст.120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання (ч.1). Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала (ч.2). До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено (ч.3). За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ч.4).

Дослідивши матеріали заяви та клопотання, оригінали документів наданих заявником-позивачем та відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на вимоги суду в судове засідання та заслухавши повноважних представників заявника-позивача та державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що клопотання б/н від 14.02.13р. про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.11р. по справі 6/473-10, слід визнати обґрунтованим, документально доведеним, а отже такими, що підлягає задоволенню, а строк пред'явлення наказу до виконання поновити на один рік з дати набрання законної сили даною ухвалою, так як господарський суд не встановив вини заявника-позивача в тому, що строк пред'явлення наказу до виконання пропущено.

Заяву б/н від 24.01.13р. про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області господарський суд визнав обґрунтованою, документально доведеною, а отже такою, що підлягає задоволенню, так як втрата наказу сталася внаслідок недобросовісних дій осіб, які діяли від імені та в інтересах відповідача.

Додатково, враховуючи, що оригінал наказу може перебувати у віданні третіх осіб господарський суд вирішив стягнення за оригіналом наказу не проводити.

Керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання б/н від 14.02.13р. публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107 "а"; код ЄДРПОУ 21677333) про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.11р. по справі 6/473-10 задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107 "а"; код ЄДРПОУ 21677333) строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.11р. по справі 6/473-10 на один рік з дати набрання законної сили даною ухвалою, тобто з 28.03.13р.

Вважати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.11р. по справі 6/473-10 дійсним для пред'явлення до виконання до 28.03.14р.

Заяву б/н від 24.01.13р. про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області задовольнити.

Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.11р. по справі 6/473-10.

Стягнення за оригіналом наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.11р. по справі 6/473-10 не проводити.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя О.О. Коваленко Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко