Постанова

від 18.05.2011 по справі 5005/1835/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2011 року Справа № 5005/1835/ 2011

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий - судд я Голяшкін О.В. (доповідач),

судді - Мороз В.Ф., Науменк о І.М.,

секретар судового засідан ня - Заболотна О.В.,

за участю представ ників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, д овіреність від 23 листопада 2010 р оку № 1969;

від відповідача-1 - ОСОБА _2; ОСОБА_3, довіреність ві д 25 лютого 2011 року №1572;

від відповідача-2 - ОСОБА _4, довіреність від 01 квітня 201 1 року б/н;

розглянув у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_2, с.Дослід не Дніпропетровського район у Дніпропетровської області ,

на рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 31 березня 2011 року у справі №5005/1835/2011

за позовом Публічного а кціонерного товариства “Р айффайзен Банк Аваль” в осо бі Дніпропетровської обласн ої дирекції ПАТ “Райффайзе н Банк Аваль”, м.Дніпропетр овськ

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2

Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Спец Монта ж Мережа”, м.Дніпропетровськ

про солідарне стягн ення кредитного боргу у сумі 5116186 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 31 березня 2010 року у с праві № 5005/1835/2011 (суддя Коваль Л.А.) позов ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Дніпропетро вської обласної дирекції зад оволено частково; стягнуто с олідарно з відповідачів ФОП ОСОБА_2 та ТОВ “Спец Монтаж Мережа” на користь позивача борг по кредиту у сумі 4686977,40 грн ., борг по відсоткам за користу вання кредитом у сумі 397782,29 грн., пеню за несвоєчасне погашен ня кредиту у сумі 17430,29 грн., пеню за несвоєчасне погашення ві дсотків за користування кред итом у сумі 13553,78 грн.; в решті поз овних вимог відмовлено. Тако ж з відповідачів стягнутого на користь позивача витрати по сплаті державного мита по 12748,73 грн. з кожного та витрати н а оплату інформаційно-техніч ного забезпечення судового п роцесу по 117,99 грн. з кожного.

При винесенні рішення госп одарський суд виходив із нев иконання відповідачем-1 зобо в' язань за кредитним догово ром від 07 лютого 2008 року № 012/02-40/747 що до своєчасного та у повному о бсязі повернення кредитних к оштів та сплати нарахованих відсотків за користування кр едитом, у зв' язку з чим з відп овідача-1 та відповідача-2, як п оручителя, стягнуто суму заб оргованості та пеню за періо д з 31 липня 2010 року по 13 січня 2011 ро ку. Відмовляючи в решті позов них вимог щодо стягнення пен і за порушення строків повер нення кредиту суд зазначив п ро невірне визначення період у нарахування та відповідно кількість прострочених днів .

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач-1 - ФОП ОСОБА_2 звернувся до апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення су дом норм матеріального та пр оцесуального права, просить рішення скасувати і прийняти нове, яким в задоволенні позо вних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі відпо відач зазначає про неправомі рність односторонньої відмо ви позивача від виконання св оїх зобов' язань за кредитни м договором, у зв' язку з чим н аправлення позивачем повідо млення-вимоги від 28 жовтня 2010 р оку № 19/20-122 про погашення заборг ованості за кредитом та відп овідні положення кредитного договору вважає недійсними. Також відповідач вказує, що р озділи 5-8 кредитного договору суттєво дискримінують права позичальника, чим порушують ся вимоги ст.ст.1 та 627 ЦК Україн и, положення п.3.9 договору супе речать п.3 ст.1056-1 ЦК України, кред итний договір не містить чіт кої вказівки відносно термін у дії договору, а умови розділ у 4 надають банку суттєві пере ваги перед позичальником.

Позивач - ПАТ “Райффайзе н Банк Аваль” в особі Дніпр опетровської обласної дирек ції, проти викладених в апеля ційній скарзі доводів запере чує, просить залишити апеляц ійну скаргу без задоволення, а рішення господарського су ду без змін. У поданому відзи ві зазначає, що використання банком свого права на достро кове стягнення заборгованос ті не є односторонньою відмо вою від договору або своїх зо бов' язань за договором, а є м еханізмом спонукання позича льника до виконання своїх зо бов' язань за кредитом. Зазн ачає про чинність кредитного договору, відповідність йог о вимогам закону та відсутні сть підстав для визнання дог овору недійсним. Вказує, що ві дповідачем не наведено підст ав, які б свідчили про недійсн ість окремих пунктів договор у, а строк дії договору сторон ами визначений.

Відповідач-2 - ТОВ “Спец Мон таж Мережа” відзив на апеляц ійну скаргу не надав, підтрим ав апеляційну скаргу за викл аденими в ній обставинами.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, обговорив ши доводи апеляційної скарги , судова колегія суддів вважа є, що апеляційна скарга задов оленню не підлягає.

Як вбачається із матеріалі в справи, 07 лютого 2008 року між ВА Т “Райффайзен Банк “Аваль” в особі Дніпропетровської обл асної дирекції, правонаступн иком якого є позивач - ПАТ “Р айффайзен Банк “Аваль” (банк ) та відповідачем - ФОП ОСО БА_2 (позичальник) укладено к редитний договір №012/02-40/747 (невід новлювальна кредитна лінія), з лімітом кредитування у сум і 4586385 грн.

Як встановлено п.1.2 кредитно го договору кредит надається траншами або однією сумою в п орядку, передбаченому догово ром, та повинен бути повернут ий позичальником у строк по 06 лютого 2015 року включно.

Відповідно до п.1.3 договору з а користування кредитними ко штами позичальник сплачує ба нку проценти у розмірі 15,5% річн их; у разі невиконання п.6.6 кред итного договору процентна ст авка автоматично збільшуєть ся до 17,5 % річних; розмір процен тів може змінюватись в поряд ку, передбаченому цим догово ром.

Відповідно до п.3.6 кредитног о договору проценти за корис тування кредитом нараховуют ься виходячи з розміру проце нтної ставки, встановленої д оговором, з дня перерахуванн я коштів з позичкового рахун ку позичальника до моменту ф актичного повернення (погаше ння) кредиту банку (в тому числ і і за період прострочення по гашення кредиту). Сторони вст ановлюють, що нарахування та сплата процентів за користу вання кредитом здійснюється за фактичне число календарн их днів користування кредито м, виходячи з фактичної кільк ості календарних днів у міся ці та у році. При цьому, процен ти за користування кредитом нараховуються на залишок заб оргованості за кредитом, поч инаючи з дня надання кредиту (часткового надання кредиту ), до дня повного погашення заб оргованості за кредитом.

Згідно п.3.7 кредитного догов ору позичальник зобов' язан ий здійснювати щомісяця пове рнення основної заборговано сті за кредитом (позичкова за боргованість) та нарахованих процентів за користування к редитом шляхом сплати банку щомісячної рівної суми ануїт етного платежу у строки, визн ачені графіком погашення кре дитної заборгованості (невід ' ємний додаток №1 до договор у), починаючи з першого місяця користування кредитом (або з місяця, наступного за закінч енням відстрочки погашення о сновної суми, у випадку її над ання) та до моменту його повно го погашення.

За умовами п.6.6 кредитного до говору позичальник зобов' я зується протягом строку його дії і до повного виконання вл асних зобов' язань по ньому щомісячно проводити свої без готівкові розрахунки через р ахунки, відкриті банком, у обс язі, пропорційному частці на даного позичальнику банком к редиту у загальному обсязі к редитного портфелю позичаль ника.

З метою забезпечення викон ання зобов' язань за кредитн им договором, 07 лютого 2008 року п озивач та відповідач-2 ТОВ “Сп ец Монтаж Мережа” (поручител ь) уклали договір поруки №012/02-40/7 47/1, відповідно до умов якого по ручитель зобов' язався пере д банком відповідати по зобо в' язанням позичальника, які виникають з умов Кредитного договору та всіх додаткових угод до нього, у повному обсяз і цих зобов' язань.

За умовами п.2.1 договору пору ки сторони договору визначаю ть, що у випадку невиконання а бо неналежного виконання поз ичальником зобов' язань по к редитному договору, поручите ль несе солідарну відповідал ьність перед кредитором у то му ж обсязі, що і боржник, вклю чаючи сплату основного боргу за кредитним договором, комі сійної винагороди, нарахован их відсотків за користування кредитом та неустойки.

В п.3.1 договору поруки сторон ами встановлено, що у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов' язань по кред итному договору, поручитель і боржник несуть солідарну в ідповідальність перед креди тором на всю суму заборгован ості, встановлену на момент п одання позовної вимоги, у від повідності до ч.1, 2 ст.554 ЦК Украї ни.

Днем виникнення зобов' яз ань поручителя погасити забо ргованість позичальника вва жається день закінчення стро ку надання кредиту, у тому чис лі з урахуванням пролонгації (п.3.2 договору поруки).

На виконання умов договору банк, на підставі заяви відпо відача-1 від 07 лютого 2008 року, пер ерахував на поточний рахунок ФОП ОСОБА_2 № НОМЕР_1 в Д ніпропетровській обласній д ирекції ВАТ “Райффайзен Ба нк Аваль” кредитні кошти в розмірі 4070000 грн., що підтверджу ється меморіальним ордером в ід 07 лютого 2008 року № 15 та розпор ядженням про видачу кредиту від 07 лютого 2008 року № 449.

В подальшому, сума виданого позивачем відповідачу-1 кред иту збільшилася на суму забо ргованості за процентами, що не супроводжувалося видачею кредитних коштів, на підстав і додаткової угоди від 26 червн я 2009 року № 012/02-40/747/2 - на 349692,45 грн., на п ідставі додаткової угоди від 26 червня 2009 року № 012/02-40/747/3 - на 43372,17 г рн., на підставі додаткової уг оди від 31 березня 2010 року № 012/02-40/747/4 - на 419632,90 грн.

Проте, відповідач-1 своїх зо бов' язань за кредитним дого вором зі своєчасного поверне ння кредиту та сплати процен тів за користування кредитом належним чином не виконав.

Пунктом 7.3. кредитного догов ору закріплене право банку в имагати погашення заборгова ності позичальника за кредит ом, включаючи нараховані від сотки за користування кредит ом та штрафні санкції у випад ку, зокрема, невиконання пози чальником (його гарантами аб о поручителями) будь-яких зоб ов' язань за договором. Вимо га про погашення зобов' язан ь за кредитним договором мож е бути направлена банком поз ичальнику у будь-який час у пи сьмовому вигляді та підлягає виконанню у повному обсязі п ротягом 30 календарних днів з м оменту її надіслання банком за адресою позичальника, заз наченою в реквізитах договор у. При цьому, датою, з якої почи нається відлік зазначеного в ище тридцятиденного строку, вважається, у тому числі, дата , зазначена на квитанції, яка н адається банку відділенням з в' язку при відправленні лис та.

28 жовтня 2010 року позивач звер нувся до відповідачів з пові домленням-вимогою № 19/20-122, в якій з посиланням на п.п.4.3, 7.3. кредит ного договору вимагав поверн ути кредитні кошти у повному обсязі виходячи із суми забо ргованості станом на 25 жовтня 2010 року в сумі 4912459,50 грн..

Вказана вимога позивача за лишена відповідачами без зад оволення. Доказів погашення заборгованості за кредитним договором відповідачами не надано.

В лютому 2011 року позивач ПАТ “Райффайзен Банк “Аваль” в о собі Дніпропетровської обла сної дирекції звернувся до г осподарського суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 та ТОВ “Спец Монтаж Мережа” і, з урахуванн ям заяви про уточнення позов них вимог від 31 березня 2011 року , просив стягнути з відповіда чів солідарно кредитну забор гованість у розмірі 5116186 грн., як а складається з боргу по кред иту у сумі 4686977,40 грн., пені за несв оєчасне повернення кредиту у сумі 17872,53 грн., розрахованої за період прострочення з 18 липня 2010 року по 13 січня 2011 року, пені з а несвоєчасну сплату процент ів за користування кредитом у сумі 13 553,78 грн., розрахованої з а період прострочення оплати з 31 липня 2010 року по 13 січня 2011 рок у, заборгованості за відсотк ами у сумі 397782,29 грн.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК Ук раїни, ст.193 ГК України, зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускаються, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.1054 ЦК України за кр едитним договором банк або і нша фінансова установа (кред итодавець) зобов' язується н адати грошові кошти (кредит) п озичальникові у розмірі та н а умовах, встановлених догов ором, а позичальник зобов' я зується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщ о у зобов' язанні встановлен ий строк його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок.

Враховуючи, що відповідаче м-1 порушені зобов' язання за кредитним договором в части ні своєчасного та у повному о бсязі повернення суми кредит у та сплати відсотків за кори стування кредитом, судова ко легія вважає вірним висновок господарського суду про зад оволення позову та стягнення заборгованості у заявленій в позові сумі.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК Укра їни за договором поруки пору читель поручається перед кре дитором боржника за виконанн я ним свого обов' язку. Поруч итель відповідає перед креди тором за порушення зобов' яз ання боржником.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов' язання, забезпеченого поруко ю, боржник і поручитель відпо відають перед кредитором як солідарні боржники, якщо дог овором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відп овідальність поручителя; пор учитель відповідає перед кре дитором у тому ж обсязі, що і б оржник, включаючи сплату осн овного боргу, процентів, неус тойки, відшкодування збитків , якщо інше не встановлено дог овором поруки.

З урахуванням вищенаведен их обставин справи та положе нь закону господарським судо м обґрунтовано стягнуто забо ргованість по кредиту соліда рно з відповідачів.

Також судова колегія вважа є вірним рішення господарськ ого суду в частині стягнення пені.

Відповідно до ст.611 ЦК Україн и у разі порушення зобов' яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема сплата неу стойки.

Як встановлено п.10.2. кредитно го договору за порушення стр оків повернення кредиту, про центів за користування креди том та комісій, позичальник с плачує банку пеню від суми пр остроченого платежу в розмір і подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період існува ння заборгованості, за кожен день прострочення.

Враховуючи прострочення с плати відповідачем-1 платежі в з погашення кредиту та спла ті відсотків судом правомірн о стягнуто пеню за несвоєчас не погашення основного боргу в розмірі 17430,29 грн. за період з 31 липня 2010 року по 13 січня 2011 року т а за несвоєчасну сплату відс отків за користування кредит ом в розмірі 13553,78 грн. за період з 31 липня 2010 року по 13 січня 2011 рок у.

При цьому господарським су дом обґрунтовано зазначено п ро невірне визначення позива чем періоду обчислення пені та визначення розміру стягне ння з урахуванням положень с т.253 ЦК України.

Доводи, викладені відповід ачем-1 в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місц евого господарського суду, п окладених в обґрунтування рі шення і судовою колегією від хиляються як безпідставні.

Направлення банком вимоги про дострокове повернення в ідповідачем кредиту та погаш ення заборгованості за креди тним договором не є одностор онньою відмовою від договору чи відмовою від виконання зо бов' язань.

Як передбачено ч.2 ст.1050 ЦК Укр аїни, якщо договором встанов лений обов' язок позичальни ка повернути позику частинам и (з розстроченням), то в разі п рострочення повернення черг ової частини позикодавець ма є право вимагати достроковог о повернення частини позики, що залишилася, та сплати проц ентів, належних йому відпові дно до статті 1048 цього Кодексу .

Також, п.7.3 кредитного догово ру закріплено право кредитор а достроково вимагати погаше ння заборгованості у разі не виконання позичальником зоб ов' язань за договором.

Отже, дії банку про достроко ве повернення кредиту узгодж уються з вищевказаними полож еннями договору та закону.

Посилання відповідача на т е, що кредитний договір місти ть дискримінаційні умови щод о позичальника, не забезпечу є рівності прав сторін, а тако ж твердження відповідача про недійсність окремих положен ь договору, судова колегія ви знає неспроможними.

Відповідно до ст.6 ЦК Україн и сторони є вільними в укладе нні договору, виборі контраг ента та визначенні умов дого вору з урахуванням вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості (ст . 627 ЦК України).

Свобода договору означає м ожливість сторін вільно визн ачати зміст договору, який во ни укладають і формувати йог о конкретні умови.

Кредитний договір підпис аний відповідачем, що свідчи ть про погодження з усіма йог о умовами, волевиявлення від повідача при укладення догов ору було вільним, договір є чи нним і підлягає обов' язково му виконанню. Доводи ж відпов ідача про порушення прав поз ичальника та надання переваг и кредитору, в порушення вимо г ст.ст.33, 34 ГПК України, не обґру нтовані та не підтверджені н алежними і допустимими доказ ами, а тому є безпідставними.

Стосовно твердження пози вача про відсутність у догов орі чіткої вказівки відносно терміну його дії, судова коле гія зазначає наступне.

В п.9.1 кредитного договору вс тановлено, що договір набува є чинності з дати його укладе ння та діє до часу повного пог ашення позичальником заборг ованості за цим договором (по зичкової заборгованості, про центів за користування креди том, штрафів та пені, відшкоду вання витрат та збитків кред итора).

В п.1.2 кредитного договору с торонами встановлений строк повернення позичальником кр едиту - до 06 лютого 2015 року.

Також, додатком № 1 до кредит ного договору є графік повер нення кредиту та сплати відс отків, в якому чітко визначен о строк виконання позичальни ком зобов' язань з погашенн я строкової заборгованості т а сплати процентів.

Сторонами в договорі визн ачений термін “строк кредиту ” як строк, протягом якого поз ичальник повинен виконати пе ред кредитором зобов' язанн я щодо повернення суми креди ту, плати за користування кре дитом, сплати комісій, неусто йок, штрафних санкцій та інши х платежів, у тому числі відшк одувати витрати та збитки кр едитора, пов' язані з ненале жним виконання позичальнико м умов цього договору.

Отже, строк дії договору сто ронами визначений.

Подані відповідачем при р озгляді справи в апеляційном у порядку клопотання про зуп инення провадження у справі до розгляду господарським су дами справ №№5005/4516/2011 та 30/5005/6110/2011 за й ого позовом про визнання нед ійсними кредитного договору та окремих його пунктів, а так ож до вирішення по суті кримі нальної справи відносно ОС ОБА_2 за ч.4 ст.190 ч.4, ч.ч.1, 3 ст.358 КК У країни, судовою колегією від хилене як безпідставне.

Відповідно до ст.79 ГПК Укра їни господарський суд зупиня є провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов' яз аної з нею іншої справи, що роз глядається іншим судом.

Отже, обов' язок господарс ького суду щодо зупинення пр овадження у справі виникає у разі пов' язаності справи, я ка розглядається, зі справою , що розглядається іншим судо м, а також неможливості розгл яду справи до вирішення взає мопов' язаного спору.

Подання гр.ОСОБА_6 до гос подарського суду позовів про визнання недійсними кредитн ого договору та окремих його пунктів, а також факт порушен ня відносно ОСОБА_2 кримін альної справи за фактом повт орного заволодіння шляхом ша храйства майном ПАТ “Райфа йзен Банк Аваль”, не перешк оджають з' ясуванню обстави н даної справи, оцінці надани х сторонами чи зібраних судо м доказів, тобто фактичному р озгляду справі і винесенні о статочного рішення і не свід чить про неможливість розгля ду цієї справи по суті. Заявле ння банком цивільного позову у кримінальній справі також не перешкоджає розгляду по с уті даної справи, оскільки пр едмети позову у даній справі та цивільного позову у кримі нальній справі є різними, до т ого ж кримінальна справа на д аний час перебуває на стадії досудового слідства і цивіл ьний позов судом не розгляда ється.

Також судова колегія визна є безпідставними заяви відпо відача-1 в судовому засіданні про його незгоду з сумою забо ргованості, та посилання ост аннього на відсутність акту звірки.

Розмір заборгованості під тверджується поданими позив ачем та наявними у матеріала х справи доказами і є доведен им, відповідачем контррозрах унку заборгованості або будь -яких доказів часткового її п огашення не надано. Тверджен ня відповідача про те, що необ хідні документи щодо погашен ня кредиту знаходяться у ньо го в офісі, судова колегія виз нає неспроможними, оскільки відповідач не був позбавлени й можливості надати такі док ази як при розгляді справи го сподарським судом, так і в суд і апеляційної інстанції.

Безпідставні клопотання п ро відкладення розгляду спра ви, а також чисельні клопотан ня про зупинення провадження у справі, судова колегія розц інює як намагання відповідач а затягнути розгляд справи.

Відповідач, не заперечуючи факт отримання кредиту та на явності заборгованості, з фо рмальних причин неправомірн о ухиляється від виконання о бов' язків з повернення кред иту та оплаті процентів, оскі льки обставини, на які посила ється відповідач, не можуть б ути підставою для звільнення його від виконання зобов' я зань за договором.

З урахуванням вищеза значеного колегія суддів вва жає, що господарським судом п овно і всебічно з' ясовані в сі фактичні обставини справи та надана їм належна правова оцінка, рішення господарськ ого суду повністю відповідає вимогам законодавства і під лягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.103, 105 ГПК Украї ни, апеляційний господарськи й суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 31 березня 2011 року у спр аві № 5005/1835/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - без задоволення.

Головуючий О.В.Голяшкін

Судді В.Ф.Мороз

І.М.Науменко