Постанова

від 18.05.2011 по справі 36/385

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

18.05.2011 р. справа №36/38 5

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Скакуна О.А.,

суддів Колядко Т.М., Ломовцевої Н.В .

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- за дов.,

від відповідача: не з' явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу товариства з обмеженою в ідповідальністю „Марвей” м. Маріуполь Донецької області

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 01.03.2011 року

по справі №36/385 (суддя Попков Д.О.)

за позовом товариства з обмеженою в ідповідальністю „Промислов о-фінансова група „Нафтахім” м. Київ

до товариства з обмеженою в ідповідальністю „Марвей”, м. Маріуполь Донецької області

про стягнення заборгованост і в сумі 700598,77грн., інфляційної і ндексації в розмірі 39303,54грн., 3% р ічних в сумі 8021,46грн., пені в розм ірі 54548,91грн. та штрафу в сумі 70059,8 4грн. (згідно остаточних вимог )

Рішенням господарського суду Донецької області від 01. 03.2011 року у справі №36/385 позовні ви моги товариства з обмеженою відповідальністю „Промисло во-фінансова група „Нафтахім ” м. Київ (далі - ТОВ «ПФГ «Наф тахім») до товариства з обмеж еною відповідальністю „Марв ей”, м. Маріуполь Донецької об ласті (далі - ТОВ «Марвей») пр о стягнення заборгованості в сумі 700598,77грн., інфляційної інд ексації в розмірі 39303,54грн., 3% річ них в сумі 8021,46грн., пені в розмір і 54548,91грн. та штрафу в сумі 70059,84грн . (з урахуванням заяви про збіл ьшення позовних вимог від 20.04.20 10р.: а.с.а.с.118, 119 т.1) - задоволено в повному обсязі.

Приймаючи рішення, суд перш ої інстанції виходив з того, щ о позовні вимоги законні, обґ рунтовані, підтверджені мате ріалами справи та доведені н алежним чином.

Відповідач з прийнятим ріш енням суду першої інстанції не погодився і подав апеляці йну скаргу, в якій просить йог о скасувати як таке, що прийня то з порушенням норм як матер іального, так і процесуально го права, та прийняти нове ріш ення, яким у задоволенні позо вних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що суд першої інстанц ії в порушення норм процесуа льного права (ч.1 ст.79 ГПК Україн и) продовжив розгляд справи № 36/385, ігноруя наявні обставини, які можуть вплинути на резул ьтат розгляду даної справи, з окрема, відкриття касаційног о провадження по справі №39/109пд за позовом ТОВ «Марвей»до ТО В «ПФГ «Нафтахім»про визнанн я договору №02/11 від 02.11.09р. недійсн им.

Також апелянт наголошує на незаконності відповідально сті у вигляді стягнення штра фу та 3% річних одночасно зі ст ягненням пені та встановлено го індексу інфляції, та зверт ає увагу апеляційного суду н а те, що відповідачем як догов ір №02/11 від 02.11.09р., так і Специфіка ції до нього не підписувалис я з його сторони, а поставка то вару відбувалася на підстав і усної домовленості між сто ронами, за наявними в матеріа лах справи накладними.

Враховуючи приписи ч.2 ст.530 Ц К України, незвернення позив ача з відповідною вимогою до відповідача про оплату пост авленого товару та не надісл ання останньому рахунків, ві дповідач вважає, що строк вик онання зобов' язання з оплат и поставленого позивачем тов ару у нього не настав.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом щодо участі свого повноважно го представника в судовому з асіданні, незважаючи на те, що про час та місце слухання спр ави був повідомлений належни м чином.

У відзиві на апеляційну ска ргу та під час судового засід ання представник позивача п росив оскаржуване рішення за лишити без змін, оскільки вва жає його законним та обґрунт ованим, а апеляційну скаргу б ез задоволення як безпідстав но заявлену, а також не запере чував проти розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Тому відповідно до ст.75 Гос подарського процесуального кодексу України та з урахува нням строків, передбачених с т.102 цього Кодексу, судова коле гія розглядає скаргу по суті за наявними у справі доказам и за відсутності представник а відповідача.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, Донец ький апеляційний господарсь кий суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між Позивачем (Продав ець) та Відповідачем (Покупец ь) 02.11.2009р. укладено договір №02/11 (а. с.14 т.1), згідно п.1.1. якого позивач зобов' язався продати, а Пок упець прийняти та оплатити т овар, у кількості та за ціною з гідно специфікацій (а.с.15-16), офо рмлених у вигляді документів , які є невід' ємною частиною цього договору.

У п.п. 2.1., 3.1, 4.1 договору сторони в изначили, що асортимент, кіль кість і ціна товару, а також по рядок і строки поставки узго джується сторонами в специфі каціях, а в п. 6.1. встановили, що о стання партія товару повинна бути відвантажена не пізніш е 31.12.2010р.

Відповідно до п. 3.4. договору, покупець зобов' язується зд ійснити оплату за поставлени й товар шляхом перерахування грошових коштів на розрахун ковий рахунок Постачальника оплати за узгоджену партію т овару згідно Специфікації, в свою чергу, датою поставки ст орони в п. 4.3. визначили дату вип иски товарної накладної.

Відповідно до п.7.2. договору, приймання товару здійснюєть ся відповідно до Інструкції „Про порядок приймання проду кції виробничо-технічного пр изначення та товарів народно го споживання по кількості”, затвердженої постановою Дер жарбітражу при Раді Міністрі в СРСР від 15.06.1965р. П-6, та Інструкц ія „Про порядок приймання пр одукції виробничо-технічног о призначення та товарів нар одного споживання по якості” , затвердженої постановою Де ржарбітражу при Раді Міністр ів СРСР від 25.04.1966р. П-7.

Пунктом 11.1 договору передба чений обов' язок Покупця спл ачувати Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроч еного платежу за кожен день п рострочення.

Специфікаціями № 1 (а.с.15,т.1) та №2 (а.с.16,т.1) відповідно від 06.11.2009р. т а 13.11.2009р. сторони визначили това р, порядок постачання, строк п остачання і умови оплати, зок рема:

- датою поставки това ру вважається дата виписки т оварної накладної (п.3 вказани х Специфікацій);

- оплата узгодженої па ртії товару здійснюється по купцем шляхом перерахуванн я на розрахунковий рахунок п родавця 100% оплати за відванта жений товар на підставі раху нку продавця впродовж 20 кален дарних днів з дати відвантаж ення товару (п.5 вказаних Спец ифікацій);

- крім пені, передбачен ої п. 11.1 договору, у разі неспла ти у визначений специфікаціє ю строк Покупець сплачує про давцеві штраф у розмірі 10% від вартості неоплаченої партії товару (п.6 вказаних Специфіка цій).

На виконання зобов' язан ь з поставки товару, позиваче м було поставлено, а відповід ачем прийнято обумовлений д оговором та Специфікаціями д о нього товар на загальну сум у 929078,37грн., що підтверджується в идатковими накладними: №РН-0000 049 від 09.11.2009р. (а.с.158 т.1), №РН-0000050 від 10.11.200 9р., №РН-0000057 від 12.11.2009р., №РН-0000066 від 13.11.2 009р., №РН-0000067 від 13.11.2009р., №РН-0000065 від 13.11 .2009р.(а.с.а.с. 34-36 т.1); товарно-трансп ортними накладними: від 10.11.2009р., від 12.11.2009р., від 13.11.2009р. (а.с.а.с.37-39 т.1); п одаткових накладних: №101 від 10.1 1.2009р., №102 від 13.11.2009р., №109 від 12.11.2009р., №117 в ід 13.11.2009р., №118 від 13.11.2009р. (а.с.а.с. 40-42 т.1), а також довіреностями: №614 від 12.11.2009р., №618 від 13.11.2009р., №607 від 10.11.2009р., №60 4 від 09.11.2009р. на отримання товару від позивача представниками Відповідача (а.с.а.с. 17-20 т.1).

Відповідачем зобов' язанн я з оплати поставленого това ру згідно з зазначеними вида тковими накладними були вико нані частково у розмірі 228480,00гр н. (а.с.132 т.1), за накладною від 09.11.2009р ., оплата за якою не входить до заявленої до стягнення суми , внаслідок чого за ним утвор илася заборгованість у сумі 700598,37грн.

У зв' язку із несплатою заб оргованості в розмірі 700598,37грн . Позивач неодноразово зверт ався до Відповідача з листам и- вимогами (а.с.21,24-32, т.1), нагадую чи про наявність заборговано сті і необхідності її погаше ння.

Відповідач листом №341 від 30.11.2 009р. (а.с.а.с.22, 23 т.1) визнав борг та п росив взаєморозуміння, а лис том №354 від 11.12.2009р. (а.с.30 т.1), визнаюч и заборгованість в розмірі 7005 98,37грн., повідомив, що затримка платежу виникла у зв' язку з тимчасовими фінансовими тру днощами, в зв' язку з чим запр опонував Позивачу розглянут и можливість погашення забор гованості або її частини зус трічною поставкою іншого тов ару, але Позивачем було відмо влено в цій пропозиції.

Листом №359 від 15.12.2009р. (а.с.33 т.1) Від повідач просив Позивача „зам орозити” наявний борг та пов ернутися до його сплати лише 15-20 лютого 2010р.

Вищевказані обставини ста ли підставою для звернення п озивача до господарського су ду Донецької області з позов ом до відповідача про стягне ння заборгованості в сумі 700 598, 77грн., штрафу у розмірі 70059,84грн., 3 % річних в сумі 8021,46грн., інфляцій ної індексації в сумі 39303,54грн., а також пені в сумі 54548,91грн. (згід но остаточних вимог.: а.с.а.с.118, 11 9 т.1), які рішенням суду від 01.03.2011 р оку у справі №36/385 задоволено в повному обсязі.

Відповідно до ст.101 Господар ського процесуального кодек су України, апеляційний суд н е зв'язаний доводами апеляці йної скарги та перевіряє оск аржене рішення у повному обс язі.

Дослідивши наявні у матері алах справи докази в їх сукуп ності, з урахуванням пояснен ь представника позивача, суд ова колегія Донецького апеля ційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржув ане рішення не підлягає скас уванню з наступних підстав.

Судова колегія вважає, що до говір №02/11 від 02.11.2009р. за своєю пр авовою природою є договором поставки, тому спірні віднос ини, регулюються згідно до п.7 ст.179 Господарського кодексу У країни.

Згідно зі ст.265 Господарсько го кодексу України, за догово ром поставки одна сторона - по стачальник зобов' язується передати (поставити) у зумовл ені строки (строк) другій стор оні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов' язується прийняти цей товар (товари) і с платити за нього певну грошо ву суму.

Відповідно до ч.2 ст.712 Цивіль ного кодексу України, до дого вору поставки застосовуютьс я загальні положення про куп івлю-продаж, якщо інше не пере дбачено договором, законом а бо не виникає з характеру від носин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодек су України передбачено, за до говором купівлі-продажу одн а сторона (продавець) переда є або зобов'язується передат и майно (товар) у власність д ругій стороні (покупцеві), а п окупець приймає або зобов'яз ується прийняти майно (товар ) і сплатити за нього певну гро шову суму.

Стаття 692 Цивільного кодекс у України визначає обов' яз ок Покупця оплатити товар пі сля його прийняття або прийн яття товаророзпорядчих док ументів на нього, якщо дог овором або актами цивільно го законодавства не встанов лений інший строк оплати тов ару.

Предметом даного спору є ст ягнення заборгованості в сум і 700 598,77грн. за договором поставк и №02/11 від 02.11.2009р., штрафу у розмір і 70059,84грн., 3% річних в сумі 8021,46грн., інфляційної індексації в роз мірі 39303,54грн., а також пені в сум і 54548,91грн. (згідно остаточних ви мог.: а.с.а.с.118, 119 т.1).

Згідно до п.1 ст.193 ГК України, с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться. При цьому, до ви конання господарських догов орів застосовуються відпові дні положення ЦК України з ур ахуванням особливостей, пере дбачених ГК України.

Так, в силу ст.526 ЦК України, зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК Укр аїни, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач свої зобов'яз ання за договором виконав, що підтверджується наявними в матеріалах справи видаткови ми, товарно-транспортними та податковими накладними.

В свою чергу, відповідач не виконав свої зобов'язання з п овної та своєчасної оплати о триманого товару у встановл ені строки, внаслідок чого за ним виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 700598,3 7грн.

З огляду на те, що існування основної заборгованості у с умі 700598,37грн. за договором поста вки №02/11 від 02.11.2009р. підтверджено наявними у справі доказами т а не спростовано відповідаче м, Донецький апеляційний гос подарський суд вважає, що суд ом першої інстанції обґрунто вано задоволені вимоги про ї ї стягнення в цій частині.

Посилання скаржника на неп ідписання останнім як догово ру №02/11 від 02.11.2009р., так і Специфік ацій до нього, до уваги колегі єю суддів апеляційної інстан ції не приймаються, оскільки спростовуються рішенням гос подарського суду Донецької о бласті та постановою Донецьк ого апеляційного суду відпов ідно від 15.11.2010р. та 11.01.2011р. по справ і №39/109пд, залишених без змін по становою Вищого господарськ ого суду України від 23.03.2011р.

Доводи скаржника про те, що поставка товару відбувалася на підстав видаткових накла дних, тобто у спрощений спосі б, також є безпідставними та д о уваги колегією суддів не пр иймаються, оскільки спірні в идаткові накладні містять по силання на договір №02/11 від 02.11.2009 р. та за своїм змістом вказуют ь на отримання Відповідачем товару, визначеного у специф ікаціях №№1, 2 до цього договор у. Крім того, зміст листуванн я сторін та підписаний без за уважень акт звірення розраху нків на 24.12.2009р. вказує на те, що пр авовідносини з постачання то вару за вказаними видатковим и накладними здійснювалося в межах саме договору №02/11 від 02.11 .2009р.

Статтею 230 ч.1 ГК України пере дбачено, що штрафними санкці ями у цьому Кодексі визнають ся господарські санкції у ви гляді грошової суми (неустой ка, штраф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов'я заний сплатити у разі поруше ння ним правил здійснення го сподарської діяльності, неви конання або неналежного вико нання господарського зобов'я зання.

Згідно ст. 549 ЦК України неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення боржни ком зобов'язання. Пенею є неус тойка, що обчислюється у відс отках від суми несвоєчасно в иконаного грошового зобов'яз ання за кожен день простроче ння виконання.

Відповідно до ст. 551 ч. 2 ЦК Укра їни якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір вста новлюється договором або акт ом цивільного законодавства .

Згідно з ч.4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних са нкцій законом не визначено, с анкції застосовуються в розм ірі, передбаченому договором .

Пунктом 11.1 договору передба чений обов' язок Покупця спл ачувати Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроч еного платежу за кожен день п рострочення.

Крім пені, передбаченої п. 11 .1 договору, у разі несплати у в изначений специфікацією стр ок Покупець сплачує продавце ві штраф у розмірі 10% від варто сті неоплаченої партії товар у (п.6 Специфікацій №№1,2 до догов ору).

Так, позивачем заявлено до с тягнення з відповідача пеню в сумі 54548,91грн. (а.с.122 т.1) та штраф в розмірі 10% від вартості неопл аченої партії товару в розмі рі 70059,84грн.

Оскільки розмір штрафу та п ені встановлено договором т а доведено факт прострочки в иконання боржником грошовог о зобов' язання, суд першої і нстанції правомірно задово льнив вимоги позивача в част ині стягнення штрафу та пені в повному обсязі, з чим погод жується судова колегія Донец ького апеляційного господар ського суду.

Частина 2 статті 625 Цивільног о кодексу України передбачає , що боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Так, позивач нарахував від повідачу за період з 01.12.2009р. по 2 0.04.2010р. 3% річних в сумі 8021,45грн. та ін фляційну індексацію в розмір і 39302,26грн. (а.с.121 т.1), які суд першої інстанції задовольнив у пов ному обсязі.

Перевіривши арифметичні р озрахунки позивача, апеляцій ний суд погоджується з висно вком господарського суду Дон ецької області про стягнення з відповідача 3 % річних та інф ляційних у вищезазначених р озмірах.

Щодо рішення суду першої ін станції в частині покладення на відповідача витрат, що пов ' язані з оплатою послуг адв оката, в розмірі 5000,00 грн., то кол егія суддів апеляційної інст анції вважає його таким, що ґ рунтується на нормах чинного законодавства, з підстав, вик ладених в оскарженому рішенн і.

Що стосується інших запере чень відповідача, викладених в апеляційній скарзі, то апел яційний суд їх до уваги не при ймає, оскільки вони спростов уються вищевикладеним та мат еріалами справи.

При перевірці оскарженого рішення апеляційним судом н е було встановлено порушення або неправильного застосува ння судом першої інстанції н орм як матеріального, так і пр оцесуального права. Тому суд ова колегія приходить до вис новку, що рішення господарсь кого суду Донецької області від 01.03.2011 року у справі №36/385 є зако нним, обґрунтованим, а тому ск асуванню не підлягає.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України витрати за поданн я апеляційної скарги віднося ться на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарськог о суду Донецької області від 01.03.2011 року у справі №36/385 - залиши ти без змін.

Апеляційну скаргу товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Марвей” м. Маріуполь До нецької області - залишити бе з задоволення.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М . Колядко

Н.В.Ломовцева

Надруковано: 6 пр им. 1,2. позивачу

3. відповідачу

4. у справу

5. ДАГС

6. ГСДО