Постанова

від 18.05.2011 по справі 35/242

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

18.05.2011 р. справа №35/24 2

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого: Скакуна О.А.,

суддів Колядко Т.М., Ломовцевої Н.В .

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за дов.,

ОСОБА_2

розглянувши апеляційну с каргу комунального підприємс тва „Служба єдиного замовник а” м. Дружківка Донецької обл асті

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 30.11.10 р.

у справі №35/242 (суддя Мальцев М.Ю.)

за позовом комунального підприємст ва „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк

до комунального підприємст ва „Служба єдиного замовника ” м. Дружківка Донецької обла сті

про стягнення 175208,46 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 30. 11.2010 року у справі №35/242 позовні ви моги комунального підприємс тва „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк (далі - КП Компані я „Вода Донбасу”) до комуналь ного підприємства „Служба єд иного замовника” м. Дружківк а Донецької області (далі - К П „Служба єдиного замовника” ) про стягнення 175208,46 грн. - зад оволено в повному обсязі.

Приймаючи рішення, суд перш ої інстанції виходив з того, щ о позовні вимоги законні, обґ рунтовані, підтверджені мате ріалами справи та доведені н алежним чином.

Відповідач з прийнятим рі шенням суду першої інстанції не погодився і подав апеляці йну скаргу, в якій просить йог о скасувати як таке, що прийня то з порушенням норм як матер іального, так і процесуально го права, та прийняти нове ріш ення, яким в задоволенні позо вних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотиво вана тим, що суд першої інстан ції не прийняв до уваги припи си п. 11 Правил користування си стемами централізованого ко мунального водопостачання т а водовідведення в населених пунктах України, затверджен их наказом Міністерства з пи тань житлово-комунального го сподарства України від 27.06.2008 р. № 190 та п. 14 Правил надання послу г з централізованого опаленн я, постачання холодної та гар ячої води і водовідведення т а типового договору про нада ння послуг з централізованог о опалення, постачання, холод ної та гарячої води і водовід ведення, затверджених Постан овою Кабінету Міністрів Укра їни від 21.07.2005 р. № 630.

Також скаржник наголошує на тому, що позивачем не довед ено факту заподіяння йому шк оди неправомірними діями від повідача у вигляді втрат пит ної води на суму 175208,46 грн.

Представники відповідача в судовому засіданні підтрим али викладені в апеляційній скарзі доводи, а також заявил и клопотання про долучення д о матеріалів справи додатков их документів (акти обстежен ня тощо), яке колегія суддів ві дхиляє з огляду на недоведен ість заявником відповідно до ст.101 ГПК України неможливост і їх подання суду першої інст анції з причин, що не залежали від нього, а також наявності ц их документів в матеріалах с прави.

Представник позивач як у ві дзиві на апеляційну скаргу, т ак і під час судового засідан ня просив оскаржуване рішенн я залишити без змін як законн е та обґрунтоване, а апеляцій ну скаргу без задоволення як безпідставно заявлену.

Розглянувши матеріали сп рави та заслухавши пояснення представників сторін, Донец ький апеляційний господарсь кий суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між позивачем та відпо відачем 01.01.2009 р. був укладений д оговір про умови надання пос луг з питного водопостачання та водовідведення мешканцям багатоквартирних житлових б удинків № 2 (надалі - Договір), зг ідно з яким Виробник (позивач ) забезпечує подачу питної во ди у багатоквартирний житлов ий фонд Виконавця (відповіда ча) для потреб населення ціло добово чи за графіком та прий має стічні води.

Перелік житлових будинків , в які подається питна вода та здійснюється відведення сті чних вод за цим договором, виз начається додатком до цього договору, який готується Вик онавцем і погоджується Вироб ником. (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору, оплата за спожиту питну воду і прийняті стічні води здійс нюється квартиронаймачами (в ласниками квартир, орендарям и) на розрахунковий рахунок В иробника за показами будинко вих або квартирних засобів о бліку, а при їх відсутності - за встановленими нормами, за твердженими органами місцев ого самоврядування.

Згідно з п. п. 3.2., 3.3. Договору, на дату підписання цього догов ору Виробником, тариф за посл уги з питного водопостачання складає 2,65 грн. за 1 куб.м. (без ПД В), на загальну суму нараховує ться ПДВ у розмірі 20 відсотків ; тариф на послуги з водовідве дення складає 2,15 грн. за 1 куб.м. ( без ПДВ), на загальну суму нара ховується ПДВ у розмірі 20 відс отків.

Як передбачено п. 3.4 Договору , у разі коригування тарифів а бо затвердження нових розмір ів тарифів, споживач сплачує послуги за цим договором з дн я набрання ними законної сил и без додаткового узгодження .

Пунктом 3.5. Договору встанов лено, що у разі встановлення б удинкових засобів обліку во ди у багатоквартирному будин ку, де окремі квартири обладн ані квартирними засобами обл іку, споживач, який не має квар тирних засобів обліку, сплач ує послуги згідно з показами будинкових засобів обліку, п ри цьому не враховуються вит рати води виконавця за ІТНВП В, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які є власн иками або орендарями приміще нь у цьому будинку, та сумарни х витрат води за показами усі х квартирних засобів обліку. Різниця фактично розподіляє ться мешканцям , які не мають к вартирних засобів обліку, ал е не більше встановлених нор мативів (норм). Різниця, що вин икла між показниками будинко вого засобу обліку та розпод іленим обсягом води, що спожи то мешканцями будинку оплачу ються Балансоутримувачем аб о Власником будинку Виробник у.

Згідно п. 3.11. Договору, Викона вець щомісяця до 10 числа міся ця, наступного за поточним, сп лачує на розрахунковий рахун ок Виробника вартість викори станої питної води на утрима ння будинків, споруд при буди нкових територій за встановл еними індивідуальними техно логічними нормативами та тар ифами.

Факт надання послуг та об' єм наданих послуг відповідач у підтверджується розрахунк ом нарахувань по багатокварт ирному житлового фонду, акта ми обстеження житлового буди нку, актами зняття показникі в водоміру, копії яких додано до матеріалів справи.

Позивач листом №907-03 від 13.07.2010 ро ку (а.с.52, т.2) направив відповіда чу рахунки фактури (а.с.33-35), одна к відповідач своєчасно їх не оплатив, внаслідок чого за ос таннім виникла заборгованіс ть за надані послуги у сумі 175208 ,46 грн. за період з січня по черв ень 2010 р.

Листом №1073-03 від 18.08.2010 року пози вач звернувся до відповідача з вимогою про сплату наявної заборгованості.

Відповідач на вказаний лис т відповіді не надав та борг н е сплатив, що стало підставою для звернення позивача до го сподарського суду Донецької області з відповідними вимо гами до відповідача про стяг нення 175208,46 грн., які рішенням ві д 30.11.2010 року по справі №35/242 задово лено в повному обсязі.

Відповідно до ст.101 Господар ського процесуального кодек су України, апеляційний суд н е зв'язаний доводами апеляці йної скарги та перевіряє оск аржене рішення у повному обс язі.

Дослідивши наявні у матері алах справи докази в їх сукуп ності, з урахуванням пояснен ь представників сторін, кол егія суддів апеляційної інст анції дійшла висновку, що оск аржуване рішення не підлягає скасуванню, враховуючи наст упне.

Предметом даного спору є ст ягнення 175208,46 грн. заборгованос ті за договором про умови над ання послуг з питного водопо стачання та водовідведення м ешканцям багатоквартирних ж итлових будинків № 2 від 01.01.2009 р.

Відповідно до ч.1 ст.67 Господа рського кодексу України, від носини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, в иконуються на підставі догов орів.

Згідно ст. 19 Закону України “ Про питну воду та питне водоп остачання” послуги з питного водопостачання та прийом ст ічних вод надаються на підст аві укладеного договору.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивіл ьного кодексу України, ст.193 Го сподарського кодексу Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору, одностор оння відмова від зобов' язан ня не допускається.

Пунктом 3.5. Договору встанов лено, що у разі встановлення б удинкових засобів обліку во ди у багатоквартирному будин ку, де окремі квартири обладн ані квартирними засобами обл іку, споживач, який не має квар тирних засобів обліку сплачу є послуги згідно з показами б удинкових засобів обліку, пр и цьому не враховуються витр ати води виконавця за ІТНВПВ , юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців, які є власни ками або орендарями приміщен ь у цьому будинку, та сумарних витрат води за показами усіх квартирних засобів обліку. Р ізниця фактично розподіляєт ься мешканцям , які не мають кв артирних засобів обліку, але не більше встановлених норм ативів (норм). Різниця, що вини кла між показниками будинков ого засобу обліку та розподі леним обсягом води, що спожит о мешканцями будинку оплачую ться Балансоутримувачем або Власником будинку Виробнику .

З наявних в матеріалах спра ви доказів вбачається, що рі зниця за період з січня по чер вень 2010 р., яка виникла між пока зниками загальнобудинковог о засобу обліку та розподіле ним обсягом води, відповідно до складених актів за резуль татами зняття показників, ст ановить 175208,46 грн.

Позивачем були виставлені відповідачу рахунки-фактури для оплати вказаної різниці , однак останній всупереч ст. с т. 525, 526 ЦК України, ст.193 ГК Україн и та умов спірного договору в казані рахунки не оплатило, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позива чем в сумі 175208,46 грн.

З огляду на те, що існування основної заборгованості у с умі 175208,46 грн. за договором № 2 від 01.01.2009р. підтверджено наявними у справі доказами та не спрост овано відповідачем, Донецьки й апеляційний господарський суд вважає, що судом першої ін станції обґрунтовано задово лені вимоги про її стягнення .

Доводи скаржника про невра хування судом першої інстанц ії приписів п. 11 Правил корист ування системами централізо ваного комунального водопос тачання та водовідведення в населених пунктах України та п. 14 Правил надання послуг з ц ентралізованого опалення, по стачання холодної та гарячої води і водовідведення до ува ги апеляційним судом не прий маються, оскільки умовами сп ірного договору сторони пере дбачили, що різниця, що виникл а між показниками будинковог о засобу обліку та розподіле ним обсягом води, що спожито м ешканцями будинку оплачують ся Балансоутримувачем або Вл асником будинку Виробнику. Д оказів внесення змін до дого вору в частині цих умов відпо відачем суду як першої, так і а пеляційної інстанції не нада но.

Посилання на недоведеніст ь позивачем факту заподіяння йому шкоди неправомірними д іями відповідача у вигляді в трат питної води на суму 175208,46 гр н. також є безпідставними та д о уваги апеляційного суду не приймаються, оскільки позив ач звертався з вимогою про ст ягнення заборгованості за до говором про умови надання по слуг з питного водопостачанн я та водовідведення мешканця м багатоквартирних житлових будинків № 2 від 01.01.2009 р., що не є зб итками в розумінні господарс ького законодавства.

Що стосується інших тверд жень відповідача, викладених в апеляційній скарзі, то вони також до уваги судовою колег ією не приймаються за необґр унтованістю.

При перевірці оскарженого рішення апеляційним судом н е було встановлено порушення або неправильного застосува ння судом першої інстанції н орм як матеріального, так і пр оцесуального права, тому суд ова колегія Донецького апеля ційного господарського суду приходить до висновку, що ріш ення господарського суду Дон ецької області від 30.11.2010 року у справі №35/242 є законним, обґрунт ованим, а тому скасуванню не п ідлягає.

Відповідно до ст.49 Господа рського процесуального коде ксу України витрати за подан ня апеляційної скарги віднос яться на скаржника.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Донецьки й апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарсько го суду Донецької області ві д 30.11.2010 року у справі №35/242 - залиши ти без змін.

Апеляційну скаргу комуна льного підприємства „Служба єдиного замовника” м. Дружкі вка Донецької області - залиш ити без задоволення.

Головуючий О.А. Скаку н

Судді: Т.М.Колядко

Н.В.Ломовцева

Надруковано: 6пр им.:

1. позивачу; 2. відповідачу; 3. у справу; 4 ДАГС; 5.ГСДО. 6.третій ос обі