Постанова

від 27.05.2011 по справі 19-33-3/24-08-288

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2011 р. Справа № 19-33-3/24-08-288

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Л.І. Б андури

суддів Л.В. Поліщук, В.Б. Ту ренко (на підставі розпорядж ення голови суду від 23.05.2011 р. № 344)

при секретарі судового зас ідання: О.О. Довбиш

за участю представників ст орін:

від позивача - С.М. Грице нко

від відповідачів - не з 'явились, про день, час та місц е апеляційного розгляду пові домлені належним чином

від третьої особи - О.О. Курлович

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Департаменту к омунальної власності Одеськ ої міської ради

на ухвалу господарсько го суду Одеської області від 01.04.2011 р.

про вжиття заходів до забез печення позову

у справі № 19-33-3/24-08-288

за позовом Всеукраїнсь кого державного багатопрофі льного видавництва "Маяк"

до 1) Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_3

2) Одеської міської ради

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійні ви моги на предмет спору, на стор оні відповідача: Департамент у комунальної власності Одес ької міської ради

про визнання права влас ності

ВСТАНОВИВ:

У січні 2008 р. Всеукр аїнське державне багатопроф ільне видавництво "Маяк" звер нулось до господарського суд у з позовом та уточненнями до нього до Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_3 про визна ння права власності на нежит лове приміщення загальною пл ощею 370 кв. м., розташованого на другому поверсі АДРЕСА_1, згідно технічного паспорту в ід 12.01.2008 р., виданого КП "Одеське м іське бюро технічної інвента ризації та реєстрації об'єкт ів нерухомості".

Рішенням господарськ ого суду Одеської області ві д 07.02.2008 р. позов задоволено з мот ивів обґрунтованості та підт верженості позовних вимог.

Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 10.12.2009 р. вищевказане рішення с уду скасовано, справу переда но на новий розгляд до господ арського суду Одеської облас ті. Постанову мотивовано тим , що судом першої інстанції не з'ясовано, до якої форми власн ості належить спірне майно; н е залучено до участі у справі осіб, на яких може вплинути рі шення суду.

Ухвалою Верховного С уду України від 18.03.2010 р. відмовл ено Всеукраїнському державн ому багатопрофільному видав ництву "Маяк" у порушенні пров адження з перегляду постанов и касаційної інстанції від 10.1 2.2009 р.

При новому розгляді с прави ухвалою господарськог о суду Одеської області від 23. 06.2010 р. залучено до участі у спра ві Представництво по управлі нню комунальною власністю Од еської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча.

Ухвалою місцевого го сподарського суду від 31.08.2010 р. п ризначено судову будівельно -технічну експертизу, в зв'язк у з чим провадження у справі з упинено.

Ухвалою господарсько го суду Одеської області від 11.11.2010 р. провадження у справі по новлено; 17.01.2011 р. залучено до уча сті у справі в якості іншого в ідповідача - Одеську міську раду.

Ухвалою господарсько го суду Одеської області від 01.04.2011 р. замінено Представництв о по управлінню комунальною власністю Одеської міської р ади його правонаступником - Департаментом комунальної в ласності Одеської міської ра ди.

Ухвалою господарсько го суду Одеської області від 01.04.2011 р. (суддя Петренко Н.Д.) клоп отання Всеукраїнського держ авного багатопрофільного ви давництва "Маяк" про вжиття за ходів до забезпечення позову задоволено: накладено арешт та заборонено Одеській місь кій раді та будь-яким іншим ос обам відчужувати нежитлове п риміщення другого поверху пл ощею 373,5 кв. м. у АДРЕСА_1 , а також вчиняти угоди щодо пе редачі його в оренду, заставу та укладати інші цивільно-пр авові угоди щодо вказаного н ежитлового приміщення.

Не погодившись з дано ю ухвалою, Департамент комун альної власності Одеської мі ської ради звернувся з апеля ційною скаргою, в якій просит ь ухвалу суду скасувати, відм овити позивачу у задоволенні клопотання про вжиття заход ів до забезпечення позову, по силаючись на те, що заявником в порядку ст. 33 ГПК України не надано суду доказів наявнос ті фактичних обставин, з яким и пов'язується застосування такого заходу до забезпеченн я позову.

Одночасно скаржник з аявив клопотання про відновл ення пропущеного процесуаль ного строку на подання апеля ційної скарги, яке задоволен о апеляційною інстанцією 12.05.201 1 р.

Заслухавши доводи представників позивача та т ретьої особи, перевіривши на явні матеріали справи на пре дмет їх юридичної оцінки, дос лідивши надані докази та обг оворивши доводи апеляційної скарги, судова колегія встан овила:

Статтею 66 ГПК України передбачено, що господарськ ий суд за заявою сторони, прок урора чи його заступника, яки й подав позов, або з своєї ініц іативи має право вжити перед бачених статтею 67 цього Кодек су заходів до забезпечення п озову. Забезпечення позову д опускається в будь-якій стад ії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможл ивим виконання рішення госпо дарського суду.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про за безпечення позову, повинна о бґрунтувати причини звернен ня із такою заявою. З цією мето ю та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК У країни, обов' язковим є пода ння доказів наявності фактич них обставин, з якими пов' яз ується застосування певного заходу до забезпечення позо ву.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечуєтьс я:

- накладанням арешту на майн о або грошові суми, що належат ь відповідачеві;

- забороною відповідачеві в чиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчи няти дії, що стосуються предм ета спору;

- зупиненням стягнення на пі дставі виконавчого документ а або іншого документа, за яки м стягнення здійснюється у б езспірному порядку;

- зупиненням продажу арешто ваного майна, якщо подано поз ов про визнання права власно сті на це майно і про зняття з нього арешту.

Із аналізу вищеназва них положень випливає, що зас оби забезпечення позову є ва жливою гарантією захисту і р еального поновлення прав уча сників судового процесу. Пон яття засобів забезпечення по зову визначається як застосу вання судом процесуальних за собів тимчасового характеру , які гарантують можливість р еалізації позовних вимог або сприяють збереженню існуючо го положення між сторонами д о винесення судового рішення .

Умовою застосування заходів до забезпечення позо ву є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому чи слі грошові суми, цінні папер и, тощо), яке є у відповідача на момент пред' явлення позову до нього, може зникнути, зменш итись на момент виконання рі шення. Відповідно, забезпече ння позову полягає у вжитті з аходів, за допомогою яких у по дальшому гарантується викон ання судових актів.

У вирішенні питання п ро забезпечення позову госпо дарський суд має здійснити о цінку обґрунтованості довод ів заявника щодо необхідност і вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованос ті і адекватності вимог заяв ника щодо забезпечення позов у;

- забезпечення збалансован ості інтересів сторін, а тако ж інших учасників судового п роцесу;

- наявності зв'язку між конк ретним заходом до забезпечен ня позову і предметом позовн ої вимоги, зокрема, чи спромож ний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення п озову;

- імовірності утруднення ви конання або невиконання ріше ння господарського суду в ра зі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв 'язку із вжиттям таких заході в прав та охоронюваних закон ом інтересів осіб, що не є учас никами даного судового проце су.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що за стосовується господарським судом, визначається його від повідністю вимогам, на забез печення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтер есу), про захист яких просить з аявник, з вартістю майна, на як е вимагається накладення аре шту, або майнових наслідків з аборони відповідачеві вчиня ти певні дії.

Задовольняючи клопот ання Всеукраїнського держав ного багатопрофільного вида вництва "Маяк" про застосуван ня заходів до забезпечення п озову, місцевий господарськи й суд виходив із того, що у мат еріалах справи наявні відомо сті щодо передачі позивачу н ежитлового приміщення друго го поверху у АДРЕСА_1 у кор истування в 1958 р., а також відом ості про реєстрацію спірного приміщення за територіально ю громадою м. Одеси в особі Оде ської міської ради на підста ві свідоцтва про право власн ості від 22.04.2009 р., тобто остання я к власник спірного нежитлово го приміщення має право розп оряджатися ним, у т.ч. укладати будь-які цивільно-правові уг оди щодо продажу, здачі в орен ду тощо, що у випадку реалізац ії нею цих правомочностей мо же істотно ускладнитись вико нання майбутнього рішення су ду у разі задоволення позовн их вимог.

Апеляційна інстанція погоджується з таким виснов ком суду, оскільки він відпов ідає матеріалам справи до чи нному законодавству.

Доводи скаржника, що п озивачем не наведено будь-як ого документального обґрунт ування, фактичних обставин, я кі б свідчили про загрозу нев иконання чи утруднення викон ання можливого рішення суду про задоволення позову спрос товуються наявними в матеріа лах справи відомостями про р еєстрацію спірного приміщен ня за територіальною громадо ю м. Одеси в особі Одеської міс ької ради на підставі свідоц тва про право власності від 22. 04.2009 р. САС № 637170.

Таким чином, підстави для скасування ухвали госпо дарського суду Одеської обла сті відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 105, 106 ГПК У країни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарс ького суду Одеської області від 01.04.2011 р. у справі № 19-33-3/24-08-288 залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу без задоволення.

Постанова апеляційно ї інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційном у порядку до Вищого господар ського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Головуючий суддя Л .І. Бандура

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя В.Б. Туренко

Повний текст постанови підписано 30.05.2011 р.