Постанова

від 28.07.2011 по справі 19-33-3/24-08-288

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2011 р. Справа № 19-33-3/24-08-288

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів :

Головуючий суддя

Судді: Могил С.К.,

Бернацька Ж.О.,

Вовк І.М.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні касац ійну скаргу департаменту комунальної власності Одесь кої міської ради на постанов у Одеського апеляційного гос подарського суду від 27.05.2011 у спр аві № 19-33-3/24-08-288 господарського су ду Одеської області

за позовом всеукраїнського держав ного багатопрофільного вида вництва "Маяк"

до: фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1.,

Одеської міської ради

третя особа: департамент комунальної власності Одеської міської ради

про визнання права власності ,

за участю представників сторін :

позивача : не з' явились,

відповідача 1 : не з' явились,

відповідача 2 : не з' явились,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарсь кого суду Одеської області в ід 01.04.2011 клопотання Всеукраїнс ького державного багатопроф ільного видавництва "Маяк" пр о вжиття заходів до забезпеч ення позову задоволено: накл адено арешт та заборонено Од еській міській раді та будь-я ким іншим особам відчужувати нежитлове приміщення площею 373,5 кв. м, розташоване на другом у поверсі будинку АДРЕСА_1 в м. Одесі, а також вчиняти уго ди щодо передачі його в оренд у, заставу та укладати інші ци вільно-правові угоди щодо вк азаного нежитлового приміще ння.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у 27.05.2011 ухвалу господарсько го суду Одеської області зал ишено без змін.

Не погоджуючись із зазначе ними судовими актами, третя о соба - департамент комуналь ної власності Одеської міськ ої ради подав до Вищого гос подарського суду України кас аційну скаргу, в якій просить їх скасувати, а в задоволенні клопотання позивача відмови ти.

В обґрунтування своїх вимо г скаржник посилається на не правильне застосування попе редніми судовими інстанціям и норм процесуального права, вважає клопотання позивача необґрунтованим, а вжиття су дом заходів до забезпечення позову - безпідставним.

Переглянувши оскаржені ух валу та постанову судів попе редніх інстанцій, колегія су ддів Вищого господарського с уду України, приймаючи до ува ги межі перегляду справи в ка саційній інстанції, дійшла в исновку про відсутність прав ових підстав для задоволення касаційної скарги з огляду н а таке.

Статтею 66 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд за заявою сторони, про курора чи його заступника, як ий подав позов, або з своєї іні ціативи має право вжити пере дбачених статтею 67 цього Коде ксу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій ста дії провадження у справі, якщ о невжиття таких заходів мож е утруднити чи зробити немож ливим виконання рішення госп одарського суду.

При цьому, сторона, яка звер тається із заявою про забезп ечення позову, повинна обґру нтувати причини звернення із такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимо г, передбачених ст. 33 ГПК Украї ни, обов' язковим є подання д оказів наявності фактичних о бставин, з якими пов' язуєть ся застосування певного захо ду до забезпечення позову.

Умовою застосування заход ів до забезпечення позову є д остатньо обґрунтоване припу щення, що майно (в тому числі г рошові суми, цінні папери, тощ о), яке є у відповідача на моме нт пред' явлення позову до н ього, може зникнути, зменшити сь на момент виконання рішен ня. Відповідно, забезпечення позову полягає у вжитті захо дів, за допомогою яких у подал ьшому гарантується виконанн я судових актів.

У вирішенні питання про заб езпечення позову господарсь кий суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів зая вника щодо необхідності вжит тя таких заходів з урахуванн ям, зокрема, їх відповідності вимогам, на забезпечення яки х вони вживаються. Оцінка так ої відповідності здійснюєть ся господарським судом, зокр ема, з урахуванням співвідно шення права (інтересу), про зах ист яких просить заявник, з ва ртістю майна, на яке вимагаєт ься накладення арешту, або ма йнових наслідків заборони ві дповідачеві вчиняти певні ді ї.

До висновку про наявність п ідстав для задоволення клопо тання позивача про застосува ння заходів до забезпечення позову, господарські суди ді йшли за наслідком дослідженн я та оцінки наявних серед мат еріалів справи доказів щодо передачі позивачу нежитлово го приміщення у користування в 1958 році, а також відомостей п ро реєстрацію спірного примі щення за територіальною гром адою м. Одеси в особі Одеської міської ради на підставі сві доцтва про право власності в ід 22.04.2009. За висновками судів по передніх інстанцій, наведені обставини свідчать про те, що Одеська міська рада як власн ик спірного нежитлового прим іщення має право розпоряджат ися ним, у т.ч. укладати будь-як і цивільно-правові угоди щод о продажу, здачі в оренду тощо , що у випадку реалізації нею ц их правомочностей може істот но ускладнити виконання ріше ння суду у разі задоволення п озовних вимог у даній справі .

При цьому, відхиляючи довод и третьої особи про те, що пози вачем не доведено наявності обставин, які б свідчили про з агрозу невиконання чи усклад нення виконання рішення суду у разі задоволення позову, су дами обох інстанцій зазначен о, що факт реєстрації спірног о приміщення за територіальн ою громадою м. Одеси в особі Од еської міської ради, підтвер джений свідоцтвом про право власності від 22.04.2009 САС № 637170, в да ному випадку є достатнім обґ рунтуванням заявленого клоп отання.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з на веденими висновками судів, в важає, що місцевим судом обґр унтовано вжито заходи до за безпечення позову, не вбача є в оскаржених судових актах неправильного застосування або порушення норм матеріал ьного чи процесуального прав а, що свідчить про відсутніст ь правових підстав для їх змі ни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу зали шити без задоволення, а поста нову Одеського апеляційного господарського суду від 27.05.2011 у справі № 19-33-3/24-08-288 - без змін.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді : Бернацька Ж.О.

Вовк І.В.