Постанова

від 18.05.2011 по справі 3-1525/2011

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

Справа № 3-1525/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року суддя К иївського районного суду м. С імферополя Бєлоусов М.М., роз глянувши адміністративний м атеріал, який надійшов з ДПІ м . Сімферополя про притягненн я до адміністративної відпов ідальності ОСОБА_1, ІНФО РМАЦІЯ_1, що займає посаду ди ректора ТОВ «Новатех Україна », проживає за адресою АДРЕ СА_2, за скоєння правопоруше ння, передбаченого ст.ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу № 74/23-7 про адміністративне пра вопорушення серії КН № 587479 від 01.04.2011 року, при проведенні поза планової виїзної перевірки Т ОВ «Новатех Україна», ЕДРПОУ 35173734, розташованого за адресою : м. Сімферополь, вул. Лізи Ча йкіної, 1 кв. 400, щодо дотриман ня вимог податкового, валютн ого та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року , було виявлено порушення, доп ущене директором підприємст ва ОСОБА_1, згідно з актом п еревірки № 3507/23-7/35173734 від 29.03.2011р., яке виразилося в недонарахуванн і податкових зобов' язань по податку на додану вартість у сумі 2979, 0 грн., та податкового зо бов' язання по податку з дох одів фізичних осіб у сумі 802, 50 г рн. Було порушено п.п. 7.3.1 п. 7.3. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» п.п. 4.2.1. п. 4.2. ст.. 4 ЗУ «Про податок з доході в фізичних осіб» .

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явивс я, про день слухання справи сп овіщений належним чином, про що у справі маються докази. Пр ичин своєї неявки суду не пов ідомив.

Оскільки відповідно до с т. 268 ч. 2 КУпАП, по даній категорі ї справ участь правопорушник а при розгляді протоколу в су довому засіданні не є обов'яз ковою, справа розглянута у йо го відсутність.

Дослідивши представлени й матеріал, вважаю, що провадж ення за адміністративним мат еріалом підлягає закриттю з наступних підстав.

Стаття 163-1 ч. 1 КУпАП, передба чає адміністративну від повідальність за відсутніст ь податкового обліку, поруше ння керівниками та іншими по садовими особами підприємст в, установ, організацій встан овленого законом порядку вед ення податкового обліку, у то му числі неподання або несво єчасне подання аудиторських висновків, подання яких пере дбачено законами України.

Стаття 163-4 ч. 1 КупАП, передба чає адміністративну від повідальність за неутриманн я або неперерахування до бюд жету сум податку на доходи фі зичних осіб при виплаті фізи чній особі доходів, перераху вання податку на доходи фізи чних осіб за рахунок коштів п ідприємств, установ і органі зацій (крім випадків, коли так е перерахування дозволено за конодавством), неповідомленн я або несвоєчасне повідомлен ня державним податковим інсп екціям за встановленою формо ю відомостей про доходи гром адян .

Відповідно до ст.256 КУоАП в протоколі про адміністратив не правопорушення повинно б ути вказано дата і місце його складання , посада, прізвище, ім'я і по батькові ос оби, яка склала протокол; відо мості про особу правопорушни ка, місце, час і суть адмі ністративного правопорушен ня . Особа яка вчинила пра вопорушення має право подати пояснення і зауваження відн осно змісту протоколу, які до даються до протоколу.

У складеному ж протоколі не описана суть вчиненого пр авопорушення, в чому саме вир ажено порушення ведення пода ткового обліку, посилання на акт перевірки необґрунтован е, оскільки суть порушення, по винна бути в повному об'ємі ві дбита в протоколі, Крім того, не зазначено місце і час адмі ністративного правопорушен ня.

Оскільки протокол не міс тить в собі вищезгаданих від омостей, підстав для залучен ня ОСОБА_1 до адміністрати вної відповідальності за ч.1 с т.163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП не вбачаєт ься і можливість усунення ві дмічених вище недоліків прот околу втрачена.

Керуючись ст.ст.163-1, ч. 1 ст. 163-4, 247, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження за адмініс тративним матеріалом щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУ пАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністра тивного правопорушення.

Постанову може бути оска ржено до Апеляційного суду А втономної Республіки Крим че рез Київський районний суд м . Сімферополя Автономної Рес публіки Крим шляхом подачі п ротягом десяти днів з дня вин есення постанови апеляційно ї скарги.

Су ддя: