Рішення

від 12.05.2011 по справі 55/146

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 55/146 12.05.11

Господарський суд м.Києва у складі судді Ягічевої Н.І., пр и секретарі судового засідан ня Храмова О.Ю., розглянувши ма теріали справи

за позовною заявою Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Олімпік Казино Укр аїна», м.Київ

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1, м.Київ

про: стягнення 38 110,00 грн.

за участю уповноважени х представників:

від Позивача - ОСОБА_2 (за довіреністю № 110909-1 від 11.09.2010р.)

від Відповідача - ОС ОБА_1

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Олімпік Кази но Україна», м.Київ (далі - Позивач) звернулось до Гос подарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1, м.Київ (далі - Відповід ач) про стягнення безпідст авно отриманих коштів у розм ірі 38 110,00 грн.

На підтвердження вказаних в позовній заяві обставин По зивач надав належним чином з асвідчені копії наступних до кументів: Договір купівлі-пр одажу №1 від 05.02.2008р., накладні, пла тіжні доручення, лист-вимогу від 11.01.2011р., опис вкладення про н аправлення вимоги Відповіда чу, поштова квитанція, правоу становчі документи.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.1212 Цивіль ного кодексу України, ст. 54, 55, 56 , 57 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Провадження у справі за вка заними вимогами порушено ухв алою Господарського суду міс та Києва № 55/146 від 11.04.2011 р. розгляд якої призначено на 12.05.2011 р.

05.05.2011р. через канцелярію суду Відповідач надав відзив на п озов, яким заперечив позовні вимоги у повному обсязі.

В судове засідання 12.05.2011 р. з' явились представники сторін . Представник позивача надав в матеріали справи документ и на виконання вимог ухвали п ро порушення провадження у с праві, підтримав заявлені ви моги. Представник відповідач а підтримав відзив на позов.

Представники сторін у судо вих засіданнях клопотання що до фіксації судового процесу не заявляли, у зв' язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів т ехнічної фіксації судового п роцесу у відповідності до ст атті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані докази та засл ухавши представників сторін , суд

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2008р. між Позиваче м (Покупець) та Відповідачем (П родавець) було укладено Дого вір купівлі-продажу №1 (надалі -Договір).

Відповідно п.1 Договору Прод авець продає, а Покупець купу є колекцію одягу (у подальшом у товар), в асортименті і за ці нами відповідно накладної, н а умовах 50% попередньої оплати .

Згідно п.7.1. та п.7.2. Договору, це й договір вступає в силу з мом енту підписання і діє до 31 гру дня 2008р. За відсутністю письмо вої пропозиції від Сторін (од нієї зі сторін) про припиненн я дії договору, договір вважа ється продовженим автоматич но до 31 грудня наступного року і т.д.

Згідно наданих в матеріал и справи накладних на товар В ідповідачем було передано По зивачеві товар лише на суму у розмірі 21 311,64 грн. Сума поставк и вказана у позовній заяві -32 40 1,64 не підтверджена матеріалам и справи.

Позивач зазначає, що здійсн ив оплату за товар на рахунок Відповідача у розмірі 70 511,64 грн ., проте матеріалами справи пі дтверджено лише сплату у сум і 17421,64 грн., відповідно до платіж них доручень від 13.06.2008р. №3446 на су му 5536,00грн., від 06.06.2008р. №3285 на суму 11885 ,64 грн.

12 січня 2011року Позивач напра вив Відповідачу лист-вимогу про повернення безпідставно отриманих грошових коштів н а суму 38 110,00 грн., в зв' язку з зак інченням терміну дії договор у №1 від 05.02.2008р.

Проте Відповідач вказану с уму не сплатив, в зв' язку з чи м Позивач звернувся з зазнач еним позовом до суду.

Відповідач проти позову за перечив.

Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд вважає вим оги Позивача до Відповідача такими, що не підлягають за доволенню, враховуючи нас тупне:

Як вбачається із матеріал ів справи, сутність розгляду ваного позову полягає у прим усовому стягненні з Відповід ача безпідставно отриманих г рошових коштів у розмірі 38 110,00 г рн.

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ним, останні (правовідносини ) регулюються насамперед від повідними положеннями Госпо дарського і Цивільного кодек сів України.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.

Відповідно до ст.1212 Цивільно го кодексу України особа, яка набула майно або зберегла йо го у себе за рахунок іншої осо би (потерпілого) без достатнь ої правової підстави, зобов' язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов' язана повернути майно і тоді, коли п ідстава, на якій воно було наб уте згодом відпала.

При цьому, можливість засто сування зазначених наслідкі в не перебуває у залежності в ід того, чи безпідставне набу ття або збереження майна бул о результатом поведінки набу вача майна, потерпілого, інши х осіб чи наслідком подій.

Виходячи із змісту наведен их положень, можливість реал ізації зазначеного кондикці йного зобов' язання вимагає наявності наступної сукупно сті умов:

- збільшення (набуття) м айна у набувача (або збережен ня такого майна) з одночасним зменшенням майна у потерпіл ого у відповідному розмірі (а бо не збільшення такого майн а);

- збільшення (збереже ння) майна у набувача за рахун ок потерпілого;

- відсутність прав ових підстав для збільшення (збереження) майна у набувача .

Встановлення наявності су купності зазначених умов є п редметом доказування для Поз ивача та, відповідно, оцінки д ля суду.

05 лютого 2008р. між Позивачем (По купець) та Відповідачем (Прод авець) було укладено Договір купівлі-продажу №1 (надалі-Дог овір).

Відповідно п.1 Договору Прод авець продає, а Покупець купу є колекцію одягу (у подальшом у товар), в асортименті і за ці нами відповідно накладної, н а умовах 50% попередньої оплати .

Згідно п.7.1. та п.7.2. Договору, це й договір вступає в силу з мом енту підписання і діє до 31 гру дня 2008р. За відсутністю письмо вої пропозиції від Сторін (од нієї зі сторін) про припиненн я дії договору, договір вважа ється продовженим автоматич но до 31 грудня наступного року і т.д.

В матеріалах справи відсут ні докази надання будь-якої з і сторін пропозицій щодо при пинення вказаного договору.

Відповідно до ст.651 ЦК Україн и зміна або розірвання догов ору допускається лише за зго дою сторін, якщо інше не встан овлено договором або законом .

Зміна або розірвання догов ору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінює ться або розривається (ст.654 ЦК України).

В матеріалах справи також в ідсутні докази розірвання до говору сторонами відповідно до вимог чинного законодавс тва України. Таким чином, на мо мент розгляду справи Договір продовжує свою дію.

Згідно наданих в матеріали справи накладних на товар Ві дповідачем було передано Поз ивачеві товар лише на суму у р озмірі 21 311,64 грн. Позивач зазнач ає, що здійснив оплату за това р на рахунок Відповідача у ро змірі 70 511,64 грн., проте матеріал ами справи підтверджено лише сплату у сумі 17421,64 грн., відпові дно до платіжних доручень ві д 13.06.2008р. №3446 на суму 5536,00грн., від 06.06.200 8р. №3285 на суму 11885,64 грн.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, суд вважає необґ рунтованими позовні вимоги П озивача в частині стягнення з Відповідача 38 110,00грн. поперед ньої оплати за договором, з по силання на приписи ст.1212 ЦК Укр аїни, оскільки кошти були пер ераховані Позивачем на підст аві Договору №1 від 05.02.2008р., який н а момент розгляду справи про довжує свою дію. При цьому суд вважає за необхідне зазначи ти, що умовами договору та чин ним законодавством передбач ена відповідальність за пору шення зобов' язань та сторон и не позбавлені права вимага ти одні від одної належного в иконання умов договору в пор ядку визначеному умовами дог овору та чинним законодавств ом.

За таких обставин, враховую чи межі позовних вимог, суд ді йшов висновку, що позовні вим оги Позивача необґрунтовані та не підлягають задоволенн ю у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господар ського кодексу України судо ві витрати покладаються на П озивача.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовни х вимог відмовити.

У судовому засіданні 12.05.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Повний текст рішення підпи сано 17.05.2011р.

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду скар ги апеляційним господарськи м судом.

Суддя Н.І. Ягічева