Рішення

від 12.05.2011 по справі 55/41

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 55/41 12.05.11

Господарський суд міста К иєва у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Храмовій О.Ю. розглянув у відкритому судов ому засіданні справу

за позовною заявою: Това риства з обмеженою відповіда льністю «Інтерпайп Ніко Тьюб », м.Нікополь

до Відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Станком-Автоматика», м .Київ

про: стягнення 20 150, 79 грн.

за участю:

представника Позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю №189 в ід 24.12.2010р.);

представника Відповідача - не з' явились

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпай п Ніко Тьюб»(далі - Позива ч) звернулось до Господарс ького суду міста Києва з позо вною заявою до Товариства з о бмеженою відповідальністю « Станком Автоматика», м. Київ (далі - Відповідач) про ст ягнення заборгованості у ро змірі 20 150,79 грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем зобов' язань за Догово ром № 04/03СА-08/566 від 14.03.2008р.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: Догові р № 04/03СА-08/566 від 14.03.2008р., Додаток № 1 д о Договору № 04/03СА-08/566 від 14.03.2008р., До даткову угоду № 566-д/1 від 30.12.2008р. до Договору № 04/03СА-08/566 від 14.03.2008р., Дод аткову угоду № 2 від 28.12.2009р. до Дог овору № 04/03СА-08/566 від 14.03.2008р., Додатк ову угоду № 3 від 18.06.2010р. до Догово ру № 04/03СА-08/566 від 14.03.2008р., Додаток № 2 до Договору № 04/03СА-08/566 від 14.03.2008р., п латіжне доручення № 10952 від 08.09.2008 р. на суму 224640,00грн., платіжне дор учення № 14010 від 20.03.2009р. на суму 186240,00 грн., платіжне доручення № 5329 ві д 19.11.2009р. на суму 33120,00 грн., платіжне доручення № 5413 від 24.11.2009р. на суму 38 400, 00грн., платіжне доручення № 5506 від 25.11.2009р. на суму 38 400,00грн., вида ткову накладну № 008/040 від 04.08.2008р., в идаткову накладну № 001/050 від 05.02.20 09р., видаткову накладну № 003/270 ві д 27.03.2009р., лист Позивача Відпові дачу про повернення грошових коштів у розмірі 16 800,00грн., прет ензію № 07/3013 від 17.12.2010р. з додатком та доказами направлення та о тримання Відповідачем, право установчі документи Позивач а та інше.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 11, 14, 15, 509, 52 6, 712 Цивільного кодексу Україн и, ст.ст. 1, 2, 5, 6, 12, 49, 54, 56, 57 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, ст.ст. 216 Господарськог о кодексу України.

28.03.2011р. через канцелярію суду від Позивач надав клопотанн я про відкладення розгляду с прави з додатками.

Ухвалою Господарського су ду 24.03.2011р. розгляд справи було в ідкладено на 08.04.2011р.

В судовому засіданні 08.04.2011р. П озивач надав для залучення д о матеріалів справи Акт звір яння взаємних розрахунків ст аном на 01.04.2011р. підписаний з бок у Позивача із супровідним ли стом та доказами направлення та отримання Відповідачем, В итяг з ЄДРПОУ станом на 06.04.2011р. щ одо статусу та місцезнаходже ння Відповідача.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 08.04.2011р. розгл яд справи було відкладено на 12.05.2011р.

В судовому засіданні 12.05.2011р. П озивач надав письмові поясне ння щодо нарахування інфляці йних витрат та 3% річних, копію листа № 05/3157 від 01.12.2009р. щодо повер нення грошових коштів, копію листа № 05/2649 від 11.11.2010р. щодо повер нення грошових коштів, копію претензії № 07/3013 від 17.12.2010р. з дода тком.

В судовому засіданні 12.05.2011р. П озивач підтримав позовні вим оги, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник Відповідача у судові засідання не з' явля вся, причин неявки суду не пов ідомив, вимоги ухвал суду не в иконав, хоча належним чином п овідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверд жується відмітками про вруче ння судової кореспонденції, які містяться на поштових по відомленнях, які залучені до матеріалів справи.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України в ід 18.09.97 р. N 02-5/289 із змінами "Про деяк і питання практики застосува ння Господарського процесуа льного кодексу України").

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України, якщо відзив н а позов та витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами.

Зважаючи на достатність пр едставлених Позивачем докум ентів, згідно статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглянут а за наявними у ній матеріала ми.

Клопотання щодо фіксації с удового процесу Позивачем не заявлялось, у зв' язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів т ехнічної фіксації судового п роцесу у відповідності до ст атті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані Позивачем док ази та заслухавши в засіданн ях пояснення Позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2008 року між Пози вачем (Покупець) та Відповіда чем (Продавець) було укладено Договір № 04/03СА-08/566 (надалі-Дого вір).

Відповідно до п.1.1Договору П родавець продає, а Покупець к упує на підставі даного Дого вору продукцію, яка в подальш ому іменується - Товар, у кіл ькості та за ціною, відповідн о до Специфікації (Додаток № 1) , яка є невід' ємною частиною Договору.

Згідно п.2.2. Договору, вартіст ь товару що поставляється на час підписання даного Догов ору складає 1 212 000,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до п.4.1. Договору р озрахунки здійснюються Поку пцем шляхом перерахування бе зготівкових грошових коштів на банківський рахунок Прод авця на наступних умовах:

- 20 % вартості товару перерахо вується протягом 10-ти банківс ьких днів з моменту підписан ня договору та отримання Пок упцем рахунку на предоплату;

- 80 % вартості партії товару п ерераховується протягом 20-ти банківських днів після пост авки Товару у відповідності до п.3.2.1., п.3.2.2., п.3.2.3., п.3.2.4.,п.3.2.5., п.3.2.6, п.3.2.7 т а надання Постачальником док ументів, вказаних у п.3.4. Догово ру. Момент поставки встановл юється датою оформлення вида ткової накладної на складі П окупця.

Договір вступає в силу з 14.03.200 8р. (п.10.1.Договору). Строк дії дано го Договору - до 30.12.2008р., з фінан сових та гарантійних зобов' язань до їх повного виконанн я.

Додатковою угодою № 566-д/1 від 30.12.2008р. до Договору від 14.03.2008р.стор они погодили внести зміни до п.10.1. Договору, та викласти йог о у наступній редакції: «Дого вір вступає в силу з 14.03.2008р. та ді є до 31.12.2009р.,а з фінансових та га рантійних зобов' язань до їх повного виконання».

Додатковою угодою № 2 від 28.12.20 09р. до Договору від 14.03.2008р.сторон и погодили внести зміни до п.10 .1. Договору, та викласти його у наступній редакції: «Догові р вступає в силу з 14.03.2008р. та діє д о 31.12.2010р., а з фінансових та гаран тійних зобов' язань до їх по вного виконання».

Відповідно до видаткових н акладних № 008/040 від 04.08.2008р., № 001/050 від 05.02.2009р., № 003/270 від 27.03.2009р., Відповідач ем було поставлено Позивачу продукцію на загальну суму 746 400,00 грн.

Згідно платіжних доручень , які містяться в матеріалах с прави Позивач перерахував з а поставлений товар грошові кошти у сумі 520 800,00 грн. та передо плату у розмірі 242 400,00 грн., а всьо го 763200,00грн.

Таким чином, за Відповідаче м рахується дебіторська забо ргованість у розмірі 16 800,00грн.

Листами № 05/3157 від 01.12.2009р. та №05/2649 в ід 11.11.2010р., Позивач звертався до Відповідача з вимогами про п овернення суми попередньої о плати у сумі 16 800,00 грн.

17.12.2010р. Позивач звернувся до В ідповідача за претензією № 07/3 013, яка отримана Відповідачем 24.12.2010р., що підтверджено відмітк ою про вручення на поштовому повідомленні, яке міститься в матеріалах справи, з вимого ю про повернення у семиденни й строк грошових коштів у роз мірі 16800,00грн. та штрафні санкці ї у розмірі 3 350,79 грн.

Проте, Відповідач відповід і на претензію не грошових ко штів не повернув.

Посилаючись на неналежне в иконання Відповідачем грошо вих зобов' язань, Позивач зв ернувся до суду з розглядува ним позовом.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об' єктивно го розгляду справи, суд вважа є вимоги Позивача до Відпові дача такими, що підлягають ча стковому задоволенню, врахов уючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільн ого кодексу України, ст.173 Госп одарського кодексу України з обов'язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов'язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов'язку.

Як встановлено ч. 1 ст. 265 Госпо дарського кодексу України та ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу Ук раїни за поставлену продукці ю покупець зобов' язаний спл атити постачальнику певну гр ошову суму.

В силу приписів ч. 6 ст. 265 Госпо дарського кодексу України та ч. 2 ст.712 Цивільного кодексу Ук раїни до правовідносин поста чання застосовуються норми Ц ивільного кодексу України пр о купівлю-продаж, які (ст.655, ч.1 ст .691) також передбачають обов' язок покупця сплатити за при дбаний товар певну суму грош ових коштів.

Відповідно до видаткових н акладних № 008/040 від 04.08.2008р., № 001/050 від 05.02.2009р., № 003/270 від 27.03.2009р., Відповідач ем було поставлено Позивачу продукцію на загальну суму 746 400,00 грн.

Згідно платіжних доручень , які містяться в матеріалах с прави Позивач перерахував з а поставлений товар грошові кошти у сумі 520 800,00 грн. та передо плату у розмірі 242 400,00 грн., а всьо го 763200,00грн.

Таким чином, за Відповідаче м рахується дебіторська забо ргованість у розмірі 16 800,00грн.

Листами № 05/3157 від 01.12.2009р. та №05/2649 в ід 11.11.2010р., Позивач звертався до Відповідача з вимогами про п овернення суми попередньої о плати у сумі 16 800,00 грн.

Відповідно до загальних ум ов виконання зобов' язання в икладених в статті 530 Цивільно го кодексу України сторона п овинна виконати прийняті на себе зобов' язання в строки, передбачені умовами договор у, а якщо строк виконання зобо в' язання не встановлений, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який час боржник повинен виконати сп лату боргу в семиденний стро к з дня пред' явлення вимоги .

Відповідно до ч.2 ст.693 Цивіль ного кодексу України, якщо пр одавець, який одержав суму по передньої оплати товару, не п ередав товар у встановлений строк, покупець має право вим агати передання оплаченого т овару або повернення суми по передньої оплати.

17.12.2010р. Позивач звернувся до В ідповідача за претензією № 07/3 013, яка отримана Відповідачем 24.12.2010р., що підтверджено відмітк ою про вручення на поштовому повідомленні, яке міститься в матеріалах справи, з вимого ю про повернення у семиденни й строк грошових коштів у роз мірі 16800,00грн. та штрафні санкці ї у розмірі 3 350,79 грн.

Оскільки нормативними акт ами не передбачений порядок виставлення вимоги та її фор ма, то суд вважає, що претензія від 17.12.2010р. № 07/3013, яка отримана Від повідачем 24.12.2010р. про поверненн я попередньої оплати є вимог ою про повернення попередньо ї оплати.

Відповідно до ст. 202 Господар ського кодексу України та ст .599 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання припиняютьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Отже, враховуючи всі матері али справи в їх сукупності, су д дійшов висновку про обґрун тованість позовних вимог у ч астині щодо стягнення суми п опередньої оплати у розмірі 16 800,00 грн.

Проте, суд відмовляє у ст ягненні інфляційних нарахув ань та 3% річних з огляду на н аступне:

За змістом ст. 625 Цивільного к одексу України боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три процентів річн их від простроченої суми, якщ о інший розмір процентів не в становлений договором або за коном.

Судом встановлено, що 17.12.2010р. Позивач звернувся до Відпові дача за претензією № 07/3013, яка от римана Відповідачем 24.12.2010р., що підтверджено відміткою про в ручення на поштовому повідом ленні, яке міститься в матері алах справи, з вимогою про пов ернення у семиденний строк г рошових коштів у розмірі 16800,00г рн. та штрафні санкції у розмі рі 3 350,79 грн.

Тобто прострочення Відпов ідачем виконання зобов' яза ння щодо повернення суми поп ередньої оплати виникло з 01.01.20 11р. (24.12.2010р.(дата отримання претен зії Відповідачем) + 7 календарн их днів = 01.01.2011р.).

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні вимог щодо стяг нення 3% річних та інфляційних нарахувань, так як підстави д ля нарахування 3 % річних та ін фляційних нарахувань у вказа ний Позивачем період відсутн і (відсутнє прострочення вик онання зобов' язання.)

Відповідно до ст. 49 Господар ського кодексу України судо ві витрати розподіляються пр опорційно задоволених вимог .

Керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Інтерпайп Ніко Тьюб», м.Нік ополь задовольнити частков о.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Станком-Автоматика», м. Ки їв на користь Товариства з об меженою відповідальністю «І нтерпайп Ніко Тьюб», м.Нікопо ль суму попередньої оплати у розмірі 16 800,00 грн.

Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

3. В решті вимог - відмовити .

4. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Станком-Автоматика», м. Ки їв на користь Товариства з об меженою відповідальністю «І нтерпайп Ніко Тьюб», м.Нікопо ль витрати по сплаті держа вного мита в розмірі 168,00 грн ., витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу в сумі 196,76 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засіданні 12.05.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Повний текст рішення вигот овлений 18.05.2011р.

Суддя Н.І. Ягічева