Рішення

від 25.05.2011 по справі 51/134

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/134 25.05.11

а позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Страхова компанія «НАС ТА»

до Відкрито го акціонерного товариства « Українська страхова компані я «Дженералі Гарант»

про стягненн я збитків в сумі 8 909,43 грн. та пен і в сумі 60,54 грн.

Суддя Пригунова А.Б .

Представники:

від позивача: Амєліна О.О.

від відповідача: не з' явил ися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Страхов а компанія «НАСТА»звернулос я до Господарського суду міс та Києва з позовом про стягне ння з Відкритого акціонерног о товариства «Українська стр ахова компанія «Дженералі Га рант»суми збитків в розмірі 8 909,43 грн. та 60,54 грн. пені.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 10.05.2011 р. поруш ено провадження у даній спра ві, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.05.2011 р . за участю представників сто рін, яких зобов' язано надат и суду певні документи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ «Страхова компані я «НАСТА»на підставі договор у № 210.0023683 від 01.12.2009 р. добровільног о страхування наземного тран спорту внаслідок настання ст рахової події - дорожньо-тран спортної пригоди виплачено с трахове відшкодування власн ику пошкодженого автомобіля марки «БМВ», державний номер НОМЕР_1, а тому позивачем в ідповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхув ання»та статей 993, 1191 Цивільног о кодексу України отримано п раво зворотної вимоги до осо би, відповідальної за завдан у шкоду. Оскільки цивільна ві дповідальність ОСОБА_2, во дій, який під час керуванням т ранспортним засобом - автом обілем марки «Мітсубісі», де ржавний номер НОМЕР_2, виз наний винним у скоєнні ДТП, бу ла застрахована ВАТ «Українс ька страхова компанія «Джене ралі Гарант»позивачем було н аправлено останньому претен зію про відшкодування збиткі в в порядку регресу. Враховую чи, що відповідачем не відшко довано заявлену суму збитку, позивач просить стягнути з в ідповідача суму в розмірі 8 909,4 3 грн. в судовому порядку.

У даному судовому засіданн і представник позивача проси в позов задовольнити.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженог о представника в судове засі дання не забезпечив, про час т а місце судового розгляду бу в повідомлений належним чино м.

У відповідності з положенн ями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за пові домленою сторонами господар ському суду поштовою адресою . У разі ненадання сторонами і нформації щодо їх поштової а дреси, ухвала про відкриття п ровадження у справі надсилає ться за адресою місцезнаходж ення (місця проживання) сторі н, що зазначена в Єдиному держ авному реєстрі юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається , що ухвала про порушення пров адження у справі вручена їм н алежним чином.

Ухвалу суду про порушення п ровадження у справі відповід ачем отримано 13.05.2011р., що підтве рджується поштовим повідомл енням про вручення рекомендо ваного відправлення.

Провадження у справі поруш ено ухвалою від 10.03.2011р., що свідч ить про достатність часу для підготовки до судового розг ляду справи, подання суду від зиву на позов, доказів в обґру нтування своєї позиції, в раз і їх наявності.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, якщо відзив на поз овну заяву і витребувані гос подарським судом документи н е подано, справу може бути роз глянуто за наявними в ній мат еріалами.

Приймаючи до уваги, що відпо відач був належним чином пов ідомлений про дату та час суд ового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для ро згляду справи по суті, суд вва жає, що неявка у судове засіда ння представника відповідач а не є перешкодою для прийнят тя рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господар ського процесуального кодек су України рішення у даній сп раві прийнято у нарадчій кім наті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 25.05.2011 р. в ідповідно до ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни судом проголошено вст упну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, Господар ський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

За договором добровіл ьного страхування наземного транспорту № 210.0023683 від 01.12.2009 р. у ТО В «Страхова компанія «НАСТА» застраховано автомобіль мар ки «БМВ», державний номер Н ОМЕР_1, страхувальником по д оговору є ОСОБА_3, вигодон абувачем - ПАТ «ОТП Банк».

Згідно з довідкою УДАІ при Г У МВС України в м. Києві 20.10.2010 р. о 10 год. 25 хв. в м. Києві по вул. Воло димирській 51/53 сталось зіткне ння транспортного засобу авт омобіля марки «Мітсубісі», д ержавний номер НОМЕР_2, як им керував ОСОБА_2, із авто мобілем марки «БМВ», державн ий номер НОМЕР_1, яким керу вав ОСОБА_3

ДТП сталася в результаті по рушення водієм ОСОБА_2 п. 13. 1 Правил дорожнього руху Укра їни, та якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення постановою Ш евченківського районного су ду м. Києва від 01.12.2010 р.

Загальний розмір матеріал ьної шкоди, завданого власни ку транспортного засобу «БМВ », державний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкоджен ня при ДТП, відповідно до звіт у про оцінку № 5704, що складений 04.11.2010 р. оцінювачами ОСОБА_4 ( свідоцтво про реєстрацію в д ержавному реєстрі оцінювачі в № 712 від 03.11.2003 р.) та ОСОБА_5 (св ідоцтво про реєстрацію в дер жавному реєстрі оцінювачів № 852 від 07.05.2002 р.) , складає 14 174,76 грн.

За страховим випадком - ДТ П, що сталась 20.10.2010 р. за участю за страхованого автомобіля, згі дно складеного страхового ак ту № 2010-10-20/009 від 17.11.2010 р. за заявою ст рахувальника за договором ст рахування наземних транспор тних засобів № 210.0023683 від 01.12.2009 р. ви плачено суму страхового відш кодування в загальному розмі рі 9 419,43 грн. що підтверджується платіжним дорученням № 103 від 25.11.2010 р.

Статтею 27 Закону України «П ро страхування»та статтею 993 Ц К України визначено, що до стр аховика, який виплатив страх ове відшкодування за договор ом майнового страхування, в м ежах фактичних затрат перехо дить право вимоги, яке страху вальник або інша особа, що оде ржала страхове відшкодуванн я, має до особи, відповідально ї за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача пер ейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за з аподіяний збиток.

Матеріалами справи підтве рджується, що транспортний з асіб - автомобіль марки «Мітс убісі», державний номер НОМ ЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди за страхованому у позивача авто мобілю марки «БМВ», державни й номер НОМЕР_1, застрахов аний ВАТ «Українська страхов а компанія «Дженералі Гарант », що підтверджується полісо м обов' язкового страхуванн я цивільно-правової відповід альності власників наземних транспортних засобів № НОМ ЕР_3.

Частинами другою статті 1187 Ц К України передбачено, що шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, м еханізмом, іншим об'єктом, вик ористання, зберігання або ут римання якого створює підвищ ену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 час тини 1 статті 1188 ЦК України шкод а, завдана внаслідок взаємод ії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а сам е - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодов ується винною особою, а за ная вності вини всіх осіб, діяльн істю яких було завдано шкоди , розмір відшкодування визна чається у відповідній частці залежно від обставин, що мают ь істотне значення.

Вина водія, який керував авт омобілем «Мітсубісі», держав ний номер НОМЕР_2, встанов лена постановою Шевченківсь кого районного суду м. Києва в ід 01.12.2010 р.

Цивільно-правова відповід альність володільця зазначе ного транспортного засобу в частині заподіяння шкоди май ну внаслідок експлуатації ав томобіля «Мітсубісі», держав ний номер НОМЕР_2, була зас трахована у ВАТ «Українська страхова компанія «Дженерал і Гарант»на підставі укладен ого договору обов' язкового страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів (поліс № НОМЕР_3).

Пунктом 37.4 Закону України «П ро обов'язкове страхування ц ивільної відповідальності в ласників транспортних засоб ів»передбачено право страхо вика за договором обов'язков ого страхування цивільної ві дповідальності власника тра нспортного засобу в разі нас тання страхового випадку зді йснювати виплату страхового відшкодування безпосереднь о потерпілим або погодженим з ними підприємствам, устано вам та організаціям, що надаю ть послуги, пов'язані з відшко дуванням збитків.

Таким чином відповідач є ві дповідальною особою за завда ні збитки власнику автомобіл я марки «БМВ», державний номе р НОМЕР_1 відповідно до по ложень Закону України «Про о бов'язкове страхування цивіл ьної відповідальності власн иків транспортних засобів»в межах, передбачених договор ом обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № НОМЕР_3), а до ТОВ «С трахова компанія «НАСТА», як страховика, який виплатив ст рахове відшкодування за дого вором добровільного страхув ання наземного транспорту № 210.0023683 від 01.12.2009 р., перейшло право в имоги, яке потерпіла особа ма ла до ВАТ «Українська страхо ва компанія «Дженералі Гаран т»як особи, відповідальної з а завдані збитки.

Аналогічні висновки по зас тосуванню положень закону мі стяться у постанові Верховно го Суду України судової пала ти у господарських справах в ід 25 листопада 2008 року.

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України «Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів»при настанні стр ахового випадку страховик ві дповідно до лімітів відповід альності страховика відшкод овує у встановленому цим Зак оном порядку оцінену шкоду, я ка була заподіяна у результа ті дорожньо-транспортної при годи життю, здоров'ю, майну тре тьої особи.

За договором обов'язкового страхування цивільної відпо відальності (поліс НОМЕР_3 ) передбачено, що ліміт відпов ідальності за шкоду заподіян у майну становить 50 000,00 г рн., франшиза - 510,00 грн.

Враховуючи викладене, за вс тановлених обставин, до випл ати в порядку регресу із стра ховика, яким застраховано ві дповідальність винної особи належить сума 8 909,43 грн., що і зая вляється позивачем до стягне ння в межах поданого позову.

Відповідальність страхови ка винної особи регламентова на положеннями Закону Україн и «Про обов' язкове страхува ння цивільно-правової відпов ідальності власників наземн их транспортних засобів»та о бмежується укладеним догово ром страхування.

Доводи позивача відповіда чем не спростовані, на пред' явлену позивачем регресну ви могу за вих. № 2906 від 01.03.2011 р. про ві дшкодування майнової шкоди в ідповідач відповіді не напра вив, виплати не здійснив, дока зів протилежного до суду не н адав.

Таким чином, вимоги про стяг нення з відповідача на корис ть позивача 8 909,43 грн. суми збитк ів підлягають задоволенню.

До стягнення з відповідача позивачем також заявлено пе ню в сумі 60,54 грн. нарахування я кої передбачено п. 37.2 Закону «П ро обов' язкове страхування цивільно-правової відповіда льності власників наземних т ранспортних засобів», у зв' язку з наявним простроченням виплати суми за вказаною пре тензією від 01.03.2011 р., яка отриман а відповідачем 10.03.2011 р. (штапм вх ідної кореспонденції відпов ідача за № 7а-681).

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарськ ого кодексу України штрафним и санкціями визнаються госпо дарські санкції у вигляді гр ошової суми (неустойка, штраф , пеня), яку учасник господарсь ких відносин зобов' язаний с платити у разі порушення ним правил здійснення господарс ької діяльності, невиконання або неналежного виконання г осподарського зобов' язанн я.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивіль ного кодексу України неустой кою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржн ик повинен передати кредитор ові у разі порушення боржник ом зобов' язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов' язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Разом з тим суд відзначає, щ о неустойка (штраф, пеня) є одн им із видів забезпечення вик онання зобов' язання, що пер едбачено Цивільним кодексом України.

При цьому статтею 547 Цивільн ого кодексу України встановл ено, що правочин щодо забезпе чення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій форм і. Правочин щодо забезпеченн я виконання зобов'язання, вчи нений із недодержанням письм ової форми, є нікчемним.

Пеня на підставі п.п. 37.1, 37.2 ст. 37 Закону України «Про обов'язк ове страхування цивільно-пра вової відповідальності влас ників наземних транспортних засобів» сплачується у випа дку, коли страховик здійснює несвоєчасну виплату страхов ого відшкодування саме потер пілому, тобто у даному випадк у права на пред' явлення вим оги про стягнення пені з відп овідача не має.

При цьому, нормами чинного з аконодавства не передбачено нарахування пені за простро чення перерахування суми зби тків, право на відшкодування яких має страхувальник або і нша особа, що одержала страх ове відшкодування.

Суд враховує, що спір у спра ві виник з правовідносин від шкодування шкоди в порядку р егресу, а не з договірних зобо в'язань.

Згідно з ч. 3 ст. 198 ГК України відсотки за грошовими зоб ов' язаннями учасників гос подарських відносин застос овуються у випадках, розміра х та порядку, визначених зако ном або договором.

Натомість, відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу Укра їни особа, яка відшкодувала ш коду, завдану іншою особою, ма є право зворотної вимоги (рег ресу) до винної особи у розмір і виплаченого відшкодувати, якщо інший розмір не встанов лений законом.

Наведене також випливає з п риписів п. 1 ч. 3 ст. 22 ЦК України, з гідно з якою збитки відшкодо вуються у повному обсязі, якщ о договором або законом не пе редбачено відшкодування у ме ншому або більшому розмірі.

Таким чином, виходячи з сист емного аналізу змісту п. 1 ч. 3 ст 22, ч.1 ст.1 191 ЦК України та ч.3 ст. 198 Г К України до позивача виключ но у межах фактичних витрат по виплаті страхового відшк одування перейшло право звор отної вимоги до особи (ВАТ «Ук раїнська страхова компанія « Дженералі Гарант»), відповід альної за заподіяний збиток .

Враховуючи, що між сторонам и відсутній правочин щодо за безпечення виконання зобов' язання, вчинений у письмовій формі, та відсутня пряма вказ івка закону щодо такого забе зпечення, суд дійшов висновк у, що вимога позивача про стяг нення з відповідача 60,54 грн. пен і за період з 12.04.2011 р. до 27.04.2011 р. є не обґрунтованою, а тому такою, щ о не підлягає задоволенню.

Підсумовуючи все вищевикл адене, судом задовольняються позовні вимоги частково, в су мі 8 909,43 грн.

Державне мито, судові витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, Господарськи й суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Страхова компанія «Н АСТА» задовольнити частково .

2. Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства «Украї нська страхова компанія «Дже нералі Гарант»(01042, м. Київ, пров . Новопечерський 19/3, код 16467237) з бу дь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під ча с виконання судового рішення , на користь Товариства з обме женою відповідальністю «Стр ахова компанія «НАСТА»(01025, м. К иїв, вул. Володимирська, 5-Б, код 35893575) 8 909 (вісім тисяч дев' ятсот дев' ять) грн. 43 коп. збитків, 101 (сто одну) грн. 32 коп. державного мита та 234 (двісті тридцять чот ири) грн. 42 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

4. В іншій частині у задоволе нні позовних вимог відмовити .

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Пригунова А.Б.

Дата підписання рішення:30.05 .2011 р.