Рішення

від 27.10.2008 по справі 51/134

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

51/134

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  

За позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави, в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Українські традиції»

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 260 402,40 грн.      

                                                                                                          Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від прокуратури: не з'явились

від позивача: Кудрявцева Р.М. –пред. за довірен.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою розірвання договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 11.01.08 р., укладеного між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Українські традиції». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що через неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати отриманих ним у власність нежилих приміщень, які знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 30 (літера А') відповідно до умов зазначеного договору, до бюджету не надійшли кошти, які повинні були бути витрачені відповідно до бюджетного законодавства

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.08 р.  порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.08.08 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 11.08.08р., від 01.09.08р. та від 29.09.08р.  розгляд справи неодноразово відкладався.

У судове засідання 27.10.08р. представник прокуратури не з'явився.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав свою правову позицію.

Представник відповідача у призначене судом засідання не з`явився, відзиву на позов не направив, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про дату і час проведення даного судового засідання, суд вважає, що його неявка не є перешкодою для розгляду справи і вважає за можливе розглянути її відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі   матеріалами.

Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 27.10.08р. за згодою представника позивача судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -

                                                         ВСТАНОВИВ:

11.01.2008 року між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва  Шевченківської районної у місті Києві ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Українські традиції»було укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення, відповідно до якого  позивач зобов'язався передати у власність, а відповідач зобов'язався прийняти нежилі приміщення,  загальною площею 252,60 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 30 (літ.А) та сплатити за них грошову суму, визначену цим договором.

Сторони узгодили, що відчужуються нежилі приміщення (в літ. А) з № 1 по № 22 (групи приміщень № 134) загальною площею 245,60 кв. м. згідно з технічною документацією Київського міського бюро технічної інвентаризації.

Згідно з п. 1.2. договору  на відповідача було покладено обов'язок  прийняти об'єкт продажу і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі, та пройти державну реєстрацію права власності на приміщення.

Відповідно до п. 1.5 договору, право власності на об'єкт продажу переходить до відповідача з моменту сплати повної вартості придбаного об'єкта приватизації. Право власності на об'єкт продажу підтверджується цим договором купівлі –продажу та актом прийому –передачі зазначеного об'єкта.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що відповідач зобов'язаний внести 1 302 012 грн. 00 коп. за об'єкт продажу протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Термін оплати продовжується на 30 календарних днів за умови внесення покупцем не менш як 50 відсотків від вартості об'єкта продажу. Плата за об'єкт продажу вноситься на підставі умов даного договору.

Відповідно до п. 2.2.догвоору, на відповідача покладено обов'язок  сплатити суму вищезазначеного ПДВ протягом тридцяти календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору.    

Частиною третьою статті 7 Закону України “Про приватизацію державного майна” встановлено право державного органу приватизації здійснювати контроль щодо виконання умов договору купівлі-продажу державного майна.

Під час проведення Прокуратурою Шевченківського району міста Києва перевірки виконання умов договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 11.01.08р., встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Українські традиції»не виконало свої грошові зобов'язання за вищезгаданим договором, а саме не сплатило кошти за об'єкт купівлі-продажу в повному обсязі.

Надана позивачем довідка № 6/1-273-007/58 від 29.09.08р. за підписом  першого заступника Управління А.М.Дударенка свідчить  про те, що станом на 29.09.08р. від відповідача на рахунок управління надійшли грошові кошти лише у сумі 150 000 грн. 00 коп.

Таким чином, станом на день звернення позивача до суду заборгованість відповідача перед позивачем складає 1 137 362 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не надав суду жодних належних та допустимих доказів які б підтверджували сплату ним визначену договором купівлі –продажу суму (п.2.1 договору). Причин з яких відповідач не подав витребуваних судом доказів, які б могли бути визнані судом поважними, Товариством з обмеженою відповідальністю  «Торговий дім «Українські традиції»не наведено.

Суд вважає, що неподання відповідачем доказів спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Дії відповідача щодо неподання витребуваних судом доказів, розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Пунктом 11.3. договору купівлі –продажу нежилого приміщення встановлено, що у разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду.

Відповідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною першою статті 188 Господарського кодексу України, зміна або розірвання договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Частина 2 статті 651 Цивільного кодексу України визначає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Частиною п'ятою статті 27 Закону України “Про приватизацію державного майна” встановлено, що на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Таким чином, суд визнає позовні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу  нежилих приміщень від 11.01.2008 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність  за  правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку,  передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п.1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою  господарсько-правової відповідальності учасника господарських  відносин  є  вчинене  ним  правопорушення  у  сфері господарювання.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними    санкціями    у   цьому   Кодексі   визнаються господарські санкції у вигляді грошової  суми  (неустойка,  штраф, пеня),  яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним  правил  здійснення  господарської  діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконання зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно п. 7.2. договору у разі, якщо пвідповідач протягом 60 днів з моменту нотаріального посвідчення договору не сплатить встановлену в договорі ціну, то він сплачує продавцю 20 відсотків неустойки від ціни продажу протягом 20 календарних днів після 60 днів з моменту нотаріального посвідчення договору.

В зв'язку з тим, що відповідач не виконав взяті на себе за договором купівлі-продажу зобов'язання,  позивач 20.03.08р. звернувся до відповідача з попередженням № 7/9-080-034/58 про зобов'язання за невиконання своїх зобов'язань сплатити 20 відсотків неустойки від ціни продажу протягом 20 календарних днів після 60 днів з моменту нотаріального посвідчення договору, тобто 260 402 грн. 40 коп. до 28.03.08р, крім того, в вищезгаданому попередженні позивач зазначив, що рішення про продаж підлягає анулюванню.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення пені за несвоєчасне виконання умов договору в розмірі 260 402 грн. 40 коп. є правомірними, а отже підлягають  задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, оцінюючи подані  докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва  Шевченківської районної у місті Києві ради є такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України.

Керуючись  ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволено повністю.

2.          Розірвати договір купівлі-продажу № 000929/10 від 11.01.2008 нежилого приміщення  загальною площею 245,60 кв. м., яке знаходяться за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 30 (літ.А), укладений між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва  Шевченківської районної у місті Києві ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Українські традиції».

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Українські традиції»(04107, вул. Печенізька, буд. 1/7, код 34763663) на користь Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва  Шевченківської районної у місті Києві ради (01030, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 26/4; код ЄДРПОУ 21532540) 260 402 (двісті шістдесят тисяч чотириста дві) грн. 40 коп.  пені.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Українські традиції»(04107, вул. Печенізька, буд. 1/7, код 34763663)   в доход Державного бюджету України 2  689 (дві тисячі шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 02 коп. витрат по сплаті державного мита.

5.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Українські традиції»(04107, вул.. Печенізька, буд. 1/7, код 34763663)  118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу до спеціального фонду Державного бюджету по КЕКД 22050000 “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”.

6.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

     Дата підписання рішення 10.11.2008 року

Суддя                                                                                 Пригунова А.Б.