Рішення

від 26.05.2011 по справі 24/16/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.11 Справа № 24/16/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Об' єднана вантажно-трансп ортна компанія", м. Єнакієв е Донецької області

до Державного підприємс тва "Ровенькиантрацит", м. Р овеньки Луганської області

про стягнення 272214 грн. 49 коп .

Суддя Рябцева О.В.

в присутності представн иків сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - предст. за дов. від 04.01.2011 № 04/01/11;

від відповідача - ОСОБА_ 2 - пров. юрисконсульт, дов. в ід 24.12.2010 № 1-3/3д-17.

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлена ви мога про стягнення боргу за д оговором підряду від 01.05.2008 № 18-847г п в сумі 194439 грн. 60 коп., 3% річних в с умі 15292 грн. 13 коп., інфляційних в трат в сумі 62482 грн. 76 коп., всього 272214 грн. 49 коп.

На обґрунтування заявлено ї вимоги позивач вказує, що мі ж ним і відповідачем було укл адено договір підряду від 01.05.20 08 № 18-847гп, згідно якого позивач в иконав роботи на загальну су му 194439 грн. 60 коп., відповідач за о тримані послуги не розрахува вся. У зв' язку з простроченн ям грошових зобов' язань від повідачу відповідно до ст. 625 Ц К України нараховано 3% річних в сумі 15292 грн. 13 коп. та інфляцій ні втрати в сумі 62482 грн. 76 коп.

Відповідач відзивом від 05.05.2 011 та доповненням до відзиву в ід 19.05.2011 позовні вимоги визнає ч астково на суму 125996 грн. 40 коп. та зазначає, що з урахуванням за ліку зустрічних однорідних в имог на суму 68443 грн. 20 коп. сума б оргу зменшилась до 1 25996 грн. 40 коп.

На обґрунтування відзиву в ідповідач зазначає, що напра вив 23.06.2010, вих. № 1089 позивачу заяву про залік зустрічних однорі дних вимог (том І, аркуш тому 99), в якій зазначено, що ДП "Ровен ькиантрацит" станом на 01.06.2010 має заборгованість перед Т ОВ "Об' єднана вантажно-тран спортна компанія", згідно п' яти договорів на суму 746040 грн. 14 коп., у тому числі за договором від 01.05.2008 № 18-847 гп на суму 68443 грн. 20 ко п. Одночасно ТОВ "Об' єднана в антажно-транспортна компані я" має заборгованість перед ДП "Ровенькиантрацит" згідно двох договорів від 23.02.20 09 № 19-126 та від 19.08.2009 № 19-1489 на заг альну суму 746040 грн. 14 коп. Відпов ідач з посиланням на ст.ст. 601, 604 ЦК України заявляє про здійс нення взаємозаліку на суму 7460 40 грн. 14 коп. за відсутності зап еречень протягом 5 банківськ их днів.

На підтвердження наявност і боргу позивача перед відпо відачем за договорами від 23.02.20 09 № 19-126 та від 19.08.2009 № 19-1489 надано копі ї специфікацій, накладних на поставку паливно-мастильних матеріалів, дозволів на відп уск і довіреностей на предст авника покупця, акти звіренн я.

Позивач в запереченні на ві дзив зазначає, що постановою Донецького апеляційного гос подарського суду від 06.04.2011 у спр аві № 1/262 за позовом ТОВ "Об' єд нана вантажно-транспортна ко мпанія" до ДП "Ровенькиантрац ит" щодо стягнення боргу за до говором від 16.07.2008 № 18-1668 гп апеляці йний суд надав оцінку заяві в ідповідача від 23.06.2010 № 1089 про вза ємозалік, і судова колегія ви знала доводи про її застосув ання юридично неспроможними . Постанова Донецького апеля ційного господарського суду згідно ст. 35 ГПК України має пр еюдиціальне значення для вир ішення даного спору.

Оцінивши надані докази і до води сторін, суд дійшов висно вку про часткову обґрунтован ість заявлених вимог з огляд у на наступне.

Матеріалами справи підтве рджено, що між сторонами у спр аві 01.05.2008 укладено договір підр яду № 18-847 гп.

За умовами цього договору п озивач (підрядник) виконує ро боти по чищенню ставка ВП ГЗФ "Вахрушевська" ДП "Ровенькиан трацит", а відповідач (замовни к) оплачує позивачу вартість виконаних робіт.

Позивач та відповідач згід но п. 5.2. договору щомісячно скл адають та підписують двостор онній акт виконаних робіт, як ий є підставою для проведенн я розрахунків. Пунктом 5.3. дого вору передбачено, що розраху нки за виконані роботи здійс нюються шляхом перерахуванн я грошових коштів замовником (відповідачем) на розрахунко вий рахунок підрядника (пози вача) протягом 15 банківських д нів з дня підписання сторона ми акта виконаних робіт.

На виконання зобов' язань за договором позивач протяг ом травня, червня 2008 року здійс нював підрядні роботи по чищ енню ставка, про що сторонами складено та підписано акти п риймання виконаних робіт за травень 2008 року від 31.05.2008 № 2 на сум у 33940 грн. 80 коп. та за червень 2008 ро ку від 30.06.2008 б/н на суму 160498 грн. 80 ко п. Згідно даних актів позивач здав, а відповідач прийняв ви конані підрядні роботи на за гальну суму 194439 грн. 60 коп .

В обумовлені договором стр оки відповідач оплату не зді йснив, що стало підставою для звернення позивача з цим поз овом до суду.

Позивачем відповідно до ст . 625 ЦК України нараховані 3% річ них за актом виконаних робіт за травень 2008 року від 31.05.2008 № 2 за період з 23.06.2008 по 28.02.2011 в сумі 2736 грн . 65 коп., за актом виконаних робі т за червень 2008 року від 30.06.2008 б/н з а період з 22.07.2008 по 28.02.2011 в сумі 12558 гр н. 48 коп., всього на суму 15295 грн. 13 к оп. (заявлено 15292 грн. 13 коп.), та ін фляційні втрати за актом вик онаних робіт за травень 2008 року від 31.05.2008 № 2 за період з липня 2008 року по січень 2011 року в ключно в сумі 10721 грн. 90 коп., за ак том виконаних робіт за черве нь 2008 року від 30.06.2008 б/н за період з липня 2008 року по січень 2011 року включно в сумі 51760 грн. 86 коп., всь ого 62482 грн. 76 коп.

Доказів сплати боргу на час прийняття рішення відповіда чем не надано.

Відповідно до ст. 837 ЦК Україн и за договором підряду одна с торона (підрядник) зобов' яз ується на свій ризик виконат и певну роботу за завданням д ругої сторони (замовника), а з амовник зобов' язується при йняти та оплатити виконану р оботу. Договір підряду може у кладатися на виготовлення, о бробку, переробку, ремонт реч і або на виконання іншої робо ти з переданням її результат у замовникові.

Згідно п. 1 ст. 846 ЦК України стр оки виконання роботи або її о кремих етапів встановлюютьс я у договорі підряду.

Відповідач у встановлені с троки не виконав зобов' язан ь за договором, у зв' язку з чи м вимоги позивача про стягне ння боргу в сумі 194439 грн. 60 коп. є о бґрунтованими.

Доводи відповідача про зме ншення суми боргу шляхом зар ахування зустрічної вимоги с удом відхиляються з огляду н а наступне.

Відповідно до ст. 203 Господа рського кодексу України, ст. 60 1 ЦК України господарське зо бов' язання припиняється зарахуванням зустрічної од норідної вимоги, строк якої н астав або строк якої не зазна чений чи визначений моментом витребування. Для зарахува ння достатньо заяви однієї с торони. Отже, окремим способо м припинення правовідношенн я є зарахування (ст.ст. 603, 604, 605 ЦК У країни).

За змістом статей 203 ГК Укра їни, 601 ЦК України зарахування являє собою спосіб припинен ня зобов' язання і можливе з а наявності умов зустрічност і та однорідності вимог, наст ання строків виконання зобов ' язання, а також відсутност і спору відносно характеру з обов' язання, його змісту, ум ов виконання тощо.

Із матеріалів справи вбача ється, що пропонуючи погасит и свої зобов' язання за спір ним договором, відповідач вк азав два договори: від 23.02.2009 № 19-126 та від 19.08.2009 № 19-1489, за якими позива ч є боржником, не зазначивши я ка сума зараховується по кож ному з них, що унеможливлювал о його відображення в бухгал терському обліку позивача. Б ільш того, ДП "Ровенькиантрац ит" вказало в цій заяві догові р від 23.02.2009 № 19-126, який між сторонами не укладався, а від так у позивача відсутня за ни м заборгованість. За таких об ставин позивач не міг здійсн ити взаємозалік і він зверну вся з цим позовом до суду.

Суд зазначає, що умовою, за наявності якої можливе прип инення зобов' язання зараху ванням, є прозорість вимог, то бто коли між сторонами немає спору відносно характеру зо бов' язання, його змісту, умо в виконання. Якщо ж одна зі сто рін звернулась із заявою про зарахування, а інша сторона з обов' язання звернулась до с уду з позовом про стягнення т ієї суми на яку проводиться з арахування зустрічної вимог и, тобто фактично наявним є пр отиставлення цій вимозі запе речення відносно характеру, терміну, розміру виконання т ощо, то в такому випадку спір п ідлягає судовому розгляду.

Статтею 625 ЦК України визна чено відповідальність за про строчення грошового зобов' язання. Відповідно до зазнач еної статті боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

Три проценти річних за дани м позовом підлягають стягнен ню в заявленій сумі 1529 2 грн. 13 коп.

Вимоги щодо стягнення інфл яційних втрат підлягають зад оволенню частково в загальні й сумі 61467 грн. 32 коп., у тому числі : за актом виконаних робіт за т равень 2008 року від 31.05.2008 № 2 за пері од з липня 2008 року по січень 2011 р оку включно в сумі 10545 грн. 03 коп. , оскільки позивачем при здій сненні розрахунку припущена арифметична описка, за актом виконаних робіт за червень 200 8 року від 30.06.2008 б/н за період з се рпня 2008 року (заявлено з липня 2 008 року) по січень 2011 року включн о в сумі 50922 грн. 29 коп., оскільки п озивачем визначено початок п рострочення з 22.07.2008 та інфляцій ні втрати нараховані за пері од з липня 2008 року, в той час як в ідповідно до ст. 625 ЦК України т а листа Верховного Суду Укра їни від 03.04.1997 № 62-97р інфляційні вт рати стягуються за повний ка лендарний місяць.

Всього підлягає стягненню 271199 грн. 05 коп.

У задоволенні решти майнов их вимог слід відмовити за не обґрунтованістю.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладают ься на відповідача пропорцій но задоволеним вимогам: з дер жавного мита в сумі 2711 грн. 99 коп ., з витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу в сумі 235 грн. 12 коп.

У судовому засіданні відп овідно до ст. 85 ГПК України ого лошено вступну та резолютивн у частини рішення.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК Ук раїни, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги задов олити частково.

2.Стягнути з Державного під приємства "Ровенькиантрацит ", Луганська область, м. Ровеньки, вул. Комуністич на, 6, ідентифікаційний код 32320704 на користь Товариства з обме женою відповідальністю "Об' єднана вантажно-транспортна компанія", Донецька область, м . Єнакієве, вул. Марата, 1, іденти фікаційний код 32287238 борг в сумі 194439 грн. 60 коп., 3% річних в сумі 15292 г рн. 13 коп., інфляційні втрати в с умі 61467 грн. 32 коп., витрати по спл аті державного мита в сумі 2711 г рн. 99 коп. та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235 грн . 12 коп., видати наказ позивачу п ісля набрання рішенням закон ної сили.

3.У задоволенні решти позов них вимог відмовити.

4.Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

5.Повне рішення складено і п ідписано - 31.05.2011.

Суддя О.В.Рябцева