Постанова

від 29.07.2011 по справі 24/16/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

24/16/2011

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.07.2011 р.           справа №24/16/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Гези  Т.Д.

суддів

Будко Н.В., Зубченко І.В.

при секретарі:Бабечко А.Д.

за участю представників сторін:

від позивача:не з'явились

від відповідача:не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДержавного підприємства "Ровенькиантрацит"м. Ровеньки Луганської області

на рішеннягосподарського суду

Луганської області

від26.05.2011 року

по справі№24/16/2011

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднана вантажно-транспортна компанія"                    м. Єнакієве Донецької області

до

Державного підприємства "Ровенькиантрацит"м. Ровеньки Луганської області

предмет спорустягнення  заборгованості  за договором підряду              №18-847гп від 01.05.08р. в сумі 194 439,60грн., 3% річних в сумі 15 292,13грн., інфляційних в сумі                    62 482,76грн., всього 272 214,49грн.

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Луганської області рішенням від 26.05.11р. по справі №24/16/2011 частково задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднана вантажно-транспортна компанія" м. Єнакієве Донецької області (далі по тексту –ТОВ "Об'єднана вантажно-транспортна компанія") до Державного підприємства "Ровенькиантрацит" м. Ровеньки Луганської області (далі по тексту –ДП "Ровенькиантрацит") про стягнення  заборгованості  за договором підряду №18-847гп від 01.05.08р. в сумі 194 439,60грн., 3% річних в сумі 15 292,13грн., інфляційних в сумі                      62 482,76грн.

З відповідача на користь позивача стягнуто стягнення  борг в сумі 194 439,60грн., 3% річних в сумі 15 292,13грн., інфляційні в сумі  61 467,32грн.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач свої зобов'язання за договором підряду №18-847гп від 01.05.08р. виконав належним чином, здійснивши підрядні роботи на загальну суму 194 439,60грн., що підтверджується доказами матеріалів справи. Відповідач свої зобов'язання по оплаті отриманого товару не виконав частково. Доказів перерахування позивачу боргу у сумі 194 439,60грн. суду не надав.

Посилання відповідача на поведений між сторонами залік однорідних зустрічних вимог, у зв'язку з чим на думку відповідача сума заборгованості зменшилась до                    125 996,40грн., судом до уваги не прийнята. Суд першої інстанції, виходив з того, що в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 06.04.11р. по справі №1/262, судова  колегія  дослідила заяву відповідача №1089  від  23.06.10р. про залік однорідних зустрічних вимог і встановила, що заява відповідача про залік однорідних зустрічних вимог не являє собою спосіб припинення зобов'язання в розумінні ст. 601 Цивільного кодексу України.

Виходячи з цього, суд першої інстанції по справі №24/16/2011, враховуючи приписи ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не прийняв до уваги заяву відповідача №1089 від  23.06.10р. про залік однорідних зустрічних вимог на суму 746040,14грн., тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу у сумі 194 439,60грн. визнані судом обґрунтованими і задоволені у повному обсязі.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 15 292,13грн. визнані судом обґрунтованими, тому задоволені у повному обсязі.

Господарським судом було встановлено, що наданий позивачем  розрахунок інфляційних витрат є необґрунтованим, оскільки нарахування були здійснені позивачем з порушенням  ст. 625 Цивільного кодексу України, а саме невірно визначено період нарахування, тому  ці  вимоги задоволені частково  в сумі 61 467,32грн.

ДП "Ровенькиантрацит" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Луганської області від 26.05.11р. по справі №24/16/2011 скасувати.

Заявник вказує на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку відносно не проведення заліку зустрічних однорідних вимог за заявою відповідача №1089 від 23.06.10р., та вважає його таким, що відбувся.

Скаржник вважає, що його борг перед позивачем з урахуванням проведеного заліку зустрічних однорідних вимог складає 125 996,40грн.

ТОВ "Об'єднана вантажно-транспортна компанія" відзиву на апеляційну скаргу суду не надало.

Представники сторін у  судове  засідання  25.07.11р. не з'явилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить штамп канцелярії Донецького апеляційного господарського суду про відправку 30.06.11р. рекомендованим листом ухвали про порушення провадження по справі. Про наявність поважних причин  неявки  у судове засідання апеляційної інстанції уповноважених  представників сторони суд не повідомили, своїми  правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.06.11р. про порушення апеляційного провадження явка сторін не була визнана обов'язковою.

Враховуючи викладене та те, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального  кодексу України, переглядає  справу за наявними  в  ній  доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ДП "Ровенькиантрацит" за відсутністю представників сторін.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України  складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції  встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.05.2008р. між позивачем (підрядник)  та   відповідачем  (замовник) був  укладений договір підряду  №18-847 гп, за умовами якого  позивач  зобов'язувався виконати  роботи  по очищенню ставка ВП ГЗФ "Вахрущівська" ДП "Ровенькиантрацит", а  відповідач  сплатити  виконані роботі  шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача протягом 15 банківських днів з дня підписання сторонами акта виконаних робіт (п.п.1.1., 5.3. договору).

На виконання зобов'язань за договором підряду №18-847гп від 01.05.08р., позивач протягом  травня - червня  2008р.,  здійснював  підрядні  роботи  з  очистки ставка на ВП ГЗФ "Вахрущівська",  про  що  сторонами  складено та підписано Акти  приймання  виконаних  підрядних  робіт, які маються в матеріалах справи,  на  загальну  суму                 194 439грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та у встановлений строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Проте, відповідач в порушення умов договору підряду №18-847гп від 01.05.08р., оплату не здійснив, доказів погашення заборгованості в сумі 194 439грн., ані суду першої, ані апеляційній інстанції не надав.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що його борг перед позивачем складає 125 996,40грн., оскільки між сторонами було проведено залік зустрічних однорідних вимог за заявою відповідача №1089 від 23.06.10р., що безпідставно не було враховано судом першої інстанції.

Як з заперечень позивача на відзив на позовну заяву, позивач посилається на те, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.04.11р. по справі №1/262 за позовом Товариства з обмеженою  відповідальністю "Об'єднана вантажно-транспорта  компанія" до Державного підприємства  "Ровенькиантрацит" щодо стягнення  боргу за договором від 16.07.08р. №18-1668, апеляційний суд надав оцінку заяві відповідача  №1089 від 23.06.10р. про взаємозалік, і судова колегія визнала доводи про її застосування юридично неспроможними.

Як вбачається з постанови Донецького апеляційного господарського суду від 06.04.11р. по справі №1/262, судова  колегія  встановила,  що  в  заяві  №1089  від  23.06.10р. про залік однорідних зустрічних вимог,  відповідач  посилався на наявність заборгованості  перед  позивачем,  зокрема  за  договором  №18-1168гп,  в  той час  як  предметом  розгляду  спору по  справі  №1/262 є  заборгованість  за  договором №18-1668гп. Крім того, в цій же заяві відповідач  вказує про наявність  заборгованості  позивача  за  договором №19-126гп від  23.02.09р., в той час як  матеріалами справи доведено,  і цей  факт підтвердив відповідач в  апеляційній скарзі,  що  між  сторонами  існують  договори поставки №29-126гп  від  23.02.09р. та №19-1489гп від 19.08.09р. Статтею  601  Цивільного  кодексу  України  визначено,  що  зобов'язання  припиняється  зарахуванням  зустрічних  однорідних  вимог,  строк  виконання  яких  настав, а також вимог, строк  виконання  яких  не  настав  або  визначений  моментом  пред'явлення  вимоги. Частина  друга  статті  601  Цивільного  кодексу  України передбачає,  що зарахування зустрічних вимог може здійснюватись  за  заявою  однієї  із  сторін. Таким  чином,  судова колегія апеляційної інстанції у справі №1/262 встановила,  що  заява   відповідача №1089  від 23.06.10р. про залік однорідних зустрічних вимог, не відповідає вимогам статті 601  Цивільного кодексу України  та   містить  інформацію  щодо  існування  заборгованості за  іншими угодами.

Відповідно до ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти,   встановлені  рішенням  господарського  суду  (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням  третейського  суду,  під  час розгляду однієї справи, не доводяться  знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи викладене, судова колегія апеляційної інстанції по справі №24/16/2011 дійшла до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги заяву відповідача  №1089 від 23.06.10р. про взаємозалік про залік однорідних зустрічних вимог, та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду №18-847гп від 01.05.08р. в сумі 194 439,60грн.

Відповідно до частини 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином враховуючи те, що відповідачем не було надано як господарському, так і апеляційному суду доказів оплати заборгованості за виконані підрядні роботи, судом першої інстанції правомірно в повному обсязі задоволені позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 15 292грн. 13коп., та правомірно частково задоволені вимоги позивача в частині стягнення з відповідача інфляційних витрат в сумі 61 467грн. 32коп., оскільки позивачем наданий необґрунтований розрахунок сум інфляційних витрат, а саме  початок прострочення та інфляційні нарахування були здійснені позивачем з порушенням  ст. 625 Цивільного кодексу України та листа Верховного суду України від 03.04.97р. №62-97р.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що рішення господарського суду Луганської області від 26.05.2011р. по справі №24/16/2011 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, як законне та обґрунтоване.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

            П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну  скаргу Державного підприємства "Ровенькиантрацит" м. Ровеньки Луганської області залишити без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 26.05.2011р. по справі №24/16/2011 залишити без змін.

Головуючий          Т.Д.  Геза

Судді:          Н.В.  Будко

          І.В.   Зубченко

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          1. відповідачу

          1. у справу

          1. ГСЛУ          

          1. ДАГС