Постанова

від 10.05.2011 по справі 5020-6/068

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2011 року Справа № 5020-6/068

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Рибін ої С.А.,

суддів Гогол я Ю.М.,

Дми трієва В.Є.,

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, дові реність б/н від 05.01.2011, Фонд комун ального майна Севастопольсь кої міської Ради;

відповідача - явку уповн оваженого представника не за безпечив, Приватне підприємс тво "Максико";

третьої особи - Басов Ген надій Анатолійович, довідка з Єдиного Державного реєстр у підприємств та організацій АА 381146 від 23.02.2011, Севастопольськ а міська організація партії "Руський блок";

розглянувши апеляційну ск аргу Приватного підприєм ства "Максико" на рішення госп одарського суду міста Севаст ополя (суддя Лазарев С.Г.) від 1 8 січня 2011 року у справі №5020-6/068

за позовом Фонду к омунального майна Севастопо льської міської ради (вул. Лун ачарського, 5,Севастополь,99011)

до Приватного підприєм ства "Максико" (пр. Нахимова, 12-1,С евастополь,99000)

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і відповідача: Севастопол ьської міської організації п артії „Руський блок” (пр. Ген Острякова, буд. 23, кв. 29, м. Севаст ополь; вул. Новакивського, 8/4, м. Львів;вул. В. Морська, 17, м. Севас тополь, 99011)

про стягнення заборговано сті за фактичне користування майном в розмірі 108409,82 грн. та зо бов'язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фонд комунальног о майна Севастопольської міс ької ради, звернувся до госпо дарського суду міста Севасто поля з позовом до відповідач а, Приватного підприємства "М аксико", про стягнення заборг ованості та повернення майна .

18.11.2010 за вих.№721-юр позивач пода в суду заяву про зміну підста в позову (т.1 а.с.32-35) та просить ст ягнути відшкодування за факт ичне користування майном в р озмірі 108409,82 грн. та зобов'язати повернути майно.

Зміна підстав позову є пр оцесуальним правом позивача , тому суд першої інстанції пр ийняв цю заяву до розгляду.

Позовні вимоги позивач об ґрунтовував тим, що договір о ренди №06-05 від 15.03.2005, укладений з Т овариством з обмеженою відпо відальністю „Максико”, право наступником якого є Приватне підприємство „Максико”, є не укладеним, оскільки сторонам и не дотримані вимоги про нот аріальне посвідчення догово ру та його державну реєстрац ію, однак відповідач фактичн о користувався орендованим м айном та не здійснював оплат у за це користування.

Відповідач у відзиві на поз ов визнав, що фактично корист увався приміщенням, яке розт ашоване за адресою: м. Севасто поль, вул. В. Морська, 17 з 15.03.2005 по 28.0 2.2008. Стосовно заявлених вимог в ідповідач зазначив, що він зв ільнив відповідне приміщенн я 28.02.2008, тому підстави для стягн ення з нього коштів за фактич не користування є безпідстав ними, як і вимоги про повернен ня майна.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 18.01.20 11 по справі №5020-6/068 позовні вимог и задоволені повністю, стягн уто з відповідача на користь Фонду комунального майна Се вастопольської міської ради в порядку статті 1212 Цивільног о кодексу України заборгован ість за фактичне користуванн я майном в розмірі 108409,82 грн., зоб ов' язано відповідача звіль нити вбудоване нежитлове під вальне приміщення, яке розта шоване за адресою: місто Сева стополь, вул. В.Морська, 17, та пе редати його за актом прийому -передачі позивачу.

Приймаючі рішення, суд перш ої інстанції посилався на те , що сторонами в порушення вим ог статті 640 Цивільного кодекс у України договір оренди нер ухомого майна №60-05 від 15.03.2005 нота ріально не посвідчений та не пройшов державну реєстрацію . Внаслідок цього суд дійшов в исновку, що договір оренди №06- 05 від 15.03.2005 є неукладеним, тому с тягнув з відповідача на кори сть позивача заборгованість за фактичне користування ма йном за період з 01.02.2007 по 30.09.2010 та з обов'язав відповідача усунут и перешкоди в користуванні м айном шляхом звільнення прим іщення та передачі його Фонд у комунального майна Севасто польської міської Ради за ак том прийому-передачі.

Не погодившись з постановл еним судовим актом, Приватне підприємство „Максико” звер нулось до Севастопольського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просить скасувати ріш ення господарського суду пер шої інстанції, прийняти нове рішення: у задоволенні позов у відмовити.

Підставою для скасування з азначеного судового акту зая вник апеляційної скарги вваж ає неповне з' ясування судом першої інстанції усіх обста вин справи, що призвело до пом илкових висновків та невірно го застосування норм матеріа льного права.

Свої доводи заявник апеляц ійної скарги обґрунтовує тим , що ним на підставі договору о ренди №60-05 від 15.03.2005 вбудовані не житлові приміщення, розташов ані за адресою: м. Севастополь , вул. В. Морська, 17, займались ли ше до 28.02.2008. На момент вирішення спору в даних приміщеннях зн аходилась Партія „Руський бл ок” в особі Севастопольської міської організації, що підт верджується наданими ним пев ними доказами. Обґрунтуванн я та інші та доводи викладені в апеляційній скарзі.

Крім того, відповідач зазна чає, що позивач мав звернутис ь до суду в порядку статті 785 Ци вільного кодексу України, то бто йому було треба застосув ати відповідальність за несв оєчасне повернення речі орен додавцю, а не заявляти вимоги про стягнення за фактичне ко ристування приміщеннями. Так им чином, відповідач вважає, щ о стягнення відповідної суми є необґрунтованим.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 08 лютого 2011 року апел яційна скарга Приватного під приємства „Максико” прийнят а до провадження Севастополь ського апеляційного господа рського суду та призначена д о розгляду.

Розпорядженням керівництв а суду від 28 березня 2011 року у сп раві №5020-6/068 суддю Лисенко В.А. за мінено на суддю Голика В.С.

Ухвалою Севастопольсько го апеляційного господарськ ого суду від 28 березня 2011 року з алучено до участі у справі в я кості третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору, на стороні відп овідача - Партію „Руський бло к” в особі Севастопольської міської організації.

Розпорядженням керівництв а суду від 21 квітня 2011 року у спр аві №5020-6/068 суддю Голика В.С. замі нено на суддю Дмитрієва В.Є.

Скаржник на задоволенні ап еляційної скарги наполягає.

Представник позивача над ав свої заперечення, вважає с каргу такою, що підлягає відх иленню у повному обсязі.

У судове засідання з' явив ся представник третьої особи , письмових пояснень стосовн о доводів апеляційної скарги не надав, усно пояснив, що спі рне приміщення він не займає та ніколи не займав, знаходже ння у приміщенні його символ іки вважає особистою прихиль ністю осіб, які не відносятьс я до партії офіційно.

Суд також встановив, що згід но довідки з Єдиного Державн ого реєстру підприємств та о рганізацій України правильн е найменування третьої особи - „Севастопольська міська ор ганізація партії „Руський бл ок”.

Відповідач явку уповноваж еного представника після від кладення розгляду апеляційн ої скарги не забезпечив, про д ату, час та місце розгляду апе ляційної скарги повідомлени й належним чином.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов'язує сторони добросов існо користуватися належним и їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - ц е право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх уча сті, якщо нез'явлення цих пред ставників не перешкоджає вир ішенню спору.

Відкладення розгляду спра ви є правом суду, основною умо вою для якого є не відсутніст ь у судовому засіданні предс тавників сторін, а неможливі сть вирішення спору у відпов ідному судовому засіданні. З азначена правова позиція вис ловлена у постанові Вищого г осподарського суду України в ід 03.06.2009 №2-7/10608-2008.

Оскільки явка учасників пр оцесу обов'язковою не визнав алась, матеріали справи дост атньо характеризують спірні правовідносини, відповідач висловив свої доводи у попер едніх засіданнях, судова кол егія вважає, що підстави для в ідкладення розгляду апеляці йної скарги відсутні.

Розглянувши справу повтор но в порядку статті 101 Господа рського процесуального коде ксу України судова колегія в становила наступне.

З матеріалів справи вбачає ться, що 15.03.2005 між Управленням з питань майна комунальної вл асності Севастопольської мі ської державної адміністрац ії, повноваження якого щодо у правління майном комунально ї власності в теперішній час передані Фонду комунального майна Севастопольської місь кої ради, (Орендодавець), та То вариством з обмеженою відпов ідальністю „Максико”, правон аступником якого є Приватне підприємство „Максико” (Орен дар), було укладено договір №60 -05 оренди нерухомого майна (да лі - Договір, т.1 а.с.11-12), відпові дно до умов якого, з метою ефек тивного використання комуна льного майна та досягнення н айвищих результатів господа рської діяльності, Орендодав ець передає, а Орендар прийма є в оренду нерухоме майно - вбу довані нежитлові приміщення підвального поверху загальн ою площею 39,60 кв.м, що розташова ні за адресою: місто Севастоп оль, вулиця Велика Морська, 17, я ке перебуває на балансі РЕП № 3, та вартість якого складає ві дповідно акту оцінки вартост і (експертному висновку) від 28 .02.2005 - 62309,00 грн.

Відповідно до пунктів 3.1 - 3.3 Договору розмір орендної пла ти становить 6230,90 грн. за рік. Оре ндна плата визначена виходяч и з 10% від вартості об' єкту ор енди за експертною оцінкою. А мортизаційні відрахування т а вартість послуг Орендодавц я не включається в орендну пл ату. Орендна плата складає 519,24 грн. за перший місяць оренди і перераховується Орендарем О рендодавцю не пізніше 20 числа поточного місяця. Сума оренд ної плати підлягає щомісячно му коригуванню Орендодавцем при внесенні чергового плат ежу Орендарем з урахуванням індексу інфляції, який визна чений Мінстатом України.

Протоколом узгодження змі н до Договору від 23.02.2007 були вне сені зміни до пункту 3.1, згідно яких розмір орендної плати с тановить 27054,90 грн. (т.1 а.с.15).

Сторони домовилися, що при у кладенні договору оренди стр оком на рік та більш Орендар з обов' язується здійснити но таріальне посвідчення та дер жавну реєстрацію цього догов ору в строки, встановлені дію чим законодавством, та здійс нити оплату необхідних послу г (пункт 4.2 Договору).

Пунктом 4.4. вищезазначеного Договору передбачено, що оре ндар зобов'язаний своєчасно вносити орендну плату, а тако ж здійснювати інші платежі п ов'язані з користуванням об'є ктом оренди, в тому числі опла ту послуг, наданих підприємс твами комунальної сфери. Про тягом місяця з дня підписанн я даного договору орендар зо бов'язаний укласти з підприє мствами комунальної сфери (К омунальне підприємство „Сев міськводоканал” Севастопол ьської міської Ради, Відкрит е акціонерне товариство „Ене ргетична компанія „Севастоп ольенерго”, Комунальне підпр иємство „Севтеплоенерго” Се вастопольської міської Ради ,Комунальне підприємство „Р емонтно - експлуатаційне пі дприємство №17” договори з над ання комунальних послуг. Оре ндар зобов' язується в тридц ятиденний термін з дня підпи сання договору оренди надати Орендодавцю лист узгодження умов користування об' єктом оренди з вказаними службами .

Строк дії договору встано влений до 23.02.2007 (пункт 7.1 Договору ).

Протоколом узгодження змі н до Договору від 23.02.2007 строк ді ї Договору встановлений до 02.0 2.2008.

Дія договору оренди припин яється у разі, зокрема, закінч ення строку оренди, передбач еного договором (пункт 7.5 Дого вору).

15.03.2005 відповідачу було переда не відповідне майно, що підтв ерджується актом прийому-пер едачі (т.1 а.с.13).

Проте, відповідач нотаріал ьне посвідчення та державну реєстрацію не здійснив, за ко ристування майном плату за п еріод з 01.02.2007 по 30.09.2010 не вносив.

Позивач вважає, що Договір є неукладеним, однак відповід ач приміщення у користування отримав, ним користувався, то му повинен сплатити позивачу заборгованість за фактичне користування комунальним ма йном та повернути майно влас нику в порядку глави 83 Цивільн ого кодексу України.

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, перевіривши п равильність застосування су дом першої інстанції норм пр оцесуального права і відпові дність висновків суду обстав инам справи, судова колегія в важає, що рішення суду підляг ає скасуванню, виходячи з нас тупного.

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених стат тею 11 Цивільного кодексу Укра їни та статтею 174 Господарсько го кодексу України, зокрема, з договорів та інших правочин ів (угод); з інших юридичних фа ктів, а також безпосередньо з актів цивільного законодавс тва.

Спірні правовідносини ви никли з приводу виконання ст оронами договору оренди кому нального майна, у зв' язку з ч им регулюються нормами Зако ну України "Про оренду держав ного та комунального майна", Ц ивільного кодексу України та Господарського кодексу Укра їни.

Частиною першою статті 759 Ци вільного кодексу України пер едбачено, що за договором най му (оренди) наймодавець перед ає або зобов'язується переда ти наймачеві майно у користу вання за плату на певний стро к.

Поняття неукладений догов ір є тотожнім договору, що не в ідбувся. Такі підходи закріп лені в частині восьмої статт і 181 Господарського кодексу Ук раїни, де зазначено, що у разі якщо сторони не досягли згод и з істотних умов господарсь кого договору, такий договір вважається неукладеним (так им, що не відбувся), але якщо од на із сторін здійснила факти чні дії щодо його виконання, п равові наслідки таких дій ви значаються нормами Цивільно го кодексу України.

Ця правова позиція закріпл ена частиною другою статті 640 Цивільного кодексу України, де вказується, якщо відповід но до акта цивільного законо давства для укладення догово ру необхідні також передання майна або вчинення іншої дії , договір є укладеним з момент у передання відповідного май на або вчинення певної дії.

Закріплення поняття „неу кладений договір" у статті 181 Г осподарського кодексу Украї ни, яка має назву „Загальний п орядок укладання господарсь ких договорів", свідчить про т е, що вказані положення можли во застосувати до спірних пр авовідносин лише на стадії у кладання господарського дог овору у разі, якщо сторони не д осягли згоди з усіх істотних його умов, а не за наслідками виконання цього договору сто ронами.

У якості спеціального зако ну у спірних правовідносинах виступає Закон України „Про оренду державного та комуна льного майна".

Статтею 12 Закону України „П ро оренду державного та кому нального майна" чітко визнач ено, що договір оренди вважає ться укладеним з моменту дос ягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання с торонами тексту договору.

Як було встановлено судо м першої інстанції та судово ю колегією апеляційної інста нції, позивачем відповідно д о договору було передано від повідачу в оренду нерухоме м айно - вбудовані нежитлові пр иміщення підвального поверх у загальною площею 39,60 кв.м, що р озташовані за адресою: місто Севастополь, вулиця Велика М орська, 17, що підтверджується актом прийому-передачі (т.1 а.с .13). Даний договір укладений до 02.02.2008 (до договору оренди №60-05 від 15.03.2005 вносились зміни шляхом ук ладення протоколу узгодженн я змін до Договору від 23.02.2007).

Факт виконання умов догово ру щодо оплати орендної плат и за період з березня 2005 року по лютий 2007 року не заперечуєтьс я сторонами та підтверджуєть ся доказами, які містяться в м атеріалах справи.

Тобто сторони дійшли зго ди по усіх істотних умовах пр и укладенні договору оренди від 15.03.2005.

Отже, встановивши факт дос ягнення сторонами згоди щодо усіх істотних умов договору , про що свідчать підписи стор ін на спірному договорі підп исаний акт приймання - перед ачі орендованого майна, част кова сплата відповідачем оре ндної плати та інших платежі в, передбачених спірною угод ою, судова колегія не погоджу ється з позицією місцевого г осподарського суду щодо його неукладеності.

Судова колегія дійшла висн овку, що визнання договору не укладеним може мати місце на стадії його укладення, а не за наслідками виконання догово ру сторонами. В даному випадк у виконання договору вже сві дчить про те, що дії сторін нап равлені на настання реальних правових наслідків. Адже, вик онуючи договір, сторони вваж али його таким, що відбувся.

Оскільки судом першої інс танції зроблений висновок, щ о договір оренди №60-05 від 15.03.2005 є н еукладеним, позовні вимоги, з аявлені на підставі глави 83 Ци вільного кодексу України, за доволені судом.

Судова колегія визнає дани й висновок таким, що не відпов ідає обставинам справи.

Згідно статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка на була майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідст авно набуте майно), зобов'язан а повернути потерпілому це м айно. Особа зобов'язана повер нути майно і тоді, коли підста ва, на якій воно було набуте, з годом відпала. Положення ціє ї глави застосовуються незал ежно від того, чи безпідставн е набуття або збереження май на було результатом поведінк и набувача майна, потерпілог о, інших осіб чи наслідком под ії. Положення цієї глави заст осовуються також до вимог пр о:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власни ком із чужого незаконного во лодіння;

3) повернення виконаного одн ією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особо ю, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за ра хунок іншої особи.

Зобов'язання із набуття або збереження майна без достат ньої правової підстави має м ісце за наявності таких умов :

По-перше, є набуття або збер еження майна. Це означає, що ос оба набуває нові цінності, зб ільшує кількість та вартість належного їй майна або збері гає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння.

По-друге, мало місце набуття або збереження майна за раху нок іншої особи. Тобто збільш ення або збереження майна у о соби є наслідком втрати або н едоотримання цього майна інш ою особою.

По-третє, обов'язково має бу ти відсутність правової підс тави для набуття або збереже ння майна за рахунок іншої ос оби. Тобто мала місце помилка , обман, випадковість або інші підстави набуття або збереж ення майна, які не можна відне сти до підстав виникнення ци вільних прав та обов'язків.

До відсутності правової пі дстави дана стаття відносить також і ситуацію, коли підста ва, на якій було набуте або збе режене майно, на момент набут тя або збереження існувала, а ле згодом відпала. Наприклад , коли правочин, на підставі як ого передавалася річ, згодом був визнаний недійсним.

Отже зі змісту вказаної ста тті вбачається, що для необхі дності її застосування повин ні мати місце факти безпідст авного набуття або збереженн я майна за рахунок іншої особ и.

Оскільки судом апеляційно ї інстанції встановлений той факт, що договір є укладеним т а між сторонами виникли орен дні відносини, по яких Орендо давець передає, а Орендар при ймає в оренду нерухоме майно - вбудовані нежитлові приміщ ення підвального поверху заг альною площею 39,60 кв.м, що розта шовані за адресою: місто Сева стополь, вулиця Велика Морсь ка, 17, відсутні підстави вважа ти дії відповідача щодо кори стування майном такими, що зд ійснені без достатніх правов их підстав. Таким чином, судов а колегія дійшла висновку, що позивач мав право звернутис ь до суду з вимогами, які випли вають з орендних правовіднос ин, а не з вимогами, які ґрунту ються на нормах глави 83 Цивіль ного кодексу України.

У відповідності до вимог ст атті 83 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд, приймаючи р ішення, має право:

· визнати недій сним повністю чи у певній час тині пов'язаний з предметом с пору договір, який суперечит ь законодавству;

· виходити за межі позовних вимог, якщо це необх ідно для захисту прав і закон них інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними в имогами на предмет спору і пр о це є клопотання заінтересо ваної сторони;

· зменшувати у вин яткових випадках розмір неус тойки (штрафу, пені), яка підля гає стягненню зі сторони, що п орушила зобов'язання;

· стягувати у дохо д Державного бюджету України із сторони, що порушила строк и розгляду претензії, штраф у розмірі, встановленому стат тею 9 цього Кодексу або у відпо відності до законів, що регул юють порядок досудового врег улювання спорів у конкретних правовідносинах;

· стягувати в дохо д Державного бюджету України з винної сторони штраф у розм ірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій , покладених господарським с удом на сторону;

· відстрочити або розстрочити виконання рішен ня.

Даний перелік є вичерпни м.

Із зазначеної норми та інши х норм Господарського процес уального кодексу України вба чається, що при винесенні ріш ення суд обмежений вимогами позовної заяви та підставами , які зазначив позивач, зміна с удом підстав заявлених позов них вимог та позовних вимог н е передбачена статтею 83 Госпо дарського процесуального ко дексу України, тому суд позба влений можливості у випадку встановлення неправильного визначення позивачем підста в заявлених позовних вимог а бо саме позовних вимог зміни ти їх на власний розсуд.

Позивачем зроблений поми лковий висновок стосовно неу кладеності договору оренди № 60-05 від 15.03.2005 та наявності підста в застосування глави 83 Цивіль ного кодексу України.

Суд першої інстанції і судо ва колегія суду апеляційної інстанції позбавлені можлив ості самостійно змінити підс тави позову.

На підставі вищевикладено го судова колегія визнає ріш ення господарського суду пер шої інстанції таким, що підля гає скасуванню, а позовні вим оги Фонду комунального майна Севастопольської міської Ра ди такими, що не підлягають за довленню.

При цьому судова колегія з азначає, що позивач не позбав лений права звернутись до су ду із заявленими вимогами, вс тановивши інші правові підст ави для цього.

Доводи, викладені в апеляці йній скарзі відхиляються суд овою колегією, оскільки не пі дтверджені матеріалами спра ви та належними доказами у ро зумінні статей 33, 34 Господарсь кого процесуального кодексу України, не стосуються її обс тавин, тому не беруться судом до уваги.

Однак, згідно статті 101 Госпо дарського процесуального ко дексу України, апеляційний г осподарський суд не зв'язани й доводами апеляційної скарг и і перевіряє законність і об ґрунтованість рішення місце вого господарського суду у п овному обсязі. Оскільки відп овідач в апеляційній скарзі просив скасувати рішення суд у першої інстанції, дана апел яційна скарга підлягає задов оленню.

На підставі вищевикладено го, колегія суддів дійшла вис новку, що суд першої інстанці ї безпідставно задовольнив в имоги позивача на підставі г лави 83 Цивільного кодексу Укр аїни, оскільки у даному випад ку правовідносини між сторон ами виникли на підставі укла деного договору оренди.

Таким чином, судова колегія вважає, що господарським суд ом невірно застосовані норми матеріального права, та недо ведені обставини, що мають зн ачення для справи, які місцев ий господарський суд визнав встановленими. Це дає підста ви суду апеляційної інстанці ї для задоволення апеляційно ї скарги, скасування рішення у справі та прийняття нового рішення про відмову у позові .

Керуючись стат тею 101, пунктом 2 частини першої статті 103, пунктом 2 частини пер шої статті 104, статтею 105 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу П риватного підприємства "Макс ико" задовольнити.

Рішення господарського су ду міста Севастополя 18 січня 2 011 року у справі №5020-6/068 скасувати .

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позову Фонду комунального майна Севастоп ольської міської Ради відмов ити.

Головуючий суддя С.А . Рибіна

Судді Ю.М. Гоголь

В.Є. Д митрієв

Розсилка:

1. Фонд комунального майн а Севастопольської міської р ади (вул. Луначарського, 5,Сева стополь,99011)

2. Приватне підприємство "Ма ксико" (пр. Нахимова, 12-1,Севасто поль,99000)

3. Партія "Руський блок" в осо бі Севастопольської міської організації (вул. В. Морська, 1 7,Севастополь,99011)

4.