Постанова

від 26.05.2011 по справі 5020-5/166

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2011 року Справа № 5020-5/166

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Лисен ко В.А.,

суддів Гогол я Ю.М.,

Ри біної С.А.,

за участю представників сторін:

стягувач: не з'явився (фізична особа - підприєме ць ОСОБА_2)

скаржник: не з'явився (за крите акціонерне товариство "Швейна фабрика імені Ніни Онілової")

суб'єкт оскарження: не з' явився (відділ державної вик онавчої служби Ленінського р айонного управління юстиції у місті Севастополі)

розглянувши апеляційні скарги закритого акціоне рного товариства "Швейна фаб рика імені Ніни Онілової " на ухвали господарського су ду міста Севастополя (суддя А льошина С.М.) від 04 квітня 2011 року у справі № 5020-5/166

за скаргою закритого ак ціонерного товариства "Швейн а фабрика імені Ніни Онілов ої" (вул. Айвазовського, 3, міс то Севастополь, 99011)

на дії Відділу державно ї виконавчої служби Ленінськ ого районного управління юст иції у місті Севастополі (вул . Кулакова, 37, місто Севастопол ь, 99007)

стягувач: фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (А ДРЕСА_1)

та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підпри ємець ОСОБА_2 звернулась д о господарського суду міста Севастополя з позовом до зак ритого акціонерного товарис тва «Швейна фабрика імені Н іни Онілової»про зобов' я зання забезпечити електроен ергією та холодною водою на п івпідвальне приміщення коли шньої їдальні по АДРЕСА_2, яке орендоване позивачем за договором оренди від 02 січня 2002 року.

Рішенням господарськ ого суду міста Севастополя в ід 16 червня 2009 року у справі № 5020-5 /166, яке залишено без змін поста новою Севастопольського апе ляційного господарського су ду від 27 квітня 2010 року - позов за доволений.

30 листопада 2010 року від закритого акціонерного това риства «Швейна фабрика імені Ніни Онілової»надійшла скарга на дії відділу держав ної виконавчої служби Ленінс ького районного управління ю стиції у місті Севастополі, у якій боржник оскаржує дії де ржавного виконавця щодо вине сення постанови про накладен ня штрафу у розмірі 340,00 грн. за н евиконання без поважних прич ин рішення суду.

10 грудня 2010 року ві д закритого акціонерного тов ариства «Швейна фабрика імен і Ніни Онілової»надійшл а скарга на дії відділу держа вної виконавчої служби Ленін ського районного управління юстиції у місті Севастополі , у якій боржник оскаржує дії д ержавного виконавця щодо вин есення постанови про накладе ння штрафу у розмірі 680,00 грн. за повторне невиконання без по важних причин рішення суду.

Скарги обґрунтовані тим, що закрите акціонерне то вариство «Швейна фабрика іме ні Ніни Онілової»не має ф актичної можливості виконат и рішення господарського суд у внаслідок відсутності у ос таннього повноважень на нада ння послуг з електропостачан ня, водопостачання та водові дведення та на ігнорування д ержавною виконавчою службою звернень боржника щодо тако ї неможливості і необхідност і звернення до суду за роз' я сненням порядку виконання су дового рішення.

Ухвалами господарськ ого суду міста Севастополя в ід 04 квітня 2011 року у справі № 5020-5 /166 скарги закритого акціонерн ого товариства «Швейна фабри ка імені Ніни Онілової», з урахуванням уточнень відхил ені.

Ухвали суду обґрунто вані безпідставністю вимог, які викладенні в скаргах.

Не погодившись з вказ аними ухвалами суду, закрите акціонерне товариство «Швей на фабрика імені Ніни Оніло вої»звернулось до Севасто польського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ими скаргами, в яких просить с касувати зазначені ухвали та прийняти нові рішення, якими задовольнити скарги на дії в ідділу державної виконавчої служби Ленінського районног о управління юстиції у місті Севастополі.

Апеляційні скарги мо тивовані тим, що судом першої інстанції порушенні норми п роцесуального права та висно вки суду не відповідають обс тавинам справи.

Ухвалою Севастопольс ького апеляційного господар ського суду від 16 травня 2011 рок у у справі № 5020-5/166 обидві скарги закритого акціонерного това риства «Швейна фабрика імені Ніни Онілової»були приз начені до сумісного розгляду на 23 травня 2011 року.

Відзиви на апеляц ійні скарги від відділу держ авної виконавчої служби Лені нського районного управлінн я юстиції у місті Севастопол і та фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_2 не надходили.

В судове засідання, як е призначене на 23 травня 2011 рок у, сторони по справі явку упов новажених представників не з абезпечили, про час та місце с удового засідання повідомле нні своєчасно та належним чи ном.

Судова колегія виріш ила розглянути справу за від сутністю не з' явившихся пре дставників сторін, за наявни ми матеріалами, оскільки їх я вка не визнавалась обов' язк овою.

Перевіривши обс тавини справи на підставі ст атей 101, 106 Господарського проце суального кодексу України, с удова колегія вважає, що апел яційні скарги не підлягають задоволенню, а ухвали суду ск асуванню, виходячи з наступн ого.

Відповідно до норм ст атті 1212 Господарського процес уального кодексу України ска рги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчо ї служби щодо виконання ріше нь, ухвал, постанов господарс ьких судів можуть бути подан і стягувачем, боржником або п рокурором протягом

десят и днів з дня вчинення оскаржу ваної дії, або з дня, коли

з азначеним особам стало про н еї відомо, або з дня, коли дія м ала

бути вчинена. Скарги н а дії органів Державної вико навчої служби

розглядают ься господарським судом, про час і місце якого

повідом ляються ухвалою стягувач, бо ржник чи прокурор та орган

виконання судових рішень. Не явка боржника, стягувача, про курора чи

представника ор гану Державної виконавчої сл ужби в судове засідання

н е є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розг ляду скарги виноситься ухва ла, яка надсилається стягува чеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ух валу може бути оскаржено у в становленому цим Кодексом п орядку.

Як вбачається з матер іалів справи, 08 липня 2010 року ст аршим державним виконавцем в ідділу державної виконавчої служби Ленінського районног о управління юстиції у місті Севастополі винесено постан ову щодо виконання наказу № 502 0-5/166, який виданий 15 червня 2010 рок у господарським судом міста Севастополя.

Також, вказаною поста новою було запропоновано зак ритому акціонерному товарис тву «Швейна фабрика імені Н іни Онілової»добровільно виконати вищевказане рішенн я господарського суду міста Севастополя. Однак, останній не виконав вказаного припис у державного виконавця, що пі дтверджується відсутністю в матеріалах справи документі в, які б підтверджували зворо тне.

26 серпня 2010 року старши м державним виконавцем відді лу державної виконавчої служ би Ленінського районного упр авління юстиції у місті Сева стополі складений акт, в яком у зазначено, що рішення суду н е виконано.

На підставі цього, ста ршим державним виконавцем ві дділу державної виконавчої с лужби Ленінського районного управління юстиції у місті С евастополі винесено постано ву від 02 листопада 2010 року, якою на боржника - закрите акціоне рне товариство «Швейна фабри ка імені Ніни Онілової», н а підставі частини 2 статті 76 т а 87 Закону України «Про викона вче провадження», накладено штраф в розмірі 340,00 грн. за неви конання без поважних причин рішення суду.

У зв' язку з подальшим нев иконанням боржником судовог о рішення державним виконавц ем відділу державної виконав чої служби Ленінського район ного управління юстиції у мі сті Севастополі винесено пос танову від 25 листопада 2010 року, якою на боржника - закрите акц іонерне товариство «Швейна ф абрика імені Ніни Онілової »накладено штраф в розмірі 680,00 грн.

Згідно з нормами ста тті 124 Конституції України, ст атей 45 та 115 Господарського про цесуального кодексу України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є о бов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 76 Закону України «Про виконав че провадження»№ 606-XIV від 21 квіт ня 1999 року (із змінами та в реда кції, яка діяла на час винесен ня спірної постанови) після в ідкриття виконавчого провад ження по виконавчому докумен ту, який зобов' язує боржник а вчинити певні дії або утрим атись від їх вчинення, держав ний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визнача є йому строк добровільного в иконання рішення.

У разі невиконання без пов ажних причин цих вимог держа вний виконавець застосовує д о боржника штрафні санкції ч и інші заходи, передбаченні з аконодавством, і призначає н овий строк виконання. Якщо пі сля цього рішення не буде вик онано і виконання може бути п роведено без участі боржника , державний виконавець орган ізовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника держав ним виконавцем накладається штраф у сумі двократного роз міру витрат на проведення ви конавчих дій у порядку, встан овленому частиною другою ста тті 87 цього Закону.

Якщо виконати рішення без у часті боржника не можливо, де ржавний виконавець застосов ує до боржника штрафні санкц ії та інші заходи, передбачен і статтею 87 цього Закону, післ я чого, виконавчий документ п остановою державного викона вця, затвердженою начальнико м відповідного органу держав ної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядк ований, повертається до суду чи іншого органу, що видав вик онавчий документ.

Нормами статті 87 Закону Укр аїни «Про виконавче провадже ння»№ 606-XIV від 21 квітня 1999 року (із змінами та в редакції, яка дія ла на час винесення спірної п останови) передбачено, що у ра зі невиконання без поважних причин у встановлений держа вним виконавцем строк ріш ення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можут ь бути виконанні лише боржни ком, та рішення про поновленн я на роботі державний

вик онавець виносить постанову про накладення штрафу на бор жника -

фізичну особу в роз мірі від двох до десяти неопо даткованих мінімумів доході в громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти нео податкованих мінімумів дохо дів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцят и до тридцяти неоподатковани х мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.

У разі повторного невикона ння рішення боржником без по важних причин державний вико навець у тому ж порядку накла дає штраф на боржника у подві йному розмірі. При подальшом у невиконанні рішення боржни ком державний виконавець пор ушує клопотання перед судом про кримінальну відповідаль ність боржника відповідно до закону.

Таким чином, вище викладене свідчить про те, що старший державний виконавец ь відділу державної виконавч ої служби Ленінського районн ого управління юстиції у міс ті Севастополі діяв у повній відповідності чинному закон одавству України.

Отже, судова колегія п огоджується з висновками суд у першої інстанції про безпі дставність вимог закритого а кціонерного товариства «Шве йна фабрика імені Ніни Оніл ової»у зв' язку з цим вони не підлягають задоволенню.

Стосовно доводів апе ляційних скарг про те, що звер нення державного службовця д о суду з заявою про роз' ясне ння судового рішення є його п равом, а не обов' язком, зробл ений судом при неповному з' ясуванні обставин справи, сл ід зазначити наступне.

Відповідно до частин и 1 статті 89 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и суддя за заявою сторони чи д ержавного виконавця роз'ясню є рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також з а

заявою сторони або за св оєю ініціативою виправляє до пущені в

рішенні, ухвалі о писки чи арифметичні помилки , не зачіпаючи суті

рішенн я.

Вказана норма господ арського права не зобов' язу є державного виконавця зверт атись до суду з заявою про роз 'яснення рішення у випадку, як що порядок його виконання є н езрозумілим для боржника. В с вою чергу вказана норма нада є право боржнику звернутись з відповідною заявою до суду , у випадку виникнення трудно щів, пов' язаних з виконання м у добровільному порядку рі шення суду, а державному вико навцю у випадку його примусо вого виконання.

Таким чином, вказані д оводи апеляційних скарг є не обґрунтованими.

Також, слід зазначити , що у випадку зобов' язання д ержавним виконавцем боржник а, у відповідний строк, добров ільно виконати рішення суду, то на останнього покладаєть ся обов' язок вчинити всі не обхідні дії щодо своєчасного та повного його виконання.

Згідно з частиною 5 ста тті 106 Господарського процесу ального кодексу України апел яційні скарги на ухвали місц евого господарського суду ро зглядаються в порядку, перед баченому для розгляду апеляц ійних скарг на рішення місце вого господарського суду.

Відповідно до пункту 1 ч астини 1 статті 103 Господарськ ого процесуального кодексу У країни апеляційна інстанція за результатами розгляду ап еляційної скарги має право з алишити рішення місцевого го сподарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи викладене, оскаржувані ухвали є повним и, законними та обґрунтовани ми, прийнятими при досліджен ні всіх обставин із правильн им застосуванням норм процес уального права, а тому судова колегія не вбачає підстав дл я їх зміни чи скасуванні. Щодо доводів скаржника, викладен их у апеляційних скаргах, то в они не спростовують висновкі в суду, покладених в основу ух вал.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1 частина 1), 105, 106 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги закритого акціонерного това риства «Швейна фабрика імені Ніни Онілової»залишити без задоволення.

2. Ухвали господарсько го суду міста Севастополя ві д 04 квітня 2011 року у справі № 5020-5/166 залишити без змін.

Голову ючий суддя В.А. Лисенко

Судді Ю .М. Гоголь

С.А. Рибіна

Розсилка:

1. Закритому акціонерному товариству "Швейна фабрика і мені Ніни Онілової" (вул. А йвазовського, 3, місто Севасто поль, 99011)

2. Відділу державної виконав чої служби Ленінського район ного управління юстиції у мі сті Севастополі (вул. Кулаков а, 37, місто Севастополь, 99007)

3. Фізичній особі - підприємц ю ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

4. до господарського суду мі ста Севастополя.