Рішення

від 27.04.2011 по справі 29/67пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.04.11 р. Сп рава № 29/67пд

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ри женко Т.М.

При секретарі судового зас ідання Петрушенко А.О.

розглянувши у відкритому с удовому засідання матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Доне цьк

до відповідача Товариств а з обмеженою відповідальн істю „АРТ”, м.Макіївка, Донець ка область

про визнання договору купі влі-продажу будівлі від 10.03.2011р. дійсним.

за зустрічним позовом: То вариства з обмеженою відпо відальністю „АРТ”, м.Макіївк а, Донецька область

до відповідача: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

про визнання права власнос ті на новостворене нерухоме майно: будівлю кафе, площею 117,8к в.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2

За участю представників ст орін:

від позивача (за первісним п озовом): ОСОБА_1 (за паспорт ом)

від відповідача (за первісн им позовом): ОСОБА_3 (за дові реністю)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Фізична особа - п ідприємець ОСОБА_1, м.Доне цьк, звернувся до господарсь кого суду з позовом до відпов ідача, Товариства з обмеж еною відповідальністю „АРТ” , м.Макіївка, Донецька область , про визнання договору купів лі-продажу будівлі від 10.03.2011р. д ійсним.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що відповідач відмовився від нотаріального посвідчен ня договору купівлі-продажу будівлі від 10.03.2011р. чим порушив законні права та інтереси по зивача, а також на ст.ст.15, 220 Циві льного кодексу України

Відповідач (за первісним по зовом) відзив на позов не пред ставив, проте у судовому засі данні проти позову заперечув ав.

06.04.2011р. Товариство з обмеж еною відповідальністю „АРТ” , м.Макіївка, Донецька область звернулось до господарськог о суду Донецької області із з устрічною позовною заявою б/ н та дати до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Доне цьк про визнання права власн ості на новостворене нерухом е майно: будівлю кафе, площею 1 17,8кв.м., розташоване за адресою : АДРЕСА_2

Обґрунтовуючи зустрічні п озовні вимоги відповідач пос илається на те, що майно, яке є предметом спірного договору , належить Товариству з об меженою відповідальністю „А РТ”, м.Макіївка, Донецька обла сть та протягом 2003-2010 років оста ннім за певних обставин здій снено спорудження нової буді влі на орендованій земельній ділянці.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 06.04.2010р . зустрічну позовну заяву Т овариства з обмеженою відп овідальністю „АРТ”, м.Макіїв ка, Донецька область прийнят о до розгляду спільно із перв існим позовом.

Позивач (за первісним позов ом) відзив на зустрічний позо в не надав, однак у судовому за сіданні 27.04.2011р. проти задоволен ня зустрічних позовних вимог заперечує (протокол судовог о засідання від 27.04.2011р.).

Перед початком розгляду сп рави по суті представників с торін було ознайомлено з пра вами та обов' язками відпові дно до ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Розглянувши матеріали спр ави та оцінивши подані доказ и, заслухавши пояснення пред ставників сторін, господарсь кий суд встановив:

10.03.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „АРТ”, м.Макіївка, Донецька об ласть та Фізичною особою - п ідприємцем ОСОБА_1, м.Доне цьк був укладений договір ку півлі-продажу будівлі, згідн о п.1.1 якого продавець (відпові дач за первісним позовом) зоб ов' язується передати у влас ність покупцю (позивачу за пе рвісним позовом) будівлю каф е загальною площею 117,80кв.м., роз ташоване за адресою: АДРЕСА _2 а покупець зобов' язуєть ся прийняти вказану будівлю і сплатити ціну відповідно д о умов, що визначені в цьому до говорі, та пройти реєстрацію приміщення у бюро технічної інвентаризації (БТІ). Характе ристика будівлі наводиться в технічному паспорті, який ви дан бюро технічної інвентари зації.

Зазначений договір укладе ний у письмовій формі, підпис аний директором Товариств а з обмеженою відповідальн істю „АРТ” ОСОБА_4 та Фізи чною особою - підприємцем ОСОБА_1

Згідно з актом оцінки, варті сть відчужуваної будівлі ста новить 111 306грн.00коп. (п.1.3 договор у)

Розділом 3 „Передача об' єк та” договору визначено, що пе редача об' єкта здійснюєтьс я продавцем покупцю в 3-денний термін після нотаріального посвідчення цього договору. Передача об' єкта продавцем і прийняття об'єкта покупцем посвідчується актом прийому -передачі, який підписується сторонами.

Відповідно до п. 1.2 договору п раво власності на будівлю пе реходить до покупця з момент у нотаріального посвідчення договору.

Пунктами 2.1, 2.2 договору встан овлено, що покупець зобов' я заний внести грошові кошти з а придбаний об' єкт, протяго м 5 календарних днів з моменту переходу до нього права влас ності. Розрахунки за придбан ий об'єкт здійснюються покуп цем шляхом безготівкового пе рерахування всієї суми з сво го рахунка на рахунок продав ця.

Розділом 5 договору передба чено, що покупець зобов'язани й у встановлений цим договор ом термін сплатити ціну прод ажу об'єкта, у встановлений ци м Договором термін прийняти об'єкт.

Продавець зобов'язаний пер едати покупцю об'єкт у встано влений в договорі термін, у ра зі необхідності сприяти поку пцю в переоформлені документ ів (розділ 6 договору).

За твердженням позивача (за первісним позовом), продавец ь відмовився від нотаріально го посвідчення договору.

Таким чином, договір купівл і-продажу будівлі від 10.03.2011р. но таріально не посвідчений.

На підставі вищевказаного , позивач (за первісним позово м) звернувся до суду з вимогою визнати договір купівлі-про дажу будівлі від 10.03.2011р. дійсним .

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об' єктивно го розгляду всіх обставин сп рави, приймаючи до уваги обст авини, наведені позивачем (за первісним позовом) у якості п ідстави для визнання правочи ну дійсним, суд дійшов виснов ку, що вказані твердження поз ивача (за первісним позовом) н е відповідають фактичним обс тавинам та матеріалам справи , а первісні позовні вимоги не підлягають задоволенню з ур ахуванням наступного:

Правочином є дія особи, спря мована на набуття, зміну або п рипинення цивільних прав та обов' язків.

Відповідно до ст. 204 Цивільно го кодексу України, правочин є правомірним, якщо його неді йсність не встановлена закон ом або він не визнаний судом н едійсним.

Відповідно до ч.5 ст.656 Цивіль ного кодексу України особлив ості договору купівлі-продаж у окремих видів майна можуть встановлюватись законом.

Стаття 657 Цивільного кодекс у України встановлює, що дого вір купівлі-продажу земельно ї ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинк у або іншого нерухомого майн а укладається у письмовій фо рмі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній ре єстрації.

Частина 3 ст. 640 Цивільного ко дексу України закріплює, що д оговір, який підлягає нотарі альному посвідченню або держ авній реєстрації є укладеним з моменту його нотаріальног о посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідн ості і нотаріального посвідч ення і державної реєстрації - з моменту державної реєстр ації.

Правочин підлягає державн ій реєстрації лише у випадка х, встановлених законом. Таки й правочин є вчиненим з момен ту його державної реєстрації . (ч.1 ст.210 Цивільного кодексу Ук раїни).

Частиною 1 ст. 220 Цивільного к одексу України передбачено, що в разі недодержання сторо нами вимоги закону про нотар іальне посвідчення договору , такий договір є нікчемним.

Згідно ч.2 ст. 220 Цивільного ко дексу України, такий правочи н може бути визнаний судом ді йсним при наявності таких ум ов: сторони домовилися щодо в сіх істотних умов договору; є письмові докази такої домов леності; відбулося повне або часткове виконання договору ; одна із сторін ухиляється ві д його нотаріального посвідч ення.

Вирішуючи спір про визнанн я правочину, який підлягає но таріальному посвідченню, дій сним, необхідно враховувати, що норма частини другої ст.220 Ц ивільного кодексу України не застосовується щодо правочи нів, які підлягають і нотаріа льному посвідченню, і держав ній реєстрації, оскільки мом ент вчинення таких правочині в відповідно до ст.ст. 210 та 640 Цив ільного кодексу України пов' язується з державною реєстра цією, тому вони не є укладеним и і не створюють прав та обов'я зків для сторін.

Виходячи з чого, оскільки до говір купівлі-продажу будівл і від 10.03.2011р. підлягає і нотаріа льному посвідченню, і держав ній реєстрації, позовні вимо ги про визнання дійсним дого вору купівлі-продажу будівлі від 10.03.2011р. укладеного між Тов ариством з обмеженою відпо відальністю „АРТ”, м.Макіївк а, Донецька область та Фізичн ою особою - підприємцем ОС ОБА_1, м.Донецьк підлягають з алишенню без задоволення.

На ряду з викладеним, як бул о зазначено вище, відповідач (за первісним позовом) зверну вся до господарського суду з зустрічною позовною заявою про визнання права власності на новостворене нерухоме ма йно: будівлю кафе, площею 117,8кв. м., розташоване за адресою: А ДРЕСА_2

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає зустрічні позо вні вимоги відповідача (за пе рвісним позовом) про визнанн я права власності на новоств орене нерухоме майно: будівл ю кафе, площею 117,8кв.м., розташов ане за адресою: АДРЕСА_2 та кими, що підлягають задоволе нню, з огляду на наступне:

Земельні відносини щодо во лодіння, користування і розп орядження землею регулюютьс я Конституцією України, Земе льним кодексом України, а так ож прийнятими відповідно до них нормативно-правовими акт ами.

Згідно із ст.ст.13, 41 Конституц ії України передбачено, що ві д імені українського народу права власника, зокрема, на зе млю здійснюють органи держав ної влади та органи місцевог о самоврядування в межах, виз начених Конституцією Україн и.

Відповідно до ст.ст.142, 143 Конст итуцією України до матеріаль ної основи органів місцевого самоврядування, крім інших о б'єктів, належить земля, уп равління якою здійснюють те риторіальні громади через ор гани самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийня ття рішень.

За змістом ст.12 Земельного к одексу України до повноважен ь сільських, селищних, міськи х рад у галузі земельних відн осин, належить розпорядження землями територіальних гром ад; надання земельних діляно к у користування із земель ко мунальної власності відпові дно до цього Кодексу.

Статтею 116 Земельного кодек су України визначено, що гром адяни та юридичні особи набу вають права власності та пра ва користування земельними д ілянками із земель державної або комунальної власності з а рішенням органів виконавчо ї влади або органів місцевог о самоврядування в межах їх п овноважень, визначених цим К одексом, або за результатами аукціону.

Порядок надання у постійне користування земельних діля нок юридичним особам та поря док передачі земельних ділян ок в оренду визначені ст.ст.123, 1 24 Земельного кодексу України та Законом України „Про орен ду землі”.

В силу ст.124 Земельного кодек су України передача в оренду земельних ділянок, що перебу вають у державній або комуна льній власності, здійснюєтьс я на підставі рішення відпов ідного органу виконавчої вла ди або органу місцевого само врядування чи договору купів лі-продажу права оренди земе льної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладен ня договору оренди земельної ділянки.

Право власності на земельн у ділянку, а також право пості йного користування та право оренди земельної ділянки вин икають з моменту державної р еєстрації цих прав (ст.125 Земел ьного кодексу України).

Як встановлено судом, рішен ням Макіївської міської ради від 06.10.1999р. №11/2 Приватному п ідприємцю ОСОБА_6 Макіївс ька міська рада вирішила про дати право на оренду земельн ої ділянки площею 0,0938 га земель міста, розташованої по вул.Ак адемічній у Гірняцькому райо ні міста у тимчасове користу вання на умовах оренди, для ро зміщення збірного торгового павільону та літнього кафе.

10.11.1999р. між Макіївською мі ською радою та Приватним під приємцем ОСОБА_6 укладени й договір купівлі-продажу пр ава на оренду земельної діля нки №282-99.

За змістом вказаного догов ору Макіївська міська ра да зобов' язалась продати Пр иватному підприємцю ОСОБА _6 право на оренду земельної ділянки, загальною площею 0,0938 га для розміщення збірного т оргового павільону та літньо го кафе, розташованої на тери торії Макіївської міськ ої ради народних депутатів, п о АДРЕСА_2 а Приватний під приємець ОСОБА_6 зобов' я зується купити вказане право і сплатити кошти відповідно до умов, що визначені договор ом.

У відповідності до наявног о в матеріалах справи акту пр ийома-передачі майнових внес ків в статутний фонд виробни чо-комерційної фірми „АРТ” у вигляді товариства з обмеже ною відповідальністю, 22.05.2003р. ОСОБА_6 внесено до статутно го фонду виробничо-комерційн ої фірми „АРТ” у вигляді това риства з обмеженою відповіда льністю незавершене будівни цтво кафе по вул.Академічна.

Як вбачається з матеріалів справи, у подальшому, Виробни чо-комерційна фірма „АРТ” у в игляді товариства з обмежено ю відповідальністю переймен овано в Товариство з обме женою відповідальністю „АРТ ”.

За таких обставин, враховую чи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач (за зустр ічним позовом) став законним користувачем у розумінні но рм ст.ст.116, 124, 126 Земельного кодек су України земельної ділянки площею 0,0938 га, розташованої по вулиці Академічна, Гірницьк ого районі, міста Макіївки.

Відповідно до ч.1 ст.95 Земель ного кодексу України землеко ристувачі, якщо інше не перед бачено законом або договором , мають право, зокрема, самості йно господарювати на землі, с поруджувати жилі будинки, ви робничі та інші будівлі і спо руди.

Одночасно, відповідно до ч.1 ст.96 вказаного нормативно-пра вового акту, землекористувач і зобов'язані, в тому числі, за безпечувати використання зе млі за цільовим призначенням та за свій рахунок приводити її у попередній стан у разі не законної зміни її рельєфу, за винятком випадків незаконно ї зміни рельєфу не власником такої земельної ділянки.

Приймаючи до уваги, що відпо відно до змісту договору куп івлі-продажу права на оренду земельної ділянки №282-99 від 10.11.199 9р. земельна ділянка надавала сь з метою розміщення збірно го торгового павільону та лі тнього кафе, враховуючи поло ження ч.1 ст.95, ч.1 ст.96 Земельного кодексу України, суд дійшов в исновку, що внаслідок уклада ння вказаного договору та на веденого вище акту позивач н абув право на використання зазначеної земельної ділянк и для розташування спірного об' єкту нерухомого майна.

Частиною 1 ст.316 Цивільного ко дексу України передбачає, що правом власності є право осо би на річ (майно), яке вона здій снює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від во лі інших осіб. Власникові нал ежать права володіння, корис тування та розпоряджання сво їм майном (ч. 1 ст. 317 Цивільного к одексу України).

Згідно з ч.ч. 1,2 ст.331 Цивільног о кодексу України право влас ності на нову річ, яка виготов лена (створена) особою, набува ється нею, якщо інше не встано влено договором або законом. Право власності на новоство рене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощ о) виникає з моменту завершен ня будівництва (створення ма йна).

Відповідно до висновку екс пертного будівельно-технічн ого дослідження Донецького н ауково-дослідного інституту судових експертиз №972/23 від 14.03.201 1р. одноповерхова будівля каф е „Алинка”, розташована за ад ресою: АДРЕСА_2 знаходитьс я у задовільному стані, поруш ень Державних будівельних но рм на дотримання архітектурн их, санітарних, протипожежни х норм, цілісності та якості з астосованих матеріалів, які впливають на міцність та без пеку будівлі, що досліджуєть ся оглядом не встановлено. Бу дівля, що досліджувалась, мож е функціонувати у якості об' єкту громадського харчуванн я - кафе.

Виходячи зі звіту Приватно го підприємства „Експерт-Оці нка” про незалежну оцінку ча стини виробничого цеху, розт ашованого за адресою: м.Донец ьк, Пролетарський район, Мосп іно, вул.Грішина, 1 „б” від 15.11.2010р. вартість новоствореного май на складає 520 163грн.00коп.

Таким чином, позивач (за зус трічним позовом) є власником новоствореної речі (спірног о майна) в порядку статей 328 та 3 31 Цивільного кодексу України , причому презумпція правомі рності зазначеного речового права визначена законом, зок рема, ст.328 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 319 Цивільно го кодексу України власник в олодіє, користується, розпор яджається своїм майном на вл асний розсуд. Власник має пра во вчиняти щодо свого майна б удь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 321 Цивільного кодек су України передбачено, що пр аво власності є непорушним. Н іхто не може бути протиправн о позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні . Особа може бути позбавлена п рава власності або обмежена у його здійсненні лише у випа дках і в порядку, встановлени х законом. Примусове відчуже ння об'єктів права власності може бути застосоване лише я к виняток з мотивів суспільн ої необхідності на підставі і в порядку, встановлених зак оном, та за умови попередньог о та повного відшкодування ї х вартості, крім випадків, вст ановлених частиною другою ст атті 353 цього Кодексу.

З огляду на наведене, означе не право власності Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю „АРТ”, м.Макіївка, Доне цька область на спірне новос творене нерухоме майно виник ло на законних підставах, том у суд вважає безсумнівною на явність у позивача (за первіс ним позовом) права власності на спірну нерухомість. Стату с нерухомого майна, що визнач ений статтями 181 та 331 Цивільног о кодексу України, за висновк ом суду є властивим будівлі к афе, площею 117,8кв.м., розташован е за адресою: АДРЕСА_2 оскі льки за матеріалами справи н аведене вище майно розташова не на земельній ділянці, виді леній під означені цілі, а йог о переміщення є неможливим б ез знецінення та зміни призн ачення. Наявності заперечень з боку третіх осіб відносно с порудження означеного майна відповідач (за зустрічним по зовом) всупереч статті 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України не довів належ ними та допустимими доказами .

У відповідності до ст.16 Циві льного кодексу України кожна особа має право звернутися д о суду за захистом свого особ истого немайнового або майно вого права та інтересу, а спос обами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бу ти визнання права.

Згідно статті 20 Господарськ ого кодексу України права та законні інтереси суб' єктів господарювання захищаються шляхом, зокрема, визнання ная вності або відсутності прав.

У відповідності до ч.2 ст.328 Ци вільного кодексу України вст ановлюється презумпція прав омірності набуття права влас ності, якщо інше прямо не випл иває із закону або не встанов лене судом. Товариство з о бмеженою відповідальністю „ АРТ”, м.Макіївка, Донецька обл асть може вимагати усунення будь-яких порушень його прав а власності, гарантованого с т. 41 Конституції України, хоч б и ці порушення і не були поєдн ані з позбавленням володіння . За нормами ст. 392 Цивільного ко дексу України, власник наділ ений правом захисту права вл асності в суді у разі невизна ння або оспорювання іншими о собами такого права власност і.

Таким чином, враховуючи, що з боку позивача (за первісним позовом) оспорюється та не ви знається право власності від повідача (за первісним позов ом) на спірний об' єкт нерухо мості, приймаючи до уваги вис новки суду щодо правомірност і набуття відповідачем (за пе рвісним позовом) права власн ості на нерухоме майно, зустр ічні позовні вимоги Товари ства з обмеженою відповіда льністю „АРТ”, м.Макіївка, Дон ецька область є правомірними та такими, що підлягають задо воленню.

У відповідності до вимог ст .49 Господарського процесуаль ного кодексу України судові витрати за первісним та зуст річним позовами підлягають в іднесенню на позивача (за пер вісним позовом).

На підставі викладеного, ке руючись ст. 41 Конституції Укра їни, ст.ст. 16, 181, 204, 210, 220, 316, 317, 319, 321, 328, 331, 392, 640, 656 , 657 Цивільного кодексу Україн и, ст.20 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 35, 36, 43, 49, 75, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд -

ВИРІШИВ:

Позов Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1, м.Донецьк до Товариства з обмежено ю відповідальністю „АРТ”, м.М акіївка, Донецька область, пр о визнання договору купівлі- продажу будівлі від 10.03.2011р. дійс ним - залишити без задоволе ння.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою від повідальністю „АРТ”, м.Макії вка, Донецька область до Фізи чної особи - підприємця ОСО БА_1, м.Донецьк про визнання п рава власності на новостворе не нерухоме майно: будівлю ка фе, площею 117,8кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 - зад овольнити.

Визнати право власності Товариства з обмеженою від повідальністю „АРТ”, м.Макії вка, Донецька область (за адре сою: пр-т.Ілліча, 34 літера „А-9”, м .Донецьк, 83003, код ЄДРПОУ 30277715, ІПН 3 02777105630) на новостворене нерухоме майно: будівлю кафе, площею 117,8 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (за адр есою: АДРЕСА_1, 83061, ІПН НОМЕ Р_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальні стю „АРТ”, м.Макіївка, Донецьк а область (за адресою: пр-т.Ілл іча, 34 літера „А-9”, м.Донецьк, 83003, код ЄДРПОУ 30277715, ІПН 302777105630) витрати по сплаті державного мита в с умі 5 202грн.00коп. та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу в сум і 236грн.00коп.

Видати накази після набутт я рішенням законної сили.

У судовому засідання 27.04.11р. проголошено та підписано вс тупну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після роз гляду справи апеляційним гос подарським судом, якщо рішен ня не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

Повний текст рішення скла дено та підписано 29.04.11р.