Рішення

від 01.06.2011 по справі 4/88пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.06.11 р. Сп рава № 4/88пд

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Гринько С.Ю. при сек ретарі судового засідання Ку ндель В.Г., розглянувши у відкр итому судовому засіданні мат еріали позовної заяви:

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБ А_1, ОСОБА_2. - за довірен остями,

від відповідача - ОСО БА_3., ОСОБА_4, - за довіре ностями,

за позовом - Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Сиваш транзит” м. Маріу поль

до відповідача - Житлово-ко мунального підприємства „Аз овжитлокомплекс” м. Маріупол ь

про визнання недійсним дог овору № 33 від 04.12.2008р. на участь су б' єктів підприємницької ді яльності в утриманні будинку та прибудинкової території

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ „Сиваш транзит” м. Марі уполь в березні 2011р. звернулос ь до господарського суду з по зовом про визнання недійсним договору № 33 від 04.12.2008р. на участ ь суб' єктів підприємницько ї діяльності в утриманні буд инку та прибудинкової терито рії, оскільки цей договір під писаний зі сторони позивача не директором підприємства К олесником Павлом Вікторович ем, як визначено у преамбулі с пірного договору, а стороннь ою особою, яка не є працівнико м ТОВ „Сиваш транзит” м. Маріу поль, що є порушенням норм час тини другої ст. 207 Цивільного к одексу України.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач нада в договір №33 від 04.12.2008р. на участь суб' єктів підприємницької діяльності в утриманні буди нку та прибудинкової територ ії, Статут (нова редакція) ТОВ „Сиваш транзит” м. Маріуполь , акт службового розслідуван ня від 03.08.2011р., пояснення головн ого бухгалтера.

Відповідач заперечує прот и позову на тій підставі, що ні якими доказами не підтвердже но недостовірність підпису в казаної у договорі особи, а фа кт виконання спірного догово ру підтверджений листами упо вноваженої особи з вимогою п ровести звірку об' ємів пров едених робіт, а також рішення м господарського суду Донець кої області від 23.11.2010р., залишен ого в силі апеляційною інста нцією від 22.02.2011р.за справою 35/87, як им за спірний договір визнан ий дійсним і за невиконання я кого стягнутого з позивача в итрати за виконанні роботи п ропорційно займаної ним площ і.

За ініціативою госпо дарського суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписуваль ного технічного засобу на пі дставі ст.81-1 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни (далі по тексту - ГПК ).

Позивач надав клопот ання про призначення судової почеркознавчої експертизи д ля вияснення достовірності п ідпису директора Колесника П авла Вікторовича, яким підпи саний договір № 33 від 04.12.2008р. від імені ТОВ „Сиваш Транзит”.

В обґрунтування своє ї вимоги позивачем надано до суду оригінали спірного дог овору, інших договорів, уклад ених позивачем за підписом д иректора з іншими сторонами, акти приймання робіт які під писані цією особою, а в якості підтвердження підпису на сп ірному договорі іншою сторон ою, а саме Бойко Любов' ю Сабі рівною, довідку про те, що вона з 02.01.2007року не перебуває в труд ових відносинах, про що свідч ить і копія трудової книжки (л .с.27).

Судова експертиза, як один із засобів доказування обставин, встановлення котр их потребує наукових, техніч них або інших спеціальних зн ань призначається господарс ьким судом як за клопотанням осіб, які беруть участь у спра ві, так і з ініціативи самого с уду в будь-якій стадії процес у до прийняття рішення зі спо ру за статтею 41 ГПК. Але господ арський суд враховує й те, що п редметом доказування мають б ути обставини, що обґрунтову ють вимоги та заперечення ст орін - юридичні факти, які мо жуть бути як позитивними, так і негативними.

2

Встановлені в статті 34 ГПК вимоги щодо належності доказів полягають у тому, що с аме на господарський суд пок ладається обов' язок визнав ати й приймати докази як нале жні і допустимі і які мають зн ачення для справи.

Для вияснення всіх об ставин справи, господарський суд витребував у сторін необ хідні документи, на які посил аються сторони як на підстав и своїх вимог і заперечень, у з в' язку з чим на підставі ст.77 ГПК оголошувались перерви в судовому засіданні, про що на лежним чином були повідомлен і представники сторін, про що зафіксовано в протоколах.

За письмовим клопота нням представників сторін, с трок вирішення спору продовж ений на 15 днів ухвалою від 17.05.2011р . відповідно до ст..69 ГПК.

Після огляду всіх над аних сторонами документів, д аючи їм правову оцінку, і засл ухавши пояснення представни ків сторін, господарський су д -

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є ви знання недійним договору № 33 в ід 04.12.2008р. на участь суб' єктів підприємницької діяльності в утриманні будинку та прибу динкової території у зв' язк у з тим, що договір підписаний зі сторони позивача не дирек тором підприємства - Колесни ком Павлом Вікторовичем, як в изначено у преамбулі спірног о договору, а сторонньою особ ою, яка взагалі не була праців ником ТОВ „Сиваш транзит” м. М аріуполь.

Позивачем на розгляд господарського суду наданий договір № 33 від 04.12.2008р. на участь суб' єктів підприємницької діяльності в утриманні буди нку та прибудинкової територ ії.

За своїм змістом та пр авовою природою спірний дого вір підпадає під правове рег улювання глави 63 Цивільного к одексу України, Законів Укра їни „Про приватизацію держав ного житлового фонду”, „Про в ідповідальність суб' єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення пла ти за спожиті комунальні пос луги та утримання прибудинко вих територій”, відповідно д о яких балансоутримувач і сп оживач повинні виконувати св ої зобов”язання належним чин ом і в повному обсязі.

Судом встановленою, щ о за договором № 332 від 14.02.1997року Приазовське представництво Фонду державного майна Укра їни продав за конкурсом 10.01.1997р. Товариству з обмеженою відпо відальністю „Сиваш транзит” майно державного підприємст ва „Пирикмахерская „Руслана ” (з приміщенням), розташоване за адресою: 341016, м.Маріуполь,бул 50років Жовтня,40/41, яке займає ум онтуване нежитлове приміщен ня (без підвалу) загальною пло щею 158,6кв.м. Потім отримав площе під кафе, магазин і підвал. За гальна займана площа позивач ем становить на цей час 452,2кв.м. , що не заперечують сторони і п ідтверджено матеріалами спр ави.

Цим же договором вста новлено, що приміщення оренд ується у орендного підприємс тва „Азовжилсервіс” і забезп ечено електро-, водо-, газо-, теп лопостачанням.

Статтями 19, 21,29 Закону України „Про житлово-комунальні пос луги”, передбачено, що віднос ини у сфері житлово-комуналь них послуг здійснюються викл ючно на договірних засадах.

Тобто укладання договору н а утримання будинку та прибу динкової території в межах з айманої площі є обов”язковим для особи, яка займає умонтув ане нежитлове приміщення в ц ьому житловому будинку як од ин з учасників відносин у сфе рі житлово-комунальних послу г.

Таким чином, в силу закону с піввласник, яким являється п озивач, зобов' язаний здійсн ювати плату за утримання буд инків і споруд та прибудинко вих територій на підставі ві дповідного договору, укладен ня якого є обов' язковим за і ніціативою виконавця послуг , або балансоутримувача.

З преамбули спірного догов ору № 33 від 04.12.2008р. вбачається, що він підписаний від імені ЖКП „Азовжитлокомплекс” директ ором ОСОБА_5, який діє на пі дставі статуту, та від імені Т ОВ „Сиваш транзит” - його дире ктором - ОСОБА_6, що діяв на підставі свідоцтва НОМЕР_1 .

За змістом рішення господа рського суду Донецької облас ті від 23.11.2010р. (справа № 35/87), залише ним без змін Донецьким апеля ційним господарським судом п остановою від 22.02.2011р., спірний д оговір № 33 від 04.12.2008року на участ ь суб' єктів підприємницько ї діяльності в утриманні буд инку № 40/41 по бульвару 50 років Жо втня в м.Маріуполь та при буди нкової території визнаний ук ладеним. Цей факт не заперечу вався сторонами. А тому відпо відно до ст.35 ГПК ці обставини не потребують доказуванню.

3

Предметом же даного спору є визнання цього договору нед ійсним на підставі ст.ст.215,236 Ци вільного кодексу України (в п одальшому - ЦК). Визнання пра вочину недійсним чітко відме жовується законодавцем від в изнання його неукладеним. Та к, підставою для визнання дог овору недійсним є невідповід ність вимогам закону.

Відповідно до стате й 215 та 216 ЦК господарські суд и розглядають справи за поз овами: про визнання оспорюва ного правочину недійсним і з астосування наслідків його н едійсності, про застосування наслідків недійсності нікче много правочину.

Вимога про встановле ння нікчемності правочину пі длягає розгляду в разі наявн ості відповідного спору. Так ий позов може пред'являтися о кремо, без застосування насл ідків недійсності нікчемног о правочину. Вимога про засто сування наслідків недійснос ті правочину позивачем не за являлася.

Заперечення відповід ача, які стосуються неправом ірності заявлених вимог у зв ' язку з тим, що рішенням госп одарського суду вже встановл ений самий факт укладення сп ірного договору і цей факт бі льше не може доводитися відп овідно до ст..35 ГПК не приймают ься судом, так як вимога про ви знання оспорюваного правоч ину недійсним розглядаєтьс я у позовному провадженні в порядку господарського судо чинства відповідно до вимог статті 215 ЦК і може бути розгля нута господарським судом поз а вирішеного вже спору, в яком у судом встановлений факт ви знання цього ж договору укла деним.

Згідно зі статтею 217 Ц К правочин не може бути визна ний недійсним у цілому, якщо з акону не відповідають лише й ого окремі частини й обстави ни справи свідчать про те, що в ін був би вчинений і без включ ення недійсної частини. У цьо му разі відповідно до статті 217 ЦК суд може визнати недійсн ою частину правочину, з'ясува вши думку сторін правочину. Я кщо у недійсній частині прав очин був виконаний однією зі сторін, суд визначає наслідк и його недійсності залежно в ід підстав, з яких він визнани й недійсним.

Таким чином, вирішуючи спір господарський суд дійшов ви сновку, що спірний договір бу в би вчинений і без включення або виключення частини дого вору, який оспорюється позив ачем, виходячи з наступного:

- договір № 33 від 04.12.2008р. є факти чно укладеним, що підтвердже но рішенням господарського с уду;

- договір частково виконан ий, як встановлено рішенням г осподарського суду Донецько ї області по справі № 35/87 від 23.11.20 10р., а саме: відповідач, як викон авець забезпечив обслуговув ання, експлуатацію, проводив поточний ремонт житлового б удинку, 452,2кв.м. якої займає поз ивач, утримував прибудинкову територію;

- за надані відповідачем екс плуатаційні послуги відпові дно до спірного договору, стя гнуто з позивача витрати в ро змірі 5503,50грн.;

- позивачем не обґрунтован а вимога щодо недійсності до говору в цілому;

- позивачем не обґрунтован і наслідки, які призвели у зв” язку з підписом договору інш ою стороною;

- позивач не довів той факт, що ним за період з моменту під писання договору і до винесе ння рішення господарським су дом, який встановив факт вико нання спірного договору не б ули відповідачем вчиненні ді ї по його виконанню.

У статті 215 ЦК визначені зага льні правові підстави визнан ня правочину недійсним, які б езпосередньо пов' язані з до триманням у момент вчинення правочину вимог, передбачени х частинами 3,5,6 ст.203 ЦК.

Позивачем не доведено, що на момент звернення з позовом, в наслідок визнання недійснос ті договору, його права і інте реси порушуються чи змінюють ся. Навпаки, доведено, що відпо відно до Закону України „Про житлово-комунальні послуги” , відповідач зобов”язаний і в иконує обов”язки по забезпеч енню обслуговування, експлуа тації, поточного ремонту всь ого житлового будинку № 40/41 по б ульвару 50 років Жовтня в м.Мар іуполь, а також утримує прибу динкову територію, за що пози вач, як споживач повинен прий мати участь у витратах викон авця пропорційно займаної пл ощі у цьому домобудівництві.

Таким чином, позивачем не до ведено необхідність визнанн я договору № 33 від 04.12.2008р. на учас ть суб' єктів підприємницьк ої діяльності в утриманні бу динку та прибудинкової терит орії недійсним в цілому, не до ведена необхідність признач ення судової почеркознавчої експертизи для вияснення до стовірності підпису особи, я ка підписала договір, так як в ін з 2008року діяв і виконувався сторонами, крім цього, не дове дено, що у зв' язку з недійсні стю договору призвели чи мог ли призвести на момент вчине ння правочину будь-які наслі дки, а тому у позові відмовляє ться.

4

Приймаючи до уваги, що з вин и позивача виник цей спір, на н ього покладаються судові вит рати.

На підставі статей 203,215-217, глав и 63 Цивільного кодексу Україн и, Законів України „Про прива тизацію державного житловог о фонду”, „Про відповідальні сть суб' єктів підприємниць кої діяльності за несвоєчасн е внесення плати за спожиті к омунальні послуги та утриман ня прибудинкових територій” , „Про житлово-комунальні пос луги та керуючись статтями 49,8 2,84, 81-1,85 ГПК України, господарськ ий суд -

В и р і ш и в:

Відмовити у позові То вариства з обмеженою відпові дальністю „Сиваш транзит” м. Маріуполь до відповідача - Жи тлово-комунального підприєм ства „Азовжитлокомплекс” м. Маріуполь про визнання недій сним договору № 33 від 04.12.2008р. на у часть суб' єктів підприємни цької діяльності в утриманні будинку та прибудинкової те риторії за недоведеністю обс тавин.

Судові витрати покла сти на позивача.

Суддя Гринько С.Ю.

Рішення господарського су ду, повний текст якого оголош ений та підписаний 01.06.2011року, мо же бути оскаржено до Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду через місцевий гос подарський суд.

Надруковано 3 примірника:

1 - суду,

1 - позивачу,

1 - відповідачу