Постанова

від 06.04.2012 по справі 4/88пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.04.2012р. справа № 4/88пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М. суддівПриходько І.В., Скакун О.А. за участю представників сторін: від позивача:не з"явився від відповідача:не з"явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю «Сиваш Транзит» м. Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 01.06.2011р. по справі№ 4/88пд (Гринько С.Ю.) за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Сиваш Транзит» м. Маріуполь Донецької області до житлово-комунального підприємства «Азовжитлокомплекс» м. Маріуполь Донецької області провизнання недійсним договору № 33 від 04.12.2008р. на участь суб'єктів підприємницької діяльності в утриманні будинку та прибудинкової території

Господарський суд Донецької області (суддя Гринько С.Ю.) рішенням від 01.06.2011р. відмовив у задоволенні позовних вимог товариству з обмеженою відповідальністю «Сиваш транзит»м. Маріуполь Донецької області (далі -ТОВ «Сиваш Транзит») до житлово-комунального підприємства «Азовжитлокомплекс»м. Маріуполь Донецької області (далі -ЖКП «Азовжитлокомплекс») про визнання недійсним договору № 33 від 04.12.2008р. на участь суб'єктів підприємницької діяльності в утриманні будинку та прибудинкової території, з посиланням на необґрунтованість та недоведеність позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Донецької області від 01.06.2011р. у справі № 4/88пд просить скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на акт службового розслідування від 03.03.2011р., який, на його думку, підтверджує той факт, що договір № 33 від 04.12.2008р. був підписаний неуповноваженою особою, яка не перебувала в трудових правовідносинах з позивачем на час укладення спірного договору, а саме ОСОБА_5.

Крім того, заявник вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи у клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи для з'ясування достовірності підпису директора ОСОБА_6 на спірному договорі № 33 від 04.12.2008р. від імені ТОВ «Сиваш Транзит», позбавив позивача надати докази, в підтвердження своїх заявлених позовних вимог.

Відповідач рішення господарського суду Донецької області від 01.06.2011р. у справі № 4/88пд вважає законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Клопотання № 11-236 від 02.04.2012р. відповідача про відкладення розгляду справи колегія суддів апеляційної інстанції не задовольнила, оскільки останнім не надано доказів щодо неможливості його представникові прийняти участь у даному судовому засіданні.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, вислухавши доводи та заперечення представників сторін, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ТОВ «Сиваш Транзит» м. Маріуполь звернулось до суду з позовом до ЖКП «Азовжитлокомплекс»м. Маріуполь про визнання недійсним договору № 33 від 04.12.2008р. на участь суб'єктів підприємницької діяльності в утриманні будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що спірний договір підписаний з боку позивача не директором ТОВ «Сиваш Транзит» - ОСОБА_6, як зазначено у преамбулі спірного договору, а особою, яка не є працівником підприємства позивача, що є порушенням норм ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України. Крім того, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на акт службового розслідування від 03.03.2011р. та пояснення головного бухгалтера ОСОБА_5 до акту службового розслідування від 03.03.2011р.

Матеріали справи містять договір № 33 від 04.12.2008р. на участь суб'єктів підприємницької діяльності в утриманні будинку та прибудинкової території, за умовами якого ЖКП «Азовжитлокомплекс»(Виконавець) зобов'язаний забезпечити обслуговування, експлуатацію, поточний ремонт житлового приміщення, який розташований за адресою: б. 50-років Жовтня, 40/41, а також утримання придомовой території, а ТОВ «Сиваш транзит» (Споживач) зобов'язався приймати участь витратах Виконавця виконання вказаних робіт пропорціональна займаної площі в цьому жилому приміщенні. Споживач користується приміщенням, що розташовано на першому поверсі, загальною площею 452,2кв.м. відповідно технічного паспорту приміщення. Приміщення використовується під кафе, перукарню, магазин, підвал.

З преамбули спірного договору вбачається, що він укладений від імені ЖКП «Азовжитлокомплекс»директором Шевченко Н.В., який діє на підставі статуту та від імені ТОВ «Сиваш Транзит» директором ОСОБА_6, що діяв на підставі свідоцтва АОО № 285436.

Предметом даного спору є визнання недійсним договору № 33 від 04.12.2008р. на участь суб'єктів підприємницької діяльності в утриманні будинку та прибудинкової території.

Згідно ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Суд першої інстанції дійшов висновку щодо необґрунтованості та недоведеності позовних вимог про визнання недійсним договору № 33 від 04.12.2008р., з посиланням на те, що спірний договір був частково виконаний з боку відповідача, про що вбачається з рішення господарського суду Донецької області від 23.11.2010р. по справі № 35/87 про стягнення боргу з позивача, яке постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2011р. залишено без змін.

Крім того, суд першої інстанції послався на встановлений рішенням суду від 23.11.2010р. по справі № 35/87 факт укладенності спірного договору, доведеність виконання договору відповідачем та відсутність доказів порушення прав позивача.

З таким висновком господарського суду колегія суддів апеляційної інстанції погодитися не може з огляду на наступне.

Протоколом № 1 загальних зборів від 02.01.2007р. генеральним директором ТОВ "Сиваш Транзит" призначено ОСОБА_6

Звертаючись до суду з позовом про визнання договору недійсним, позивач як на підставу своїх вимог послався на те, що не підписував договір та не надавав будь-кому довіреності на підписання договору.

Судом першої інстанції підстава позову не була досліджена та їй не надано правової оцінки, про що свідчить мотивувальна частина рішення, а посилання суду на те, що спірний договір був би укладений і без включення частини договору, який оспорюється позивачем взагалі не узгоджується із підставою позову.

Апеляційний суд вважає, що господарським судом безпідставно не було призначено судової почеркознавчої експертизи, оскільки підтвердження, або спростування підстави позову безумовно потребує спеціальних знань і може ґрунтуватись лише на висновку експерта.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.11.2011р. зупинено провадження у справі та призначено судову почеркознавчу експертизу з метою встановлення факту підписання спірного договору № 33 від 04.12.2008р. директором ТОВ "Сиваш Транзит" - ОСОБА_6, або іншою особою.

З висновку № 6173/02 від 03.03.2012р. судової почеркознавчої експертизи вбачається, що підпис від імені ОСОБА_6 "в договорі № 33 від 04.12.2008р. на участь суб'єктів підприємницької діяльності в утриманні будинку та прибудинкової території" розташований на лицевій стороні третього аркуша документу, в графі: "Потребитель", - виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою.

Таким чином, апеляційна інстанція дійшла висновку про те, що спірний договір № 33 від 04.12.2008р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, суперечить ст.ст. 203, 207 Цивільного кодексу України, оскільки у останнього не було волевиявлення на укладення цього договору так як він підписаний не директором ТОВ "Сиваш Транзит" - ОСОБА_6 або іншою уповноваженою на те особою.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, недотримання в момент вчинення правочину стороною вимог, встановлених, зокрема, частиною третьою статті 203 Цивільного кодексу України, є підставою для визнання правочину недійсним.

Колегія суддів апеляційного суду також не може прийняти до уваги пояснення відповідача щодо обставин укладення спірного договору, викладених, зокрема, у відзиві на апеляційну скаргу, оскільки матеріалами справи доведено, що ОСОБА_5 не є працівником ТОВ "Сиваш Транзит", тому у відповідача були відсутні підстави для вручення цій особі договору № 33 від 04.12.2008р. для підписання директором ТОВ "Сиваш Транзит" (а.с. 86, 107).

Апеляційний суд також не враховує доводи відповідача щодо листування з директором ТОВ "Сиваш Транзит" ОСОБА_6 з приводу зміни умов договору № 33 від 04.12.2008р., оскільки це не спростовує підстав позову та не тягне за собою наслідків наступного схвалення правочину, передбачених частиною 2 статті 241 Цивільного кодексу України, оскільки спірний договір підписано не представником з перевищенням повноважень, а іншою особою, яка взагалі не була представником ТОВ "Сиваш Транзит".

За таких обставин, з огляду на те, що договір № 33 від 04.12.2008р. суперечить вимогам діючого законодавства, колегія суддів керуючись п. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України визнає зазначений спірний договір № 33 від 04.12.2008р. недійсним на підставі ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 01.06.2011р. у справі № 4/88пд підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ТОВ "Сиваш Транзит" підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрати за проведення експертизи та витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сиваш Транзит» м. Маріуполь Донецької області задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 01.06.2011р. у справі № 4/88пд скасувати.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Сиваш Транзит» м. Маріуполь Донецької області до житлово-комунального підприємства «Азовжитлокомплекс»м. Маріуполь Донецької області про визнання недійсним договору № 33 від 04.12.2008р. на участь суб'єктів підприємницької діяльності в утриманні будинку та прибудинкової території задовольнити.

Визнати договір № 33 від 04.12.2008р. на участь суб'єктів підприємницької діяльності в утриманні будинку та прибудинкової території недійсним.

Стягнути з житлово-комунального підприємства «Азовжитлокомплекс»(87529, Донецька область, м. Маріуполь, вул. В. Визволителів, 82) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сиваш Транзит»(87522, Донецька область, м. Маріуполь, провулок 1-ий Терновий, буд. 11) витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн., витрати за проведення експертизи в сумі 1522,80грн. та витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 42,50грн.

Суду першої інстанції видати відповідні накази.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді І.В. Приходько

О.А. Скакун

Надрук.: 5 прим.: 1. позивачу, 1. відповідачу

1. у справу, 1. ДАГС, 1. г/с Дон. обл.