Рішення

від 24.05.2011 по справі 12/013-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" травня 2011 р. С права № 12/013-10

Господарський суд Київ ської області

у складі:

головуючого судді Дьоміної С.Ю.

судді Антонової В.М.

судді Скутельника П.Ф.

секретар: Кулакова С.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом т овариства з обмеженою відпов ідальністю «ТЕЛС УКРАЇНА»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Агродніпро»

про стягнення заборгованості у сумі 71 979,52 грн .

за зустрічним позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю «Агродніпро »

до тов ариства з обмеженою відповід альністю «ТЕЛС УКРАЇНА»

про ст ягнення заборгованості в сум і 11 200,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача (за первісним п озовом): ОСОБА_1. - пред ставник

(довіреність №01-11 від 01.11 .2010 року);

від відповідача (за первіс ним позовом): ОСОБА_2 - представник

(довіреність від 21.02.2011 р оку);

ОСОБА_3 - предст авник

(довіреність в ід 30.08.2010 року),

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

17 серпня 2010 року до госпо дарського суду Київської обл асті звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕЛС УКРАЇНА» (далі - позив ач) із позовною заявою до това риства з обмеженою відповіда льністю «Агродніпро»(далі - відповідач) про стягнення за боргованості в сумі 71 979,52 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на по рушення відповідачем умов до говору про надання транспорт них послуг при перевезенні в антажів в міжнародному автом обільному сполученні №UA228 від 30.10.2009 року (далі - договір), згід но з умовами якого відповіда ч зобов'язувався виконати т ранспортне замовлення №17081005041 в ід 14.05.2010 року на перевезення бан анів (далі - товар) за маршрут ом Іллічівськ - Мінськ (далі - замовлення), а позивач зобо в'язувався надані відповід ачем послуги оплатити.

26 травня 2010 року під час прийм ання вантажу в місці признач ення було виявлено пошкоджен ня вантажу (попереднє визрів ання, загнивання плоду) в 402 кор обках.

Вважаючи, що його права пору шені, позивач звернувся до су ду, просив стягнути з відпові дача 71 979,52 грн. збитків, спричин ених неналежним здійсненням перевезення вантажу відпові дачем.

Провадження у справі поруш ено ухвалою суду від 19.08.2010 року та призначено до розгляду 31.08.20 10 року.

25 серпня 2010 року від представ ника позивача надійшло клопо тання про відкладення розгля ду справи, у зв'язку з її учас тю в іншому судовому засідан ні, яке було задоволено судом .

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процес уального кодексу України, ві дкладено на 15.09.2010 року.

15 вересня 2010 року на адресу су ду від представника відповід ача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи , у зв'язку з підготовкою зус трічного позову, яке було зад оволено судом.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процес уального кодексу України, ві дкладено на 23.09.2010 року.

23 вересня 2010 року в судовому з асіданні представник відпов ідача подав зустрічний позов , який був прийнятий судом для спільного розгляду з первіс ним позовом.

Представник позивача за пе рвісним позовом (далі - пози вач) надала відзив на позовну заяву, вважала позовні вимог и відповідача необґрунтован ими та такими, що задоволенню не підлягають.

Крім цього, заявила клопота ння про фіксацію судового пр оцесу технічними засобами, я ке було задоволено судом. Роз гляд справи, на підставі ч. 1 ст . 77 Господарського процесуаль ного кодексу України, відкла дено на 08.10.2010 року.

07 жовтня 2010 року представник позивача надала пояснення п о суті заявлених позивачем в имог.

08 жовтня 2010 року в судовому за сіданні представник позивач а вважала вимоги, заявлені по зивачем, обґрунтованими та т акими, що підлягають задовол енню, просила в задоволенні з устрічного позову відмовити .

Представники відповідача за первісним позовом (далі - відповідач) проти задоволенн я первісних позовних вимог з аперечували, вважали зустріч ні позовні вимоги обґрунтова ними та такими, що підлягають задоволенню.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процес уального кодексу України, ві дкладено на 22.10.2010 року.

22 жовтня 2010 року представник позивача заявила клопотання про долучення до матеріалів справи документів, яке було з адоволено судом. У судовому з асіданні просила первісний п озов задовольнити, в задовол енні зустрічних позовних вим ог відмовити.

Представники відповідача надали пояснення у справі, в с удовому засіданні просили в задоволенні первісного позо ву відмовити, зустрічні позо вні вимоги - задовольнити.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процес уального кодексу України, ві дкладено на 29.10.2010 року.

27 жовтня 2010 року представник позивача на адресу суду напр авила додаткові пояснення.

29 жовтня 2010 року представник позивача заявила клопотання про призначення колегіально го розгляду справи, яке було з адоволено судом.

02 листопада 2010 року, на підста ві ухвали голови суду, справу було прийнято до провадженн я судом у наступному складі: г оловуючий суддя - Дьоміна С. Ю.; судді - Антонова В.М.; Скуте льник П.Ф. та призначено до роз гляду на 18.11.2010 року.

18 листопада 2010 року в судовом у засіданні представник пози вача вважала вимоги, заявлен і в первісному позові, обґрун тованими та такими, що підляг ають задоволенню, просила в з адоволенні зустрічного позо ву відмовити.

Представники відповідача проти задоволення первісних позовних вимог заперечували , вважали зустрічні позовні в имоги обґрунтованими та таки ми, що підлягають задоволенн ю.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процес уального кодексу України, ві дкладено на 09.12.2010 року.

08 грудня 2010 року на адресу суд у представник позивача напра вила пояснення щодо обставин у справі.

09 грудня 2010 року представник позивача заявила клопотання про долучення до матеріалів справи доказів у справі. У суд овому засіданні просила перв існий позов задовольнити, в з устрічному позові - відмови ти.

Представники відповідача в судовому засіданні проти з адоволення первісних позовн их вимог заперечували, вважа ли зустрічні позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процес уального кодексу України, ві дкладено на 23.12.2010 року. Для нада ння пояснень щодо обставин у справі в судове засідання ви кликано механіка, який здійс нював технічний огляд трансп ортного засобу, за допомогою якого здійснювалось перевез ення товару.

23 грудня 2010 року представник позивача на адресу суду напр авила пояснення щодо обстави н у справі.

У судовому засіданні позов ні вимоги підтримала, вважал а їх обґрунтованими та таким и, що підлягають задоволенню .

Представники відповідача проти задоволення первісног о позову заперечували, проси ли задовольнити зустрічні по зовні вимоги. Крім цього, заяв или клопотання про продовжен ня строку розгляду спору в сп раві, яке було задоволено суд ом, на підставі ч. 3 ст. 69 Господа рського процесуального коде ксу України.

Під час розгляду справи вин икла необхідність у призначе нні судової експертизи, так я к для з'ясування обставин у справі знадобились спеціаль ні знання.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процес уального кодексу України, ві дкладено на 29 грудня 2010 року, пр едставникам сторін запропон овано подати перелік питань, які мають бути роз'яснені е кспертом.

29 грудня 2010 року представник позивача заявила клопотання про винесення питань для роз 'яснення експертом, яке, на п ідставі ч. 2 ст. 41 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, було задоволено частко во.

29 грудня 2010 року ухвалою суду в справі призначено судову к омплексну експертизу, провед ення якої доручено Київськом у науково-дослідному інститу ту судових експертиз. Провад ження в справі зупинено, на пі дставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

У зв'язку з відсутністю в К иївському науково-дослідном у інституті судових експерти з фахівців та обладнання для проведення експертного досл ідження, зазначеного в ухвал і суду від 29.12.2010 року, ухвалою су ду від 04.02.2011 року провадження у справі поновлено та призначе но до розгляду 08.02.2011 року.

Ухвалою суду від 08.02.2011 року ма теріали справи були направле ні до Незалежного інституту судових експертиз для провед ення судової комплексної екс пертизи, провадження в справ і зупинено.

09 березня 2011 року ухвалою суд у позивача було зобов'язано здійснити попередню оплату вартості експертного дослід ження.

21 березня 2011 року від предста вника позивача на адресу суд у надійшли пояснення щодо не спроможності позивача оплат ити дослідження.

Ухвалою суду від 23.03.2011 року ві дповідача було зобов'язано сплатити попередню вартість експертизи.

16 травня 2011 року до суду повер нулись матеріали справи, у зв 'язку з тим, що сторонами не б уло здійснено попередню опла ту вартості експертного досл ідження.

Ухвалою суду від 16.05.2011 року пр овадження в справі поновлено та призначено до розгляду 24.05.2 011 року.

24 травня 2011 року на адресу суд у представник позивача напра вила пояснення по суті заявл ених позовних вимог.

Крім цього, надала заяву про збільшення розміру позовних вимог, просила суд стягнути з відповідача 71 979,52 грн. збитків, а також 2 839,74 грн. процентів.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господ арського процесуального код ексу України, позивач має пра во до прийняття рішення у спр аві збільшити розмір позовни х вимог.

Під збільшенням розміру по зовних вимог слід розуміти з більшення суми позову за тіє ю ж вимогою, яка була заявлена в позовній заяві.

Звертаючись до суду з позов ною заявою, позивач просив ст ягнути з відповідача збитки, завдані неналежним здійснен ням перевезення вантажу.

У заяві про збільшення розм іру позовних вимог позивач п росив стягнути з відповідача 5 процентів, передбачених ст. 27 Конвенції про договір міжна родного дорожнього перевезе ння вантажів, які нараховуют ься на суму заборгованості.

Таким чином, позивач заявив додаткову позовну вимогу, а н е збільшив розмір заявленої в позові вимоги, що є зміною пр едмету позову.

Згідно з ч. 4 ст. 22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, до початку розгляду г осподарським судом справи по суті позивач має право зміни ти предмет або підставу позо ву шляхом подання письмової заяви.

У зв' язку з тим, що розгляд справи по суті вже тривав, поз ивач не мав права змінювати п редмет позову, тому в задовол енні заяви позивачу судом бу ло відмовлено.

24 травня 2011 року у судовому за сіданні представник позивач а вважала заявлені вимоги об грунтованими та такими, що пі длягають задоволенню, просил а в задоволенні зустрічних п озовних вимог відмовити.

Представники відповідача проти задоволення вимог, зая влених позивачем, заперечува ли, просили зустрічні позовн і вимоги задовольнити.

Дослідивши наявні в матері алах справи документи, заслу хавши пояснення представник ів сторін, суд дійшов висновк у:

30 жовтня 2009 року між товарист вом з обмеженою відповідальн істю «ТЕЛС УКРАЇНА»(далі - п озивач) та товариством з обме женою відповідальністю «Агр одніпро»(далі - відповідач) був укладений договір про на дання транспортних послуг пр и перевезенні вантажів в між народному автомобільному сп олученні №UA228 (далі - договір), згідно з умовами якого викон авець, тобто відповідач, зобо в'язувався надавати або заб езпечувати надання послуг з перевезення вантажів, а тако ж надавати інші додаткові по слуги, пов'язані з перевезе нням вантажів, а експедитор, т обто позивач, зобов'язувавс я надані відповідачем послуг и оплатити.

Відповідно до п. 3.1 договору, позивач інформує відповідач а про строк і об'єми заплано ваного перевезення, кількіст ь та тип рухомого складу. Інфо рмація передається за допомо гою факсимільного зв'язку у вигляді транспортного замов лення, в якому вказуються дод аткова інформація (точні адр еси місць завантаження, вива нтаження товару тощо).

13 травня 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «Тібетрей»оформило доручен ня на здійснення перевезення бананів (далі - товар) за марш рутом Іллічівськ (Україна) - Мінськ (Білорусь) компанії ИП «Т.Е.Л.С. - БІУАЙ», яка оформил а транспортне замовлення №12081 005196 від 14.05.2010 року на компанію-пер евізника T.E.L.S. Transeuropean Logistic Services. Компані я-перевізник T.E.L.S. Transeuropean Logistic Services офор мила транспортне замовлення №11081005055 від 14.05.2010 року на позивача.

14 травня 2010 року позивач офор мив на відповідача транспорт не замовлення №17081005041 (далі - за мовлення), яке було прийнято в ідповідачем до виконання.

Однією з умов замовлення бу ло суворе дотримання темпера турного режиму (+13 +14) під час зді йснення перевезення.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 Господ арського кодексу України, пе ревезенням вантажів у цьому Кодексі визнається господар ська діяльність, пов'язана з переміщенням продукції вир обничо-технічного призначен ня та виробів народного спож ивання залізницями, автомобі льними дорогами, водними та п овітряними шляхами, а також т ранспортування продукції тр убопроводами.

Згідно з ч. 1 ст. 377 Господарськ ого кодексу України, зовнішн ьоекономічною діяльністю су б'єктів господарювання є го сподарська діяльність, яка в процесі її здійснення потре бує перетинання митного корд ону України майном, зазначен им у частині першій статті 139 ц ього Кодексу, та/або робочою с илою.

Відповідно до ч. 3 цієї статт і, загальні умови та порядок з дійснення зовнішньоекономі чної діяльності суб'єктами господарювання визначаютьс я цим Кодексом, законом про зо внішньоекономічну діяльніс ть та іншими нормативно-прав овими актами.

Згідно з ч. 6 ст. 306 Господарськ ого кодексу України, відноси ни, пов'язані з перевезення м пасажирів та багажу, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни та іншими нормативно-пр авовими актами.

Перевезення вантажів здій снюють вантажний залізнични й транспорт, автомобільний т ранспорт, морський вантажний транспорт та вантажний внут рішній флот, авіаційний вант ажний транспорт, трубопровід ний транспорт, космічний тра нспорт, інші види транспорту (ч. 3 ст. 306 Господарського кодек су України).

Ч. 1 ст. 908 Цивільного кодексу У країни закріплено, що переве зення вантажу, пасажирів, баг ажу, пошти здійснюється за до говором перевезення.

До будь-якого догово ру дорожнього перевезення ва нтажів автомобільним трансп ортом (далі - договір переве зення) за винагороду, якщо в до говорі місце приймання ванта жу до перевезення та місце йо го видачі знаходяться на тер иторії різних країн, з яких хо ча б одна є учасником Конвенц ії про договір міжнародного дорожнього перевезення вант ажів, до таких договорів заст осовуються положення Конвен ції (далі - Конвенція).

Норми Конвенції чітк о встановлюють коло осіб, які беруть участь у міжнародном у перевезенні товарів автомо більним транспортом, тобто я вляються учасниками перевез ення, і правовідносини між як ими регулюються на підставі положень Конвенції. Так, учас никами Конвенції є: відправн ик (вантажовідправник), одерж увач (вантажоодержувач) та тр анспортер (тобто перевізник) .

Відповідно до ст. 4 Конвенц ії, договір перевезення вста новлюється накладною.

Так, підтвердженням дорожн ього перевезення вантажів у відповідності до норм та пра вил Конвенції є укладення ві дповідної угоди на спеціальн ому бланку - міжнародній тов арно-транспортній накладній CMR, заповнення якого сторонам и договору перевезення є док азом узятих ними на себе зобо в'язань щодо виконання умов перевезення вантажів та під тверджує прийняття перевізн иком товару для доставки йог о до місця знаходження отрим увача даного вантажу.

Згідно з ч. 1 ст. 316 Господарськ ого кодексу України, за догов ором транспортного експедир ування одна сторона (експеди тор) зобов'язується за плат у і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або органі зувати виконання визначених договором послуг, пов'язан их з перевезенням вантажів.

Таким чином, між позивачем т а відповідачем був укладений договір транспортного експе дирування, згідно з умовами я кого відповідач, як експедит ор, зобов'язувався надати а бо забезпечити надання позив ачу послуг з перевезення ван тажу за плату і за рахунок поз ивача, як клієнта.

Так, позивач, отримавши тран спортне замовлення №11081005055 від 1 4.05.2010 року від компанії T.E.L.S. Transeuropean Logi stic Services, маючи договірні стосунк и з відповідачем, запропонув ав останньому здійснити пере везення товару за маршрутом Іллічівськ - Мінськ.

На підставі отриманого від позивача замовлення, відпов ідач уклав угоду на бланку CMR А №0115881 із LLC “Tibetray” (вантажоодержува чем) та “Polly Fresh Fruits Co” (вантажовідпр авником) і виступив у даному м іжнародному дорожньому пере везенні транспортером, тобто перевізником.

Вищевикладене свідчить на безпідставне посилання пози вача на норми Конвенції, оскі льки позивач ані відправнико м, ані одержувачем, ані трансп ортером у даному дорожньому перевезенні не виступав. Обг рунтовуючи заявлені вимоги, позивач міг виключно послати сь на порушення відповідачем норм національного законода вства, оскільки між сторонам и правовідносини виникли на підставі договору №UA228 від 30.10.2009 року.

Відповідач товар до переве зення прийняв і доставив йог о вчасно в місце призначення . Під час розвантаження було в иявлено пошкодження вантажу (попереднє визрівання, загни вання плоду) всього в 402 коробк ах, складено акт від 26.05.2010 року п ро прийняття вантажу по кіль кості та якості.

З метою встановлення розмі ру збитків, завданих пошкодж енням вантажу, було здійснен о сюрвейерний огляд, про що ск ладено відповідний акт №10047.

На думку позивача, пошкодже ння товару виникло з вини від повідача, яким були порушені передбачені заявкою на здій снення перевезення вантажів умови, а також недотримані ви моги чинного законодавства, що регулює відносини в сфері здійснення перевезення вант ажів автомобільним транспор том. У зв'язку з цим, позивач просив суд стягнути з відпов ідача збитки в сумі 71 979,52 грн.

У позовній заяві та в судови х засіданнях представник поз ивача пояснювала, що в акті сю рвейерного огляду зазначало сь про те, що коробки з товаром знаходилися на підлозі прич епа без сформованих транспор тних пакетів і без використа ння піддонів. Проте документ ів на підтвердження того, що с аме їх невикористання призве ло до пошкодження вантажу, су ду не надала.

Крім цього, представник поз ивача у поясненнях щодо обст авин справи, а також в судових засіданнях, звертала увагу с уду на те, що відповідачем не б уло надано позивачу термогра му, що, на її думку свідчить пр о те, що відповідач не дотрима вся необхідного температурн ого режиму під час перевезен ня, передбаченого в заявці. Ра зом з тим, документів, що підтв ерджують звернення позивача до відповідача з вимогою над ання термограми, або докумен тів, що підтверджують недотр имання відповідачем темпера турного режиму під час здійс нення перевезення, суду не на дала.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Конвен ції, транспортер несе відпов ідальність за повну або част кову втрату вантажу, або за йо го пошкодження, яке відбулос ь у проміжок часу між прийнят тям вантажу до перевезення т а його видачею, а також за прос трочення доставки.

Згідно з п. 6.8 договору, відпо відач несе відповідальність за виконання умов транспорт ного замовлення з відшкодува нням завданих збитків або шт рафів, що виникли або пред'я влені в результаті його дій а бо недоліків.

Відповідно до ст. 934 Цивільно го кодексу України, за поруше ння обов'язків за договором транспортного експедируван ня експедитор відповідає пер ед клієнтом відповідно до гл ави 51 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 623 Цивільного к одексу України, боржник, який порушив зобов'язання, має в ідшкодувати кредиторові зав дані цим збитки.

Розмір збитків, завданих по рушенням зобов'язання, дока зується кредитором (ч. 2 цієї с татті).

З розрахунку розміру збитк ів, завданих неналежним пере везенням вантажу відповідач ем, наданого позивачем, вбача ється, що останнім до суми зби тків включено вартість пошко дженого вантажу, витрати на м итне оформлення товару, а так ож вартість сюрвейерних посл уг.

Представники відповідача зазначали, що під час прийнят тя вантажу до перевезення ві дповідачем було перевірено п равильність відомостей блан ку CMR щодо їх відповідності фа ктично завантаженому товару до транспортного засобу від повідача, перевірено зовнішн ій стан товару та його упаков ки, з'ясовано наявність (від сутність) нумерації та марку вання вантажних місць.

Також представники відпов ідача в судовому засіданні п ояснили, що чинним законодав ством не передбачено можливі сть перевізника оглянути ста н самого товару під час прийн яття його до перевезення, оск ільки він перебуває під митн им контролем та на нього накл адено митне забезпечення про тягом всього часу перевезенн я до прибуття вантажу до місц я призначення.

Представник позивача доку ментів на підтвердження того , що товар був власністю позив ача та у зв'язку з його пошко дженням саме позивачу були з авдані збитки, про відшкодув ання яких він просить у позов і, суду не надала.

Крім цього, позивачем не дов едено, що вантаж прибув з Єгип ту до порту в м. Іллічівськ в н алежному стані й був пошкодж ений саме в період його перев езення відповідачем внаслід ок недотримання останнім пер едбаченого температурного р ежиму, тобто не доведено прич инно-наслідкового зв'язку м іж діями відповідача та пошк одженням товару.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень .

Так, суд дійшов висновку про безпідставність та недоведе ність позивачем заявлених ви мог, а тому вважає їх необґрун тованими та такими, що задово ленню не підлягають.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, при відмові в по зові, господарські витрати п окладаються на позивача.

23 вересня 2010 року представни к відповідача подав зустрічн ий позов, просив суд стягнути з позивача за первісним позо вом 11 200,00 грн. боргу.

В обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог, в ідповідач за первісним позов ом (далі - відповідач) послав ся на порушення позивачем за первісним позовом (далі - по зивач) умов договору №UA228 від 30.10 .2009 року (далі - договір), згідн о з якими відповідач зобов' язувався надати або забезпеч ити надання позивачу послуг з перевезення вантажу, а пози вач зобов'язувався надані п ослуги оплатити.

Представник відповідача в важав, що відповідачем умови договору були виконані повн істю, проте позивач надані по слуги з перевезення не оплат ив.

Відповідно до п. 4.2.1 договору , відповідач зобов'язувався здійснювати перевезення або забезпечувати здійснення пе ревезення згідно з транспорт ними замовленнями, наданими позивачем, із суворим дотрим анням вказаних у них умов.

Згідно з п. 4.2.7 договору, відпо відач зобов'язувався доста вити ввірений йому вантаж у в изначене місце призначення і передати його уповноваженій особі у схоронному стані, згі дно з товарно-транспортною н акладною та переданими на мі сці завантаження і митного о формлення документами.

Відповідач у визначеному м ісці завантаження прийняв то вар до перевезення та достав ив його вчасно до визначеног о місця призначення.

02 червня 2010 року відповідаче м були надані позивачу докум енти, необхідні для здійснен ня розрахунку за надані посл уги з перевезення, проте пози вач послуги, надані відповід ачем, не оплатив.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Конвен ції, транспортер несе відпов ідальність за повну або част кову втрату вантажу, або за йо го пошкодження, яке відбулос ь у проміжок часу між прийнят тям вантажу до перевезення т а його видачею, а також за прос трочення доставки.

Згідно з п. 4d ст. 17 Конвенції, т ранспортер звільняється від відповідальності, якщо втра та або пошкодження вантажу с талося внаслідок особливого ризику, нерозривно пов'яза ного зокрема з характером ва нтажу, який може зазнати повн ої або часткової втрати або п ошкодження від загниття тощо .

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Конвен ції, якщо перевезення здійсн юється за допомогою транспор тного засобу, оснащеного так им чином, щоб на стан вантажу н е впливав холод, тепло, зміна т емператури або вологості пов ітря, транспортер може посил атись на п. 4d статті 17 Конвенції лише в тому випадку, якщо дове де, що всі заходи, яких він пов инен був вжити, враховуючи об ставини, були ним вжиті відно сно вибору, змісту та дотрима ння вищевказаних вказівок і що він слідував наданим йому інструкціям.

Представники відповідача в судовому засіданні звернул и увагу суду на те, що в акті сю рвейерного огляду, на який по силалась представник позива ча, та який долучений до матер іалів справи, вказується ймо вірна причина пошкодження ва нтажу, а саме: завантаження то вару в теплому стані до транс портного засобу.

Крім цього, пояснили, що тра нспортний засіб знаходився в справному стані протягом вс ього часу здійснення перевез ення, про що надали копію свід оцтва НОМЕР_1, виданого на транспортний засіб відповід ача, за допомогою якого здійс нювалось перевезення вантаж у, з якого вбачається, що зазна чений транспортний засіб осн ащений автономним незломним термічним пристроєм.

23 грудня 2011 року в судовому за сіданні механік, який здійсн ював технічний огляд транспо ртного засобу, за допомогою я кого здійснювалось перевезе ння товару, пояснив, що ним був здійснений огляд транспортн ого засобу, про справність те хнічного стану якого він зро бив відповідний запис у подо рожньому листі вантажного ав томобіля в міжнародному спол ученні №191153 (далі - лист).

У судовому засіданні, предс тавники відповідача також за значили, що, як вбачається з ли ста, вищевказаним транспортн им засобом у період з 17.05.2010 року до 04.06.2010 року здійснювалось пер евезення й інших товарів, зок рема молочної продукції та к ондитерських виробів, переве зення яких також потребує ві дповідного температурного р ежиму, що підтверджується за явками №14/05 та №21-8911-006-016, долученим и до матеріалів справи, проте товар був доставлений у нале жному стані й претензій від о держувачів не надходило.

Відповідно до ст. 8 Конвенці ї, під час прийняття вантажу т ранспортер зобов'язаний пе ревірити точність вказівок у накладній відносно кількост і вантажних місць, розміток і номерів, а також зовнішній ст ан вантажу та його упаковки.

У судовому засіданні предс тавники відповідача пояснил и, що під час прийняття вантаж у до перевезення відповідаче м були перевірені відповідні сть вантажних місць кількост і, вказаній в товаросупровід них документах, та відсутніс ть пошкоджень упаковки товар у.

Замовленням було передбач ено здійснення оплати позива чем у сумі 11 200,00 грн. протягом 14 к алендарних днів від дати отр имання оригіналів необхідни х документів. Зазначені доку менти були надані відповідач ем для здійснення оплати поз ивачем 02 червня 2010 року.

Ч. 1 ст. 173 Господарського коде ксу України передбачено, що г осподарським визнається зоб ов'язання, що виникає між суб'є ктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відно син у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Ко дексом (зокрема з договору), в силу якого один суб'єкт (зобов 'язана сторона, у тому числі бо ржник) зобов'язаний вчинити п евну дію господарського чи у правлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, пер едати майно, сплатити гроші, н адати інформацію тощо), або ут риматися від певних дій, а інш ий суб'єкт (управнена сторона , у тому числі кредитор) має пр аво вимагати від зобов'язано ї сторони виконання її обов'я зку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарськ ого кодексу України, суб'єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господ арського кодексу України, не допускаються одностороння в ідмова від виконання зобов' язань, крім випадків, передба чених законом, а також відмов а від виконання або відстроч ка виконання з мотиву, що зобо в'язання другої сторони за іншим договором не було вико нано належним чином.

Так, суд дійшов висновку про те, що зустрічні позовні вимо ги відповідача є обґрунтован ими та такими, що підлягають з адоволенню.

Згідно з ч. 5 ст. 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, при задоволенні позо ву господарські витрати покл адаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції У країни, ч. ч. 1, 3, 6 ст. 306, ч. ч. 1, 3 ст. 377, ч. 1 ст. 173, ч. ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 908, ч. ч. 1, 2 ст. 623, ст. 934 Цивільного кодексу У країни, ст. ст. 4, 8, 27, ч. 1 ст. 17, ч. 4 ст. 18 К онвенції про договір міжнаро дного дорожнього перевезенн я вантажів, ч. 1 ст. 33, ч. 5 ст. 49, ст. ст . 82-85, ст. 116 Господарського проце суального кодексу України, с уд

ВИРІШИВ:

У задоволенні перві сного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛС УКРАЇНА»до товариства з обмеженою відповідальніст ю «Агродніпро»про стягнення заборгованості в сумі 71 979,52 грн . збитків відмовити.

Зустрічний позов товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Агродніпро»до товари ства з обмеженою відповідаль ністю «ТЕЛС УКРАЇНА»про стяг нення заборгованості в сумі 11 200,00 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛС УКРАЇНА»(04112, м. Київ, вул. Ризька, 8-а, оф.303, код 35625192) на корис ть товариства з обмеженою ві дповідальністю «Агродніпро »(08520, Київська обл., Фастівськи й район, с.м.т. Борова, 73, вул. Пушк іна, 73, код 24413283) 11 200,00 грн. (один адцять тисяч двісті грн. 00 коп .) боргу; 112,00 грн. (сто дванад цять грн. 00 коп.) витрат на сплат у державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять щість грн. 00 к оп.) витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його нале жного оформлення та підписан ня і може бути оскаржено в апе ляційному порядку.

Головуючий суддя С.Ю. Дьоміна

Суддя В.М. Антонова

Суддя П.Ф. Скутельник

Рішення оформлено ві дповідно до вимог ст. 84 Господ арського процесуального код ексу України і підписано 30.05.2011 р оку

Суддя Дьоміна С.Ю.