Постанова

від 27.10.2011 по справі 12/013-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2011 р. Справа № 12/013-10

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючий суддя : Першиков Є.В.

судді: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали ка саційної скарги товариства з обмеженою ві дповідальністю "ТЕЛС УКРАЇНА "

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2011р .

у справі

господарського суду №12/013-10

Київської області

за позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю "ТЕЛС УКРАЇНА "

до товариства з обмеженою ві дповідальністю "Агродніпро"

про

та за зустрічним позовом

до

про

за участю

представників сторін:

позивача -

відповідача - стягнення заборгованост і в сумі 71 979,52грн.

товариства з обмеженою від повідальністю "Агродніпро"

товариства з обмеженою від повідальністю "ТЕЛС УКРАЇНА"

стягнення заборгованості в сумі 11 200,00грн.

ОСОБА_1.дов. № 01/11 від 11.10.2011

ОСОБА_2 дов. б/н від 21.10.2011

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2010 року товари ство з обмеженою відповідаль ністю "ТЕЛС УКРАЇНА" звернуло сь до господарського суду Ки ївської області з позовом до товариства з обмеженою відп овідальністю "Агродніпро" пр о стягнення з відповідача на користь позивача 71 979,52 грн. збит ків від порчі бананів, спричи нених неналежним здійснення м перевезення вантажу.

Позовні вимоги були обґрун товані тим, що відповідачем п орушено умови договору про н адання транспортних послуг п ри перевезенні вантажів в мі жнародному автомобільному с полученні №UA228 від 30.10.2009р., оскіль ки 26.05.2010р. під час приймання ван тажу в місці призначення бул о виявлено пошкодження ванта жу (попереднє визрівання, заг нивання плоду) в 402 коробках.

У вересні 2010 року ТОВ "Агрод ніпро" звернулось до суду з зу стрічним позов до товариства з обмеженою відповідальніст ю "ТЕЛС УКРАЇНА" про стягнення з ТОВ "ТЕЛС УКРАЇНА" (відповід ач за зустрічним позовом) бор гу по оплаті за автоперевезе ння в сумі 11200 грн., який був прий нятий судом для спільного ро згляду з первісним позовом.

В обґрунтування зустрічн их позовних вимог, ТОВ "Агродн іпро" посилалось на порушенн я позивачем за первісним поз овом умов договору №UA228 від 30.10.2009 , а саме останній не сплатив на дані відповідачем за первісн им позовом послуги з перевез ення товару в сумі 11 200,00грн.

У грудні 2010 року позивачем бу ло заявлено клопотання про в инесення питань для роз'ясне ння експертом та призначення судової експертизи.

Ухвалою господарського Ки ївської області від 29.12.2010р. в сп раві призначено судову компл ексну експертизу, проведення якої доручено Київському на уково-дослідному інституту с удових експертиз. Провадженн я в справі зупинено, на підста ві п.1 ч.2 ст.79 ГПК .

Київським науково-дослідн им інститутом судових експер тиз повернуто матеріали спра ви до суду у зв'язку з відсутні стю фахівців та обладнання д ля проведення експертного до слідження, зазначеного в ухв алі суду від 29.12.2010р.

Ухвалою господарського Ки ївської області від 08.02.2011р. мате ріали справи були направлені до Незалежного інституту су дових експертиз для проведен ня судової комплексної експе ртизи, провадження в справі з упинено.

09 березня 2011року ухвалою суд у позивача було зобов'язано з дійснити попередню оплату ва ртості експертного дослідже ння. 21 березня 2011 року від предс тавника позивача на адресу с уду першої інстанції надійшл и пояснення щодо неспроможно сті позивача оплатити дослід ження.Ухвалою господарськог о Київської області від 23.03.2011р. відповідача було зобов'язано сплатити попередню вартість експертизи. 16 травня 2011 року до суду першої інстанції повер нулись матеріали справи у зв 'язку з тим, що сторонами не бу ло здійснено попередню оплат у вартості експертного дослі дження.

Справу розглянуто по суті з а наявними у справі матеріал ами.

Рішенням господарського с уду Київської області від 24.05.20 11р. (судді Дьоміна С.Ю., Антонова В.М., Скутельник П.Ф.), залишеним без змін постановою Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 18.08.2011р. (судді Мото рний О.А., Кошіль В.В., Шапран В.В .) у задоволенні первісних поз овних вимог відмовлено, а зус трічні позовні вимоги задово лено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням и судів попередніх інстанцій , товариство з обмеженою відп овідальністю "ТЕЛС УКРАЇНА" з вернулось до Вищого господар ського суду України з касаці йною скаргою, в якій посилаюч ись на порушення судами попе редніх інстанцій норм матері ального та процесуального пр ава, просить скасувати рішен ня і постанову по справі та пр ийняти нове рішення, яким пер вісний позов задовольнити в повному обсязі та відмовити у задоволенні зустрічних поз овних вимог.

Заслухавши присутніх пред ставників сторін, перевіривш и наявні матеріали справи на предмет правильності юридич ної оцінки обставин справи т а повноти їх встановлення в р ішенні і постанові та доводи касаційної скарги, колегія с уддів вважає, що касаційна ск арга не підлягає задоволенню .

Переглядаючи у касаційном у порядку судові рішення, кас аційна інстанція на підставі встановлених фактичних обст авин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріальног о та процесуального права.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та вбачаєть ся з матеріалів справи, що 30.10.2009 р. між товариством з обмежено ю відповідальністю "ТЕЛС УКР АЇНА" (позивач, експедитор) та товариством з обмеженою відп овідальністю "Агродніпро" (ві дповідач, виконавець) був укл адений договір про надання т ранспортних послуг при перев езенні вантажів в міжнародно му автомобільному сполученн і №UA228, умовами якого виконавец ь, тобто відповідач, зобов'язу вався надавати або забезпечу вати надання послуг з переве зення вантажів, а також надав ати інші додаткові послуги, п ов'язані з перевезенням вант ажів, а експедитор, тобто пози вач, зобов'язувався надані ві дповідачем послуги оплатити .

Відповідно до п.3.1 вказаного договору, позивач за первісн им позовом інформує відповід ача про строк і об'єми заплано ваного перевезення, кількіст ь та тип рухомого складу. Інфо рмація передається за допомо гою факсимільного зв'язку у в игляді транспортного замовл ення, в якому вказуються дода ткова інформація (точні адре си місць завантаження, виван таження товару тощо).

13.05.2010р. товариство з обмежено ю відповідальністю "Тібетрей " оформило доручення на здійс нення перевезення бананів за маршрутом Іллічівськ (Украї на) - Мінськ (Білорусь) компан ії ИП "Т.Е.Л.С. - БІУАЙ", яка офор мила транспортне замовлення №12081005196 від 14.05.2010р. на компанію-пер евізника T.E.L.S. Transeuropean Logistic Services. Компані я-перевізник T.E.L.S. Transeuropean Logistic Services офор мила транспортне замовлення №11081005055 від 14.05.2010р. на позивача за п ервісним позовом.

14.05.2010р. позивач за первісним п озовом оформив на відповідач а за первісним позовом транс портне замовлення №17081005041, яке б уло прийнято відповідачем за первісним позовом до викона ння. Однією з умов замовлення було дотримання температурн ого режиму (+13-+14) під час здійсне ння перевезення.

На підставі отриманого від позивача за первісним позов ом замовлення, відповідач за первісним позовом уклав уго ду на бланку CMR А№0115881 із LLC "Tibetray" (ван тажоодержувачем) та "Polly Fresh Fruits Co" (в антажовідправником) і виступ ив у даному міжнародному дор ожньому перевезенні транспо ртером, тобто перевізником.

При розгляді справи по суті судами встановлено, що відпо відач за первісним позовом т овар до перевезення прийняв і доставив його вчасно в місц е призначення. Під час розван таження було виявлено пошкод ження вантажу (попереднє виз рівання, загнивання плоду) в 40 2 коробках, складено акт від 26.05 .2010р. про прийняття вантажу по к ількості та якості.

З метою встановлення розмі ру збитків, завданих пошкодж енням вантажу, було здійснен о сюрвейерний огляд, про що ск ладено 07.06.2010 відповідний акт №10 047 незалежними сюрвейєрами та диспашерами, які дійшли висн овку про найбільш вірогідне відвантаження пошкодженого вантажу у теплому стані у тра нспортний засіб, а причиною п ошкодження вантажу вірогідн о є неадекватне зберігання/ п еревантаження в порту Іллічі вськ.

Вирішуючи справу по суті, су ди попередніх інстанцій вихо дили із статті 929 ЦК України, як ою передбачено, що за договор ом транспортного експедирув ання одна сторона (експедито р) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (кліє нта) виконати або організува ти виконання визначених дого вором послуг, пов'язаних з пер евезенням вантажу. Умови дог овору транспортного експеди рування визначаються за домо вленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами .

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що між сторон ами був укладений договір тр анспортного експедирування , за умовами якого відповідач за первісним позовом, як експ едитор, зобов'язувався надат и або забезпечити надання по зивачу за первісним позовом послуг з перевезення вантажу за плату і за рахунок позивач а за первісним позовом, як клі єнта.

Згідно із ст.934 Цивільного ко дексу України, за порушення о бов'язків за договором транс портного експедирування екс педитор відповідає перед клі єнтом відповідно до глави 51 ць ого Кодексу.

Відповідно до ст.623 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові за вдані цим збитки. Розмір збит ків, завданих порушенням зоб ов'язання, доказується креди тором.

Вимогами ст.22 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о збитками є втрати, яких особ а зазнала у зв'язку зі знищенн ям або пошкодженням речі, а та кож витрати, які особа зробил а або мусить зробити для відн овлення свого порушеного пра ва (реальні збитки).

Підставою для притягнення особи до відповідальності у вигляді відшкодування збитк ів є склад цивільного правоп орушення, який складається з : протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкод и, завданої такою поведінкою ; причинного зв'язку між проти правною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шко ду, у вигляді умислу або необе режності.

Відсутність одного із елем ентів складу цивільного прав опорушення є підставою для з вільнення особи від відповід альності у вигляді відшкодув ання збитків.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що позивач вс упереч приписам ст.33 Господар ського процесуального кодек су України не довів всіх скла дових цивільного правопоруш ення відповідачем за первісн им позовом.

До будь-якого договору доро жнього перевезення вантажів автомобільним транспортом з а винагороду, якщо в договорі місце приймання вантажу до п еревезення та місце його вид ачі знаходяться на території різних країн, з яких хоча б од на є учасником Конвенції про договір міжнародного дорожн ього перевезення вантажів, з астосовуються положення Кон венції про договір міжнародн ого перевезення вантажів по дорогах ( КДПГ).

Відповідно до ч.1 ст.17 Конвенц ії, транспортер-перевізник н есе відповідальність за повн у або часткову втрату вантаж у, або за його пошкодження, яке відбулось у проміжок часу мі ж прийняттям вантажу до пере везення та його видачею, а так ож за прострочення доставки.

Пунктом 6.8 договору передба чено, що перевізник несе відп овідальність за виконання ум ов транспортного замовлення з відшкодуванням завданих з битків або штрафів, що виникл и або пред'явлені в результат і його дій або недоліків.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що позивачем не доведено у відповідності до вимог ст.33 ГПК України, що ва нтаж прибув з Єгипту до порту в м. Іллічівськ в належному ст ані й був пошкоджений саме в п еріод його перевезення відпо відачем за первісним позовом внаслідок недотримання оста ннім передбаченого температ урного режиму, тобто не довед ено причинно-наслідкового зв 'язку між діями відповідача з а первісним позовом та пошко дженням товару.

Крім того, суди виходили з т ого, що відсутні докази на під твердження того, що товар був власністю позивача та у зв'яз ку з його пошкодженням саме п озивачу за первісним позовом були завдані збитки.

За наведених обставин, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про в ідмову у задоволенні первісн их позовних вимог у зв'язку з ї х недоведеністю.

Щодо зустрічних позовних в имог про стягнення плати за в иконане перевезення, то суди попередніх інстанцій виходи ли з того, що відповідно до ч.1 с т.193 ГК України суб'єкти господ арювання повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

При цьому згідно із ст. 11, ст. 52 5, ст. 526, 626 Цивільного кодексу Ук раїни договір є підставою ви никнення цивільних прав і об ов'язків, які мають виконуват ись належним чином і в устано влений строк відповідно до д оговору, а одностороння відм ова від виконання зобов'язан ня не допускається.

Відповідно до ст.931 ЦК Україн и розмір плати експедиторові встановлюється договором тр анспортного експедирування , якщо інше не встановлено зак оном.

Статтею 14 Закону України "Пр о транспортно-експедиторськ у діяльність" встановлено, що за невиконання або неналежн е виконання обов'язків, які пе редбачені договором транспо ртного експедирування і цим Законом, експедитор і клієнт несуть відповідальність згі дно з Цивільним кодексом Укр аїни, іншими законами та дого вором транспортного експеди рування.

Згідно із п.4.2.1 договору №UA228 ві д 30.10.2009р., відповідач за первісн им позовом зобов'язувався зд ійснювати перевезення або за безпечувати здійснення пере везення згідно з транспортни ми замовленнями, наданими по зивачем, із суворим дотриман ням вказаних у них умов.

Відповідно до п.4.2.7 договору, відповідач за первісним поз овом зобов'язувався доставит и ввірений йому вантаж у визн ачене місце призначення і пе редати його уповноваженій ос обі у збереженому стані, згід но з товарно-транспортною на кладною та переданими на міс ці завантаження і митного оф ормлення документами.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що відповіда ч за первісним позовом у визн аченому місці завантаження п рийняв товар до перевезення та доставив його вчасно до ви значеного місця призначення , однак позивач послуги, надан і відповідачем не оплатив.

Частиною 1 пункту 1 статті 530 Ц К України передбачено, що якщ о у зобов'язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Замовленням було передбач ено здійснення оплати позива чем у сумі 11 200,00грн. протягом 14 ка лендарних днів від дати отри мання оригіналів необхідних документів. Зазначені докум енти були надані відповідаче м для здійснення оплати пози вачем 02.06.2010р.

Відповідно до ст.629 ЦК Україн и передбачено, що договір є об ов'язковим для виконання сто ронами.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що ТОВ "ТЕЛС УК РАЇНА" не було надано доказів на спростування наявної заб оргованості перед відповіда чем за первісним позовом чи д оказів її погашення, а тому су ди дійшли до обґрунтованого висновку про доведеність поз ивачем за зустрічним позовом факту наявності заборговано сті відповідачем за зустрічн им позовом в сумі 11 200,00грн.

Статтею 1117 ГПК України передбачено, що переглядаюч и у касаційному порядку судо ві рішення, касаційна інстан ція на підставі встановлених фактичних обставин справи п еревіряє застосування судом першої чи апеляційної інста нції норм матеріального і пр оцесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені у рішен ні або постанові господарськ ого суду чи відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти до кази.

З огляду на викладене, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України дійшла ви сновку про відсутність підст ав для задоволення касаційно ї скарги товариства з обмеже ною відповідальністю "ТЕЛС У КРАЇНА", оскільки доводи каса ційної скарги зводяться до п ереоцінки доказів, а судами п опередніх інстанцій було пов но та всебічно з'ясовано обст авини, що мають значення для д аної справи, їм надано належн у правову оцінку та прийнято рішення і постанову з дотрим анням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави залишити їх без змі н.

Враховуючи наведене, та ке руючись ст.ст.1115, 1117, 111 9, 11111 Господарського процесуального кодексу Укра їни, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товар иства з обмеженою відповідал ьністю "ТЕЛС УКРАЇНА" залишит и без задоволення.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 18.08.2011р. у справі №12/013-10 залиши ти без змін.

Головуючий Є. Пер шиков

Судді Т. Данилова

І. Ходакі вська