Постанова

від 01.03.2011 по справі 15/92-1553

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

01.03.11 Справа № 15/92-1553

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого-судді Пр оцика Т.С.

суддів Дуб ник О.П.

Скрипчук О .С.

при секретарі судового засідання Трускавецький В.П.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеж еною відповідальністю (далі ТзОВ) «Зборів-Агробізнес»

на рішення Господа рського суду Тернопільської області від 10.11.2010р.

у справі № 15/92-1553

за позовом Фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _1, с. Великі Дедеркали Шумськ ого району Тернопільської об ласті

до відповідача Тз ОВ «Зборів-Агробізнес», с. Вір лів Зборівського району Терн опільської області

про стягнення 288812,30 грн.

за участю представник ів:

від позивача - ОС ОБА_2- представник;

від відповідача - Р авлів М.І. - представник.

Повна постанова складе на 27.05.2011 р.

Права та обов' язки сторін , передбачені ст.22 ГПК України , роз' яснено, заяви про відві д суддів не поступало, клопот ання про технічну фіксацію с удового процесу не надходило .

Рішенням Господарського с уду Тернопільської області в ід 10.11.2010р., суддя Бучинська Г.Б., я ким позовні вимоги задоволен о частково, стягнуто з ТзОВ «З борів-Агробізнес» на користь Суб' єкта підприємницької д іяльності - фізичної особи ОСОБА_1 - 194131,02 грн. відсоткі в за товарним кредитом, 3307,55 грн . трьох процентів річних, 11499,35 гр н.інфляційних втрат, 18000 грн. ви трат на правову допомогу адв оката, 2801,94 грн. державного мита та 228,95 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Рішення суду першої інстан ції мотивоване положеннями с т.ст. 11, 16, 509, 526, 546 - 551, 625, 655 Цивільного кодексу України (далі ЦК Укра їни), ст.ст. 20, 173, 193, 265 Господарсько го кодексу України (далі ГК Ук раїни), а також зокрема тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов' язання по дог оворах в частині повної опла ти вартості отриманого товар у та сплати процентів за това рним кредитом, а відтак забор гованість відповідача перед позивачем складає 280194,92 грн., як і підлягають стягненню. З мат еріалів справи вбачається, щ о заборгованість відповідач а перед позивачем на час розг ляду справи становить 71257,00 грн . заборгованості за поставле ну продукцію, 194131,02 грн. боргу по відсотках за користування т оварним кредитом, 3307,55 грн. три п роценти річних, 11499,35 грн. інфля ційних втрат, які підлягають стягненню; доказів оплати аб о доказів на спростування ці єї заборгованості відповіда чем не подано.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТзОВ “ Зборів-Агробізнес” подало ап еляційну скаргу, в якій проси ть скасувати оскаржене рішен ня Господарського суду Терно пільської області від 10.11.2010р. у цій справі та прийняти нове, я ким у позові відмовити, оскіл ьки скаржник вважає, що судом першої інстанції неповно з' ясовано обставини, що мають з начення для справи, а позивач ем не доведено обставини, що м ають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, оскаржене рі шення, прийняте з порушенням норм матеріального та проце суального права, внаслідок ч ого вона підлягає скасуванню .

Зокрема, скаржник зазначає , що суд першої інстанції, при прийнятті оскаржуваного ріш ення не врахував того, що долу чені позивачем на підтвердже ння виконання умов договору поставки продукції на умовах товарного кредиту від 28 берез ня 2008 року та існування заборг ованості довіреність № ЯОД № 263762 від 28 березня 2008 року та накл адна № 14 від 28 березня 2008 року не містять необхідних реквізит ів, які б дозволили прийняти ї х як належні і допустимі дока зи, що є порушенням ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні», Інструкції про п орядок реєстрації виданих, п овернутих і використаних дов іреностей на одержання цінно стей, затвердженої наказом М іністерства фінансів Україн и № 99 від 16.05.1996р., зокрема довірен ість серії ЯОД № 263762 від 28 березн я 2008р. у графі «Найменуванні ці нностей»у бланку довіреност і вказано «Засоби захисту ро слин», хоча в договорі є чітки й перелік матеріально-техніч ні ресурси, у графі «одиниця в иміру»вказаного грн. та у гра фі «кількість» вказано сорок п'ять тисяч., що грубо порушує Інструкцію. Щодо накладної № 14 від 28 березня 2008 року, то зверт ає увагу суду на те, що всупер еч вимогам Закону України «П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні »вона не містить відомостей про посади осіб, відповідаль них за здійснення господарсь кої операції і правильність її оформлення, печатки відпо відача і підпису отримувача цінностей. Також, скаржник пр осить суд звернути увагу на т е, що між відповідачем та пози вачем у 2008 році підписано ряд д оговорів поставки продукції на умовах товарного кредиту зокрема: Договір поставки пр одукції на умовах товарного кредиту від 28 березня 2008 року н а загальну суму 10661 грн. 00 коп.; До говір поставки продукції на умовах товарного кредиту від 28 березня 2008 року на загальну с уму 37692 грн. 00 коп., однак жоден з н их не був виконаний з боку поз ивача, а товар по даних догово рах не поставлявся на адресу відповідача. Відповідач вва жає, що позивачем не доведено факту отримання відповідаче м продукції за договором пос тавки на умовах товарного кр едиту від 28 березня 2008 року. Так ож, між позивачем та відповід ачем було укладено два догов ори поставки продукції на ум овах товарного кредиту № 45 від 14 травня 2009 року та № 27 від 2 квітн я 2009 року. По даних договорах бу ло проведено розрахунок в по вному обсязі. Просить припин ити провадження у справі за в ідсутністю предмету спору.

Представники сторін у судо вому засіданні підтримали св ої вимоги, доводи та заперече ння, викладені в апеляційній скарзі, а також у поясненнях, наданих у судовому засіданні .

Розглянувши матеріали спр ави, апеляційну скаргу та зас лухавши пояснення представн иків сторін у судовому засід анні, суд встановив наступне .

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_1 звернувся до Го сподарського суду Тернопіль ської області з позовом до Тз ОВ «Зборів-Агробізнес»про ст ягнення 288812,30 грн. заборгованос ті за поставлену продукцію, з яких: 71257,00 грн. заборгованості з а поставлену продукцію, 194131,02 гр н. відсотків за товарним кред итом, 8617,38 грн. пені, 3307,55 грн. три ві дсотки річних, 11499,35 грн. інфляці йних втрат, 18000, 00 грн. витрат на п равову допомогу адвоката.

Як встановлено судом першо ї інстанції і це вбачається з матеріалів справи, між Суб'єк том підприємницької діяльно сті ОСОБА_1 (постачальник) та ТзОВ «Зборів-Агробізнес» (покупець) 28.03.2008р. укладено дого вір поставки продукції на ум овах товарного кредиту, відп овідно до якого сторони взял и на себе зобов' язання:

- позивач, як постачальник, з обов' язується поставити та передати у власність покупц я матеріально-технічні ресур си (надалі продукція), а покупе ць зобов' язується прийняти продукцію та оплатити її на у мовах даного договору (п. 1.1 Дог овору).

Пунктом 10.4. договору сторони передбачили, що даний догові р набирає чинності з моменту підписання його сторонами і є дійсним до моменту його ост аточного виконання.

2 квітня 2009 року між Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (постачальник) та Т зОВ «Зборів-Агробізнес»(поку пець), укладено договір поста вки продукції на умовах това рного кредиту № 27, відповідно до якого сторони взяли на себ е зобов' язання:

- позивач, як постачальник, з обов' язується поставити та передати у власність Покупц я матеріально-технічні ресур си (надалі продукція), а покупе ць зобов' язується прийняти продукцію та оплатити її на у мовах даного договору (п. 1.1 Дог овору).

Пунктом 10.4. договору сторони передбачили, що даний догові р набирає чинності з моменту підписання його сторонами і є дійсним до моменту його ост аточного виконання.

14 травня 2009 року між Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (постачальник) та Т зОВ «Зборів-Агробізнес»(поку пець), укладено договір поста вки продукції на умовах това рного кредиту № 45, відповідно до якого сторони взяли на себ е зобов' язання:

- позивач, як постачальник, з обов' язується поставити та передати у власність Покупц я матеріально-технічні ресур си (надалі продукція), а покупе ць зобов' язується прийняти Продукцію та оплатити її на у мовах даного договору (п. 1.1 Дог овору).

Пунктом 10.4. договору сторони передбачили, що даний догові р набирає чинності з моменту підписання його сторонами і є дійсним до моменту його ост аточного виконання.

Як встановлено місцевим го сподарським судом і це вбача ється з матеріалів справи, Су б'єкт підприємницької діяльн ості ОСОБА_1 на виконання взятих згідно договорів зобо в' язань відпустив, а відпов ідач прийняв через свого пре дставника Пулька Т.Ч. (довірен ості ЯОД № 263762 від 22.03.2008р., від 02.04.2009р. та від 14.05.2009р.) товарно-матеріал ьні цінності (засоби захисту рослин), що підтверджується в идатковими накладними № 14 від 28.03.2008р. на суму 37.692 грн., № 27 від 02.04.2009р . на суму 28.815 грн., № 45 від 14.05.2009р. на с уму 12.750 грн., наявними в матеріа лах справи, які підписані пре дставниками сторін без запер ечень.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, д о виконання господарських до говорів застосовуються відп овідні положення Цивільного кодексу України з урахуванн ям особливостей, передбачени х Господарським кодексом.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України , а саме цивільні права та обов 'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільно го законодавства, а також із д ій осіб, що не передбачені цим и актами, але за аналогією пор оджують цивільні права та об ов'язки. Підставами виникнен ня цивільних прав та обов'язк ів, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 509 ЦК У країни, ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов' язан ня, яке виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання, один су б'єкт (зобов'язана сторона, у т ому числі боржник) зобов'язан ий вчинити певну дію господа рського чи управлінсько-госп одарського характеру на кори сть іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплат ити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певн их дій, а інший суб'єкт (управн ена сторона, у тому числі кред итор) має право вимагати від з обов'язаної сторони виконанн я її обов'язку.

З матеріалів справи вбачає ться, що між позивачем та відп овідачем виникло зобов' яза ння по поставці, відповідно д о якого в силу ст. 712 ЦК України та ст. 265 ГК України, продавець ( постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов' язується передати у в становлений строк (строки) то вар у власність покупця для в икористання його у підприємн ицькій діяльності або в інши х цілях, не пов' язаних з особ истим, сімейним, домашнім або іншим подібним використання м, а покупець зобов' язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться (ст. 526 ЦК Украї ни, ст.193 ГК України).

Розділом 4 договорів сторон и визначили порядок розрахун ків за товар, зокрема згідно:

- п. 4.2 договору від 28.03.2008р. кінце вий розрахунок за поставлену на умовах товарного кредиту Продукцію, здійснюється до 01. 10.2008р.;

- п. 4.2 договору № 27 від 02.04.2009р. кін цевий розрахунок за поставле ну на умовах товарного креди ту Продукцію, здійснюється д о 31.07.2009р.;

- п. 4.2 договору № 45 від 14.05.2009р. кін цевий розрахунок за поставле ну на умовах товарного креди ту Продукцію, здійснюється д о 01.07.2009р..

Всупереч вищезгаданих при писів закону та положень укл адених між сторонами договор ів, відповідач свої зобов' я зання по договорах поставки продукції на умовах товарног о кредиту від 28.03.2008р., № 27 від 02.04.2009р. , та № 45 від 14.05.2009р. не виконав і за станом на час розгляду справ и в суді ним залишається неоп лаченою сума 71257,00 грн.

Таким чином, доводи позивач а про порушення його майнови х прав на заявлену суму 71257,00 грн . є правомірними, документаль но підтвердженими та не спро стованими відповідачем в уст ановленому законом порядку.

Пунктом 4.3. договорів постав ки продукції на умовах товар ного кредиту від 28.03.2008р., № 27 від 02. 04.2009р., та № 45 від 14.05.2009р. сторони пог одили, що за користування тов арним кредитом покупець спла чує постачальнику процентну ставку в розмірі 0,5 процента в ід вартості неоплаченої прод укції за кожен день. Процентн а ставка нараховується в кін ці кожного місяця користуван ня товарним кредитом з момен ту фактичного отримання поку пцем продукції до моменту по вного розрахунку з постачаль ником.

У відповідності до ст. 694 ЦК У країни договором купівлі-про дажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відс троченням або з розстрочення м платежу.

Якщо покупець прострочив о плату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар ма в бути оплачений, до дня його ф актичної оплати (ч. 5 ст. 694 ЦК Укр аїни).

Таким чином, суд вважає позо вні вимоги позивача щодо стя гнення 194131,02 грн. процентів за ко ристування товарним кредито м такими, що підлягають до зад оволення.

При цьому заперечення відп овідача щодо надмірної суми відсотків, заявленої до стяг нення, є безпідставним, оскіл ьки розмір відсотків визначе ний безпосередньо сторонами договорів, які є чинними та не змінювалися на час розгляду справи. Суд позбавлений прав а зменшувати розмір відсоткі в погоджений сторонами догов ору, це є прерогативою учасни ків господарських відносин ( сторін договору).

Відповідно до ст.ст. 546, 549 ЦК Ук раїни виконання зобов'язання може забезпечуватися згідно з законом або договором неус тойкою (штрафом, пенею), поруко ю, гарантією, заставою, притри манням, завдатком. При цьому н еустойкою (штрафом, пенею) виз нається, визначена договором або актом цивільного законо давства, грошова сума або інш е майно, які боржник повинен п ередати кредиторові у разі п орушення боржником зобов' я зання.

Пунктом 6.2. договорів постав ки продукції на умовах товар ного кредиту від 28.03.2008р., № 27 від 02. 04.2009р., та № 45 від 14.05.2009р., сторони пер едбачили, що у випадку несвоє часного виконання Покупцем с воїх зобов' язань у відповід ності до п.п. 4.2 та 4.3 даних догово рів в обумовлений термін, пок упець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,5 процента від несплаченої суми за кожну до бу прострочки.

У відповідності до ч. 1 ст. 258 ЦК України для окремих видів ви мог законом може встановлюва тися спеціальна позовна давн ість: скорочена або більш три вала порівняно із загальною позовною давністю.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст . 258 ЦК України позовна давніст ь в один рік застосовується, до вимог про стягнення неуст ойки (штрафу, пені).

У відповідності до ч. 3. ст. 267 Ц К України, позовна давність з астосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробл еною до винесення ним рішенн я.

Сплив позовної давності, пр о застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 Ц К України).

За таких обставин, з урахува нням відповідної заяви відпо відача, викладеної у формі кл опотання, в задоволенні позо вних вимог в частині стягнен ня 8617,38 грн. пені слід відмовити .

Також, відповідно до вимог ч .2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов'язання, на вимогу кр едитора зобов'язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом .

З матеріалів справи вбачає ться і це встановлено судом п ершої інстанції, відповідаче м на час звернення позивача д о суду не виконано взятих на с ебе зобов' язань в частині о плати вартості поставленого товару, таким чином допущено прострочення виконання грош ових зобов' язань перед пози вачем, що дає правові підстав и останньому застосувати до відповідача відповідальніс ть, передбачену статтею 625 Цив ільного кодексу України, у зв ' язку з чим позовні вимоги п озивача щодо стягнення 11499,35 гр н. інфляційних нарахувань та 3.307,55 грн. трьох процентів річни х правомірно задоволені місц евим господарським судом.

Доводи відповідача щодо то го, що довіреність серії ЯОД № 263762 від 28 березня 2008 року та накл адна № 14 від 28 березня 2008 року не містять необхідних реквізит ів, які б дозволили прийняти ї х як належні і допустимі дока зи, є безпідставними, оскільк и відповідно до п. 5 Інструкції про порядок реєстрації вида них, повернутих і використан их довіреностей на одержання цінностей, затвердженої нак азом Міністерства фінансів У країни № 99 від 16.05.1996 року (далі Ін струкція), довіреність підпи сується керівником та головн им бухгалтером підприємства або їх заступниками та особа ми, які на те уповноважені кер івником підприємства. У тих в ипадках, коли бухгалтерський облік ведеться централізова ною бухгалтерією, довіреніст ь на одержання цінностей під писується керівником підпри ємства та головним бухгалтер ом централізованої бухгалте рії або їх заступниками та ос обами, ними на те уповноважен ими.

Відповідно до пункту 13 Інст рукції про порядок реєстраці ї виданих, повернутих і викор истаних довіреностей на одер жання цінностей, довіреність , незалежно від строку її дії, залишається у постачальника при першому відпуску ціннос тей. У разі відпуску цінносте й частинами на кожний частко вий відпуск складається накл адна (акт приймання-здачі або інший аналогічний документ) з поміткою на ній номера дові реності та дати її видачі. У ци х випадках один примірник на кладної (або документа, що її з аміняє) передається одержува чу цінностей, а другий - додаєт ься до залишеної у постачаль ника довіреності і використо вується для спостереження і контролю за відпуском ціннос тей згідно довіреності, а так ож для проведення розрахункі в з одержувачем. Після закінч ення відпуску цінностей служ би, що здійснювали їх відпуск , здають довіреність разом з д окументами на відпуск останн ьої партії цінностей працівн икам, на яких покладено обов'я зки з ведення бухгалтерськог о обліку.

Як вбачається із довіренос ті серії ЯОД № 263762 від 28 березня 2008 року, вона виписана на ім'я д иректора Товариства з обмеже ною відповідальністю "Зборів - Агробізнес" Пулька Тараса Че славовича на отримання цінно стей від ПП ОСОБА_1 за накл адною № 14 від 28.03.2008р., яка оформле на на бланку суворої звітнос ті типової форми № М-2, затверд женої наказом Мінстату Украї ни 21.06.1996 № 192, що підписана керівн иком та головним бухгалтером Товариства з обмеженою відп овідальністю «Зборів - Агро бізнес», наявні підписи скрі плено печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зборів - Агробізнес».

Згідно з п. 12 Інструкції про п орядок реєстрації виданих, п овернутих і використаних дов іреностей на одержання цінно стей забороняється відпуска ти цінності у випадках: подан ня довіреності, виданої з пор ушенням встановленого поряд ку заповнення або з незаповн еними реквізитами; подання д овіреності, яка має виправле ння і помарки, що не підтвердж ені підписами тих же осіб, які підписали довіреність; відс утності у довіреної особи вк азаного у довіреності паспор та або іншого документа, що за свідчує довірену особу; закі нчення строку дії довіреност і; одержання повідомлення пі дприємства-одержувача цінно стей про анулювання довірено сті.

Позивач, відвантаживши від повідачеві на підставі його довіреності серія ЯОД № 263762 від 28 березня 2008 року відповідно д о накладної № 14 від 28.03.2008р. засоби захисту рослин, підтвердив в ідсутність будь-яких своїх п ретензій щодо правильності з аповнення та законності вида чі цієї довіреності.

Таким чином, вчинивши дії по видачі довіреності на отрим ання від позивача матеріальн их цінностей, право на отрима ння матеріальних цінностей в иникло саме у довіреної особ и відповідача, а у позивача ви ник відповідний обов' язок з видачі цій особі матеріальн их цінностей.

Наявність у позивача оригі налу довіреності свідчить пр о отримання товару, вказаног о у довіреності, оскільки згі дно з п.2 Інструкції товари, ос новні засоби та інші товарно -матеріальні цінності відпус каються покупцям тільки за д овіреністю одержувачів - бл анку суворої звітності, вста новленого зразка.

Відповідно до п.13 названої І нструкції довіреність, незал ежно від строку її дії, залиша ється у постачальника товару , і є документом, що підтверджу є факт тримання товару покуп цем.

Відповідно до п.3 Інструкції бланки довіреностей є докум ентами суворої звітності.

Відповідно до п.6 Інструкції довіреність на одержання ці нностей від постачальника за нарядом, рахунком, договором , замовленням, угодою або інши м документом, що їх замінює, ви дається довіреній особі під розписку і реєструється в жу рналі реєстрації довіреност ей.

Відповідно до п.10 Інструкці ї особа, якій видана довірені сть, зобов'язана не пізніше на ступного дня після кожного в ипадку доставки на підприємс тво одержаних за довіреністю цінностей, незалежно від тог о, одержані цінності за довір еністю повністю або частково , подати працівнику підприєм ства, який здійснює виписува ння та реєстрацію довіреност ей, документ про одержання не ю цінностей та їх здачу на скл ад (комору) або матеріально ві дповідальній особі.

Невикористані довіреності повинні бути повернуті прац івнику підприємства, який зд ійснює виписування і реєстра цію довіреностей, не пізніше наступного дня після закінч ення строку дії довіреності.

Про використання довірено сті або повернення невикорис таної довіреності у журналі реєстрації довіреностей роб иться відмітка про номери до кументів (накладних, актів то що) на одержані цінності або п ро дату повернення довіренос ті. Повернуті невикористані довіреності гасяться надпис ом «невикористана»і зберіга ються протягом строку, встан овленого для зберігання перв инних документів.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни судочинство у господарськ их судах здійснюється на зас адах змагальності. Сторони т а інші особи, які беруть участ ь у справі, обґрунтовують сво ї вимоги і заперечення подан ими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у вста новленому законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Згідно із ст.34 ГПК України го сподарський суд приймає тіль ки ті докази, які мають значен ня для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мают ь для господарського суду за здалегідь встановленої сили .

Відповідачем не подано суд у доказів того, що ним у встано вленому Інструкцією порядку направлено позивачу повідом лення про анулювання ним дов іреності серії ЯОД № 263762 від 28 бе резня 2008 року.

Щодо твердження відповіда ча, що накладна № 14 від 28 березн я 2008 року не може слугувати док азом одержання ТМЦ відповідн о до договору від 28.03.2008р. та дові реності серії ЯОД № 263762 від 28 бер езня 2008 року, то слід зазначит и, що у відповідності до пункт у 1 ст. 9 Закону України «Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні»підст авою для бухгалтерського обл іку господарських операцій є первинні документи, які фікс ують факти здійснення господ арських операцій. Первинні д окументи повинні бути складе ні під час здійснення господ арської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо післ я її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатис я зведені облікові документи .

Пунктом 8 Інструкції про пор ядок реєстрації виданих, пов ернутих і використаних довір еностей на одержання цінност ей визначено, що довіреність на одержання цінностей, яка в идається на строк не більше 10 днів.

Довіреність є первинним до кументом, що фіксує рішення у повноваженої особи (керівник а) підприємства про уповнова ження конкретної фізичної ос оби одержати для підприємств а визначені перелік та кільк ість цінностей. Без довірено сті не може бути створено (вип исано, підписано) інший перви нний бухгалтерський докумен т на відпуск цінностей, який є дозволом для здійснення гос подарської операції з відпус ку цінностей і відповідно до статті 9 Закону України «Про б ухгалтерський облік та фінан сову звітність в Україні»під ставою для її бухгалтерськог о обліку. Оформлення накладн ої здійснюється після поданн я довіреності.

Враховуючи, що накладна № 14 в ід 28.03.2008р. містить посилання на довіреність серії ЯОД № 263762 від 28 березня 2008 року, за якою отрим ано товар, що визначено і п. 7.1 д оговору від 28.03.2008р., доводи відп овідача є безпідставними.

Також, безпідставними є дов оди відповідача щодо повного погашення заборгованості по договорах поставки продукці ї на умовах товарного кредит у № 45 від 14 травня 2009 року та № 27 ві д 2 квітня 2009 року, оскільки над ані на їх підтвердження накл адна № 11 від 10.04.2010р. свідчить про відвантаження товару (овес) П П ОСОБА_3, а накладна № 21 від 08.10.2009р. свідчить про відвантаже ння товару (ячмінь) ПП ОСОБА _4 Твердження відповідача п ро передання позивачу готівк и в сумі 20000 грн. в рахунок погаш ення заборгованості за поста влений товар судом не підтве рджене документально.

Щодо вимог позивача про стя гнення з відповідача 18000 грн. ви трат на правову допомогу адв оката, то суд апеляційної інс танції відзначає наступне.

У підтвердження понесення витрат на оплату послуг адво ката долучені свідоцтво про право на заняття адвокатсько ю діяльністю № 511 від 20.06.2008 р., дого вір про надання юридичних (ад вокатських) послуг та правов е обслуговування № 14-7 від 01.02.2010р. , акт виконаних робіт від 20.09.2010р . до договору про надання юрид ичних (адвокатських) послуг т а правове обслуговування № 14-7 від 01.02.2010р. і квитанція до прибу ткового касового ордера № 20/09 в ід 20.09.2010р. про сплату 18000 грн..

У відповідності до статті 44 Господарського процесуальн ого кодексу України судові в итрати складаються, зокрема і з оплати послуг адвоката. Ст аття 49 цього кодексу встановл ює, що суми, які підлягають спл аті за послуги адвоката, пов' язані з розглядом справи, пок ладаються при задоволенні по зову - на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Господ арського процесуального код ексу України витрати, що підл ягають сплаті за послуги адв оката, визначаються у порядк у, встановленому Законом Укр аїни «Про адвокатуру». До так их правовідносин слід також застосовувати і Правила адво катської етики, які схвалені Вищою кваліфікаційною коміс ією адвокатури при Кабінеті Міністрів України протоколо м N 6/V1 від 12.10.1999р., які на підставі с татей 15, 16 Закону «Про адвокату ру»є нормативно-правовим акт ом і обов'язкові для виконанн я.

Пунктом 2 ст. 33 Правил встанов лено принцип «розумного обґр унтування»розміру оплати юр идичної допомоги. Цей принци п набуває конкретних рис чер ез перелік певних факторів, щ о мають братись до уваги при в изначенні розміру оплати - об сяг часу і роботи, що вимагаєт ься для адвоката, його адвока тський досвід, науково-теоре тична підготовка тощо.

Відповідно до пункту 11 Роз' яснення № 02-5/78 вирішуючи питан ня про розподіл судових витр ат, господарський суд має вра ховувати, що розмір відшкоду вання названих витрат, крім д ержавного мита, не повинен бу ти неспіврозмірним, тобто яв но завищеним; за таких обстав ин суд з урахуванням обстави н конкретної справи, зокрема , ціни позову, може обмежити це й розмір з огляду на розумну н еобхідність судових витрат д ля даної справи. Вказане у пов ній мірі стосується і оплати послуг адвоката, відшкодува ння якої може бути зменшене г осподарським судом у випадк у встановлення її неспіврозм ірності.

На думку суду, послуги адвок ата щодо здійснення захисту інтересів позивача у даній с праві є неспіврозмірними, у з в' язку з чим такі витрати пі длягають відшкодуванню част ково, на суму 14009,75 грн. (п' ять ві дсотків від задоволеної суми позову (280194,92 грн. * 5 % = 14009,75 грн.)

Отже, вимоги позивача щодо в ідшкодування судових витрат по оплаті послуг адвоката на суму 18000 грн. підлягають задово ленню частково на суму 14009,75 грн .

Щодо посилань скаржника на те, зокрема, що стягнення витр ат на послуги адвоката не є не обґрунтованими, оскільки так і витрати були сплачені не ад вокату а фізичній особі - пі дприємцю, то такі посилання є безпідставними, оскільки в м атеріалах справи є свідоцтво про право зайняття адвокатс ькою діяльністю № 511від 20 червн я 2008р., яке видано відповідно до Закону України «Про адвокат уру»ОСОБА_2, який проживає в Шумському районі смт. В. Дед еркали, на підставі рішення К валіфікаційно-дисциплінарн ої комісії адвокатури; дого вір про надання юридичних (ад вокатських) послуг та правов е обслуговування № 14-7 від 1 люто го 2010 року, акт виконаних робіт до цього договору від 20 верес ня 2010 року, квитанція до прибут кового касового ордера № 20/09 ві д 20 вересня 2010 року 1133 про сплату коштів на суму 18000 грн. 00 коп. за н адані адвокатські послуги, щ о є підставою для відшкодува ння цих витрат, як витрат за по слуги адвоката відповідно до ст.44 ГПК України.

З огляду на вищенаведене, та враховуючи те що, судом першо ї інстанції правильно застос овано норми матеріального пр ава щодо правомірності (необ хідності) стягнення з відпов ідача на користь позивача за боргованості у розмірі 280194,92 гр н. у зв' язку з порушенням вик онання скаржником умов догов ору і наявності у нього забор гованості перед позивачем, а ле зменшення судом апеляційн ої інстанції розміру витрат на оплату послуг адвоката, рі шення місцевого господарськ ого суду в цій частині підляг ає зміні, і відповідно підляг ає до стягнення з відповідач а на користь позивача витрат на оплату послуг адвоката на суму 14009,75 грн.

Також, безпідставними є пос илання скаржника на те зокре ма, що судом першої інстанції при розподілі судових витра т не враховано того, що позива чу відмовлено у стягненні пе ні у розмірі 8617,38 грн., і не розпо ділено судові витрати пропор ційно задоволеним позовним в имогам, оскільки, як вбачаєть ся з оскарженого рішення міс цевого господарського суду, судом першої інстанції стягн уто з відповідача на корись п озивача 2801,94 грн., що становить 1 процент від задоволеної суми позову (280194,92 грн.), відповідно і с кориговано розмір витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу - с тягнуто з відповідача 228,95 грн., що є пропорційною частиною д о задоволених позовних вимог від 236,00 грн.

З огляду на те, що спір виник внаслідок неправильних (неп равомірних) дій відповідача щодо належного виконання гос подарських зобов' язань, дер жавне мито за розгляд справи у суді першої інстанції та пе регляд судового рішення в ап еляційному порядку і витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу на підставі ч.2 ст.49 ГПК України слід покласти на відповідач а.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, -

Львівський апеляційн ий господарський ПОСТАНОВИВ :

1. Змінити рішення Господарського суду Тернопі льської області від 10.11.2010 р. у сп раві № 15/92-1553, виклавши пункт 2 рез олютивної частини рішення у наступній редакції: «2.Стягну ти з Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Зборів - А гробізнес», с. Вірлів, Зборівс ький район, Тернопільська об ласть, код 32147193 на користь Суб'єк та підприємницької діяльнос ті ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 - 71257,00 грн. заборгов аності за поставлену продукц ію, 194131,02 грн. відсотків за товар ним кредитом, 3307,55 грн. трьох про центів річних, 11.499,35 грн. інфляці йних втрат, 14009,75 грн. витрат на п равову допомогу адвоката, 2801,94 грн. державного мита та 228,95 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу».

2. В решті ріше ння залишити без змін.

3. Судові витрати за перегляд судового рішення в апеляційному порядку поклас ти на скаржника.

Ця постанова може бути о скаржена в касаційному поряд ку.

Головуючий суддя Процик Т.С.

Суддя Дубник О.П.

Суддя Скрипчук О.С.