Постанова

від 19.05.2011 по справі 59/199-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 р. Справа № 59/199-09

колегія суддів у складі

головуючого судді Черленя ка М.І., судді Івакіної В.О., судд і Медуниці О.Є.

при секретарі Новікові й Ю.В.

за участю прокурора Пелип енко О.Г., посв. № 17 від 11.01.2011 р.

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дор. № 01-2-6/1 від 04.01.2011 р., ОСОБА_2, дор. Ві д 05.04.2011 р.

відповідача - ОСОБА_3 до р. від 17.09.2009 р.

2-го відповідача - ОСОБА_4 , дор. № 6581 від 29.12.2010 р.

третіх осіб - 1. не з' явивс я

2. ОСОБА_5, дор . № 13-14-34/2801 від 31.03.2011 р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу прокурора Красн оградського району Харківсь кої області (вх. №) 1403Х/1-38 на рішення господарського суду Харківської області від 20.12.10 р . у справі № 59/199-09

за позовом Прокурора К расноградського району Харк івської області м. Красногра д в інтересах держави в особі Красноградської міської рад и, м. Красноград

3-я особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні позивач а:

1. Управління з контролю за в икористанням та охороною зем ель у Харківській області, м.Х арків ;

2. Головне Управління Держк омзему у Харківській області , м. Харків

до Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_6 м. Кра сноград

про звільнення та пове рнення самовільно зайнятої з емельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Красноградськ ого району Харківської облас ті звернувся до господарсько го суду Харківської області з позовом в інтересах держав и в особі Красноградської мі ської ради, в якому просив суд зобов'язати ФОП ОСОБА_6 по вернути самовільно зайняту з емельну ділянку площею 4646 кв.м ., що знаходиться в АДРЕСА_1 , та належить Красноградські й міській раді.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 20.12.10 р. у справі № 59/199-09 (суддя Бринц ев О.В.) в позові відмовлено по вністю.

Прокурор Красноградського району Харківської області з рішенням суду першої інста нції не погодився, звернувся до Харківського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій зазна чає, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріаль ного та процесуального права . Просить скасувати рішення г осподарського суду Харківсь кої області від 20.12.10 р. у справі № 59/199-09 та прийняти нове, яким по зов задовольнити.

Позивач Красноградсько ї міської ради відзив на апел яційну скаргу прокурора не н адав, представник в судовому засіданні пояснив, що який пі дтримує апеляційну скаргу пр окурора, просить рішення гос подарського суду першої інст анції скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги зад овольнити.

Відповідач надав відзи в на апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду є за конним і обґрунтованим. Тако ж відповідач зазначає, що при проведенні перевірки держав ний інспектор не розмежував такі поняття, як «самовільне зайняття земельної ділянки» та «використання земельної ділянки без правовстановлюю чого документа», внаслідок ч ого неправильно кваліфікува в дії його відповідача, як сам овільне зайняття земельної д ілянки. Позивач безпідставно та незаконно ухиляється від розгляду заяви відповідача щодо оформлення права землек ористування спірною земельн ою ділянкою та незаконно від клав вирішення цього питання до вирішення даної господар ської саправи в господарсько му суді. Просить рішення госп одарського суду Харківської області від 20 грудня 2010 року за лишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задово лення.

Представник 1-ї третьо ї особи, відзив на апеляційну скаргу прокурора не надав, в с удове засідання не з' явився , про час та місце розгляду спр ави повідомлений належним чи ном, про що свідчить підпис йо го уповноваженої особи на по відомленні про вручення пошт ового відправлення.

Друга третя особа відз ив на апеляційну скаргу прок урора не надала, представник в судовому засіданні поясни в, що підтримує вимоги апеляц ійної скарги прокурора, прос ить рішення господарського с уду першої інстанції скасува ти та прийняти нове , яким позо вні вимоги задовольнити.

Через канцелярію Харків ського апеляційного господа рського суду від відповідача надійшли клопотання (вх. № 4157 т а вх.№ 4158), в який відповідач про сить суд витребувати у КП тех нічної інвентаризації «Інве нтаризатор»пояснення щодо т ого всі чи не всі будівлі, що н алежали КП «красноградська б авовняна - ткацька фабрика» та які були розташовані в А ДРЕСА_1 були продані відпов ідачеві згідно з договором к упівлі - продажу від 30.04.2003 р., а т акож витребувати з Красногр адської районної державної а дміністрації, Управління з п итань комунальної власності виконавчого апарату Красно градської районної ради або відповідного органу привати зації та з Красноградської м іської ради додаткові докуме нти, які перелічені в клопота нні під вх. № 4158.

Колегія суддів розглянула заявлені клопотання та дійш ла висновку про їх відхиленн я за необґрунтованістю та не доведеністю того, що данні до кументи та пояснення мають з начення для справи.

Враховуючи, що 1-ша третя осо ба належним чином повідомлен а про час та місце судового за сідання, колегія суддів вваж ає можливим розглядати справ у за відсутності представни ка 1-ї третьої особи за наявни ми в ній матеріалами, як це пер едбачено статтею 75 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Розглянувши наявні матері али справи, перевіривши повн оту встановлених судом першо ї інстанції обставин та дока зи на їх підтвердження, юриди чну оцінку, правильність зас тосування господарським суд ом Харківської області норм матеріального та процесуаль ного права та доводи апеляці йної скарги в межах вимог, пер едбачених ст. 101 ГПК України, за слухавши доводи представник ів сторін та прокурора, колег ія суддів встановила наступн е.

В обгрунтування позовних в имог про звільнення та повер нення самовільно зайнятої зе мельної ділянки підприємцем ОСОБА_6 прокуратура Красн оградського району Харківсь кої області посилається на т е , що 23.06.2009р. державним інспекто ром з контролю за використан ням та охороною земель було п роведено перевірку, в ході як ої було встановлено, що земел ьна ділянка по АДРЕСА_1 пл ощею 4646 м.кв. використовується самовільно для обслуговуван ня прилеглої території нежит лових приміщень ФОП ОСОБА_6 (відповідач по справі), чим п орушено ст. 125 Земельного коде ксу України, про що складено а кт перевірки дотримання вимо г земельного законодавства в ід 23.06.2009р., протокол про адмініс тративне правопорушення від 23.06.2009р. № 006017 та акт обстеження зе мельної ділянки від 23.06.2009р. № 001697.

В даних актах зазнач ається, що земельна ділянка з находиться на території Крас ноградської міської ради за адресою АДРЕСА_1 загально ю орієнтовно площею 0,4646га,само вільно зайнята для обслугову вання прилеглої території і нежитлових будівель, що є пор ушенням ст. 125 Земельного коде ксу України( а.с.7;8, т.1).

За результатами пров еденої перевірки Держземінс пекцією відповідачу був вида ний припис № 007740 від 23.06.2009р., яким ОСОБА_6 зобов"язано „усунут и виявлені порушення”.

Відповідно до проток олу про адміністративне прав опорушення від 23 червня 2009 року державний інспектор також в становив заподіяння шкоди т а зазначено, що порушено ст. 125 Земельного кодексу України. За скоєне правопорушення пе редбачена відповідальність статтею 53-1 Кодексу України пр о адміністраивні правопоруш ення та ст. 211 Земельного кодек су України.

Вказана земельна ділянка з а периметром огороджена парк аном, на її території складую ться будівельні матеріали та відходи, розміщується транс порт, „що також зафіксовано ф ото зйомкою.

Прокурор також зазна чає,що відповідно до вимог ст . 212 Земельного кодексу Україн и самовільно зайнята відпові дачем земельна ділянка повин на бути повер нута за належні стю Красноградській міській раді.

Відповідач запе речує проти позовних вимог т а посилається на те,що він наб ув за договором купівлі-прод ажу № 3-1049 від 30 квітня 2003р. нежитл ові буддівлі за адресою АДР ЕСА_1 на земельній ділянці , щ о була у 1968 році відведена прод авцю за зазначеним договором купівлі-продажу та належит ь Красноградській міській ра ді(і щодо якої заявлені позов ні вимоги прокурора) , а отже в ідповідно до вимог ст. 377 ЦК Укр аїни і ч.1 ст. 120 Земельного коде ксу України „ набув право кор истування” цією замельною ді лянкою( а.с. 87).

Судова кол егія приймає до уваги наступ не.

За договор ом купівлі-продажу від 30.04.2003р., з авіреним нотаріусом ,та заре єстрованим в реєстрі за ре єстровим № 3-1049, відповідач по д аній справі купив у Колектив ного підприємства „Красногр адська бавовняна - ткацька фа брика” нежитлові будівлі роз ташовані в АДРЕСА_1, на зем ельній ділянці, що належить К расноградській міській раді , а саме: будівля літ.Б - вироб ничий корпус площею 1829,5 к.м. неж ила будівля літ.Г-2 - виробнич ий корпус площею550 кв.м. ;нежила будівля літ.Н - механічна ма йстерня площею157.7кв.м.,нежила б удівля літ.М - контора площе ю 135 кв.м. та інші будівлі, а тако ж огорожа, ворота, замощення( а .с.98,т.1).

До матеріалів справи додано рішення в иконавчого комітету Красно градської міської ради № 527 ві д вересня 1968р „Про виділення з емельної ділянки Красноград ській бавовняно-ткацькій фаб риці”,яким підприємству нада но в користування земельну д іллянку розміром 7889кв.м.,розта шовану в м.Красноград по вули ці Карла Маркса.

Звертаючись з позовом в інт ересах держави в особі Красн оградської міської ради прок урор Красноградського район у Харківської області заявив вимоги про звільнення відпо відачем самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0.4646г а, розташованої за адесою А ДРЕСА_1.

Такий спосіб за хисту прав передбачений ст. 212 ЗК України, відповідно до час тин 1;3 якої самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без ві дшкодування затрат, понесени х за час незаконного корстув ання ними .

Поняття самовіл ьного зайняття земельних діл янок визначено в ст.1Закону Ук раїни „ Про державний контро ль за використанням та охоро ною земель”( в редакції на мом ент вирішення спору) як будь-я кі дії, які свідчать про факти чне використання земельної д ілянки за відсутності відпов ідного рішення органу викона вчої влади чи органу місцево го самоврядування про її пер едачу у власність або наданн я у користування ( оренду) або за відсутності вчиненого пра вочину щодо такої земельної ділянки , за винятком дій , які відповідно до закону є право мірними.

З аналізу вказа ной норми вбачається , що не є самовільним зайняттям земел ьної ділянки ті дії щодо її в икористання, які є правомірн ими, навіть в разі відсутност і відповідного рішення власн ика або вчиненого правочину. Тобто вирішальним критерієм при визначенні обставин сам овільного зайняття земельно ї ділянки є правомірність аб о неправомірність відповідн их дій з її використання.

Про розмежуванн я понять "користування земел ьною ділянкою без правовстан овлюючих документів" та "само вільне зайняття земельної ді лянки" йдеться в листі Держав ного комітету України із зем ельних ресурсів від 11.11.2008р. №14-17-4/1 2991, яким зазначено, що дії, які с відчать про фактичне викор истання земельної ділянки бе з правовстановлюючого докум ента, зареєстрованого в уста новленому порядку, але за ная вності рішення відповідного органу виконавчої впади чи органу місцевого самовря дування про передачу у власн ість або надання у користува ння (оренду) земельної ділянк и чи наявність цивільно-прав ової угоди про набуття права на земельну ділянку, житлови й будинок, будівлю або споруд у, які на ній розміщені, не мож уть бути кваліфіковані як "са мовільне зайняття земельної ділянки". Вчинення таких дій є "використанням земельної ділянки без правовстано влюючого документа".

Відповідач є вл асником нежитлових будівел ь, огорожи замощення та воріт , які належали Колективному п ідприємству „Красноградськ а бавовняна - ткацька фабрика ”, набутого за договором купі влі- продажу від 30.04.2003р., який роз ташований на спірній земельн ій ділянці.

Згідно зі ст. 377 ЦК України д о особи, яка придбала житлови й будинок, будівлю або споруд у, переходить право власност і на земельну ділянку, на якій вони розміщені або право кор истування тією частиною земе льної ділянки, на якій вони ро зміщені, та частиною ділянки , яка необхідна для їх обслуго вування.

Також згідно з ч. 1, 2 ст. 120 Земе льного кодексу України перед бачає, що до особи, яка придбал а житловий будинок, будівлю а бо споруду, переходить право власності на земельну ділян ку, на якій вони розміщені або право користування тією час тиною земельної ділянки, на я кій вони розміщені та частин ою ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Відповідно до ст. 41 Конститу ції України кожен має право в олодіти, користуватися і роз поряджатися своєю власністю , результатами своєї інтелек туальної, творчої діяльності .

Право приватної власності набувається в порядку, визна ченому законом.

Ніхто не може бути протипра вно позбавлений права власно сті. Право приватної власнос ті є непорушним.

Статтею 317 Цивільного кодек су України закріплено, що вла сникові належать права волод іння, користування та розпор ядження своїм майном. Відпов ідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного код ексу України власник володі є, користується, розпоряджає ться своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 Цивільно го кодексу України право вла сності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позба влений цього права чи обмеже ний у його здійсненні. Особа м оже бути позбавлена права вл асності або обмежена в його з дійсненні лише у випадках та порядку, встановленому зако ном.

Судова колегія вважає н еобгрунтованими посилання п рокурора на підтвердження са мовільного зайняття відпові дачем земельної ділянки мате ріалами перевірки державним інспектором по контролю за в икористанням та охороною зем ель, оскільки постанов ою Харківського апеляційног о адміністративного

суд у від 20.07.2010 р. по справі №2-а-42504/09/2070 скасовано припис Державної інспекції з контролю за вик ористанням і охороною земель у Харківській області від 23.03.2 009 р. №007740 . В зазначеній постано ві суд вказав , що держвним інспектором при прийнятті о скаржуваного припису не бул и розмежовані „ самовільне зайняття земельної ділянки” та „ використання земельн ої ділянки без правовстановл юючого документа”, у зв”язк у із чим припис від 23 червн я 2009 року № 007740 прийнятий необг рунтовано.

Постановою Харк івського апеляційного го сподарського суду від 20.09.201 0р. по справі № 59/195-10 за п озовом прокурора Красно градського району Харківс ької області в інтересах де ржави в особі Красноградськ ої міської ради до ФОП ОСОБА_6 про стягнення 11076,04 грн шкоди, скоїної самовільним з айняттям земельної ділянки по АДРЕСА_1 , залишено без змін рішення суду першої інс танції , яким у задоволенні по зовних вимог відмовлено. Пр едметом дослідження по даній справі також був акт переві рки дотримання вимог земельн ого законодаства від 23.06.2009 р. т а акт обстеження земельної д ілянки № 001697 від 23.06.2009 ,протокол про адміністративне правоп орушення № 006017 від 23.06.2009 р. відносн о підприємця ОСОБА_6 щодо самовільно зайнятої земельн ої ділянки за вказаною вище а дресою.

Апеляційний господ арський суд в зазначеній вище постанові також прий шов до висновку, що позиваче м не доведено в діях відпові дача факту самовільного зайн яття земельної ділянки та п ро відсутність підстав для з астосування ст. 212 Земельного кодексу України.

Таким чином, враховую чи положення даних норм та вс тановлені обставини справи в икористання відповідачем сп ірної земельної ділянки, на я кій розташований комплекс н алежних йому на праві власно сті нежитлових будівель і сп оруд, є правомірним.

Отже суд першої інс танції прийшов до правильног о висновку,що звільнення (пов ернення) земельної ділянки, я к того вимагає прокурор та по зивач, приведе до порушення п рав власника будівель, що зна ходяться на спірній земельні й ділянці,

Прокурор в апеляці йній скарзі наполягає на том у , що відповідач займає не лиш е земельну ділянку під спору дами, але й землю, де знаходил ася промислова зона та подві р”я колишньої ткацької фабри ки, що на думку прокурора є неп равомірним, оскільки до відп овідача перейшло право корис тування лише земельною ділян кою під об”єктами та земельн і ділянки необхідні для їх ви користовування.

Разом із тим про курор та позивач не зазначаю ть де саме знаходяться ці діл янки та де проходять межи між належним користуванням та н еправомірним ( на їх думку).

Відповідач напо лягає на тому,що він займає ді лянку загальню площею 0,4646га ( в тому числі під нерухомим май ном, замощенням, огорожею, вор отами).

Заперечення апелянта, що за позовом звільнення діляк и повністю не вимагалося, нео бхідно”повернути” тільки ча стину, що вільна від споруд т а з врахуванням площі необхі дної для ії обслуговування, є необгрунтованими, оскільки між позивачем і відповідачем не врегульовано питання щод о розміру цих частин та їх ме ж.

Відповідачем були придбан і за договором купівлі-прода жу всі об”єкти нерухомого ма йна бувшої ткацької фабрики, а також огорожа, ворота, замощ ення, що перейшли до відповід ача, і які розміщені на земель ній ділянці площею 7889кв.м. , що б ула виділена фабриці у корис тування за рішенням виконком у Красноградської міської ра ди № 527 від вересня 1968 р. „ Про ви ділення земельної ділянки Кр асноградській бавовняно- тка цкій фабриці”( а.с.9).

Ухвалою господ арського суду Харківської об ласті від 23.09.2009р. було призначе но будівельно - технічну експ ертизу, на вирішення якої бул о поставлене, в тому числі, пи тання : яка площа земельної д ілянки є необхідною для розм іщення та обслуговування заз аначених об”єктів нерухомос ті.

Харківський нау ково-дослідний інститут судо вих експертиз ім.Засл.проф.М.С .Бокаріуса 22.11.2010р. повідомив су д про неможливість надання висновку, оскільки сторонами не представлено експерту ви требувані додаткові матеріа ли.( а.с.93;94).

Судова колегія приймає до уваги той факт , що відповідач намагався виріши ти питання щодо землекорист увавння шляхом звернення із відповідною заявою до позив аача та в судах різної юрисди кції( а.с. 36,т.3 ).

Віповдач звертався д о Красноградського районног о суду Харківської області з позовом про спонукання Кра сноградську міську раду укла сти із ним договір оренди зем ельної ділянки.

Рішенням Краноградськ ої міської ради Харківської області № 2016 від 23.10.2009р. відкладе но розгляд заяви ФОП ОСОБА_ 6 до вирішення судом справи № 59/199-09.

Враховуючи викладене, с удова колегія дійшла висновк у, що господарським судом пер шої інстанції правильно заст осовані норми матеріального та процесуального права, у зв 'язку з чим апеляційна скарга прокурора не підлягає задов оленню, а рішення господарсь кого суду Харківської област і від 20 грудня 2010 року у справі № 59/199-09 підлягає залишенню без зм ін.

Керуючись статтями 85, 99, 101, пун ктом 1 статті 103, статтею 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, колегія судді в

постановила:

Апеляційну скаргу прок урора Красноградського райо ну Харківської області залиш ити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області ві д 20.12.10 р. у справі № 59/199-09

залишити без змін.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

суддя Івакіна О.В.

суддя Медуниця О.Є.

Повний текст пос танови по справі 59/199-09 підписан ий 16.05.2011 р.