Постанова

від 23.05.2011 по справі 16/1579

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2011 р. Справа № 16/1579

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючої судді Ко ломис В.В.

суддів Ог ороднік К.М.

суддів Мельник О.В.

при секретарі судового зас ідання Кульчин Л.В.

розглянувши апеляційну с каргу відповідача Ферме рське господарство "Мепал" н а рішення господарського су ду Житомирської області від 25.01.11 р.

у справі № 16/1579 (суддя Ганс ецький В.П. )

позивач Прокурор Попіл ьнянського району Житомирсь кої області в інтересах держ ави в особі Українського дер жавного фонду підтримки ферм ерських господарств в особі Житомирського відділення Ук раїнського державного фонду підтримки фермерських госпо дарств

відповідач Фермерське господарство "Мепал"

про стягнення в сумі 70 393 г рн. 54 коп.

за участю представників с торін:

прокурора - Сандер Л.М. (посв ідчення №24 від 14.06.2010р.);

позивача - ОСОБА_1 (довіре ність №06/114 від 17.05.2011р.);

відповідача - Мерзлий П.Л. - голова СФГ "Мепал".

Судом роз' яснено предс тавникам сторін права та обо в' язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну ф іксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід су ддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Житомирської област і від 25.01.2011р. у справі №16/1579 позов п рокурора Попільнянського ра йону Житомирської області в інтересах держави в особі Ук раїнського державного фонду підтримки фермерських госпо дарств в особі Житомирського відділення Українського дер жавного фонду підтримки ферм ерських господарств до ферме рського господарства "Мепал" задоволено. Присуджено до ст янення з Фермерського господ арства "Мепал": - на користь Укр аїнського державного фонду п ідтримки фермерських господ арств в особі Житомирського відділення Українського дер жавного фонду підтримки ферм ерських господарств 56000,00 грн. ф інансової підтримки та 626,74 грн . пені; - в доход Державного бюд жету України 566,27 грн. державног о мита та 189,85 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Не погоджуючись з прийняти м судом першої інстанції ріш енням, відповідач - ФГ "Мепал" з вернувся до Рівненського апе ляційного господарського су ду з апеляційною скаргою, в як ій просить рішення місцевого господарського суду скасува ти повністю, зупинити викона вче провадження та скасувати постанову Державної виконав чої служби Попільнянського р айонного управління юстиції про арешт майна боржника та о голошення заборони про його відчуження від 24.03.2011р.

Апелянт вважає, що дане ріше ння прийняте із порушенням н орм процесуального права, є н еобгрунтованим та суперечит ь чинному законодавству Укра їни.

Зокрема, скаржник зазначає , що він не був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, не отрим ував ухвалу про порушення пр овадження у справі, копію поз овної заяви та копію рішення , внаслідок чого був позбавле ний прав, передбачених ст. 22 ГП К України.

Крім того, скаржник в апеляц ійній скарзі та безпосереднь о в судовому засіданні зазна чає, що про відкриття провадж ення у справі в господарсько му суді Житомирської області , а також про відкриття викона вчого провадження йому стало відомо лише 24 березня 2011 року, к оли перебуваючи на прийомі в Державній виконавчий службі Попільнянського районного у правління юстиції керівнику ФГ "Мепал" було вручено під пі дпис копію наказу господарсь кого суду Житомирської облас ті від 08.02.2011 р. у справі № 16/579 та пос танову про арешт майна боржн ика та оголошення заборони н а його відчуження від 24.03.2011 р.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач - Український дер жавний фонд підтримки фермер ських господарств в особі Жи томирського відділення Укра їнського державного фонду пі дтримки фермерських господа рств та його представник без посередньо в судовому засіда нні зазначає, що рішення госп одарського суду Житомирсько ї області є законним, обгрунт ованим та таким, що прийняте у відповідності до норм матер іального та процесуального п рава. А тому, просить суд рішен ня місцевого господарського суду залишити без змін, а апел яційну скаргу - без задоволен ня.

Прокуратура Попільнянсько го району відзиву на апеляці йну скаргу не подала. Безпосе редньо в судовому засіданні прокурор повністю підтримав доводи, викладені у відзиві н а апеляційну скаргу, вважає р ішення місцевого суду законн им, а апеляційну скаргу - необг рунтованою.

Колегія суддів, розглянувш и матеріали справи, заслухав ши пояснення сторін, обговор ивши доводи апеляційної скар ги, перевіривши юридичну оці нку обставин справи та повно ту їх встановлення, дослідив ши правильність застосуванн я місцевим господарським суд ом норм матеріального та про цесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляці йної скарги слід відмовити, р ішення місцевого господарсь кого суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів ви ходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 24 вересня 2009 року між Фермерським господ арством "Мепал" та Українськи м державним фондом підтримки фермерських господарств в о собі Житомирського відділен ня укладено договір №06 про над ання фінансової підтримки ві дповідачу на поворотній осно ві в сумі 70000,00 грн.(далі- договір , а.с.7-8).

В ході проведеної прокурат урою Попільнянського району перевірки своєчасності і по вноти повернення до державно го бюджету фінансової допомо ги, наданої згідно наказу Мін агрополітики, Мінфіну, Мінек ономіки України від 17.06.2002 року " Про порядок надання та викор истання коштів фінансової пі дтримки селянських (фермерсь ких) господарств", встановлен о, що Українським державним ф ондом підтримки фермерських господарств в особі Житомир ського відділення Українськ ого державного фонду підтрим ки фермерських господарств ( позивач) надано Фермерському господарству "Мепал" (відпов ідач) фінансову підтримку на поворотній основі в сумі 70000,00 г рн., що підтверджується наявн ою в матеріалах справи копіє ю платіжного доручення №4 від 25.09.2009р. (а.с.4).

Відповідно до п.2 договору, ф інансова підтримка надаєтьс я для придбання паливно-маст ильних матеріалів, мінеральн их добрив, техніки, запчастин , поповнення обігових коштів .

Відповідно до п.4.1 договору, ф інансова підтримка надаєтьс я фермерському господарству "Мепал" з кінцевим терміном по вернення до 24 вересня 2014 року т а повертається згідно із вст ановленим графіком.

Так, відповідно до п.3.4.3 догов ору, відповідач зобов'язуєть ся повернути кошти фінансово ї підтримки до Житомирського відділення Українського дер жавного фонду підтримки ферм ерських господарств згідно з встановленим графіком: - до 24.09 .10р. в сумі 14000,00 грн; - до 24.09.11р. в сумі 14000,00 грн; - до 24.09.12р. в сумі 14000,00 грн; - д о 24.09.13р. в сумі 14000,00 грн; - до 24.09.14р. в су мі 14000,00 грн.

Згідно з п.3.4.4 договору, у разі отримання повідомлення від Житомирського відділення Ук раїнського державного фонду про розірвання договору в од носторонньому порядку ферме рське господарство зобов'яза не негайно та в повному об'ємі повернути фінансову підтрим ку.

Натомість, як вірно встанов лено судом першої інстанції, відповідач в порушення умов договору та взятих на себе зо бов'язань, повернення коштів позивачу в сумі 14000,00 грн. в зазн ачений строк не здійснив.

Внаслідок таких неправиль них дій відповідача, останні м створена заборгованість пе ред позивачем, яка станом на д ень подання позову становила 14000,00 грн., що підтверджується ро зрахунком боргу позивача (а.с .11).

Відповідно до п.3.1.4 договору, Укрдержфонд в особі Житомир ського відділення має право в односторонньому порядку вн осити зміни до договору та/аб о розривати його, а також вима гати від фермерського господ арства дострокового поверне ння фінансової підтримки у в ипадку порушення останнім (н езалежно від вини) будь-якого зобов'язання або його частки по цьому договору.

Як вбачається з наявних в ма теріалах справи доказів, поз ивач листом від 06.10.2010р. №06/337/2 пові домив відповідача про розірв ання в односторонньому поряд ку договору від 24.09.2009р. та проси в сплатити 14000,00 грн. у строк до 12.1 0.2010р. (а.с. 39).

Однак, як вбачається, тільки після подачі позову до суду в ідповідач сплатив 14000,00грн. фін ансової підтримки.

За таких обставин, суд першо ї інстанції обгрунтовано заз начив у своєму рішенні, що у зв 'язку з розірванням договору та обов'язком відповідача сп латити позивачу всю суму отр иманої фінансової підтримки , заборгованість відповідача на момент вирішення спору ст ановить 56000,00 грн., що підтверджу ється довідкою позивача №06/259 від 28.12.2010р. (а.с.37).

З огляду на викладене, місце вий господарський суд відпов ідно до ст.ст.193 ГК України, ст.с т.525, 526 ЦК України дійшов до вірн ого висновку, що є всі підстав и для задоволення позову в ча стині стягнення основного бо ргу в сумі 56000,00 грн., який, в свою ч ергу, підтверджується матері алами справи.

Крім того, відповідно до ч.2 с т.193 ГК України, кожна сторона п овинна вжити усіх заходів, не обхідних для належного викон ання нею зобов'язання. Поруше ння зобов'язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених код ексом, іншими законами або до говором.

Враховуючи це та зважаючи, щ о Законом України "Про відпов ідальність за несвоєчасне ви конання грошових зобов'язань "; ст.ст. 549, 551, 611 п.3 ЦК України, п.п. 5.2. Д оговору передбачена майнова відповідальність, суд апеля ційної інстанції не може не п огодитись з висновком місцев ого господарського суду про обгрунтованість та правомір ність позовних вимог в части ні стягнення 626,74 грн. пені (відп овідно до уточненого розраху нку, а.с. 36-37).

Крім того, колегія суддів вв ажає, що відповідач необґрун товано стверджує про те, що го сподарським судом Житомирсь кої області порушено вимоги ст. 22 ГПК України, так як відпов ідача не було повідомлено пр о час і місце розгляду справи , враховуючи наступне.

Пунктом 3.5 Інструкції з діло водства в господарських суда х України, затвердженої нака зом Голови Вищого господарсь кого суду України від 10.12.2002 року N 75, визначено, що ухвала про по рушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою ділово дства в день її прийняття всі м учасникам процесу з повідо мленням про вручення. Повідо млення з відміткою про вруче ння ухвали адресатові залуча ються до матеріалів справи. Ф акт неодержання ухвали адрес атом засвідчується поштовим повідомленням встановленог о зразка, яке разом з неотрима ною ухвалою та конвертом опе ративно передається службою діловодства судді для ознай омлення та залучення до мате ріалів справи.

Наявні матеріали справи св ідчать, що судом першої інста нції були створені всі належ ні та допустимі умови для реа лізації своїх процесуальних прав сторонами у справі, про в сі судові засідання сторони належним чином повідомлялис ь про місце і час розгляду спр ави (в тому числі і відповідач ). Ухвала про порушення провад ження у справі від 07.12.2010р., що нап равлялася відповідачу за адр есою: 13518, Попільнянський р-н, Жи томирська обл., с.Мохначка, вка зану в позовній заяві та інши х документах, наявних в матер іалах справи (як то: договір пр о надання фінансової підтрим ки фермерському господарств у від 24.09.2009р., витяг з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців), повернулася до суду з від міткою пошти - "за вказаною адр есою адресат не проживає". У з в' язку з неотриманням відпо відачем зазначеної ухвали та неявкою представника відпов ідача в судове засідання, суд першої інстанції ухвалою ві д 07.12.2010р. відклав розгляд справи та повторно надіслав копію у хвали за відомою суду адресо ю. Таким чином, суд першої інст анції здійснив усі необхідні заходи для повідомлення від повідача в межах вимог чинно го законодавства, тому, колег ія суддів вважає, що прийнятт я рішення місцевим господарс ьким судом за відсутності пр едставника відповідача у суд овому засіданні є правомірни м та здійснювалось у порядку ст. 75 ГПК України.

Щодо посилання відповідач а на неотримання ним копії по зовної заяви, колегія суддів вважає їх також необґрунтов аними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позива чем матеріали позовної заяви разом з доданими до неї докум ентами направлялись на адрес у, вказану в позовній заяві, що підтверджується фіскальни м чеком (а.с.3).

Частиною 2 статті 4-3 ГПК Украї ни, передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення подани ми суду доказами, твердження ж відповідача в його апеляці йній скарзі є безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи все вищевиклад ене в сукупності, колегія суд дів прийшла до висновку, що ап еляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволен ня; рішення господарського с уду Житомирської області від 25.01.2011р. у справі № 16/1579 залишити бе з змін.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК У країни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фе рмерського господарства "Меп ал" залишити без задоволення .

Рішення господарського су ду Житомирської області від 25.01.2011 року - залишити без змін.

2. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Мельник О.В.