Постанова

від 11.05.2011 по справі 5/316-06

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2011 р. Справа № 5/316-06

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючої судді Ол ексюк Г.Є.

суддів Сі ніцина Л.М.

суддів Гудак А.В.

при секретарі судового зас ідання Юрчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Рівненського апеляці йного господарського суду апеляційну скаргу відпов ідача на ухвалу господар ського суду Вінницької облас ті від 06.04.11 р.

у справі № 5/316-06 (суддя Мел ьник П.А. )

позивач Товариство з об меженою відповідальністю "Ко нцерн "Сімекс-Агро"

відповідач Сільського сподарський виробничий кооп ертив "Україна-"

про витребування оренд ованих земельних ділянок та відшкодування збитків на сум у 2793515,15грн

за заявою ТОВ "Концерн " Сіме кс -Агро" про виправлення опи ски в рішенні суду від 23.03.2010рок у .

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1 (довір еність в справі )

відповідача - не з'явився

Судом роз' яснено предс тавникам сторін права та обо в' язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну ф іксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід су ддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарсько го суду Вінницької області в ід 06 квітня 2011 року у справі № 5/316- 06 (суддя Мельник П.А.) виправле но допущену описку виклад еного в рішенні господарсько го суду Вінницької області в ід 23 березня 2010 року № 5/316-06 наймен ування відповідача - Сільськ огосподарський виробничий кооператив «Україна», вул.Ле ніна, буд. 21, с. Зозів, Липовецьк ий район, Вінницька область, 22 525 у наступній редакції: Сіль ськогосподарський виробнич ий кооператив «Україна-», вул .Леніна, буд. 24, с.Зозів, Липовец ький район, Вінницька област ь, 22525; (код ЄДРПОУ - 33364035).

Виправляючи описку у своєм у рішенні з огляду на положен ня ст. 86, 89, 115 Господарського про цесуального кодексу України , суд першої інстанції дійшов висновку, що СВК «Україна-» на чолі з виконавчим директоро м ОСОБА_2. та названий в суд овому рішенні СВК «Україна» на чолі з тим же виконавчим ди ректором ОСОБА_2 є однією і тією ж юридичною особою, яка приймала участь у справі № 5/316- 06 як відповідач, тобто, при ухв аленні рішення судом дійсно були допущені описки, оскіль ки називаючи відповідача в с удовому рішенні, суд після сл ів «Україна» не поставив зна чок «-», а також допустив помил ку, викладаючи адресу відпов ідача (замість буд. 24 вказав бу д. 21), що в свою чергу унеможливл ює виконання судового рішенн я від 23.03.2010 року.

Не погодившись із означено ю ухвалою, сільськогосподарс ьким виробничим кооператив ом «Україна -» подано апеляці йну скаргу, якою вважає оскар жувану ухвалу незаконною та вказує, що місцевим господар ським судом порушено норми п роцесуального права ,так як н е застосовано положення ст.77 Г ПК України про необхідність відкладення розгляду справи , хоча відповідачем заявлено відповідне клопотання, що по збавило відповідача у повній мірі реалізувати надані йом у ст. 22 ГПК України процесуаль ні права - надати додаткові докази, що спростовують заяв у позивача. Вказує, що під час винесення Господарським суд ом Вінницької області ухвали від 06.04.2011 р. мало місце недове деність обставин, що мают ь значення для справи, одн ак суд їх визнав встановлени ми. Просить оскаржувану ухва лу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Конц ерн «Сімекс-Агро».

До апеляційної скарги апел янтом долучено незавірену ко пію угоди № 3 від 14.05.2010 року, вигот овлену у такий спосіб, що не да є змоги встановити змісту її положень.

Відзивом на апеляційну ска ргу від 11.05.2011 року представник ТОВ «Концерн «Сімекс-Агро» в важає доводи апеляційної ска рги необґрунтованими та безп ідставними з огляду на те, що з аява про виправлення описок у судовому рішення від 29.03.2011 рок у та додані до неї матеріали були направлені відповідачу та ним отримані 01.04.2011 року, що пі дтверджується долученим до в ідзиву повідомленням поштов ого зв»язку про вручення пош тового відправлення. Вважає, що у суду першої інстанції бу ли відсутні правові підстави для відкладення розгляду за яви про виправлення описок л ише на підставі одного клопо тання відповідача без відпов ідних доказів. Просить залиш ити без змін ухвалу господар ського суду Вінницької облас ті від 06 квітня 2011 року, а апеляц ійну скаргу сільськогоспода рського виробничого коопер ативу «Україна -» - без задовол ення.

У судовому засіданні апеля ційного суду представник ТОВ «Концерн «Сімекс-Агро» прот и апеляційної скарги запереч ував з мотивів, що викладені у відзиві. Просив залишити без змін ухвалу господарського суду Вінницької області від 06 квітня 2011 року, а апеляційну с каргу сільськогосподарсько го виробничого кооперативу «Україна -» - без задоволення.

10.05.2011 року на адресу Рівненсь кого апеляційного господарс ького суду від виконавчого д иректора СВК «Україна» надій шла телеграма про перенесенн я розгляду справи у зв»язку і з зайнятістю представника у іншому судовому засіданні.

Враховуючи приписи ст.ст. 101, 102 Господарського процесуаль ного кодексу України про меж і та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а т акож з огляду на те, що копії у хвали Рівненського апеляцій ного господарського суду від 26 квітня 2011 року про прийняття апеляційної скарги до прова дження та призначення судово го засідання на 11 травня 2011 рок у надіслано на адреси учасни ків судового процесу рекоме ндованою кореспонденцією , т обто учасники судового проце су належним чином повідомле ні про дату, час та місце перег ляду справи, апеляційний гос подарський суд розглянув ап еляційну скаргу по суті за ві дсутності представника сіл ьськогосподарського виробн ичого кооперативу «Україна -».

Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК Укр аїни, апеляційні скарги на ух вали місцевого господарсько го суду розглядаються в поря дку, передбаченому для розгл яду апеляційних скарг на ріш ення місцевого господарсько го суду.

Апеляційні скарги на ухвал и місцевого господарського с уду можуть подавати сторони та інші учасники судового пр оцесу, зазначені у цьому Коде ксі та Законі України "Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом" (ч.6 ст.106 ГПК України).

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України а пеляційний господарський су д не зв'язаний доводами апеля ційної скарги і перевіряє за конність та обґрунтованість рішення місцевого господарс ького суду у повному обсязі.

Судом встановлено, що ріше нням господарського суду Він ницької області від 23 березня 2010 року у справі № 5/316-06 (суддя Мел ьник П.А.) зобов' язано Сільсь когосподарський виробничий кооператив «Україна», вул. Ле ніна, 21, с. Зозів, Липовецький ра йон, Вінницька область, 22525 ( код ЄДРПОУ - 33364035) припинити фактичн е використання земельних діл янок загальною площею 585,0566 га, я кі використовуються ним на п ідставі договорів оренди, що укладені з власниками держа вних актів на право власност і на землю та які розташовані на території Зозівської сіл ьської ради, Липовецького ра йону, Вінницької області, пер едати їх законному орендарю - Товариству з обмеженою відп овідальністю «Концерн «Сіме кс-Агро», вул. Леніна, 41 с. Зозів , Липовецький район, Вінницьк а область, 22525 ( код ЄДРПОУ - 32513287) та не чинити перешкод у викорис танні позивачем вказаних зем ельних ділянок для власних п отреб. Стягнуто з Сільського сподарського виробничого ко оперативу «Україна», вул. Лен іна, 21, с. Зозів, Липовецький рай он, Вінницька область, 22525 (код Є ДРПОУ - 33364035) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Концерн «Сімекс-Агро», в ул. Леніна, 41, с. Зозів, Липовець кий район, Вінницька область , 22525 (код ЄДРПОУ - 32513287) 2 793 515,15 грн. (дв а мільйони сімсот дев' яност о три тисячі п' ятсот п'ятнад цять гривень 15 коп.) - збитків, 25 500,00 грн. - відшкодування витрат пов' язаних зі сплатою держ авного мита та 118,00 грн. - відшко дування витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу (а.с. 1-9 ).

29 березня 2011 року ТОВ «Концер н «Сімекс-Агро» звернувся до господарського суду Вінниць кої області з заявою про випр авлення описок в судовому рі шенні від 23 березня 2010 року у сп раві № 5/316-06 за позовом ТОВ «Конц ерн «Сімекс - Агро» до СВК «Укр аїна» про витребування оренд ованих земельних ділянок та відшкодування збитків на сум у 2 793 515,15 грн.

Заява мотивована тим, що суд в рішенні допустив помилку, о скільки вказав найменування відповідача- Сільськогоспод арський виробничий кооперат ив «Україна» без значка «-» пі сля слова «Україна», а в стату ті кооперативу та свідоцтві про державну реєстрацію юрид ичної особи серії АОО № 160348, заз начена повна назва - Сільсько господарський виробничий ко оператив «Україна-».

У відповідності до частин 1 та 2 статті 89 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яс нює рішення, ухвалу, не змінюю чи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своє ю ініціативою виправляє допу щені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не за чіпаючи суті рішення. Про роз 'яснення рішення, ухвали, а так ож про виправлення описок чи арифметичних помилок виноси ться ухвала.

В розумінні наведеної норм и , роз"яснення судового рішен ня - це виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності та в икладення його у більш ясній і зрозумілій формі. Роз' ясн юючи рішення господарський с уд не вправі змінювати зміст рішення, тобто не має права зм інювати відомостей викладен их у рішенні відповідно до ви мог ст. 84 ГПК України. Під описк ами слід розуміти випадкове неправильне написання слів, прізвищ, імен назв, тощо. Арифм етичні помилки - це неправил ьне викладення вихідних дани х для розрахунків, які не відп овідають наявним у справі до казам; результатів арифметич них дій.

Не може вважатись арифмети чною помилкою неправильне за стосування числових показни ків, які встановлені законом (наприклад, неправильне заст осування ставок державного м ита, індексів інфляції, проце нта за користування чужими к оштами, цін і тарифів, ставок п одатків і зборів тощо) або дог овором (розміру неустойки, шт рафу, пені).

Таким чином, виправлення до пущених у рішенні, ухвалі опи сок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення , ухвали.

Як вбачається із довідки з Є диного державного реєстру пі дприємств та організацій Укр аїни (ЄДРПОУ) АБ № 193912 (а.с.18), стату ту СВК «Україна-» (а.с.24-30) свідо цтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 160348 від 21.03.2005 року (а.с.22-23), витягу з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців № 216280 серії АЕ від 14.0 3.2011 року , що ідентифікаційний код 33364035 присвоєний юридичній особі сільськогосподарсько му виробничому кооперативу « Україна-», яка знаходиться за адресою: вул. Леніна, 24, с. Зозів , Липовецький район, Вінницьк а область, 22525. Керівником вказа ного кооперативу є ОСОБА_2 .

Колегія суддів вважає, що пр и ухваленні означеного рішен ня судом дійсно мали місце оп иски, так як правильна назва в ідповідача : сільськогоспода рський виробничий кооперати в «Україна - » та його адреса : в ул. Леніна, 24, с. Зозів, Липовець кий район, Вінницька область , 22525, а не сільськогосподарськи й виробничий кооператив «Укр аїна » ( вул. Леніна, 21, с. Зозів, Л иповецький район, Вінницька область, 22525).

За таких обставин апеляцій ний суд вважає обґрунтованою заяву ТОВ «Концерн «Сімекс-А гро» від 29 березня 2011 року про в иправлення описок в судовому рішенні від 23 березня 2010 року т а повністю погоджується із в исновком суду першої інстанц ії про необхідність задоволе ння цієї заяви з огляду на те, що виправленням допущених у рішенні, описок не зачіпаєт ься суть рішення, ухваленого у даній справі.

Колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання СВК «Україна-» про відкладення р озгляду справи, викладене у т елеграмі на адресу апеляційн ого суду, оскільки Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни не містить вимог щодо в ідповідальних осіб, які можу ть представляти інтереси сто рін в господарському суді. На дання повноважень на предста вництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яки м певним колом осіб, а тому нем ожливість явки в судове засі дання конкретного представн ика, не є правовою підставою д ля відкладення розгляду спра ви.

Поряд з тим, наявні у справі та додатково подані докази ( о пис вкладень у конверт, завір ений печаткою відділення пош тового зв»язку, фіскальний к асовий чек відділення зв»язк у від 29.03.2011 року (а.с.13), повідомлен ня відділення поштового зв»я зку про вручення відповідачу 01.04.2011 року поштового відправле ння ( а.с.49) повністю спростовую ть доводи апеляційної скарги про недотримання заявником вимог ст. 56 ГПК України при зве рненні до суду із заявою про в иправлення ориски.

Також, стаття 22 ГПК України п ередбачає широке коло процес уальних прав сторін, поряд із цим встановлює для сторін об ов' язок добросовісно корис туватися належними їм процес уальними правами, виявляти в заємну повагу до прав і охоро нюваних законом інтересів др угої сторони, вживати заході в до всебічного, повного та об 'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Частина 4 статті 89 ГПК Україн и встановлює десятиденний ст рок для розгляду заяви та виз начає, що неявка осіб, які бра ли участь у справі, і (або) держ авного виконавця не перешкод жає її розгляду.

Враховуючи, що відповідаче м не надано доказів в обґрунт ування свого клопотання про відкладення розгляду справи та з огляду на норми ст.89 ГПК Ук раїни колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги в частині порушення судом пер шої інстанції ст.77 ГПК України безпідставними.

В силу ст.ст. 43, 47, 33, 38, ГПК Україн и судочинство у господарськи х судах здійснюється на заса дах змагальності, коли кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень, а суд, оцінивш и подані по справі докази за с воїм внутрішнім переконання м, яке ґрунтується на всебічн ому, повному і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом, п овинен прийняти рішення за р езультатами обговорення усі х цих обставин.

Апеляційний господарський суд вважає, що судом першої ін станції при розгляді заяви Т ОВ «Концерн «Сімекс-Агро» ві д 29 березня 2011 року про виправл ення описок в судовому рішен ні від 23 березня 2010 року в поряд ку статті 89 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи та вірно застосовані норми п роцесуального права, у зв'язк у з чим відсутні правові підс тави для задоволення апеляці йної скарги сільськогоспода рського виробничого коопера тиву «Україна-» та скасуванн я чи зміни ухвали господарсь кого суду Вінницької області від 06 квітня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарськог о суду Вінницької області ві д 06 квітня 2011 року у справі № 5/316- 06 залишити без змін,а апеляцій ну скаргу сільськогосподарс ького виробничого кооперати ву "Україна -" без задоволення .

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку .

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Гудак А.В.