Постанова

від 18.05.2011 по справі 15/28

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/28

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2011 р.                                                           Справа № 15/28  

          Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий  суддя                                                      Грязнов В.В.

суддя                                                                             Тимошенко О.М. ,

 суддя                                                                             Савченко Г.І.

секретар судового засідання Яковлєв Д.В.,             

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Дочірнього підприємства «Балтика Маркетинг»

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 16.03.2011р. у справі №15/28

за позовом           Дочірнє підприємство «Балтика Маркетинг»  

до відповідача          Управління капітального будівництва виконавчого комітету

                               Рівненської міської ради

за участю третьої особи на стороні Відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю    

                              «Титаніябуд»

про розірвання договору від 08 липня 2003р. та стягнення 1 381 127 грн. 65 коп.

за участю учасників судового процесу:

від позивача -              Занько М.М.;   

від відповідача  -         Величко О.М.;

від третьої особи -       не з'явився.

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.22, 28 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу стороною заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

          Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.03.2011р. у справі №15/28 (суддя Марач В.В.) за позовом Дочірнього підприємства «Балтика Маркетинг»(надалі в тексті –ДчП «Балтика Маркетинг») до Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (надалі в тексті –УКБ) за участю третьої особи на стороні Відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю «Титаніябуд» (надалі в тексті – ТзОВ «Титаніябуд») про розірвання договору від 08 липня 2003р. та стягнення 1 381 127 грн. 65 коп. –відмовлено в задоволенні заяви про відновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу господарського суду від Рівненської області від 18.12.2007р. у справі №15/28.

Приймаючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що наведені заявником причини не є поважними. Заявник жодним чином не обгрунтував з яких причин наказ не пред'являвся до виконання в період з дня його отримання стягувачем (25.12.2007р) до дня порушення провадження у справі про банкрутство ДчП «Балтика-Маркетинг»та моменту призначення ліквідатором Занько М.М. Крім того, зміна керівника підприємства теж не є поважною підставою для поновлення пропущеного строку на пред'явлення наказу господарського суду до виконання.(т.1, арк. справи 254-255).

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.03.2011р. у справі №15/28 ДчП «Балтика Маркетинг»в особі арбітражного керуючого подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, відновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу виданого згідно до рішення господарського суду Рівненської області від 03.12.2011 року у справі №15/28.

Скаржник також зазначає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню, внаслідок неповного з'ясовання обставин, що мають значення для справи.(т.2, арк.справи 6-9).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у справі №15/28 від 29.04.2011р. апеляційну скаргу ДчП «Балтика Маркетинг»прийнято до провадження, справу призначено до слухання.(т.2, арк.справи 3).

На виконання вищевказаної ухвали, 18.05.2011р. представник УКБ виконавчого комітету Рівненської міської ради подав через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу.(т.2, арк.справи 26-27).

В судовому засіданні апеляційної інстанції 18.05.2011р. представник Позивача підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції; представник Відповідача заперечив проти доводів скаржника, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу –без змін.

ТзОВ «Титаніябуд»не забезпечив явку свого представника в призначене на 18.05.2011р. судове засідання, причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду скарги був повідомлений у встановленому порядку.(т.2, арк.справи 22-24).

Оскільки, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у справі №15/28 від 29.04.2011р. явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути скаргу по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Рівненської області від 03.12.2007р. у справі №15/28 позов ДчП «Балтика Маркетинг»до УКБ виконавчого комітету Рівненської міської ради за участю третьої особи на стороні Відповідача-ТзОВ «Титаніябуд»про розірвання договору від 08 липня 2003р. та стягнення 1 381 127 грн. 65 коп. - задоволено частково: розірвано Інвестиційний договір від 08 липня 2003р. та підлягає стягненню з УКБ виконавчого комітету Рівненської міської ради на користь ДчП «Балтика Маркетинг»194 000, 00 грн. збитків, 2 143 грн. судових витрат. В решті позову відмовлено.(т.1, арк.справи 214-217).

На виконання вищевказаного рішення, яке набрало законної сили 18.12.2007р. місцевим судом видано наказ про примусове виконання рішення.(т.1, арк.справи 218).   

Постановою господарського суду Київської області від 11.08.2010р. у справі №Б11/108-10 ДчП «Балтика-Маркетинг»(код ЄДРПОУ 31904504, Київська обл., Васильківський район, смт. Глеваха, вул.Вокзальна, 2) визнано банкрутом відповідно до ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 30.06.1999р. №784 та відкрито ліквідаційну процедуру.

Згідно п.2 ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 30.06.1999р. №784, з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника юридичної особи-банкрута.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.09.2010р. №Б11/108-10 ліквідатором призначено арбітражного керуючого Занько Миколу Миколайовича.(т.2, арк.справи 10-11).

Ліквідатор ДчП «Балтика-Маркетинг» пояснює, що через відсутність керівних органів боржника-юридичної особи за місцезнаходження банкрута – його посадові особи не передали лікві-даторові бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору.  

Крім того, ліквідатором було з`ясовано, що господарським судом Рівненської області прийнято на користь ДчП «Балтика-Маркетинг» рішення у справі №15/28 та виданий наказ про стягнення з УКБ на його користь заборгованості. Проте, як і бухгалтерську документацію банкрута –судового наказу №15/28 ліквідатор від посадових осіб не отримав.

Вважає, що з об'єктивних причин не встиг своєчасно пред'явивити наказ №15/28 до виконання і просить відновити пропущений строк.

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступне:

Згідно ст.118 ГПК України, виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання. У цей строк не зарахову-ється час, на який виконання судового рішення було зупинено.

Наказ про примусове виконання рішення місцевого суду від 03.12.2007р. виданий 18 грудня 2007р.; в ньому зазначено, що він дійсний для пред`явлення у Державну виконавчу службу до 19 грудня 2010р. Наказ було отримано повноважним представником стягувача 25.12.2007р., про що свідчить відповідна відмітка на копії наказу.(т.1, арк.справи 218).

Строк для пред'явлення судового наказу до виконання на рішення господарського суду Рівненської області від 03.12.2007р. у справі №15/28 закінчився 03.12.2010р.

В межах встановленого законом строку подання наказу господарського суду Рівненської області тобто до 03.12.2010р., а саме 11.08.2010р. стягувач був визнаний банкрутом.

Відповідно до статті 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені скаржником причини не є поважними. Ліквідатор ДчП «Балтика-Маркетинг» жодним доказом не обґрунтував поважності обставин, за яких наказ не пред`являвся стягувачем (попереднім керівником ДчП) до виконання від дня його отримання 25.12.2007р. до моменту порушення провадження у справі про банкрутство ДчП «Балтика-Маркетинг»та призначення ліквідатором Занько М.М.

В силу ст.118 ГПК України, яка передбачала можливість, а не обов`язок стягувача звернутись з наказом до Державної виконавчої служби –твердження скаржника про поважність пропуску строку безпідставне, оскільки, як вбачається з матеріалів справи –ліквідатору Позивача наказ №15/28 від 03.12.2007р. не видавався. При цьому, зміна керівника підприємства теж не є поважною підставою для поновлення пропущеного строку на пред`явлення наказу господарського суду до виконання.

З огляду на зазначене, заява про відновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу господарського суду від Рівненської області від 18.12.2007р. у справі №15/28 до виконання не підлягає задоволенню.  

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З огляду на викладене, підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції не вбачає, оскільки висновки місцевого господарського суду відповідають обставинам справи, ухвала прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права і її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 33, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Балтика Маркетинг»на ухвалу  господарського суду Рівненської області від 16.03.2011р. у справі №15/28 –залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції –без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

  3. Справу повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя                                                                       Грязнов В.В.  

Суддя                                                                                              Тимошенко О.М.  

Суддя                                                                                              Савченко Г.І.