Рішення

від 18.05.2011 по справі 35/78

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/78

18.05.11

За позовом      Товариство з обмеженою відповідальністю «Росукр-консалтінг»

До                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Анвер»

про                    стягнення 6 519,78 грн.     

                                                                                            Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача:          ОСОБА_1 –предст. за довір. від 01.03.2011р.;

Від відповідача:          не з’явились.  

В судовому засіданні 18.05.2011р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Росукр-консалтінг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анвер»про стягнення 6 519,78 грн., з яких 3 216,00 грн. –заборгованості за договором оренди №22/09-2009-Ор від 22.09.2009р., 87,78 грн. –пені, 3 216,00 –штрафу та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати орендної плати що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2011р. порушено провадження у справі  №35/78, розгляд справи призначено на 11.04.2011р.

Відповідач в судове засідання 11.04.2011р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/78 не виконав, витребуваних судом документів  не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/78 від 11.04.2011р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 11.05.2011р.

У зв’язку із перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, справу № 35/78 знято зі складу справ, призначених до розгляду на 11.05.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2011р., розгляд справи призначено на 18.05.2011р.

Представник позивача  в судовому засіданні 18.05.2011р. підтримала позовні вимоги та просила суд  задовольнити останні в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 18.05.2011р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/78 не виконав, витребуваних судом документів  не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі  питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 11.04.2011р. та 18.05.2011р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -   

                                               ВСТАНОВИВ:

 22 вересня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Росукр-консалтінг»(надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Анвер»(надалі відповідач) було укладено Договір оренди № 22/09-2009- Ор (надалі Договір), відповідно до якого орендодавець (позивач) передав, а орендар (відповідач) прийняв в тимчасове платне користування на умовах оренди нерухоме майно, яким є –нежиле приміщення другого поверху № 21, групи приміщень № 10, загальною площею 20,1 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Київ, вул. Западинська, будинок № 9-А .

Згідно п. 1.4. Договору оренди приміщення надається в оренду для розміщення торгово - офісних приміщень орендаря для ведення ним господарської діяльності, передбаченої Статутом орендаря.

Відповідно до п. 3.2. Договору оренди розмір орендної плати було встановлено в розмірі 66,67 грн., крім того ПДВ –13,33 грн., за 1 кв.м. площі приміщення. В вартість орендної плати входять витрати на компенсацію комунальних послуг, а саме: за теплопостачання, за спожиту холодну воду, вивіз сміття та за прибирання площ загального користування.

Умовами Договору оренди було визначено, що орендар сплачує суму орендної плати щомісячно, за поточний місяць, в безготівковій формі не пізніше 5 (п'ятого) числа поточного місяця.

Термін оренди було визначено сторонами на строк 12 місяців (п. 8.1. Договору).

22.09.2009р. між сторонами було складено та підписано Акт приймання-передачі приміщення, згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв вказані приміщення: нежиле приміщення другого поверху № 21, групи приміщень № 10, загальною площею 20,1 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Западинська, будинок № 9-А.  

02.07.2010р. між сторонами було складено та підписано Акт приймання-передачі приміщення, згідно якого орендар передав, а орендодавець прийняв нежиле приміщення другого поверху № 21, групи приміщень № 10, загальною площею 20,1 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Западинська, будинок № 9-А. .

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов Договору оренди відповідач неналежним чином виконував свої зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 3 216,00 грн. за період з квітня по травень 2009р.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні заборгованість відповідачем погашена не була.

Зважаючи на відмову відповідача в добровільному порядку сплатити заборгованість, окрім стягнення суми основного боргу, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 87,78 грн., відповідно до п. 6.2. Договору.

Також Позивачем на підставі п.6.7. ст. 6  Договору заявлені вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 3 216,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд   вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).   

Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Договір оренди є одним з видів зобов’язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

        Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи відповідач неналежним чином виконував взяті на себе за Договором зобов’язання в частині своєчасної та повної сплати орендних платежів, у зв’язку з чим виникла заборгованість в  загальному розмірі 3 216,  грн.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була.

Відповідно до п. 6.2. Договору у випадку несвоєчасного внесення орендарем орендної плати та, крім причин, що не залежать від волі орендаря, він сплачує орендодавцю за його вимогою пеню в розмірі 3 (три) % від суми заборгованості по орендній платі за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Керуючись положеннями Договору та нормами наведеного закону позивачем було нараховано пеню в розмірі 87,78грн.

Відповідно до п. 4.6. Договору, орендар зобов’язаний письмово повідомити орендодавця, не пізніше ніж за два календарних місяці, про бажання достроково припинити дію даного Договору. У випадку порушення даного пункту, орендар зобов’язується протягом 10 календарних днів сплатити на користь орендодавця штраф у розмірі двохмісячної орендної плати, яка випливає з умов даного Договору.

Відповідно до п. 6.7. Договору, у випадку порушення пункту 4.6. Договору орендар зобов’язується сплатити протягом 10 робочих днів штраф у розмірі  двохмісячної орендної плати, яка випливає з умов даного Договору.

Відповідач без попередження позивача звільнив орендоване приміщення  до закінчення терміну дії Договору, чим порушив наведені умови Договору. На підставі даних обставин, та враховуючи наявність порушення договірних зобов’язань в частині дострокового припинення дії Договору позивачем було нараховано штраф в розмірі 3 216,00 грн.  

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані належні докази на спростування обставин викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості по орендній платі в розмірі 3 216,00 грн., штрафу  у розмірі двохмісячної орендної плати в сумі 3 216,00 грн., пені в сумі –87,78грн., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача.   

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 626, 628, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Анвер»(03056, м. Київ, бул. Дружби Народів, 10,  код ЄДРПОУ 35922506, п/р26008100171 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Києва, МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росукр-консалтінг»(03164, м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 7А, кв. 253, код ЄДРПОУ 33597169, п/р 2600731890 в ТОВ «Фортуна-Банк», МФО 300904), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 3 216,00 грн. (три тисячі двісті шістнадцять гривень 00 коп.) - заборгованості по орендній платі за Договором оренди № 22/09-2009 - Ор від 22.09.2009р.,  87,78 грн. (вісімдесят гривень 78 коп.) –пені, 3 216,00 грн. (три тисячі двісті  шістнадцять гривень 00 коп.) –штраф,  102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) - державного мита,  236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

         3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                                      М.Є. Літвінова

      Дата підписання

     повного тексту  рішення: 27.05.2011 року.