Ухвала

від 30.05.2011 по справі 38/303-40/223-45/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 38/303-40/223-45/13 30.05.11

За позовом: Заступника Генерального прокурора України в інтерес ах держави в особі

Позивача: Фонду державного майна Ук раїни

До відповідача 1: Закритого акціонерного то вариства лікувально-оздоро вчих закладів профспілок Укр аїни "Укрпрофоздоровниця"

До відповідача 2: Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Виробничо-по бутовий комплекс "Зоряний"

Третя особа 1: Федерація профспілок Ук раїни

Третя особа 2: ОСОБА_1

Третя особа 3: ОСОБА_2

Третя особа 4: ОСОБА_3

Третя особа 5: ОСОБА_4

Про: визнання недійсним догово ру купівлі-продажу

Судді Балац С.В. (головую чий)

Трофименко Т.Ю.

Ващенко Т.М.

Представники: не викликалися

Зміст питання, з якого вин оситься ухвала: про роз'ясн ення рішення.

До господарського суду мі ста Києва надійшла заява зас тупника начальника Відділу д ержавної виконавчої служби п ро роз' яснення механізму ви конання судового рішення про "Зобов'язати Товариство з о бмеженою відповідальністю "В иробничо-побутовий комплекс "Зоряний" (07300, Київська область , м. Вишгород, вул. Берізки, 3, код 19420986) повернути Закритому акці онерному товариству лікувал ьно-оздоровчих закладів проф спілок України "Укрпрофоздор овниця" (01033, м. Київ, вул. Шота Рус тавелі, 39/41, код 02583780) все одержане за договором купівлі-продаж у відділення санаторію ім. 1 Тр авня від 04.10.1993".

Розглянувши згадану заяв у, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2010 позо в задоволено повністю, визна но недійсним договір купівлі -продажу відділення санаторі ю ім. 1 Травня від 04.10.1993, укладений між Київським відділенням А Т "Укрпрофоздоровниця" та Вир обничо-побутовим кооператив ом "Зоряний".

Цим же рішенням вирішено, зо крема:

“3. Зобов'язати Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Виробничо-побутовий комп лекс "Зоряний" (07300, Київська обл асть, м. Вишгород, вул. Берізки , 3, код 19420986) повернути Закритому акціонерному товариству лік увально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпроф оздоровниця" (01033, м. Київ, вул. Шо та Руставелі, 39/41, код 02583780) все оде ржане за договором купівлі-п родажу відділення санаторію ім. 1 Травня від 04.10.1993 ”.

Вказане рішення Господарс ького суду міста Києва було п редметом апеляційного та кас аційного перегляду та залише но без змін.

Заявник зазначає, що до ньог о надійшло повідомлення від боржника про звернення до Го сподарського суду міста Києв а за роз'ясненням механізму в иконання судового рішення, п осилаючись на те, що рішенням Арбітражного суду міста Киє ва від 26.05.1998 № 18/183 було визнано пра во власності ВПК "Зоряний" на о б'єкти нерухомого майна відд ілення санаторію та видано в ідповідний наказ, згідно яко го БТІ здійснило реєстрацію об'єктів нерухомого майна ві дділення санаторію на праві власності за ВПК "Зоряний", вк азане рішення не скасовано т а діє.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону Укра їни "Про виконавче проваджен ня" державний виконавець у пр оцесі здійснення виконавчог о провадження має право звер татися до суду, який видав вик онавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконав чого документа, про встановл ення чи зміну порядку і спосо бу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання ріш ення.

Відповідно до ст. 34 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення" у разі якщо викладена у в иконавчому документі резолю тивна частина рішення є незр озумілою, державний виконаве ць або сторони виконавчого п ровадження мають право зверн утися до суду, який видав вико навчий документ, із заявою про роз'яснення відповідног о рішення. У разі якщо зміс т виконавчого документа є не зрозумілим, державний викона вець або сторони виконавчого провадження мають право зве рнутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яс нення змісту цього документа . Суд або орган (посадова особа ), який видав виконавчий докум ент, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхід ності дати відповідне роз'яс нення рішення чи змісту доку мента, не змінюючи їх редакці ї.

Отже, вказаними нормами вст ановлено порядок надання роз 'яснення рішення суду, тобто й ого змісту, у випадку якщо вон о є незрозумілим. Натомість, з аявник просить роз'яснити ме ханізм виконання рішення суд у, тобто просить надати право ву консультацію з приводу по рядку вчинення дій державним виконавцем по примусовому в иконанню вказаного рішення с уду.

Враховуючи викладене та ке руючись ст. ст. 86, 89 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про роз'яснення механізму викон ання рішення суду відмовити.

Судді С.В.Балац

Т.Ю.Трофименко

Т.М.Ващенко