Рішення

від 25.05.2011 по справі 55/39

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  55/39

25.05.11

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Храмовій О.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалан ПК», м.Дніпропетровськ

до Відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Київ

про: стягнення 238 097,72 грн.

За зустрічною позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Київ

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалан ПК», м.Дніпропетровськ

про: стягнення 624 577,00 грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача (за первісним позовом) –не з’явились

від Відповідача  (за первісним позовом) –  ОСОБА_1. (довір. № б/н від 22.11.10р.)

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегалан ПК», Дніпропетровськ  (далі –Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Київ, (далі –Відповідач) про стягнення  заборгованості у розмірі 238 097,72 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов’язань  внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: Договір суборенди № 1027 від 26.10.2007р., Акт звіряння взаєморозрахунків станом на 31.01.2011р. підписаний з боку Позивача, Додаток від 10.04.2008р. до Договору суборенди № 1027 (Акт передачі секції у суборенду), Лист Відповідача від 28.10.2009р., гарантійний лист від 01.04.2009р.заяву про відстрочення та затвердження графіку погашення заборгованості від 29.07.2009р., гарантійний лист від 20.08.2009р., заяву про відстрочку сплати орендної плати від 28.05.2009р., заяву про відстрочення сплати орендної плати від 19.01.2009р., заяву про розгляд питання щодо зниження орендної плати від 12.02.2009р., заяву про повторний перегляд орендної ставки від 28.07.2009р., заяву про зниження орендної ставки від 20.07.2009р., заяву про зниження орендної ставки від 11.03.2009р., заяву про зниження орендної ставки від 16.05.2009р., заяву про зниження орендної ставки від 14.04.2009р., заяву про зниження орендної ставки від 03.12.2008р., заяву про зниження орендної ставки від 27.02.2009р., заяву про зниження орендної ставки від 22.04.2009р., лист Позивача № 07/09 від 07.09.2009р. про погашення заборгованості по орендній платі, заяву про надання відстрочки від 28.01.2009р., Свідоцтво про державну реєстрацію Відповідача та інше.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 1,2,12,54,57 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.15, 16, 526, 530, 536, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.188, 193, 216, 217, 230, 231 Господарського кодексу України.

23.03.2011р. від Відповідача надійшло клопотання про відкладення  розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2011р. розгляд справи було відкладено на 08.04.2011р.

07.04.2011р. від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалан ПК»про відшкодування збитків у розмірі 624 577,00 грн.

08.04.2011р. через канцелярію суду від Відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого, Відповідач заперечив проти позовних вимог у повному обсязі. Крім того, Відповідач надав копії додаткових документів, а саме Акт контрольної перевірки від 15.09.2010р., Опис документів секції № 236 станом на 25.09.2010р., видаткову накладну № 1 від 05.01.2010р. на суму 83 420,00грн., видаткову накладну № 4 від 09.02.2010р. на суму 80 000,00 грн., видаткову накладну № 9 від 03.03.2010р. на суму 61 500,00грн., видаткову накладну № 14 від 25.04.2010р. на суму 72 400,00грн., видаткову накладну № 20 від 16.05.2010р. на суму 64 000,00грн., видаткову накладну № 24 від 15.06.2010р. на суму 24 850,00грн., видаткову накладну № 2 від 25.07.2010р. на суму 59 800,00грн., видаткову накладну № 27 від 15.08.2010р. на суму 50 500,00грн., видаткову накладну № 41 від 08.09.2010р. на суму 74 500,00грн., рахунок-фактуру № Уп-0001108 від 24.03.2008р. на суму 61 414,50грн., квитанція № К4/J/13 від 19.03.2008р., фіскальний чек, опис вкладення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2011р. прийнято зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалан ПК»про стягнення збитків у розмірі 624 577,00грн. для розгляду із первісним позовом.

В судовому засіданні 22.04.2011р. Позивач (за первісним позовом) надав Довідку з ЄДРПОУ станом на 12.01.2010р. щодо статусу та місцезнаходження Відповідача (за первісним позовом), повідомлення по справі, Акт звіряння розрахунків станом на 31.01.2011р. підписаний з боку Позивача (за первісним позовом) з доказами направлення Відповідачу (за первісним позовом), правоустановчі  документи Позивача (за первісним позовом), розрахунок заборгованості Відповідача (за первісним позовом) станом на 05.04.2011р.

В судовому засіданні 22.04.2011р. Відповідач (за первісним позовом) надав письмові пояснення на зустрічну позовну заяву.

В судовому засіданні 22.04.2011р. оголошено перерву до 10.05.2011р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 10.05.2011р. Позивач (за первісним позовом) надав відзив на зустрічний позов, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні зустрічного позову в повному обсязі. Крім того Позивач (за первісним позовом) надав для залучення до матеріалів справи лист № 29/10 від 16.09.2010р. з вимогою про погашення заборгованості у розмірі 276 245,00грн. Крім того, Позивачем (за первісним позовом) подане письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 10.05.2011р. Відповідач (за первісним позовом) надав для залучення до матеріалів справи копію листа Дарницького районного управління Головного управління в м.Києві МВС України від 07.12.2010р. № 47/15428 про відмову в порушенні кримінальної справи та копію Постанови про порушення кримінальної справи від 02.12.2010р.

Ухвалою Господарського суду від 10.05.2011р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 19.05.2011р.

В судовому засіданні 19.05.2011р. Позивач (за первісним позовом) заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з можливістю укладення мирової угоди.

Відповідач (за первісним позовом) не заперечив проти вказаного клопотання.

В судовому засіданні 19.05.2011р. оголошено перерву до 25.05.2011р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 25.05.2011р. Відповідач (за первісним позовом) підтримав зустрічний позов у повному обсязі та просив його задовольнити.

В судове засідання 25.05.2011р. Позивач (за первісним позовом) не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджено розпискою про перерву в судовому засіданні, яка міститься в матеріалах справи.

Представники сторін в судових засіданнях, клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані позивачем докази,  суд

ВСТАНОВИВ:

Щодо первісних позовних вимог:

26.10.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю  «Мегалан ПК»та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2. було укладено договір суборенди № 1027 (далі - Договір), згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегалан ПК»(Орендар) зобов'язалось передати, а Фізична особа-підприємець ОСОБА_2. (Суборендар) - прийняти в тимчасове оплатне користування частину будівлі площею 73,10 кв.м. (далі за текстом - Секцію) Багатофункціонального Центра, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 33.

Відповідно до п. 10.1. Договору, Орендна плата починає нараховуватися з дати, зазначеної в Додатку № Ж. Розмір Орендної плати за один місяць відповідно до п. 10.2 Договору визначається як сума в гривнях, що обчислюється по наступній формулі:

Орендна Плата = Індекс К1 (індекс зміни Орендної плати) х Індекс К2 (співвідношення встановленого НБУ офіційного курсу гривні до долара США плюс 2%) х Площа секції (додаток № Ж) х Орендна ставка (пункт 10.4. Договору) + ПДВ (20%).

Пунктом 10.4. Договору сторонами досягнуто згоди про величину орендної ставки за 1 (один) кв.м., що становить 772,65 грн. на місяць.

Відповідно до п. 10.6. Договору орендна плата сплачується Суборендарем щомісяця, авансом, не пізніше 20-го числа місяця, що передує оплачуваному місяцю.

Пунктом 10.7. Договору передбачено, що для зручності Суборендаря, Орендар зобов'язаний до 20-го числа кожного відповідного місяця виставляти суборендарю рахунки, Суборендар зобов'язаний оплачувати Орендну плату не пізніше строку, зазначеного в Договорі, незалежно від факту одержання Суборендарем таких рахунків.

Крім цього п. 10.8. Договору передбачено, що якщо до настання зазначеного вище строку оплати Орендної плати відповідний рахунок не буде отриманий Суборендарем, він може звернутися до Орендаря з метою одержання рахунку.

Крім орендної плати відповідно до п.12.1 Договору, Суборендар щомісяця зобов’язаний відшкодувати Орендареві вартість наданих Суборендарю сервісних послуг.

Пунктом 12.2. Договору встановлено, що щомісячна плата за сервісні послуги визначається як сума в гривнях, що обчислює по наступній формулі:

Сума за сервісні послуги = Індекс К1 (індекс зміни Орендної плати) х Індекс К2 (співвідношення встановленого НБУ офіційного курсу гривні до долара СІІІА плюс 2%) х Індекс К3  (офіційний індекс інфляції) х Площа секції (додаток № Ж) х Ставка за сервісні послуги (пункт 12.2.2  Договору) + ПДВ (20%).

Пунктом 12.2.1. Договору досягнуто згоди про величину ставки за надавані сервісні послуги, що становить 30,03грн. що еквівалентно 5,83 доларам США (за комерційним курсом, рівному курсу НБУ на момент укладання договору + 2%).

Відповідно до умов п. 12.5. Договору, Суборендар зобов'язаний здійснювати Плату за сервісні послуги й Плату за комунальні послуги щомісяця, не пізніше 20-го числа місяця, що наступає за оплачуваним.

Вартість комунальних послуг на 1 м. кв. торговельної (здаваної) площі визначається щомісяця.

На виконання умов Договору Орендар передав Секцію Суборендарю за Актом здачі секції в суборенду (Додаток до Договору № Ж від 10.04.2008 року), який підписаний без зауважень та заперечень з боку обох сторін.

В порушення умов Договору з вересня 2010р. Суборендар перестав вчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату та платежі за послуги, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 238 097,72 грн. станом на 30.09.2010р.

Відповідач неодноразово гарантійними листами зобов’язувався погасити заборгованість, проте зобов’язання не виконав, у зв’язку з чим Позивач (за первісним позовом) звернувся з розглядуваним позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача за первісним позовом  до Відповідача за первісним позовом такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов’язань за договором суборенди.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таке невиконання грошових зобов’язань у розмірі 238 097,72 грн. кваліфікується судом як їх порушення зобов’язання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу, що узгоджується із правами постачальника, передбаченими ч.3 ст.692 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.598  Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Проте, судом встановлено, що Відповідачем (за первісним позовом) 19.03.2008р., відповідно до п.11.3 Договору суборенди № 1027, перерахував на рахунок Позивача авансовий платіж за останній місяць оренди секції в розмірі 75 309,37 грн., що підтверджується банківською квитанцією № К4/J/13 від 19.03.2008р. Оскільки останнім місяцем оренди секції фактично є вересень 2010р. (25.09.2010р. Позивач (за первісним позовом) опечатав орендовану секцію Відповідача, що унеможливило подальше ведення господарської діяльності ), то позовні вимоги  Позивача (за первісним позовом) до Відповідача (за первісним позовом) задовольняються частково у розмірі 162 788,35 грн.

Суд зазначає, що матеріалами справи не підтверджено зарахування Позивачем за первісним позовом вказаної суми -75 309,37 грн. в рахунок оплати за оренду Секції, під час визначення суми заборгованості у розмірі 238 097,72 грн.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед Позивачем за поставлену продукцію та її розмір, підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов’язання будь-яким передбаченим законом способом, позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню–у сумі 162 788,35 грн.

Щодо зустрічних позовних вимог:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2. звернулась до Господарського суду із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалан ПК»про стягнення 624 577,00 грн.

Позовні вимоги Позивач (за зустрічним позовом) обґрунтовує наступним:

25.09.2010р. Відповідачем (за зустрічним позовом) було опечатано орендовану секцію, яка використовувалась Позивачем (за зустрічним позовом) згідно Договору суборенди № 1027 від 26.10.2007р.

18.10.2010р. Відповідач (за зустрічним позовом) вивіз майно Позивача (за зустрічним позовом), при цьому не повідомивши Позивача (за зустрічним позовом) про дату опису майна.

Відповідно до п.31.14 Договору суборенди № 1027 (зі змінами внесеними Додатковою угодою від 31.07.2008р.), майно Суборендатора описується в присутності представника Суборендатора  (про дату складання опису Суборендатор повідомляється письмово за 10 днів) або у випадку його неявки без поважної причини, за участю двох незацікавлених осіб, і передається на зберігання Орендатору. Майно переміщується на склад Орендатора для подальшого його зберігання. Протягом 3 календарних днів з моменту переміщення майна Суборендатора на склад Орендатора, останній письмово повідомляє Суборендатора про місцезнаходження майна і наслідках подальшого невиконання Суборендатором зобов'язань по Договору.

Згідно акту інвентаризації від 15.09.2010р. в магазині чоловічого одягу «MONDO»знаходився товар на загальну суму 563 162,50 грн.., що підтверджується Актом інвентаризації від 15.09.2010р. та видатковими накладними: № 1 від 05.01.2010р., № 4 від 09.02.2010р., № 9 від 03.03.2010р., № 14 від 25.04.2010р., № 20 від 16.05.2010р., № 24 від 15.06.2010р., .42 2 від 29.07.2010р., № 27 від 15.08.2010р, № 41 від 08.09.2010р.

Крім того, в приміщенні секції також знаходилося й інше майно Позивача (за зустрічним позовом), а саме меблі та інше технічне оснащення, які Позивач придбав за власний рахунок на загальну суму 61 414,50 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № Уп-0001108 від 24.03.2008р. з відтиском штампу продавця «сплачено».

Таким чином, Позивачу (за зустрічним позовом) завдано матеріальних збитків на загальну суму 624 577 грн.

Суд відмовляє у задоволенні зустрічних вимог Позивач (за зустрічним позовом) з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, в якості доказу Позивач (за зустрічним позовом) посилається на Акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей здійсненої 15.09.2010 року. Проте, суд погоджується з позицією Відповідача за зустрічним позовом, що в зазначеному Акті не зазначено місце проведення інвентаризації. В Акті зазначено про комісію, яка здійснила інвентаризацію. Із преамбули Акту вбачається, що комісія інвентаризації здійснюється одноособово ОСОБА_2., члени комісії в преамбулі Акту не визначені.

Також, Позивач (за зустрічним позовом) посилається на видаткові накладні, якими Постачальником Позивачу був поставлений товар на загальну суму 570 970,00 гривень.

Суд вважає необґрунтованою вимогу відшкодування збитків оскільки, зазначені підстави стягнення (Акт, видаткові накладні) на суму 563 162,50 гривень не підтверджують, що саме в спірний період товар на зазначену вартість знаходився в суборендованій Позивачем (за зустрічним позовом) Секції.

Щодо посилання Позивача (за зустрічним позовом) на знаходження в Секції меблів та іншого технічного оснащення Позивача на загальну суму 61 414,50 гривень.

Судом встановлено, що рахунок-фактура №Уп-0001108 від 24.03.2008 року не підтверджує та не встановлює факт знаходження зазначеного майна на загальну суму 61 414,50 гривень в суборендованій Секції Позивача (за зустрічним позовом).

При цьому, суд зазначає, що Відповідачем за зустрічним позовом, за наявними в матеріалах справи доказами, порушені умови Договору суборенди №1027, а п.31.14 ст.31 Договору суборенди (зі змінами внесеними Додатковою угодою від 31.07.2008р.) щодо повідомлення Суборендатора про дату складання опису майна та повідомлення його про місцезнаходження майна, яке передається на зберігання Орендатору (вказані повідомлення в матеріалах справи відсутні).    

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

За приписами ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміють витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до частин першої і другої статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є: - втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); - доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Водночас, обов'язковою передумовою задоволення позовних вимог щодо відшкодування збитків є встановлення в діях відповідача складу цивільного правопорушення, складовими частинами якого є: наявність збитків; причинний зв'язок між діями відповідача та заподіянням збитків позивачеві; протиправність поведінки відповідача як заподіювача збитків; вина відповідача. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов'язку з відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов’язання,  несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язань.

Отже, враховуючи всі матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність належних доказів понесеного Позивачем збитку саме на суму 624 577,00 грн., незважаючи на факт порушення Відповідачем за зустрічним позовом умов договору суборенди, тому вважає, що вимога позивача в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судової витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

                                                                         ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалан ПК», ідентифікаційний код 34061066 задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалан ПК», (ідентифікаційний код 34061066) основний борг у розмірі 162 788,35 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті первісних позовних вимог –відмовити.

4. В зустрічному позові Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

5. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалан ПК», (ідентифікаційний код 34061066) державне мито у розмірі 1627,88 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 161,35 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 25.11.2011р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписаний 31.05.2011р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                          Н.І. Ягічева