Постанова

від 20.09.2011 по справі 55/39

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2011 № 55/39

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Михаль ської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

За участю представників:

від позивача не з' явився

від відповідача ОСО БА_2 - фізична особа - підпри ємець,

ОСОБА_3 - за дов. від 22.11.2010

розглянувши апеляційну ск аргу Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_2

на рішення Господарсь кого суду міста Києва від 25.05.2011

у справі № 55/39 (суддя Ягіч ева Н.І.)

за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Мегалан ПК»

до Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 238 097,72 грн.

за зустрічним позовом Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_2

до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Мегалан ПК»

про ст ягнення 624 577,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегалан П К» звернулось до Господарськ ого суду міста Києва з позовн ою заявою до Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_2 про стяг нення 238 097,72 грн. заборгованості за Договором суборенди № 1027 ві д 26.10.2007.

07.04.2011 Фізична особа - підприєм ець ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду міста Ки єва з зустрічною позовною за явою до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Мегала н ПК» про відшкодування збит ків у розмірі 624 577,00 грн.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 25.05.2011 у спра ві № 55/39 позов Товариства з обме женою відповідальністю «Мег алан ПК» задоволено частково .

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Мегалан ПК » 162 788,35 грн. основного боргу.

В іншій частині первісних п озовних вимог - відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

Стягнуто з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2 на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Мегалан ПК» 1 627,88 грн. державного мита та 161,35 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фізична особа - підп риємець ОСОБА_2 звернулас ь до Київського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, відповідно д о якої просить рішення Госпо дарського суду міста Києва в ід 25.05.2011 у справі № 55/39 змінити в ча стині відмови в задоволенні позовних вимог у повному обс язі та стягнути з відповідач а за зустрічним позовом завд ані збитки у розмірі 624 577,00 грн.

Апеляційна скарга мо тивована тим, що рішення суду прийнято при неповному з' я суванні судом обставин, що ма ють значення для справи.

Представник позивача у суд ове засідання не з' явився, п ро причини неявки суд не пові домив, про час та місце розгля ду справи був повідомлений н алежним чином.

Враховуючи те, що у матеріал ах справи містяться докази н алежного повідомлення учасн иків судового процесу про ча с і місце проведення судовог о засідання по розгляду апел яційної скарги, а саме повідо млення про вручення поштовог о відправлення, колегія судд ів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду перш ої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріал ами справи та без участі пред ставника позивача.

Розглянувши в судовому зас іданні апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслуха вши пояснення представників відповідача за первісним по зовом, судова колегія встано вила наступне:

26.10.2007 між Товариством з обмеж еною відповідальністю «Мег алан ПК» (позивач за первісни м позовом у справі, орендар) та Фізичною особою - підприємце м ОСОБА_2 (відповідач за пе рвісним позовом у справі, суб орендар) був укладений Догов ір суборенди № 1027 (надалі - Дого вір), відповідно до умов якого орендар зобов'язався переда ти, а суборендар прийняти у ти мчасове оплатне користуванн я частину будівлі площею 73,10 кв .м. (надалі - секцію) Багатофунк ціонального Центру, що розта шований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до пункту 10.1. Дого вору, орендна плата починає н араховуватися з дати, зазнач еної у Додатку № Ж. Розмір Оре ндної плати за один місяць ві дповідно до пункту 10.2. Договор у визначається як сума у грив нах, що обчислюється згідно н аступної формули:

Орендна Плата = Індекс К1 (ін декс зміни Орендної плати) х І ндекс К2 (співвідношення вста новленого НБУ офіційного кур су гривні до долара США плюс 2% ) х Площа секції (додаток № Ж) х О рендна ставка (пункт 10.4. Догово ру) + ПДВ (20%).

Пунктом 10.4. Договору сторона погодили величину орендної ставки за 1 (один) кв.м., що стано вить 772,65 грн. на місяць.

Відповідно до пункту 10.6. Дого вору орендна плата сплачуєть ся суборендарем щомісяця, ав ансом, не пізніше 20-го числа мі сяця, що передує оплачуваном у місяцю.

Пунктом 10.7. Договору передба чено, що для зручності суборе ндаря, орендар зобов'язаний д о 20-го числа кожного відповідн ого місяця виставляти суборе ндарю рахунки, а суборендар з обов'язаний оплачувати оренд ну плату не пізніше строку, за значеного у Договорі, незале жно від факту одержання субо рендарем таких рахунків.

Якщо до настання зазначено го вище строку оплати орендн ої плати відповідний рахунок не буде отриманий суборенда рем, він може звернутися до ор ендаря з метою одержання рах унку (пункт 10.8. Договору).

Згідно пункту 12.1. Договору , крім орендної плати, суборен дар щомісяця зобов' язаний в ідшкодувати орендареві варт ість наданих суборендарю сер вісних послуг.

Пунктом 12.2. Договору встанов лено, що щомісячна плата за се рвісні послуги визначається як сума в гривнах, що обчислює ться згідно наступної формул и:

Сума за сервісні послуги = І ндекс К1 (індекс зміни Орендно ї плати) х Індекс К2 (співвідно шення встановленого НБУ офіц ійного курсу гривні до долар а СІІІА плюс 2%) х Індекс К3 (офіц ійний індекс інфляції) х Площ а секції (додаток № Ж) х Ставка за сервісні послуги (пункт 12.2.2 . Договору) + ПДВ (20%).

Пунктом 12.2.1. Договору досягн уто згоди про величину ставк и за надавані сервісні послу ги, що становить 30,03 грн., що екві валентно 5,83 доларам США (за ком ерційним курсом, рівному кур су НБУ на момент укладання до говору + 2%).

Відповідно до умов пункту 12 .5. Договору, суборендар зобов' язаний здійснювати плату за сервісні послуги та плату за комунальні послуги щомісяця , не пізніше 20-го числа місяця, щ о наступає за оплачуваним.

Вартість комунальних посл уг на 1 м.кв. торговельної (здав аної) площі визначається щом ісяця.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Дог овору орендар передав секцію суборендарю згідно Акту здачі секції в суборенду (Дод аток до Договору № Ж від 10.04.2008), як ий підписаний сторонами без зауважень та заперечень.

Відповідно до статті 599 Циві льного кодексу України зобов 'язання припиняється виконан ням, проведеним належним чин ом.

За змістом статті 526 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання має виконуватись належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог Кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться. Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний викона ти свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто , якщо інше не встановлено дог овором або законом, не виплив ає із суті зобов'язання чи зви чаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 759 Циві льного кодексу України за до говором найму (оренди) наймод авець передає або зобов'язує ться передати наймачеві майн о у користування за плату на п евний строк.

Згідно частини 1 статті 762 Ц ивільного кодексу України за користування майном з найма ча справляється плата, розмі р якої встановлюється догово ром найму.

Відповідно до частини 1 стат ті 286 Господарського кодексу У країни орендна плата - це фікс ований платіж, який орендар с плачує орендодавцю незалежн о від наслідків своєї господ арської діяльності.

Як вбачається з матер іалів справи, відповідач за п ервісним позовом, у порушенн я умов Договору з вересня 2010 ро ку перестав вчасно та у повно му обсязі сплачувати орендну плату та платежі за послуги, у зв' язку з чим станом на 30.09.2010 у творилась заборгованість у р озмірі 238 097,72 грн.

Згідно копій гарантійних листів, що містяться у матері алах справи, відповідач неод норазово зобов' язувався по гасити заборгованість, проте зобов' язання не виконав.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що заявлені до стягн ення з відповідача за первіс ним позовом 238 097,72 грн. заборгов аності підлягають частковом у задоволенню, з наступних пі дстав.

Як вбачається з наявної у ма теріалах справи копії банків ської квитанції № К4/J/13 від 19.03.2008, в ідповідач за первісним позов ом 19.03.2008, відповідно до пункту 11.3 . Договору, перерахував на рах унок позивача за первісним п озовом авансовий платіж за о станній місяць оренди секції у розмірі 75 309,37 грн.

Оскільки останнім місяцем оренди секції фактично є вер есень 2010 року (25.09.2010 позивач за пе рвісним позовом опечатав оре ндовану секцію відповідача, що унеможливило подальше вед ення господарської діяльнос ті), то заявлені до стягнення з відповідача за первісним по зовом вимоги підлягають част ковому задоволенню, а саме у р озмірі 162 788,35 грн.

Зустрічні позовні вимоги Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задоволенню не під лягають з наступних підстав.

Як вбачається з зустр ічної позовної заяви, вимоги позивача за зустрічним позо вом обґрунтовані тим, що 25.09.2010 в ідповідачем за зустрічним по зовом було опечатано орендов ану секцію, яка використовув алась позивачем за зустрічни м позовом, згідно Договору, а 1 8.10.2010 було вивезено майно остан нього, при цьому без повідомл ення про дату опису майна.

Відповідно до пункту 31.14 Дого вору (зі змінами внесеними До датковою угодою від 31.07.2008), майн о суборендаря описується в п рисутності представника суб орендаря (про дату складання опису суборендар повідомляє ться письмово за 10 днів) або у в ипадку його неявки без поваж ної причини, за участю двох не зацікавлених осіб, і передає ться на зберігання орендарю. Майно переміщується на скла д орендаря для подальшого йо го зберігання. Протягом 3 кале ндарних днів з моменту перем іщення майна суборендаря на склад орендаря, останній пис ьмово повідомляє суборендар я про місцезнаходження майна та наслідки подальшого неви конання суборендарем зобов'я зань за Договором.

Згідно Акту інвентаризац ії від 15.09.2010 у магазині чоловічо го одягу «MONDO» знаходився това р на загальну суму 563 162,50 грн., що п ідтверджується видатковими накладними: № 1 від 05.01.2010, № 4 від 09.02 .2010, № 9 від 03.03.2010, № 14 від 25.04.2010, № 20 від 16.05.2 010, № 24 від 15.06.2010, № 2 від 25.07.2010, № 27 від 15.08.201 0, № 41 від 08.09.2010.

Крім того, у приміщенні секц ії також знаходилося й інше м айно позивача за зустрічним позовом, а саме меблі та інше т ехнічне оснащення, які позив ач за зустрічним позовом при дбав за власний рахунок на за гальну суму 61 414,50 грн., що підтве рджується рахунком-фактурою № Уп-0001108 від 24.03.2008, з відтиском шта мпу продавця «сплачено».

Отже, позивач за первісним п озовом вважає, що йому було за вдано матеріальних збитків н а загальну суму 624 577,00 грн.

Однак, як вбачається з Акт у контрольної перевірки ін вентаризації цінностей, здій сненої 15.09.2010, на який посилаєтьс я позивач за зустрічним позо вом, у останньому не зазначен о місце проведення інвентари зації. В Акті зазначено пр о комісію, яка здійснила інве нтаризацію. Із преамбули Ак ту вбачається, що комісія і нвентаризації здійснюється одноособово ОСОБА_2, інші члени комісії в преамбулі Акту не визначені.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що вимога позивача з а зустрічним позовом про від шкодування збитків є необґру нтованою, оскільки, зазначен і підстави стягнення, а саме: Акт, видаткові накладні н а суму 563 162,50 грн. не підтверджую ть, що саме в спірний період то вар на зазначену суму знаход ився у суборендованій позива чем за зустрічним позовом се кції.

Щодо посилання позивача за зустрічним позовом на знахо дження в секції меблів та інш ого технічного оснащення ост аннього на загальну суму 61 414,50 г ривень, колегія суддів зазна чає, що рахунок-фактура № Уп-00011 08 від 24.03.2008 не підтверджує та не в становлює факт знаходження з азначеного майна на загальну суму 61 414,50 гривень в суборендов аній секції позивача за зуст річним позовом.

Згідно статті 224 Господарс ького кодексу України учасни к господарських відносин, як ий порушив господарське зобо в' язання або установлені ви моги щодо здійснення господа рської діяльності, повинен в ідшкодувати завдані цим збит ки суб' єкту, права або закон ні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміють вит рати, зроблені управленою ст ороною, втрата або пошкоджен ня її майна, а також не одержан і нею доходи, які управнена ст орона одержала б у разі належ ного виконання зобов' язанн я або додержання правил здій снення господарської діяльн ості другою стороною.

Відповідно до частин першо ї і другої статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій з авдано збитків у результаті порушення її цивільного прав а, має право на їх відшкодуван ня; збитками є: втрати, яких ос оба зазнала у зв'язку зі знище нням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зроб ила або мусить зробити для ві дновлення свого порушеного п рава (реальні збитки); доходи , які особа могла б реально оде ржати за звичайних обставин, якби її право не було порушен е (упущена вигода).

Водночас, обов'язковою пере думовою задоволення позовни х вимог щодо відшкодування з битків є встановлення в діях відповідача складу цивільно го правопорушення, складовим и частинами якого є: наявніст ь збитків; причинний зв'язок м іж діями відповідача та запо діянням збитків позивачеві; протиправність поведінки ві дповідача як заподіювача зби тків; вина відповідача. Відсу тність будь-якої з зазначени х ознак виключає настання ци вільно-правової відповідаль ності відповідача у вигляді покладення на нього обов'язк у з відшкодування збитків.

Крім того, як вбачається з н аявної у матеріалах справи к опії постанови дільничного і нспектора міліції Дарницько го РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції Бойчен ка А.В. від 02.12.2010 ОСОБА_2 бул о відмовлено у порушенні кри мінальної справи за ознаками злочину передбаченого статт ею 185 Кримінального кодексу Ук раїни, а саме щодо вивезення т овару було відмовлено, оскіл ьки як зазначено в постанові , встановити, хто саме займавс я вивезенням товару, не надал ось можливим.

Вищезазначену постанову в установленому порядку оскар жено не було.

Заперечення скаржника, вик ладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суд дів до уваги, оскільки не підт верджуються матеріалами спр ави та не спростовують висно вків суду першої інстанції.

Відповідно до статей 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень, докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу, а господа рський суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи, обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає рішення су ду по даній справі обґрунтов аним та таким, що відповідає ч инному законодавству, фактич ним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скас ування чи зміни не вбачаєтьс я. Апеляційна скарга Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _2 є необґрунтованою та задо воленню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_2 на рішення Господарсь кого суду міста Києва від 25.05.2011 у справі № 55/39 залишити без задо волення, рішення Господарськ ого суду міста Києва від 25.05.2011 у справі № 55/39 залишити без змін.

Матеріали справи № 55/39 поверн ути Господарському суду міст а Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку.

Головуючий суддя Михальська Ю.Б.

Судді Отрюх Б.В.

Ти щенко А.І.