Рішення

від 25.05.2011 по справі 52/158

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/158 25.05.11

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю «Димоли шн бригадес груп»до Закритог о акціонерного товариства «П обутрембуд»про стягнення 166 7 52,42 грн. за участю представникі в позивача - Безобчука О.Л., ге неральний директор, ОСОБА_1 ., довіреність № 6 від 25.05.2011 р., ві дповідача - не з' явився,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до від повідача про стягнення 112 487,64 гр н. основного боргу, 8 801,52 грн. пен і, 35 545,51 грн. інфляційної складо вої боргу, 9 917,75 грн. 3% річних, а за галом 166 752,42 грн. у зв' язку з нен алежним виконанням останнім зобов' язань з оплати викон аних робіт за договором №16 від 26.03.2008 року, додатковою угодою д о нього, та договором №17 від 26.03.2 008 року.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 11.04.2008 року по рушено провадження у справі та призначено до розгляду на 25.05.2011 року.

Представник відповідача в судове засідання 25.05.2011 року не з' явився, відзив на позов не надав, про час і місце судовог о засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представника відповідач а, за наявними у справі матері алами згідно з вимогами стат ті 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає позовні вимог и позивача такими, що підляга ють задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.03.2008 ро ку між Товариством з обмежен ою відповідальністю «Димоли шн бригадес груп»(виконавець ) та Закритим акціонерним тов ариством «Побутрембуд»(замо вник) укладено договір № 16, за у мовами якого виконавець зобо в' язується виконати компле кс робіт на об' єкті, а замовн ик зобов' язується прийняти та оплатити роботи.

Договір вступає в силу з мом енту підписання його сторона ми і діє до повного виконання сторонами їх зобов' язань (п . 6.1. договору).

Договірна вартість за дійс ним договором визначається щ омісячно по фактично виконан их об' ємах робіт згідно зат верджених сторонами твердих договірних одиничних розцін ок (п. 3.4. договору)

Відповідно до п. 3.5. договору розрахунки за виконані робот и здійснюються на підставі а ктів приймання виконаних роб іт, які подає виконавець не пі зніше 25 числа поточного місяц я.

Кошти за виконані роботи по зивачу перераховуються післ я підписання відповідачем ак ту приймання виконаних робіт не пізніше 10 числа місяця, нас тупного за звітним.

02.06.2008 року між Товариством з о бмеженою відповідальністю « Димолишн бригадес груп»(вико навець) та Закритим акціонер ним товариством «Побутрембу д»(замовник) було укладено до даткову угоду №1 до договору № 16 від 26.03.2008 року.

За умовами цієї додаткової угоди, а саме п. 1.1. замовник дор учає, а виконавець бере на себ е виконання додаткового комп лексу робіт.

Згідно п. 2.4. додаткової угоди кошти за виконані роботи вик онавцю перераховуються післ я підписання замовником акту приймання виконаних робіт, н е пізніше 15 числа місяця, наст упного за звітним.

На виконання умов вищенаве дених договору та додаткової угоди позивач у період з квіт ня по листопад 2008 року виконав роботи на об' єкті замовник а, на підтвердження чого стор онами були підписані акт вик онаних робіт № 1 за квітень 2008 р оку на суму 33 205,20 грн., акт викона них робіт № 2 за травень 2008 року на суму 40 631,40 грн., акт виконаних робіт № 3 за червень 2008 року на с уму 179 766,60 грн., акт виконаних роб іт № 4 за липень 2008 року на суму 24 667,20 грн., якими підтверджуєтьс я виконання робіт за квітень -липень 2008 року вартістю 278 270,40 гр н.

Проте, відповідач за викона ні позивачем роботи вартістю 278 270,40 грн. розрахувався частко во і має заборгованість пере д останнім в сумі 98 270,40 грн., що пі дтверджується банківськими виписками та підписаним сто ронами актом звірки взаєморо зрахунків від 09.12.2010 року, які мі стяться в матеріалах справи.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов' язання з вико нання робіт за договором №16 ві д 26.03.2008 року та додаткової угоди до нього, а відповідач не вико нав належним чином взяті на с ебе зобов' язання з оплати в иконаних робіт та має перед п озивачем заборгованість у су мі 98 270,40 грн.

Доказів сплати відповідач ем зазначеної суми боргу суд у не надано.

26.03.2008 року між Товариством з о бмеженою відповідальністю « Димолишн бригадес груп»(вико навець) та Закритим акціонер ним товариством «Побутрембу д»(замовник) укладено догові р № 17, за умовами якого виконав ець зобов' язується виконат и комплекс робіт на об' єкті , а замовник зобов' язується прийняти та оплатити роботи .

Договір вступає в силу з мом енту підписання його сторона ми і діє до повного виконання сторонами їх зобов' язань (п . 6.1. договору).

Договірна вартість за дійс ним договором визначається щ омісячно по фактично виконан их об' ємах робіт згідно зат верджених сторонами твердих договірних одиничних розцін ок (п. 3.4. договору)

Відповідно до п. 3.5. договору розрахунки за виконані робот и здійснюються на підставі а ктів приймання виконаних роб іт, які подає виконавець не пі зніше 25 числа поточного місяц я.

Кошти за виконані роботи по зивачу перераховуються післ я підписання відповідачем ак ту приймання виконаних робіт не пізніше 10 числа місяця, нас тупного за звітним.

На виконання умов договору №17 позивач у період з травня п о листопад 2008 року виконав роб оти на об' єкті замовника на суму 14 217,24 грн., що підтверджуєт ься копіями акту виконаних р обіт №1 від 30.05.2008 року та акту вик онаних робіт №2 від 28.11.2008 року, як і містяться в матеріалах спр ави.

Проте, відповідач за викона ні позивачем роботи не розра хувався і має заборгованість перед останнім в сумі 14 217,24 грн .

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов' язання з вико нання робіт за договором №17 ві д 26.03.2008 року, а відповідач не вик онав належним чином взяті на себе зобов' язання з оплати виконаних робіт та має перед позивачем заборгованість у сумі 14 217,24 грн.

Доказів сплати відповідач ем зазначеної суми боргу суд у не надано.

З метою досудового врегулю вання спору позивач направив на адресу відповідача 11.02.2011 рок у досудове попередження за в их. № 8/02-11 з вимогою оплатити сум у боргу, пеню, інфляційні втра ти та 3% річних за договорами № 16 та №17 від 26.03.2008 року, яку відпові дач залишив без відповіді та задоволення.

Ст. ст. 525, 526 ЦК України визначе но, що зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача на користь позивача бо ргу в сумі 112 487,64 грн. є обґрунтов аними, і тому підлягають задо воленню.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

У зв' язку з прострочення м відповідачем виконання зоб ов' язання з оплати виконани х робіт, з нього на користь поз ивача на підставі ст. 625 ЦК Укра їни підлягає стягненню 35 545,51 гр н. інфляційних нарахувань та 9 917,75 грн. 3% річних, які нарахован і позивачем відповідно до ви мог закону та умов договору.

Статтею 230 ГК України визна чено, що порушення зобов' яз ання є підставою для застосу вання господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 5.4. договору №16 та дог овору №17 у випадку несвоєчасн ої оплати виконаних робіт ві дповідач сплачує позивачу не устойку у формі пені за кожни й день прострочення у розмір і подвійної облікової ставки НБУ (що діє на час виконання р обіт) від фактичної суми борг у за кожний день простроченн я платежу.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови догово ру, позивачем у зв'язку з ненал ежним виконанням відповідач ем зобов'язання з оплати отри маної продукції нараховано 8 801,52 грн. пені за період з 15.09.2010 рок у по 15.03.2011 року.

Як передбачено ч. 6 ст. 232 ГК Укр аїни, нарахування штрафних с анкцій за прострочення викон ання зобов' язання, якщо інш е не встановлено законом або договором, припиняється чер ез шість місяців від дня, коли зобов' язання мало бути вик онано.

Строк нарахування пені за з обов' язанням відповідача п еред позивачем за актом вико наних робіт №1 до договору №16 в ід 25.04.2008 року починається з 11.05.2008 р оку та припиняється 10.11.2008 року, за актом виконаних робіт №2 до договору №16 від 30.05.2008 року з 16.06.2008 р оку по 15.12.2008 року, за актом викон аних робіт №3 до договору №16 ві д 27.06.2008 року з 16.07.2008 року по 15.01.2009 року , за актом виконаних робіт №4 д о договору №16 від 31.07.2008 року з 16.08.200 8 року по 15.02.2009 року, за актом вико наних робіт №1 до договору №17 в ід 30.05.2008 року з 11.06.2008 року по 10.12.2008 рок у, за актом виконаних робіт №2 до договору №17 від 28.11.2008 року з 11.12 .2008 року по 10.06.2009 року.

Згідно з розрахунком суду, в раховуючи вимоги п. 6 ст. 232 ГК Ук раїни, розмір пені за невикон ання зобов' язань з оплати в иконаних робіт за договором №16 становить 19 891,88 грн., за догово ром №17 становить 3 094,44 грн., а разо м 22 986,323 грн., тому позовні вимоги про стягнення пені в сумі 8 801,52 грн. підлягають.

Державне мито у сумі 1 667,52 грн . та витрати позивача на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з в ідповідача.

Враховуючи, що позивач при п оданні позову надмірно сплат ив державне мито у розмірі 245,07 грн., зазначена сума підлягає поверненню йому з державног о бюджету у відповідності до п. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Мініс трів України «Про державне м ито».

Враховуючи викладене, кер уючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК Україн и, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціо нерного товариства «Побутре мбуд»(03022, м. Київ, вул. Щорса, буд . 31, код 30264236) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Димолишн бригадес груп»( 03113, м. Київ, пр.-т Перемоги, буд. 68/1, офіс 62, код 33835244) 112 487 (сто дванадцят ь тисяч чотириста вісімдесят сім) грн. 64 коп. основного боргу , 35 545 (тридцять п' ять тисяч п' ятсот сорок п' ять) грн. 51 коп. і нфляційної складової боргу, 9 917 (дев' ять тисяч дев' ятсот сімнадцять) грн. 75 коп. 3% річних , 8 801 (вісім тисяч вісімсот одна ) грн. 52 коп. пені, 1 667 (одна тисяча шістсот шістдесят сім) грн. 52 к оп. державного мита та 236 (двіст і тридцять шість) грн. 00 коп. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Повернути Товариству з обм еженою відповідальністю «Ди молишн бригадес груп»(03113, м. Ки їв, пр-т Перемоги, буд. 68/1, офіс 62, к од 33835244) надмірно сплачене держ авне мито у розмірі 245 (двісті с орок п' ять) грн. 07 коп., перерах оване платіжними дорученням и № 55 від 15.03.2001 року. Платіжне дор учення № 55 від 15.03.2011 року залишит и в матеріалах справи.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіда нні було оголошено лише всту пну та резолютивну частини р ішення, воно набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня підпи сання рішення, оформленого в ідповідно до статті 84 Господа рського процесуального коде ксу України.

Суддя С. Чебикіна