Постанова

від 01.02.2012 по справі 52/158

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД У КРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2012 р. Справа № 52/158

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого Прокопанич Г.К.

суддів Новікової Р.Г. (доповідач по справі), Попікової О.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - за дов. №43 від 31.12.2011 р.

ОСОБА_2 - за дов. №41 від 31.12.2011р .

від відповідача: Прасол Л.М. - голова правлі ння

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу Житлово-будівельного кооп еративу "Кристал-10"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду

від 26.09.2011р.

у справі №52/158

господарського суду міста Києва

за позовом Публічного акціонерного т овариства "Акціонерна компан ія "Київводоканал"

до Житлово-будівельного кооп еративу "Кристал-10"

про стягнення 45408грн. 50коп.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товар иство "Акціонерна компанія "К иївводоканал" (нове найменув ання - Публічне акціонерне т овариство "Акціонерна компан ія "Київводоканал") звернулос я до Житлово-будівельного ко оперативу "Кристал-10" з позово м про стягнення 45408грн. 50коп., з я ких: 33101грн. 72коп. - основний бор г, 12306грн. 78коп. - інфляційні втр ати.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 06.07.2011р. (судд я Чебикіна С.О.) позов задоволе но частково, присуджено до ст ягнення 478грн. 45коп. інфляційно ї складової боргу, в іншій час тині позовних вимог відмовле но.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 26.09.2011р. (головуючий - Зуб ець Л.П., судді Мартюк А.І., Лосєв А.М.) рішення місцевого господ арського суду скасовано в ча стині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення основного боргу в сумі 33101грн. 72коп., інфляційних втрат в сум і 11828грн. 33коп., в цій частині при йнято нове рішення, яким позо в задоволено.

Не погоджуючись з постанов ою суду апеляційної інстанці ї, відповідач звернувся до Ви щого господарського суду Укр аїни з касаційною скаргою, в я кій просить її скасувати, а рі шення суду першої інстанції залишити без змін.

Свої вимоги скаржник обґру нтовує порушенням апеляційн им господарським судом норм матеріального та процесуаль ного права.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 17.01.2012р. ка саційна скарга прийнята до п ровадження та призначена до розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.02.2012р. підт римав доводи та вимоги, навед ені в касаційній скарзі. Пред ставники позивача заперечил и проти вимог скаржника з під став, викладених у відзиві на касаційну скаргу.

Розглянувши касаційну ска ргу, перевіривши наявні мате ріали справи на предмет прав ильності юридичної оцінки об ставин справи, повноти їх вст ановлення в судових рішеннях та застосування судами норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни дійшла висновку, що каса ційна скарга підлягає задово ленню з наступних підстав.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, у відповід ності до умов укладеного між сторонами договору на послу ги водопостачання та водовід ведення №00665/4-07 від 28.05.2002р. (далі - до говір) позивач (постачальник ) зобов' язується надавати в ідповідачу (абоненту) послуг и з постачання питної води та водовідведення, а відповіда ч зобов'язується розраховува тися за вказані послуги згід но умов договору та Правил ко ристування системами комуна льного водопостачання та вод овідведення в містах та сели щах України, затверджених на казом Держжитлокомунгоспу У країни від 01.07.1994р. №65.

Згідно п. 2.1. договору постача льник забезпечує постачання питної води та приймає канал ізаційні стоки, які не переви щують гранично-допустимих ко нцентрацій шкідливих речови н.

Пунктом 2.2. договору встанов лено, що абонент сплачує варт ість наданих послуг за тариф ами, встановленими в порядку , передбаченому чинним закон одавством. У разі зміни тариф ів сплата послуг абонентом з дійснюється за новими тарифа ми з часу їх введення в дію без внесення змін до цього догов ору.

Кількість води, що подаєтьс я постачальником та використ овується абонентом, визначає ться за показниками водолічи льників, зареєстрованих пост ачальником (п. 3.1 договору).

Відповідно до п. 3.3. договору кількість стічних вод, які на дходять у каналізацію, визна чається за кількістю води, що надходить із комунального в одопроводу та інших джерел в одопостачання, згідно показн иків водолічильника та інших способів визначення об' ємі в стоків, що потрапляють у міс ьку каналізацію у відповідно сті з п. 21.2 Правил користування системами комунального водо постачання та водовідведенн я у містах і селищах України.

Згідно п. 3.4. договору відпові дач розраховується за надані послуги у встановленому орг анами виконавчої влади поряд ку в п' ятиденний термін з дн я представлення позивачем пл атіжних документів до банків ської установи.

Постачальник щомісячно ви ставляє платіжну вимогу за н адані послуги за договором, а абонент проводить оплату шл яхом зарахування грошових ко штів на розрахунковий рахуно к постачальника (п. 3.6. договору ).

Судами встановлено, що сума основного боргу складається з: боргу за холодне водопоста чання та водовідведення (код 7-713) за період з вересня 2005р. по ли пень 2008р. в сумі 5751грн. 85коп.; борг у за гаряче водопостачання т а водовідведення (код 7-50713) за пе ріод з вересня 2005р. по липень 2008р . в розмірі 27349грн. 87коп.

За приписами ч. 1 ст. 67 Господа рського кодексу України відн осини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності зд ійснюються на підставі догов орів.

Згідно ст. 19 Закону України « Про житлово-комунальні послу ги», ст. 19 Закону України «Про п итну воду та питне водопоста чання», п. 8 Правил надання пос луг з централізованого опале ння, постачання холодної та г арячої води і водовідведення та типового договору про над ання послуг з централізовано го опалення, постачання холо дної та гарячої води і водові дведення, затверджених поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни від 21.07.2005 № 630, відносини між учасниками у сфері житлово-к омунальних послуг, в т.ч. щодо водопостачання, здійснюєтьс я виключно на договірних зас адах.

Спірні правовідносини на м омент їх виникнення регулюва лись Правилами користування системами комунального водо постачання та водовідведенн я в містах і селищах України, з атвердженими наказом Держав ного комітету України по жит лово-комунальному господарс тву №65 від 01.07.1994р. (далі - Правила ).

Пунктами 1.3., 12.2. Правил встано влено, що абонентами, що корис туються послугами водоканал у, можуть бути державні, колек тивні та інші підприємства, о рганізації, установи, на які в ідкрито особовий рахунок і я кі перебувають з водоканалом у договірних відносинах. Для оформлення договору або осо бового рахунку (абонентської картки) абоненти (крім громад ян) подають до водоканалу зая ву та розрахунок-заявку на по трібну кількість води для ко жного вводу, акт меж обслугов ування та схему зовнішніх ме реж з прив'язкою до місцевост і.

Тобто, при укладанні догово ру на користування певними п ослугами, в ньому мають бути о говорено які саме послуги на даються, і лише на замовника т аких послуг відкривається ос обовий рахунок.

Судом першої інстанції вст ановлено, що договором №00665/4-07 ві д 28.05.2002р. не передбачено надання послуг відповідачу з привод у постачання та відведення п итної води, що використовуют ься на виготовлення гарячої води.

В п. 12.17. Правил передбачено, що розрахунки за воду, яка відпу скається для централізовано го гарячого водопостачання, та за відповідний обсяг стіч них вод здійснюються з підпр иємствами, які споживають во ду. Порядок взаємовідносин в становлюється водоканалом.

В свою чергу, позивач не дов ів, що ним були встановлені з в ідповідачем відповідні відн осини щодо постачання води, щ о йде на підігрів, та те, що на б алансі відповідача перебува ють відповідні теплові пункт и, які використовуються для п риготування гарячої води.

Враховуючи викладене, судо ва колегія погоджується з об ґрунтованими висновками суд у першої інстанції про безпі дставність позовних вимог пр о стягнення з відповідача на користь позивача боргу за га ряче водопостачання та водов ідведення (код 7-50713) за період з в ересня 2005р. по липень 2008р. в розм ірі 27349грн. 87коп. та нарахованих на вказану суму інфляційних втрат.

Згідно розрахунків позива ча борг відповідача за холод не водопостачання та водовід ведення (код 7-713) за період з вер есня 2005р. по липень 2008р. становит ь 5751грн. 85коп. Крім того, за вказа ними розрахунками відповіда чем за спірний період було сп лачено 7267грн. 19коп. в рахунок по гашення боргу за попередній період.

Судом першої інстанції вст ановлено, що позивачем не над ано доказів наявності боргу за попередній період та не до ведено правомірності зараху вання 7267грн. 19коп., сплачених ві дповідачем у спірному період і, в рахунок погашення боргу п опередніх періодів. З огляду на це судом вказані грошові к ошти були враховані як оплат а послуг з холодного водопос тачання та водовідведення за період з вересня 2005р. по липень 2008р.

За наведених обставин місц евий господарський суд дійшо в висновку про відсутність з аборгованості відповідача п о оплаті холодного водопоста чання та водовідведення (код 7-713) за період з вересня 20 05р. по липень 2008р., у зв'язку з чим обґрунтовано відмовив в поз ові в цій частині.

Крім того, судова колегія по годжується з висновками суду першої інстанції про стягне ння з відповідача 478грн. 45коп. і нфляційних втрат, нараховани х позивачем на суму заборгов аності по оплаті холодного в одопостачання та водовідвед ення (код 7-713) за спірний період , оскільки відповідачем опла та вказаних послуг відбувала ся із простроченням.

В свою чергу, суд апеляційно ї інстанції не спростував на ведених у рішенні місцевого господарського суду висновк ів.

Крім того, апеляційним госп одарським судом були безпідс тавно прийняті до уваги угод и про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних одн орідних вимог №6 від 11.10.2005р., №№26, 33 6 від 15.08.2006р., оскільки наведені у годи не були предметом розгл яду та дослідження в суді пер шої інстанції, а також не явля лись підставами заявлених по зивачем позовних вимог. Окрі м цього, позивач, подаючи вказ ані угоди в якості додаткови х доказів до апеляційного су ду, не обґрунтував в апеляцій ній скарзі неможливість їх п одання суду першої інстанції з причин, що не залежали від н ього.

Таким чином, оскаржувана по станова апеляційного господ арського суду підлягає скасу ванню, у зв'язку з тим, що прийн ята з порушенням та неправил ьним застосуванням норм чинн ого законодавства України, а наведені в ній висновки не ві дповідають фактичним обстав инам справи. Натомість, місце вий господарський суд всебіч но і повно встановив всі факт ичні обставини справи на під ставі об'єктивної оцінки ная вних в ній доказів, правильно застосував норми матеріальн ого та процесуального права, а тому прийняте ним рішення п ідлягає залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Житлово -будівельного кооперативу "К ристал-10" задовольнити.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 26.09.2011р. у справі №52/158 скасува ти.

Рішення господарського су ду міста Києва від 06.07.2011р. у спра ві №52/158 залишити в силі.

Головуючий Г.К. Прокопанич

Судді Р.Г. Новікова

О.В. Попікова