Рішення

від 06.07.2011 по справі 52/158

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

52/158

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  52/158

06.07.11

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні  справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»в особі Розрахункового департаменту до Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-10»про стягнення 45 408,50 грн., за участю представників позивача –Радченко Ю.О., довіреність № 135 від 31.03.2011 року, відповідача –Прасол Л.М. голова правління,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2008 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 33 101,72 грн. основного боргу, 12 306,78 грн. інфляційних витрат, а загалом 45 408,50 грн. у зв'язку з неналежним виконанням  останнім зобов'язання за договором № 00665/4-07 від 28.05.2002 року на послуги водопостачання та водовідведення за період з вересня 2009 року по липень 2008 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.09.2008 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду  на 01.10.2008 року.

У судовому засіданні 01.10.2008 року оголошувалась перерва на 28.11.2008 року.

27.11.2008 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував та просив суд відмовити в задоволені позову.

Через відділ діловодства господарського суду міста Києва 27.11.2008 року відповідач надав клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.2008 року зупинено провадження у справі № 52/158 до вирішення іншої пов'язаної з нею справи                       №8/131.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.05.2011 року розгляд справи поновлено та призначено до розгляду на 02.06.2011 року.

У судовому засіданні 02.06.2011 року оголошувалась перерва на 23.06.2011 року.

У судовому засіданні 23.06.2011 року представник позивача подав клопотання, в якому просив змінити Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал».

Відповідно до статуту Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»затвердженого позачерговими загальними зборами акціонерів ВАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», протокол від 20.12.2010 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», яке було утворене відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву від 20 липня 2001 р. №359 шляхом перетворення Державного комунального об'єднання водопровідно-каналізаційного господарства «Київводоканал»у Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», яке є його правонаступником.

Згідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі смерті  або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-який стадії судового процесу.

Враховуючи викладене, суд у відповідності до  статті 25 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне замінити позивача у справі Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»на Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал».

У судовому засіданні 23.06.2011 року представниками сторін подано додаткові документи по справі.

У судових засіданнях 23.06.2011 року, 30.06.2011 року оголошувалась перерва відповідно на 30.06.2011 року та 06.07.2011 року.

У судовому засіданні 06.07.2011 року представник відповідача подав  письмові докази по справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал», правонаступником якого є  Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»(постачальник) та Житлово-будівельним кооперативом «Кристал-10»(абонент) було укладено договір № 00665/4-07 від 28.05.2002 року на послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до умов договору (п. 1.) постачальник зобов'язується надавати абоненту послуги з постачання питної води та водовідведення, а абонент зобов'язується розраховуватися за вищезазначені послуги згідно умов договору та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 р. № 65 (далі –Правила).

Вказані Правила відповідно до ст. 3 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»є частиною законодавства у сфері питної води та питного водопостачання.

Зокрема, відповідно до ст. 22 Закону одним з основних обов'язків споживача є своєчасне внесення плати за використану воду.

Рахунки за воду складаються на підставі тарифів, що діють у даній місцевості або населеному пункті. Тарифи на користування послугами встановлюються відповідно до чинного законодавства України без будь-яких додаткових узгоджень з абонентом, що передбачено п. п. 1.10, 12.5 Правил  № 65.

В п. 11.1 та пп. а) п. 12.3 Правил № 65 передбачено, що кількість води, використаної абонентами, визначається за показниками повірених у встановленому порядку водолічильників та інших приладів обліку, які мають бути опломбовані. Розрахунки за воду здійснюються з підприємствами (за винятком ЖЕО), як правило, один раз на місяць.

Відповідно до п. 3.1. договору кількість води, що подається постачальником та використовується абонентом, визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих постачальником. Зняття показників водолічильників здійснюється, як правило, щомісячно представником постачальника спільно з представником абонента.

Позивач належним чином виконував свої зобов'язання за договором, надаючи послуги з водопостачання та приймаючи від відповідача каналізаційні стоки цілодобово.

Пунктами 3.4, 3.5 договору передбачено, що абонент розраховується за надані послуги у порядку, встановленому органами виконавчої влади у п'ятиденний термін з дня представлення постачальником платіжних документів до банківської установи. У разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг абонент зобов'язаний у п'ятиденний термін з дня представлення постачальником платіжних документів до банківської установи, направити повноважного представника з обгрунтовуючими документами для проведення звірки розрахунків та підписання відповідного акту в цей же термін. При невиконанні цієї умови дані постачальника вважаються прийнятими абонентом.

Відповідних повідомлень відповідач не подавав, повноважного представника до позивача не направляв.

Предметом даного судового спору є вимога про стягнення з відповідача 45 408,50 грн. боргу (5 751,85 грн. - борг за послуги з водопостачання та водовідведення по  коду 7-713 для потреб холодного водопостачання та 27 349,87 грн. - борг за послуги з водопостачання та водовідведення по коду 7-50713 для потреб гарячого водопостачання та інфляційні втрати у розмірі 12 306,78 грн.)  за період з вересня 2005 року по липень 2008 року.

Проте, договором № 00665/4-07 на послуги водопостачання та водовідведення, укладеним сторонами у справі 28.05.2002 року, не передбачено надання послуг щодо постачання та відведення питної води, що використовується на підігрів гарячої води.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Тому, включення позивачем до суми боргу оплати послуг постачання питної води, що використовується на підігрів гарячої води не ґрунтується на договорі N 00665/4-07 від 28.05.2002 року та є безпідставним. І в позові в цій частині слід відмовити.

Позивач в період з вересня 2005 року по липень 2008 року надав відповідачу за договором  № 00665/4-07 від 28.05.2002 року послуги з водопостачання та водовідведення по коду 7-713 для потреб холодного водопостачання на загальну суму 38 765,87 грн.

Поясненнями позивача, поданим позивачем розрахунком, проведеним  відповідно  до вимог  чинного законодавства та умов договору, на підставі зазначених даних розрахункових листів абонента стверджується факт надання послуг з водопостачання та водовідведення  позивачем відповідачу  протягом  указаного періоду за спірним договором на суму 38 765,87 грн. (в т.ч. ПДВ) по коду 7-713 для потреб холодного водопостачання, а також факт користування відповідачем цими послугами.

За даними позивача відповідачем сплачено 53 080,74 грн. (48 243,38 грн. + 4 837,36 грн. перерахунки).

Згідно розрахунку позивача відповідачем за спірний період з вересня 2005 року по липень 2008 року було сплачено 7 267,19 грн. в рахунок погашення боргу за попередній період. Враховуючи, що позивачем не надано суду доказів наявності боргу за попередній період та не доведено правомірності зарахування коштів, сплачених відповідачем у спірному періоді, в рахунок погашення боргів попередніх періодів, сплата відповідачем грошових коштів у розмірі 7 267,19 грн. враховується судом як оплата послуг водопостачання та водовідведення в спірний період.

Сума, яка сплачена відповідачем за спірний період за даним договором, становить 60 347,93 грн. (48 243,38 грн.+4 837,36 грн.+7 267,19 грн.=60 347,93 грн.).

Таким чином, отримавши послуг з водопостачання та водовідведення по коду 7-713 для потреб холодного водопостачання на загальну суму 38 765,87 грн., відповідач сплатив позивачу 60 347,93 грн., а тому відсутня заборгованість відповідача по оплаті холодного водопостачання та водовідведення за спірним договором за період з вересня 2005 року по липень 2008 року

Зважаючи на викладене, правові підстави для задоволення позову про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 00665/4-07 на послуги водопостачання та водовідведення від 28.05.2002 року відсутні, у зв'язку з чим у позові в цій частині слід відмовити.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання з оплати наданих послуг водопостачання та водовідведення за договором, вимоги позивача про стягнення інфляційних сум є обґрунтованими, однак підлягають стягненню частково в розмірі 478,45 грн. інфляційних сум, які нараховані судом відповідно до вимог закону та умов договору.

В іншій частині позовних вимог про стягнення інфляційних сум в позові слід відмовити.

Державне мито у сумі 4,78 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 1,24 грн. підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-10»(04108, м. Київ, пр. Правди, 37, код 22885708) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, код 03327664) 478 (чотириста сімдесят вісім) грн. 45 коп. інфляційної складової боргу, 4 (чотири) грн. 78 коп. державного мита та 1 (одна) грн. 24 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                                          С. Чебикіна