Постанова

від 26.09.2011 по справі 52/158

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 № 52/158

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів:

при секретарі:

за участю представників:

від позивача - ОСОБА _1 (дов. №282 від 25.07.2011 р.)

від відповідача - Прасол Л.М. - заступник голови

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічн ого акціонерного товариства «Акціонерна компанія

«Київво доканал»

на рішення Господар ського суду міста Києва

від 06.07.2011 р.

у справі №52/158 (судд я Чебикіна С.О.)

за позовом Публічн ого акціонерного товариства «Акціонерна компанія

«Київво доканал» в особі Розрахунков ого департаменту

до Житлово -будівельного кооперативу «К ристал-10»

про стягнен ня 45408,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне то вариство «Акціонерна компан ія «Київводоканал» (правонас тупником якого є Публічне ак ціонерне товариство «Акціон ерна компанія «Київводокана л») в особі Розрахункового де партаменту (далі за текстом - позивач, ПАТ «АК «Київводока нал») звернулося до Господар ського суду міста Києва з поз овом до Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-10» (далі за текстом - відповідач, ЖБК «Кристал-10») про стягнення за боргованості за договором №0 0665/4-07 від 28.05.2002 р. у розмірі 45408,50 грн. (з них: 33101,72 грн. основного боргу, 123 06,78 грн. інфляційних втрат), мот ивуючи це тим, що заборговані сть виникла внаслідок ненале жного виконання відповідаче м своїх договірних зобов' яз ань в частині повної та своєч асної сплати вартості надани х позивачем послуг в період з вересня 2005 р. по липень 2008 р.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 06.07.2011 р. у спр аві №52/158 позов задоволено част ково; стягнуто з Житлово-буді вельного кооперативу «Крист ал-10» на користь Публічного ак ціонерного товариства «Акці онерна компанія «Київводока нал» 478,45 грн. інфляційної склад ової боргу, 4,78 грн. державного м ита та 1,24 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу. В іншій ча стині в позові відмовлено.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду, Публічне акц іонерне товариство «Акціоне рна компанія «Київводоканал » звернулось до Київського а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ріше ння Господарського суду міст а Києва від 06.07.2011 р. у справі №52/158 в частині відмови в позові, при йняти нове рішення, яким задо вольнити позовні вимоги ПАТ «АК «Київводоканал» в повном у обсязі.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги мотивовані тим, що с удом першої інстанції було н еповно з' ясовано обставини , які мають значення для справ и, а також невірно застосован о норми матеріального і проц есуального права, що призвел о до неправильного вирішення справи. При цьому, апеляційна скарга мотивована тим, що суд ом при винесенні рішення не в раховано те, що предметом дог овору №00665/4-07 від 28.05.2002 р. є надання послуг з постачання питної в оди, якість води відповідає Д ОСТ 2874-82 «Вода питна» без розпо ділу постачання питної води на категорії в залежності ві д того для яких потреб ця посл уга буде використана відпові дачем в своїй господарській діяльності: чи для надання по слуг з холодного водопостача ння, чи для на дання послуги з гарячого водопостачання. Так ож апелянт зазначає про відс утність доказів на підтвердж ення незгоди з зазначеним по зивачем обсягом та вартістю наданих послуг у встановлени й умовами Договору термін, а о тже, останнім прийнято визна чений позивачем обсяг послуг водопостачання та водовідве дення.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 17.08.2011 р. апеляційну скаргу по зивача було прийнято до пров адження та призначено до роз гляду в судовому засіданні н а 19.09.2011 р.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційн ого господарського суду від 16.09.2011 р. №01-23/3/5 змінено склад колег ії суддів.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції 26.09.2011 р., відпо відно до ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву на 26.09.2011 р.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського ап еляційного господарського с уду від 26.09.2011 р. №01-23/3/3 змінено скла д колегії суддів.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції 26.09.2011 р. предст авник позивача підтримав апе ляційну скаргу, просив суд ап еляційну скаргу задовольнит и, скасувати рішення Господа рського суду міста Києва від 06.07.2011 р. у справі №52/158 в частині ві дмови в позові, прийняти нове рішення, яким задовольнити п озовні вимоги ПАТ «АК «Київв одоканал» в повному обсязі.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції 26.09.2011 р. предст авник відповідача заперечув ав проти апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу за лишити без задоволення, а оск аржуване рішення залишити бе з змін, вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунт ованим.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників стор ін, дослідивши докази, проана лізувавши на підставі встано влених фактичних обставин сп рави правильність застосува ння судом першої інстанції н орм законодавства, колегія в становила наступне.

28.05.2002 між Відкритим акціонерн им товариством «Акціонерна к омпанія «Київводоканал» (пра вонаступником якого є Публіч не акціонерне товариство «Ак ціонерна компанія «Київводо канал»), як постачальником, та Житлово-будівельним коопера тивом «Кристал-10», як абоненто м, було укладено договір №00665/4-07 на послуги водопостачання та водовідведення (далі за текс том - Договір), відповідно до у мов п. 1.1 якого постачальник зо бов' язується надавати абон енту послуги з постачання пи тної води та водовідведення, а абонент зобов' язується р озраховуватися за вищезазна чені послуги згідно умов дог овору та Правил користування системами комунального водо постачання та водовідведенн я в містах і селищах України, з атверджених наказом Держжит локомунгоспу України від 01.07.199 4 р. №65 (далі за текстом - Прави ла).

Вказані Правила відповідн о до ст. 3 Закону України «Про п итну воду та питне водопоста чання» (далі - Закон) є частин ою законодавства у сфері пит ної води та питного водопост ачання.

Зокрема, відповідно до ст. 22 З акону одним з основних обов' язків споживача є своєчасне внесення плати за використан у воду.

Рахунки за воду складаютьс я на підставі тарифів, що діют ь у даній місцевості або насе леному пункті. Тарифи на кори стування послугами встановл юються відповідно до чинного законодавства України без б удь-яких додаткових узгоджен ь з абонентом, що передбачено п. п. 1.10, 12.5 Правил № 65.

В п. 11.1 та пп. а) п. 12.3 Правил № 65 пер едбачено, що кількість води, в икористаної абонентами, визн ачається за показниками пові рених у встановленому порядк у водолічильників та інших п риладів обліку, які мають бут и опломбовані. Розрахунки за воду здійснюються з підприє мствами (за винятком ЖЕО), як п равило, один раз на місяць.

Відповідно до п. 2.1 Договору п остачальник зобов' язався з абезпечувати абоненту поста чання питної води, якість яко ї відповідає ДОСТ 2874-82 «Вода пи тна».

Виходячи зі змісту п. 3.1. Дого вору кількість води, що подає ться постачальником та викор истовується абонентом, визна чається за показниками водол ічильників, зареєстрованих п остачальником. Зняття показн иків водолічильників здійсн юється, як правило, щомісячно представником постачальник а спільно з представником аб онента.

Абонент розраховується за надані послуги у порядку, вст ановленому органами виконав чої влади у п' ятиденний тер мін з дня представлення пост ачальником платіжних докуме нтів до банківської установи (п.3.4 Договору).

Пунктами 3.4, 3.5 Договору перед бачено, що абонент розрахову ється за надані послуги у пор ядку, встановленому органами виконавчої влади у п' ятиде нний термін з дня представле ння постачальником платіжни х документів до банківської установи. У разі незгоди щодо кількості або вартості отри маних послуг абонент зобов' язаний у п' ятиденний термін з дня представлення постача льником платіжних документі в до банківської установи, на правити повноважного предст авника з обгрунтовуючими док ументами для проведення звір ки розрахунків та підписання відповідного акту в цей же те рмін. При невиконанні цієї ум ови дані постачальника вважа ються прийнятими абонентом.

Відповідних повідомлень в ідповідач не подавав, повнов ажного представника до позив ача не направляв.

Предметом даного судового спору є вимога про стягнення з відповідача 33101,72 грн. боргу (5751 ,85 грн. - борг за послуги з водоп остачання та водовідведення по коду 7-713 для потреб холодног о водопостачання та 27349,87 грн. - б орг за послуги з водопостача ння та водовідведення по код у 7-50713 для потреб гарячого водо постачання) та інфляційних в трат у розмірі 12306,78 грн. за періо д з вересня 2005 року по липень 2008 року.

Як вбачається з наявних в ма теріалах справи копії відомо сті обліку, розрахункового л иста абонента, постачальник надав, а абонент прийняв посл уги з водопостачання та водо відведення на суму 81345,10 грн. за п еріод з вересня 2005 року по липе нь 2008 року.

В свою чергу відповідач взя ті на себе зобов' язання за Д оговором виконав частково, н адані послуги оплатив на сум у 48243,38 грн., внаслідок чого у ост аннього за період з вересня 200 5 року по липень 2008 року виникла заборгованість перед позива чем в розмірі 33101,72 грн.

Колегія суддів не погоджує ться з доводами місцевого го сподарського суду, викладени ми в оскаржуваному рішенні, п ро те, що Договором не передба чено надання послуг щодо пос тачання холодної води, що вик ористовується на підігрів з огляду на наступне.

Статтею 19 Закону України «П ро питну воду та питне водопо стачання» передбачено здійс нення надання послуг питного водопостачання на підставі договору.

ЖБК «Кристал-10» є споживаче м послуг питного водопостача ння та водовідведення, що над ається ПАТ «АК «Київводокана л» відповідно до Договору №0066 5/4-07 від 28.05.2002 р. Згідно договору по зивач зобов' язався постача ти відповідачу питну воду, як ість якої відповідає ДОСТ 2874-82 «Вода питна» (без розподілу п остачання питної води на кат егорії в залежності від того для яких потреб ця послуга бу де використана відповідачем в своїй господарській діяль ності: чи для надання послуг з холодного водопостачання, ч и для надання послуги з гаряч ого водопостачання), а відпов ідач в свою чергу - своєчасн о та в повному обсязі оплачув ати надані послуги.

Відповідно до ч. 1 ст.628 ЦК Укра їни зміст договору становлят ь умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ни ми, та умови, які є обов' язков ими відповідно до актів циві льного законодавства.

Відповідно до п. 3.1. Договору сторони домовилися, що кільк ість води, що подається поста чальником та використовуєть ся абонентом, визначається з а показниками лічильників, з ареєстрованих постачальник ом. Зняття показань водолічи льників здійснюється, як пра вило, щомісячно представнико м постачальника спільно з пр едставником абонента.

Також, відповідно до п. 3.5 Дог овору у разі незгоди щодо кіл ькості або вартості отримани х послуг абонент зобов' язан ий у п' ятиденний термін з дн я представлення постачальни ком платіжних документів до банківської установи, направ ити повноважного представни ка з обгрунтовуючими докумен тами для проведення звірки р озрахунків та підписання від повідного акту в цей же термі н. При невиконанні цієї умови дані постачальника вважають ся прийнятими абонентом.

Відповідач не надав доказі в на підтвердження незгоди з зазначеним позивачем обсяго м та вартістю наданих послуг у встановлений умовами Дого вору термін, а отже, останнім п рийнято визначений позиваче м обсяг послуг водопостачанн я та водовідведення.

Враховуючи викладене, ПАТ « АК «Київводоканал» є виробни ком та постачальником послуг центрального водопостачанн я, а ЖБК «Кристал-10» відповідн о до Договору є споживачем та ких послуг, а тому зобов' яза ний оплачувати отримані посл уги, оскільки ним була спожит а вода, в тому числі і для потр еб гарячого водопостачання.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 509 ЦК У країни зобов'язанням є право відношення, в якому одна стор она (боржник) зобов'язана вчин ити на користь другої сторон и (кредитора) певну дію (переда ти майно, виконати роботу, над ати послугу, сплатити гроші т ощо) або утриматися від певно ї дії, а кредитор має право вим агати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання в иникають з підстав, встановл ених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 901 Цивільного ко дексу України за договором п ро надання послуг одна сторо на (виконавець) зобов'язуєтьс я за завданням другої сторон и (замовника) надати послугу, я ка споживається в процесі вч инення певної дії або здійсн ення певної діяльності, а зам овник зобов'язується оплатит и виконавцеві зазначену посл угу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивіль ного кодексу України якщо до говором передбачено надання послуг за плату, замовник зоб ов'язаний оплатити надану йо му послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені д оговором.

Виходячи зі змісту статей 52 5, 526 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в' язання або одностороння з міна його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлено д оговором або законом.

Відповідні положення вста новлені також в частині 1 стат ті 193 Господарського кодексу У країни.

В силу статті 610 Цивільного к одексу України порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов'язання (неналежне виконан ня).

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 612 Ци вільного кодексу України бор жник вважається таким, що про строчив, якщо він не приступи в до виконання зобов'язання а бо не виконав його у строк, вст ановлений договором або зако ном.

Крім того, колегія суддів вв ажає, що судом першої інстанц ії безпідставно враховано 7267, 19 грн. як оплату послуг водопо стачання та водовідведення в спірний період за Договором , оскільки судом не враховано той факт, що між позивачем та відповідачем було укладено у годи про припинення зобов' я зань з урахуванням зустрічни х однорідних вимог №6 від 11.10.2005 р ., №26 від 15.08.2006 р., №336 від 15.08.2006 р., відпо відно до яких кошти, на відшко дування витрат та обслуговув ання внутрішньо будинкових в одопровідних та каналізацій них мереж зараховуються в по гашення заборгованості.

Таким чином, колегія суддів вважає позовні вимоги щодо с тягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 33101,72 грн. за період з вересня 2005 рок у по липень 2008 року за Договоро м №00665/4-07 від 28.05.2002 р. обґрунтованим и та такими, що підлягають зад оволенню.

В зв' язку з простроченням відповідачем зобов' язання щодо оплати вартості надани х послуг за Договором позива ч просить стягнути з відпові дача 12306,78 грн. інфляційних втра т.

Відповідно до ч.2 ст. 615 ЦК Укра їни, одностороння відмова ві д зобов'язання не звільняє ви нну сторону від відповідальн ості за порушення зобов'язан ня.

Статтею 625 ЦК України, передб ачено, що боржник не звільняє ться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господ арського кодексу України, по рушення зобов' язань є підст авою для застосування господ арських санкцій, передбачени х цим Кодексом, іншими закона ми або договором.

Таким чином, відповідно до у мов договору та чинного зако нодавства України у позивача наявні правові підстави вим агати стягнення з відповідач а за порушення грошового зоб ов'язання інфляційних втрат.

Враховуючи визначений роз мір заборгованості, колегія суддів погоджується з розрах унком інфляційних втрат, зро бленим позивачем, та вважає, щ о вимоги ПАТ «АК «Київводока нал» в частині стягнення інф ляційних втрат розмірі 12306,78 гр н. є обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Доводи, викладені в апеляці йній скарзі, висновків місце вого господарського суду не спростовують.

За огляду на викладене, Київ ський апеляційний господарс ький суд приходить до виснов ку, що суд першої інстанції не вірно застосував норми матер іального права, крім того неп овно з'ясував обставини, що ма ють значення для справи, висн овки, викладені у рішенні міс цевого господарського суду, не відповідають обставинам с прави, а тому апеляційна скар га підлягає задоволенню, а рі шення суду - скасуванню в ча стині відмови у задоволенні позовних вимог основного бор гу в сумі 33101,72 грн., 11828,33 грн. - суми інфляційних втрат, з прийнят тям в цій частині нового ріше ння про задоволення позову.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита за звернення з позовною заявою, витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу, держ авного мита за подання апеля ційної скарги покладаються н а відповідача, у відповіднос ті до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господ арського процесуального код ексу України, Київський апел яційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публ ічного акціонерного товарис тва «Акціонерна компанія «Ки ївводоканал» задовольнити ч астково, рішення Господарськ ого суду міста Києва від 06.07.2011 р . у справі №52/158 скасувати в част ині відмови у задоволенні по зовних вимог основного боргу в сумі 33101,72 грн., 11828,33 грн. - суми і нфляційних втрат, винести в ц ій частині нове рішення, яким позов задовольнити. Викласт и резолютивну частину в наст упній редакції:

„Позов задовольнити повні стю.

Стягнути з Житлово-будівел ьного кооперативу «Кристал-1 0» (04108, м. Київ, пр. Правди, 37, код 22885708) на користь Публічного акціо нерного товариства «Акціоне рна компанія «Київводоканал » (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, код 03327664) 33101 (тридцять три тисячі сто одну) грн. 72 коп. основного боргу, 12306 (двонадцять тисяч три ста шість) грн. 78 коп. інфляційн их втрат, 454 (чотириста п' ятде сят чотири) грн. 08 коп. витрат по сплаті державного мита за по дання позовної заяви, 236 (двіст і тридцять шість) грн. витрат н а інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу.»

Стягнути з Житлово-будівел ьного кооперативу «Кристал-1 0» (04108, м. Київ, пр. Правди, 37, код 22885708) на користь Публічного акціо нерного товариства «Акціоне рна компанія «Київводоканал » (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, код 03327664) 224 (двісті двадцять чоти ри) грн. 66 коп., витрат по сплаті державного мита за подання а пеляційної скарги.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена до суду ка саційної інстанції у встанов лені законом порядку та стро ки.

Головуючий суддя

Судді