Ухвала

від 24.05.2011 по справі 57/126

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа №  57/126

24.05.11

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш"

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Колосаль Пампс"

про                    розірвання договору  № 100 від 02.11.2009р. та стягнення 60514,99 грн.

Суддя   Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:                    ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача:          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Колосаль Пампс" про розірвання договору  № 100 від 02.11.2009р. та стягнення 60514,99 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було поставлено товар неналежної якості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2010р. порушено провадження у  справі № 57/126 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 29.10.2010р.

В судовому засіданні 29.10.2010р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 16.11.2010р.

16.11.2010р. в судовому засіданні представник позивача - ТОВ "Завод Укрбудмаш" надав суду клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Іноземному підприємству "СЖС Україна".

В судовому засіданні 16.11.2010р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 03.12.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2010р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" про призначення судової товарознавчої експертизи; у справі № 57/126 призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Іноземному підприємству "СЖС Україна"(65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, буд. 40/42; ідентифікаційний код 14367709) та зупинено провадження у справі № 57/126 до отримання висновку експерта.

15.03.2011р. до Господарського суду міста Києва разом з матеріалами справа № 57/126 надійшло повідомлення від 09.03.2011р. Іноземного підприємства "СЖС Україна" про неможливість проведення товарознавчої експертизи в зв’язку з відсутністю можливості її проведення на матеріально-технічній базі Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2011р. поновлено провадження у справі № 57/126 та призначено розгляд справи на 05.04.2011р. за участю представників сторін.

05.04.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" надійшло клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, проведення якої позивач просив доручити експертам Приватного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Верітас Україна".

05.04.2011р. в судовому засіданні представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" підтримав вищевказане клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи та просив його задовольнити.

В зв’язку з неподанням до суду документів, що підтверджують акредитацію спеціалістів Приватного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Верітас Україна" та самого підприємства на проведення судової товарознавчої експертизи, в судовому засіданні 05.04.2011р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 12.04.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2011р. продовжено строк вирішення спору у справі № 57/126.

12.04.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" надійшло клопотання про призначення судової товарознавчої та інженерно-технічної експертиз, проведення яких позивач просив доручити судовому експерту Бугровій Надії Костянтинівні та Суб’єкту оціночної діяльності Бугрову Геннадію Андрійовичу.

12.04.2011р. розгляд справи № 57/126 не відбувся в зв’язку з перебуванням судді       Гулевець О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2011р. призначено розгляд справи № 57/126 в судовому засіданні на 26.04.2011р., про що належним чином повідомлено сторін по справі.

26.04.2011р в судовому засіданні представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" підтримав клопотання про призначення судової товарознавчої та інженерно-технічної експертиз, проведення яких позивач просив доручити судовому експерту Бугровій Надії Костянтинівні та Суб’єкту оціночної діяльності Бугрову Геннадію Андрійовичу.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Колосаль Пампс" в свою чергу також просив суд призначити по справі № 57/126 судову товарознавчу експертизу, але її проведення просив доручити Приватному підприємству з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Верітас Україна".

В судовому засіданні 26.04.2011р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 24.05.2011р. для надання відповідачем належних доказів на українській мові в підтвердження акредитації Приватного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Верітас Україна" та його уповноважених спеціалістів на проведення заявленої експертизи.

20.05.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача  - Товариства з обмеженою відповідальністю "Колосаль Пампс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 57/126 в зв’язку з неможливістю присутності повноважних представників відповідача у судовому засіданні 24.05.2011р. (у відповідача відсутній представник який міг би взяти участь у судовому засіданні, а директор перебуває у відрядженні).

Розглянувши дане клопотання, суд його відхиляє з тих підстав, що Відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження обставин, викладених в клопотанні про відкладення розгляду справи.

24.05.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" надійшло клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, проведення якої позивач просив доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Український центр судових експертиз".

В судовому засіданні 24.05.2011р. представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" підтримав клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи по справі № 57/126, проведення якої просив доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Український центр судових експертиз", яке своїм листом вих. 89/05 від 12.05.2011р. повідомило про можливість проведення вказаної експертизи.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Колосаль Пампс" в судове засідання 24.05.2011р. не з’явився, витребуваних судом документів не надав.

24.05.2011р в судовому засіданні розглянувши матеріали справи, клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи та заслухавши пояснення представника позивача суд дійшов до висновку, що для надання повної, всебічної, об‘єктивної оцінки обставин по справі необхідно встановити наявність або відсутність істотних недоліків у лопастному насосі Blackmer (серії Р 100 ВА) та в разі їх наявності з’ясувати причини (фактори) походження цих недоліків, зокрема, під впливом яких причин (факторів) змінилася якість товару та виникли дефекти (пошкодження), чи мають вони виробничий характер або виникли при транспортуванні, зберіганні чи в процесі експлуатації.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш"  про призначення судової товарознавчої експертизи по справі № 57/126, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Український центр судових експертиз" та зупинити провадження у справі № 57/126 до отримання відповідного висновку експерта.

Керуючись ст. ст. 41, 42, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1.          Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.

2.          У справі № 57/126 призначити судову товарознавчу експертизу.

3.          Проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Український центр судових експертиз" (02140, м. Київ, вул. Є.Чавдар, буд. 5, офс 26: фактична адреса: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 43/2; ідентифікаційний код 36956871).

4.          На вирішення поставити експерту наступні питання:

-          чи є лопастний насос Blackmer серії Р 100 ВА, наданий для проведення експертизи товаром, який був поставлений ТОВ "Колосаль Пампс" в адресу ТОВ "Завод Укрбудмаш" згідно договору № 100 від 02.11.2009 року та специфікації № 2 до нього;

-          чи є дефекти (пошкодження) та/або недоліки в поставленому ТОВ "Колосаль Пампс" в адресу ТОВ "Завод Укрбудмаш" лопастному насосі Blackmer серії Р 100 ВА? Якщо є то які саме;

-          чи є дефекти (пошкодження) та/або недоліки в лопастному насосі Blackmer серії Р 100 ВА такими, що виявлені ТОВ "Завод Укрбудмаш" протягом дії гарантійного строку;

-          під впливом яких причин (факторів) змінилася якість лопастного насосу Blackmer серії Р 100 ВА та виникли різного роду дефекти (пошкодження) та/або недоліки; чи мають вони виробничий характер або виникли при транспортування, зберіганні, у процесі експлуатації;

-          чи є дефекти (пошкодження) та/або недоліки в поставленому товарі (лопастному насосі Blackmer серії Р 100 ВА) такими, що наділені хоча б однією з нижченаведених ознак:

-          взагалі не можуть бути усунуті;

-          їх усунення потребує більше 14 календарних днів;

-          їх усунення потребує більше 14 календарних днів з врахуванням часу поставки на Україну нових деталей та комплектуючих до товару, наданого на експертизу, від Компанії "Мувекс" (м. Осер, Франція);

-          їх усунення пов’язане з непропорційними витратами або затратами часу;

-          вони роблять товар суттєво іншим, ніж передбачено договором № 100 від 02.11.2009р.;

-          виявилися неодноразово.

-          чи є дефекти (пошкодження) та/або недоліки в поставленому товарі (лопастному насосі Blackmer серії Р 100 ВА) істотними недоліками? Якщо так, то відповідно до яких нормативних актів, діючих на території України;

-          чи відповідає якість товару (лопастного насосу Blackmer серії Р 100 ВА) вимогам стандартів і технічних умов, діючим в Україні для даного виду обладнання;

-          чи відповідали умови зберігання лопастного насосу Blackmer серії Р 100 ВА до вимог чинних правил;

-          яка вартість об’єкту дослідження (лопастного насосу Blackmer серії Р 100 ВА).

5.          Зобов’язати позивача та відповідача надати експерту всі необхідні документи для проведення експертизи.

6.          Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7.          Затрати на проведення експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" (36034, м. Полтава, вул. Садовського, 8; ідентифікаційний код 32174727).

8.          Зобов’язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

9.          Зупинити провадження у справі № 57/126 до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи № 57/126 до Господарського суду міста Києва.

10.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                                О.В. Гулевець