Ухвала

від 01.11.2011 по справі 57/126

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

 Справа №  57/126

01.11.11

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш"

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Колосаль Пампс"

про                    розірвання договору  № 100 від 02.11.2009р. та стягнення 60514,99 грн.

Суддя   Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: ОСОБА_1. (Дов.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Колосаль Пампс" про розірвання договору  № 100 від 02.11.2009р. та стягнення 60514,99 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було поставлено товар неналежної якості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2010р. порушено провадження у  справі № 57/126 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 29.10.2010р.

В судовому засіданні 29.10.2010р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 16.11.2010р.

16.11.2010р. в судовому засіданні представник позивача - ТОВ "Завод Укрбудмаш" надав суду клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Іноземному підприємству "СЖС Україна".

В судовому засіданні 16.11.2010р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 03.12.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2010р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" про призначення судової товарознавчої експертизи; у справі № 57/126 призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Іноземному підприємству "СЖС Україна"(65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, буд. 40/42; ідентифікаційний код 14367709) та зупинено провадження у справі № 57/126 до отримання висновку експерта.

15.03.2011р. до Господарського суду міста Києва разом з матеріалами справа № 57/126 надійшло повідомлення від 09.03.2011р. Іноземного підприємства "СЖС Україна" про неможливість проведення товарознавчої експертизи в зв’язку з відсутністю можливості її проведення на матеріально-технічній базі Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2011р. поновлено провадження у справі № 57/126 та призначено розгляд справи на 05.04.2011р. за участю представників сторін.

05.04.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" надійшло клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, проведення якої позивач просив доручити експертам Приватного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Верітас Україна".

05.04.2011р. в судовому засіданні представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" підтримав вищевказане клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи та просив його задовольнити.

В зв’язку з неподанням до суду документів, що підтверджують акредитацію спеціалістів Приватного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Верітас Україна" та самого підприємства на проведення судової товарознавчої експертизи, в судовому засіданні 05.04.2011р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 12.04.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2011р. продовжено строк вирішення спору у справі № 57/126.

12.04.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" надійшло клопотання про призначення судової товарознавчої та інженерно-технічної експертиз, проведення яких позивач просив доручити судовому експерту Бугровій Надії Костянтинівні та Суб’єкту оціночної діяльності ОСОБА_2.

12.04.2011р. розгляд справи № 57/126 не відбувся в зв’язку з перебуванням судді       Гулевець О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2011р. призначено розгляд справи № 57/126 в судовому засіданні на 26.04.2011р., про що належним чином повідомлено сторін по справі.

26.04.2011р в судовому засіданні представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" підтримав клопотання про призначення судової товарознавчої та інженерно-технічної експертиз, проведення яких позивач просив доручити судовому експерту Бугровій Надії Костянтинівні та Суб’єкту оціночної діяльності ОСОБА_2.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Колосаль Пампс" в свою чергу також просив суд призначити по справі № 57/126 судову товарознавчу експертизу, але її проведення просив доручити Приватному підприємству з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Верітас Україна".

В судовому засіданні 26.04.2011р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 24.05.2011р. для надання відповідачем належних доказів на українській мові в підтвердження акредитації Приватного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Верітас Україна" та його уповноважених спеціалістів на проведення заявленої експертизи.

24.05.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" надійшло клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, проведення якої позивач просив доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Український центр судових експертиз".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2011р. у справі № 57/126 призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Український центр судових експертиз" (02140, м. Київ, вул. Є.Чавдар, буд. 5, офс 26: фактична адреса: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 43/2; ідентифікаційний код 36956871); зупинено провадження у справі № 57/126 до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи № 57/126 до Господарського суду міста Києва.

03.10.2011р. до Господарського суду міста Києва надійшла справа № 57/126 та повідомлення № 248/09 від 30.09.2011р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр судових експертиз" про невиконання експертизи у зв’язку із відсутністю оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2011р. на підставі ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України поновлено провадження у справі № 57/126, призначено розгляд справи на 01.11.2011р. та зобов’язано Позивача - ТОВ "Завод Укрбудмаш" надати письмові пояснення з повідомленням причин відсутності оплати призначеної судової експертизи. Явка уповноважених представників сторін в судове засідання визнана обов’язковою.

01.11.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" надійшла телеграма, в якій позивач просить суд залишити позов без розгляду у відповідності до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 01.11.2011р. дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, дійшов висновку про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Позовні вимоги Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" обґрунтовані тим, що на виконання умов Договору №100 від 02.11.2009р. укладеного між Позивачем та Відповідачем - Товариства з обмеженою відповідальністю "Колосаль Пампс", останнім здійснено поставку насосу Blackmer (серії Р 100 ВА),що підтверджується видатковою накладною №PH-000098 від 29.12.2009р. Однак, як зазначає Позивач, в результаті вхідного контролю товару на якість, Позивачем виявлено істотні недоліки товару, що було зафіксовано в Акті №17/10 вхідного контролю та перевірки працездатності вказаного насосу. Також, згідно Акту експертизи №В-3385 складеного 19.07.2010р. експертом Полтавської торгово-промислової палати встановлено, що на момент перевірки насос Blackmer (серії Р 100 ВА) знаходиться в неробочому стані у зв’язку з наявністю механічних пошкоджень. Звернення Позивача щодо заміни або ремонту насосу Blackmer (серії Р 100 ВА) Відповідач залишив без відповіді та задоволення. З огляду на вказані обставини, посилаючись на порушення відповідачем умов Договору №100 від 02.11.2009р. щодо передання належної якості товару, позивач звернувся до суду з вимогою розірвати вказаний Договір та стягнути з Відповідача кошти сплачені за неякісний товар в розмірі 60514,99 грн.

Під час розгляду справи, у зв’язку з необхідністю надання повної, всебічної, об‘єктивної оцінки обставин по справі щодо встановлення наявності або відсутності істотних недоліків у лопастному насосі Blackmer (серії Р 100 ВА), який був поставлений Відповідачем за Договором № 100 від 02.11.2009р та в разі їх наявності з’ясування причини (фактори) походження цих недоліків, зокрема, під впливом яких причин (факторів) змінилася якість товару та виникли дефекти (пошкодження), чи мають вони виробничий характер або виникли при транспортуванні, зберіганні чи в процесі експлуатації, судом ухвалою від 03.12.2010р. по справі № 57/126 призначено судову товарознавчу експертизу. На вирішення поставлено експерту наступні питання:

- чи є лопастний насос Blackmer серії Р 100 ВА, наданий для проведення експертизи товаром, який був поставлений ТОВ "Колосаль Пампс" в адресу ТОВ "Завод Укрбудмаш" згідно договору № 100 від 02.11.2009 року та специфікації № 2 до нього;

- чи є дефекти (пошкодження) та/або недоліки в поставленому ТОВ "Колосаль Пампс" в адресу ТОВ "Завод Укрбудмаш" лопастному насосі Blackmer серії Р 100 ВА? Якщо є то які саме;

- чи є дефекти (пошкодження) та/або недоліки в лопастному насосі Blackmer серії Р 100 ВА такими, що виявлені ТОВ "Завод Укрбудмаш" протягом дії гарантійного строку;

- під впливом яких причин (факторів) змінилася якість лопастного насосу Blackmer серії Р 100 ВА та виникли різного роду дефекти (пошкодження) та/або недоліки; чи мають вони виробничий характер або виникли при транспортування, зберіганні, у процесі експлуатації;

- чи є дефекти (пошкодження) та/або недоліки в поставленому товарі (лопастному насосі Blackmer серії Р 100 ВА) такими, що наділені хоча б однією з нижченаведених ознак:

-  взагалі не можуть бути усунуті;

-  їх усунення потребує більше 14 календарних днів;

-  їх усунення потребує більше 14 календарних днів з врахуванням часу поставки на Україну нових деталей та комплектуючих до товару, наданого на експертизу, від Компанії "Мувекс" (м. Осер, Франція);

-  їх усунення пов’язане з непропорційними витратами або затратами часу;

-  вони роблять товар суттєво іншим, ніж передбачено договором № 100 від 02.11.09р;

-  виявилися неодноразово.

- чи є дефекти (пошкодження) та/або недоліки в поставленому товарі (лопастному насосі Blackmer серії Р 100 ВА) істотними недоліками? Якщо так, то відповідно до яких нормативних актів, діючих на території України;

- чи відповідає якість товару (лопастного насосу Blackmer серії Р 100 ВА) вимогам стандартів і технічних умов, діючим в Україні для даного виду обладнання;

- чи відповідали умови зберігання лопастного насосу Blackmer серії Р 100 ВА до вимог чинних правил;

- яка вартість об’єкту дослідження (лопастного насосу Blackmer серії Р 100 ВА).

У зв’язку з неможливістю проведення товарознавчої експертизи Іноземним підприємством "СЖС Україна" ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2011р. у справі № 57/126 повторно призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Український центр судових експертиз". На вирішення експерту поставлено питання визначені в Ухвалі Господарського суду міста Києва від 03.12.2010р. Затрати на проведення експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш".

Однак, у зв’язку з невиконанням експертизи з підстав відсутності оплати, матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва без експертного  висновку.

Оскільки, наявність експертного висновку у даній справі була необхідна для встановлення наявності або відсутності істотних недоліків у лопастному насосі Blackmer (серії Р 100 ВА), який був поставлений Відповідачем за Договором № 100 від 02.11.2009р та в разі їх наявності з’ясування причини (фактори) походження цих недоліків, з метою правильного вирішення спору між Позивачем та Відповідачем, суд дійшов висновку, що відсутність роз’яснень питань, котрі потребують спеціальних знань, що виникли під час розгляду справи №57/126, робить неможливим надання судом повної, всебічної та об‘єктивної оцінки обставин по даній справі.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що Позивачем не виконано вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 24.05.2011р. по справі № 57/126 щодо оплати затрат на проведення експертизи, в результаті чого у суду відсутній, необхідний для вирішення спору експертний висновок, що перешкоджає встановленню фактичних обставин справи та вирішенню спору, а також беручи до уваги викладене у телеграмі прохання Позивача, суд залишає позов без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                                                           О.В. Гулевець