Рішення

від 24.05.2011 по справі 57/145

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/145 24.05.11

За позовом Компані ї з обмеженою відповідальніс тю "Дор Кемікалз Лтд."

до Закритого акціонерного товариства "Хо лдингова компанія "Бліц-Інфо рм"

Третя особа-1 без самостійн их вимог на предмет спору на с тороні відповідача

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Галант Трей д"

Третя особа-2 без самості йних вимог на предмет спору н а стороні відповідача

Приватне підприємство "Аствемп"

про стягне ння 2 297 204,08 грн.

Колегія с уддів у складі:

Головуючи й суддя Гулевець О.В.

Суддя Дідиченко М.А.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача: ОСО БА_2 (Дов.)

Від третьої особи-1: не з' явився

Від третьої особи-2: не з' явився

У судовому засіданні 24.05.2011р . судом оголошено вступну та р езолютивну частини рішення у справі відповідно до положе нь ч. 2 ст. 85 Господарського проц есуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Компанія з обме женою відповідальністю "Дор Кемікалз Лтд." звернувся до Го сподарського суду міста Києв а з вимогою про стягнення з Ві дповідача - Закритого акціон ерного товариства "Холдингов а компанія "Бліц-Інформ" забор гованості у розмірі 2297204,08 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням Від повідачем своїх зобов' язан ь щодо оплати товару відпові дно до Угоди про постачання Б ОПП від 14.02.2007р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.10.2010р. поруш ено провадження у справі № 57/14 5 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 19.11.2010р.

В судовому засіданні 19.11.2010р. в ідповідачем надано суду відз ив на позов згідно якого позо вні вимоги не визнає повніст ю в зв' язку з їх необґрунтов аністю та недоведеністю.

В судовому засіданні 19.11.2010р. н а підставі ст. 77 ГПК України ог олошувалась перерва до 30.11.2010р.

В судовому засіданні 30.11.2010р. н а підставі ст. 77 ГПК України ог олошувалась перерва до 21.12.2010р.

В судовому засіданні 21.12.2010р. в ідповідачем надано суду допо внення до пояснення по справ і № 57/145.

21.12.2010р. в судовому засіданні п редставники сторін звернули сь до суду з клопотанням про н аправлення запитів до Держав ної митної служби України дл я надання інформації відносн о здійснення ЗАТ "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" в 2008 р. оп ерацій з імпорту поліпропіле нової плівки від її виробник а Компанії з обмеженою відпо відальністю "Дор Кемікалз Лт д".

В зв' язку з необхідністю в итребування від Державної ми тної служби України відомост ей, необхідних для повного з' ясування обставин справи, ух валою Господарського суду мі ста Києва від 21.12.2010р. розгляд сп рави № 57/145 відкладено на 28.01.2011р. та направлено відповідний запи т до Державної митної служби України.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 21.12.2010р. продо вжено строк вирішення спору у справі № 57/145.

28.01.2011р. в судовому засіданні п редставник позивача - Компан ії з обмеженою відповідальні стю "Дор Кемікалз Лтд." надав с уду письмові пояснення (а.с. 10-17 т. 2) по справі та додаткові док ументи, в т.ч. лист Південної м итниці Державної митної служ би України вих. № 25/27-02/632 від 18.01.2011р. ( а.с. 9 т. 2), з якого вбачається, що товар (плівка), поставлений на територію України Компанією з обмеженою відповідальніст ю "Дор Кемікалз Лтд." (в контейн ерах №№ CLНU4012608, № ZCSU2740177, CLHU4440334, ZCSU2613824, 3, ZCSU2714244 , ZCSU2314000), надійшов на адресу ПП "Ас твемп".

Представник відповідача - З акритого акціонерного товар иства "Холдингова компанія "Б ліц-Інформ", заперечуючи прот и позовних вимог, посилався н а те, що товар, виробником яког о є позивач - Компанія з обмеже ною відповідальністю "Дор Ке мікалз Лтд.", поставлявся на ад ресу відповідача не позиваче м, а Товариством з обмеженою в ідповідальністю "Галант Трей д".

В судовому засіданні 28.01.2011р. в ідповідач надав суду доповне ння до пояснення по справі в я кому зазначив, що плівку полі пропіленову в 2008 р. він від пози вача не отримував, що підтвер джується листом Державної ми тної служби №11/11-10.35/865 від 19.01.2011р. (а.с . 43 т. 2).

В судовому засіданні 28.01.2011р. н а підставі ст. 77 ГПК України ог олошувалась перерва до 25.02.2011р.

11.02.2011р. через відділ діловодс тва Господарського суду міст а Києва від Державної митної служби України надійшла від повідь на запит суду (лист вих . № 11/11-10.35/2083 ДСК) (а.с.78 т. 2 ).

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 25.02.2011р. призн ачено колегіальний розгляд с прави № 57/145.

Розпорядженням Голови Гос подарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 03.03.2011 року пр изначено колегіальний розгл яд справи № 57/145 у складі колегі ї суддів: Гулевець О.В. (голову ючий), Дідиченко М.А., Пригунов а А.Б.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 03.03.2011р. колег ією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Дідиченко М.А , Пригунова А.Б., прийнято спра ву № 57/145 до свого провадження т а призначено її розгляд на 29.03.2 011р. за участю представників с торін.

28.03.2011р. через відділ діловодс тва Господарського суду міст а Києва від Київської регіон альної митниці Державної мит ної служби України надійшла відповідь на запит суду (лист вих. № 40/2-41/3510 від 25.03.2011 р.) (а.с. 96-97 т. 2).

В судовому засіданні 29.03.2011р. н а підставі ст. 77 ГПК України ог олошувалась перерва до 05.04.2011р.

30.03.2011р. через відділ діловодс тва Господарського суду міст а Києва від Київської обласн ої митниці Державної митної служби України надійшла відп овідь на запит суду (лист вих. № 16-42/13-2257 від 28.03.2011 р.) (а.с. 113 т. 2) згідно якої зазначено, що відповіда ч не перебуває на обліку в Киї вській обласній митниці, як с уб' єкт зовнішньоекономічн ої діяльності та митне оформ лення товарів на адресу відп овідача в зоні діяльності ми тниці не проводилось.

01.04.2011р. через відділ діловодс тва Господарського суду міст а Києва від відповідача наді йшли доповнення до пояснення по справі № 57/145.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 05.04.2011р. залуч ено до участі у справі № 57/145 на с тороні відповідача третіх ос іб без самостійних вимог на п редмет спору: 1) Товариство з о бмеженою відповідальністю "Г алант Трейд" (02024, м. Київ, вул. Кру глоуніверситетська, 22-А; ідент ифікаційний код 35850458), 2) Приватн е підприємство "Аствемп" (Київ ська обл., м. Ірпінь, смт. Гостом ель, вул. Леніна, 68) та відкладен о розгляд справи № 57/145 на 22.04.2011р.; з обов' язано третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а - Товариство з обмеженою від повідальністю "Галант Трейд" надати суду письмові поясне ння (з наданням доказів на під твердження викладених в пояс неннях обставин) щодо того, на яких правових підставах ним було одержано, а потім реаліз овано відповідачу - ЗАТ "Холди нгова компанія "Бліц-Інформ" п оліпропіленову плівку, поста влену на територію України п озивачем - Компанією з обмеже ною відповідальністю "Дор Ке мікалз Лтд." за наступними тов арно-транспортними документ ами: Коносамент № ZIMUHFA161833 від 08.07.2008р . (контейнери № CLYU4012608 та № ZCSU2740177); Кон осамент № НFA165355 від 08.08.2008 (контейн ери № CLHU4440334, № ZCSU2613824, № , № ZCSU2714244, № ZCSU2314000); зо бов' язано третю особу без с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Аств емп" надати суду письмові поя снення (з наданням доказів на підтвердження викладених в поясненнях обставин) щодо то го, на яких правових підстава х ним було одержано поліпроп іленову плівку, поставлену н а територію України позиваче м - Компанією з обмеженою відп овідальністю "Дор Кемікалз Л тд." за наступними товарно-тра нспортними документами: Коно самент № ZIMUHFA161833 від 08.07.2008р. (контейн ери № CLНU4012608 та №ZCSU2740177); Коносамент № НFA165355 від 08.08.2008 (контейнери № CLHU444033 4, № ZCSU2613824, № , № ZCSU2714244, № ZCSU2314000).

21.04.2011р. через відділ діловодс тва Господарського суду міст а Києва від третьої особи-1 - ТО В "Галант Трейд" надійшло клоп отання про відкладення розгл яду справи.

22.04.2011р. в судовому засіданні п редставник позивача підтрим ав заявлені позовні вимоги, а ле витребуваних судом докуме нтів не надав.

22.04.2011р. в судовому засіданні п редставник відповідача нада в суду пояснення по справі.

Представники третіх осіб у судове засідання 22.04.2011р. не з' явились, позивач та треті осо би вимог ухвали Господарсько го суду м. Києва № 57/145 від 05.04.2011р. не виконали, представник треть ої особи-2 - ПП "Аствемп" про прич ини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.04.2011р. відкл адено розгляд справи № 57/145 на 24.0 5.2011р.; повторно зобов' язано тр етіх осіб без самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Галант Трейд" та Приватне під приємство "Аствемп" виконати вимоги ухвали Господарськог о суду міста Києва № 57/145 від 05.04.2011р .

23.05.2011р. через відділ діловодс тва Господарського суду міст а Києва від третьої особи-1 - ТО В "Галант Трейд" надійшли пись мові пояснення по справі.

Представник третьої особи -2 - ПП "Аствемп" в судове засідан ня не з' явився, пояснення по справі не надав. Відповідно д о ухвали господарського суду Київської області від 10.02.2010р. п о справі № Б11/147-09 третю особу-2 - Пр иватне підприємство "Аствемп " ліквідовано в зв' язку з бан крутством.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позову, все бічно і повно з'ясувавши всі о бставини справи, оцінивши до кази, які мають значення для в ирішення спору, вислухавши п редставників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає позивач 14.02.2007р . між Компанією "Дор Фільм", яка є філією Компанії "Дор Кемика лз Лтд., Дор Фільм" та Компаніє ю "Бліц-Флекс", яка є філіалом З акритого акціонерного товар иства "Холдингова компанія "Б ліц-Інформ" було укладено уго ду (далі - Угода) щодо постачан ня БОПП (біаксіально-орієнто вана поліпропіленова плівка , далі - БОПП).

Предметом Угоди є виготовл ення та поставка в 2007 році відп овідачу товару, а саме плівки біло перлової (WB 35) в кількості 450 т та плівки металізованої (MG 20) в кількості 75 т. Постачання з дійснювались за графіком та відповідно до замовлень відп овідача, за ціною 2,45 доларів СШ А за 1 кілограм на умовах CIF Одес а, що було передбачено Угодою . До підписання угоди 12.10.2006р. від відповідача було отримано л ист № 231 (а.с. 63 т. 1) з проханням пос тачати товар компанії "Арбік ом".

Відповідно до умов угоди, оп лата за поставлений товар зд ійснюється протягом 60 днів з д ати відвантаження, причому з агальна сума неоплаченого то варного кредиту не повинна п еревищувати 200 000 (двісті тисяч) доларів США.

В позовній заяві позивач в о бґрунтування своїх позовних вимог посилається на факт за мовлення відповідачем у ньог о продукції з огляду ті обста вини, що 23.04.2007р. листом № 559/11 (а.с. 59 т. 1) відповідач замовив виготов лення та поставку позивачем 175 тон продукції, 02.10.2007р. листом № 1426/11 (а.с. 59 т. 1) відповідач замовив виготовлення та поставку по зивачем 132 тон продукції, 09.10.2007р. листом № 1462/11 (а.с. 66 т. 1) відповіда ч замовив виготовлення та по ставку позивачем в грудні 2007р . 5000 кг продукції та в лютому 2008р . 5000 кг продукції, 18.02.2008р. листом № 184/11 (а.с. 72 т. 1) відповідач замовив виготовлення та поставку по зивачем 64 тон товару. В свою че ргу, позивач виставив відпов ідачу відповідні рахунки (ін войси) на оплату поставленої продукції.

Згідно з умовами угоди опла та мала надійти протягом 60-ти днів з моменту відвантаження продукції, проте відповідач оплатив лише 15% авансу за прод укцію.

Продукція за яку у відповід ача, на думку позивача, виникл а заборгованість поставляла сь відповідно до товаротранс портних документів:

1.Експортна митна деклараці я № 849181102 дата навантаження 08.07.08р., вага 43367 кг вартістю 80015,44 євро - отримувач Арбіком.

2. Коносамент № ZIMUHFA161833 від 08.07.2008р., в ага 43367,2 кг отримувач Арбіко м.

3. Експортна митна деклараці я № 801074675 від 06.08.08р., вартістю 171410,84 євр о отримувач ЗАТ "Бліц-Інформ".

4. Коносамент № ZIMUHFA165355 від 08.08.2008р., вага вантажу 96241,7 кг замов ник Арбіком.

26.11.2008р. відповідач надіслав позивачу гарантійний лист ( а.с. 101 т. 1), яким підтвердив наяв ність боргу у розмірі 1112312,54 грив ні та гарантував його погаше ння до 31.01.2009р.

Таким чином, на думку позив ача, борг відповідача за отри ману від позивача продукцію складає 209948,22 євро. Згідно з офіц ійно встановленим курсом Нац іонального банку України ста ном на день подання позову за боргованість складає 2 297 204,08 гр н.

Також враховуючи, що відпов ідач у відзиві заперечував п роти факту укладення зазначе ної вище угоди саме між позив ачем та відповідачем, оскіль ки угода була укладена між фі ліями сторін у додаткових пи сьмових поясненнях (а.с. 10-17 т. 2) п озивач зазначив, що існують н аступні обставини, які довод ять, що між позивачем та відпо відачем існували правовідно сини щодо поставки товару.

Так, відповідач надсилав по зивачу листи факсом. Крім інш ого, відповідач надіслав поз ивачу підписаний зі свого бо ку екземпляр угоди щодо пост ачання БОПП від 14.02.2007р. Вказана Угода була надіслана позивач у 20 лютого 2007 року о 12 год. 47 хв. - 12 го д. 50 хв. з номеру телефона НОМ ЕР_1 від BLITZ-FLEX. Ці дані були авто матично зазначені на аркушах факсового повідомлення з Уг одою. Позивач підписав зі сво єї сторони цю угоду 20.02.2007р. Відп овідно до відповіді ВАТ "Укрт елеком" № 15-7012 від 13.01.2011р. на адвока тський запит ОСОБА_1 телеф онний номер НОМЕР_1 з 07.05.1998р. по 16.04.2009р. належав абоненту AT "Вид авництво-Бліц-Інформ" за адре сою м. Київ, вул. Кіото, 25. Отже, уг оду по факсу направлено з ном еру телефону та з адреси, які н алежали відповідачу. Крім Уг оди, з номера телефону відпов ідача НОМЕР_1 позивачу по факсу також були надіслані: з амовлення вих. № 231 від 12.10.2006р. з пр оханням проведення відванта ження та оплати через фірму А рбіком; замовлення вих. № 559/11 ві д 23.04.2007р. на поставку 175 тон плівк и; лист з претензіями до якост і товару вих. № 599/11 від 03.05.2007р., замо влення вих. № 184/11 від 18.02.2008р. на пос тавку 64 тон плівки.

З урахуванням зазначеного позивач стверджує, що між поз ивачем та відповідачем виник ли правовідносини щодо поста вки товару. Оформлення зобов 'язання - укладення договору в ідбулось у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами , факсограмами, та повідомлен нями по електронній пошті, а т акож шляхом підтвердження пр ийняття до виконання замовле нь згідно зі ст. 181 ГК України та ст. 207 ЦК України. Позивач вигот овив та поставив товар відпо відачу. Останній в свою чергу прийняв товар, але переклав ф ункції виконання зобов'язанн я щодо його оплати на третю ос обу, яка не є стороною договор у, - фірму Арбіком (ARBICOM INC. Teaneck Road 1402 Suite 163 Teaneck, New Jersey 07666,USA).

Таким чином, як зазначає поз ивач, передоручивши обов'язо к по оплаті товару третій осо бі, відповідач не звільняєть ся від обов'язку оплатити тов ар згідно ст. 194 ГК України та ст . 528 ЦК України, а, отже, так як тре тя особа - фірма Арбіком товар повністю не оплатила, цей обо в'язок відповідач повинен ви конати сам.

На переконання позивача, до казами належного виконання п озивачем свого обов'язку щод о поставки товару відповідач у є наступні документи та фак ти.

Продукція поставлялась ві дповідно до товаротранспорт них документів:

1. Експортна митна декл арація № 849181102 дата навантаженн я 08.07.08р., вага 43367 кг вартістю 80015,44 єв ро отримувач Арбіком.

2. Коносамент № ZIMUHFA161833 від 08.07.2008р., вага 43367,2 кг отримувач Арб іком (контейнери № CLYU4012608 та № ZCSU274017 7).

3. Експортна митна декл арація № 801074675 від 06.08.08р., вартістю 171410,84 євро отримувач ЗAT "Бліц-Інф орм".

4. Коносамент № ZIMUHFA165355 від 08.08.2008р., в ага вантажу 96241,7 кг замовник Ар біком (контейнери № CLHU4440334, № ZCSU2613824, № ZCSU2698713, № ZCSU2714244, № ZCSU2314000).

Отже, за твердженням позива ча, в матеріалах справи є дока зи, які підтверджують, що відп овідач отримав від позивача товар, за який не здійснив опл ату.

Також позивач звертає уваг у суду, що факт отримання това ру від позивача визнав відпо відач, про що зазначено у відз иві на позов, долучено в обґру нтування цього договори пост авки з ТОВ "Інтерлогістик Кон цепт" № 31 від 22.05.2007р. та з ТОВ "Галан т Трейд" № 04-ОП від 12.05.2008р., а також рішення суду. В підтвердженн я цього факту відповідачем т акож надано суду етикетки ма ркування отриманого товару. На вказаних документах замов ником зазначено саме наймену вання відповідача.

Проте, суд вважає, що зазнач ена вимога в позовній заяві в имога не підлягає задоволенн ю з огляду на наступне.

Суд вважає, що принциповим п итанням при вирішення подано го позивачем на вирішення су ду спору є встановлення факт у поставки позивачем саме ві дповідачу товару - біаксіаль но-орієнтованої поліпропіле нової плівки на суму 209948,22 євро з гідно товаротранспортних до кументів вказаних позивачем у позові та дослідження дока зів, які б свідчили про уповно важення третіх осіб від імен і відповідача отримувати тов ар згідно експортно митної д екларації № 849181102 від 08.07.08р., конос аменту № ZIMUHFA161833 від 08.07.2008р., експорт но-митної декларації № 801074675 від 06.08.08р. та коносаменту № ZIMUHFA165355 від 08.08.2008р. з подальшим обов' язком відповідача щодо його сплат и

Враховуючи той факт, що відп овідач заперечує проти заявл ених позовних вимог за клопо танням сторін судом було нап равлені запити до Державної митної служби України для на дання інформації відносно зд ійснення ЗАТ "Холдингова ком панія "Бліц-Інформ" в 2008 році оп ерацій з імпорту поліпропіле нової плівки від її виробник а Компанії з обмеженою відпо відальністю "Дор Кемікалз Лт д".

З метою повного та всебічно го дослідження матеріалів сп рави 21.12.2010р. суд направив запит на адресу Державну митну слу жби України про надання:

- відомостей відносно того, чи здійснювало в 2008 році Закри те акціонерне товариство "Хо лдингова компанія "Бліц-Інфо рм" (02156, м. Київ, вул. Кіото, буд. 25; і дентифікаційний код 20050164; облі кова картка суб' єкта зовніш ньоекономічної діяльності 10 000/15/01/1627, ідентифікаційний номер особи 0023200-80/0020050164) операції з імпор ту поліпропіленової плівки в ід її виробника Компанії з об меженою відповідальністю "До р Кемікалз Лтд." (місцезнаходж ення: 10036, м. Хайфа, Ізраїль, Dor Chemicals Ltd ., Dor Film);

- відомостей відносно того, хто отримував в порту м. Одеса та здійснював оплату митних платежів та кому призначали сь товари поставлені Компані єю з обмеженою відповідальні стю "Дор Кемікалз Лтд." (місцез находження: 10036, м. Хайфа, Ізраїл ь, Dor Chemicals Ltd., Dor Film) за наступними това рно-транспортними документа ми: Коносамент № ZIMUHFA161833 від 08.07.2008р. ( контейнери № CLYU4012608 та № ZCSU2740177); Коно самент № ZIMUНFA165355 від 08.08.2008 (контейн ери № CLHU4440334, № ZCSU2613824, № ZCSU2698713, № ZCSU2714244, № ZCSU2314 000);

- копій імпортних митних дек ларацій щодо товарів поставл ених на територію України Ко мпанією з обмеженою відповід альністю "Дор Кемікалз Лтд." (м ісцезнаходження: 10036, м. Хайфа, І зраїль, Dor Chemicals Ltd., Dor Film) за наступним и товарно-транспортними доку ментами: Коносамент № ZIMUHFA161833 від 08.07.2008р. (контейнери № CLYU4012608 та № ZCSU274017 7); Коносамент № ZIMUНFA165355 від 08.08.2008 (ко нтейнери № CLHU4440334, № ZCSU2613824, № ZCSU2698713, № ZCSU27 14244, № ZCSU2314000).

При цьому з матеріалів спра ви вбачається, що контейнери № CLYU4012608 та № ZCSU2740177, № CLHU4440334, № ZCSU2613824, № ZCSU269871 3, № ZCSU2714244, № ZCSU2314000 з зазначеним вище товаром прийшли в порт міста Одеса в Україні та були розва нтажені з судна "BRITAIN STAR"., що випли ває з відповіді Південної м итниці Державної митної служ би України від 18.01.2011р., № 25/27-02/632 (а.с. 9 т. 2) на відповідний запи т адвоката позивача ОСОБА_1 В подальшому товар далі бул о транспортовано на адресу П П "АСТВЕМП", Київська обл., м. Ірп інь, смт. Гостомель, вул. Ленін а, 68 в зону діяльності Київськ ої обласної митниці, що не зап еречується позивачем.

Посилання позивача, що факт отримання товару від позива ча визнав відповідач, оскіль ки про це зазначено у відзиві на позов та долучено в обґрун тування цього договори поста вки з ТОВ "Інтерлогістик Конц епт" № 31 від 22.05.2007р. та з ТОВ "Галант Трейд" № 04-ОП від 12.05.2008р., а також р ішення суду та в підтверджен ня цього факту відповідачем також надано суду етикетки м аркування отриманого товару не відповідають обставинам справи, оскільки з правовідн осин, що виникли між відповід ачем та самостійними суб' єк тами господарювання - ТОВ "Інт ерлогістик Концепт" та ТОВ "Га лант Трейд" відповідно до окр емо укладених договорів вбач ається, що відповідачу реалі зовувався товар, що належав с аме цим суб' єктам господарю вання.

Суд також бере до уваги, що к ошти за отриманий товар, відп овідач перераховував у відпо відності до умов укладених д оговорів з вищезазначеними ю ридичними особами. Також сві дченням того, що відповідач н е отримував від позивача плі вку виробництва Dor Film, свідчать надані до позовної заяви поз ивачем документи, а саме: коно саменти № ZIMUHFA 161833 від 08.07.08р. та № ZIMUHFA 16 5355 від 08.08.08р., експортно-митні дек ларації № 849181102 від 08.07.08р. та № 801074675 ві д 06.08.08р., рахунки-фактури № 20719282 ві д 30.06.08p., № 20719266 від 24.06.08р. на суму 80015,44 єв ро та № 20719399 від 22.07.08p., № 20719402 від 22.07.08p., № 20719403 від 22.07.08р., № 20719447 від 28.07.08 р. на с уму 171410,84 євро в яких зазначено, що отримувачем і платником п о виставленим рахункам є ком панія (ARBICOM INC. Teaneck Road 1402 Suite 163 Teaneck, New Jersey 07666,USA).

Доказів спростування зазн ачених обставин позивачем су ду не надано.

Також суд враховує, що згідн о письмових пояснень третьої особи-1 - ТОВ "Галант Трейд" нада них на вимогу суду вбачаєтьс я, що основним видом підприєм ницької діяльності ТОВ "Гала нт Трейд" є торгівля різними в идами плівки. До 2010р. ТОВ "Галан т Трейд" не вело зовнішньоеко номічну діяльність у зв'язку з тим, що не мало відповідної акредитації. Облікову картку суб'єкта зовнішньоекономічн ої діяльності ТОВ "Галант Тре йд" отримало 26 січня 2010р. В 2008-2009 ро ках контрагентами ТОВ "Галан т Трейд" були виключно резиде нти України. Основними поста чальниками плівки виступали : ПП "Аствемп", ТОВ "Ф онтане", ТОВ "Мелном", ТОВ "Центр -Опт-Сервіс", ТОВ "Інтерлогісті к Концепт".

Щодо плівки, яку ТОВ "Галант Трейд" реалізував відповіда чу за договором поставки № 04-О П від 12.05.08р., то третя особа-1 зазн ачає, що вона також була отрим ана у резидентів України. Інф ормація про те, яким чином і ві д якого виробника ввозилась плівка на територію України у ТОВ "Галант Трейд" відсутня . ТОВ "Галант Трейд" отримувало зазначену плівку за договор ами поставки від резидентів України, за специфікаціями, в идатковими накладними та дов іреностями на отримання мате ріальних цінностей. Будь-яки х коносаментів та інших доку ментів, що стосуються зовніш ньоекономічної діяльності, Т ОВ "Галант Трейд" не отримувал о. Відносно ПП "Аствемп", третя особа-1 зазначає, що дане підп риємство було ліквідовано че рез процедуру банкрутства зг ідно ухвали господарського с уду Київської області від 10.02.20 10р. по справі № Б11/147-09.

Також, згідно листа Державн ої митної служби № 11/11-10.35/865 від 19.01.2 011р. (а.с. 43 т. 2) за даними ЄАІС Держ митслужби у 2008 році виявлено В МД від 08.02.2008р. та від 13.10.2008р. оформл ених на імпорт поліпропілено вої плівки марки ВОРР, DF-N G12 (шир.730мм; без малюнку) вагою 7,9 к г фактурною вартістю 1302,4 грн. т а поліпропіленової плівки ма рки ВОРР, DF-WL38 (шир. 730мм; без малюн ку) вагою 29,9 кг фактурною варті стю 2945,18 грн. У цих ВМД одержувач ем плівки зазначено ЗАТ "Холд інгова компанія Бліц-Інформ" (код ЄДРПОУ 20050164), відправником - DOR CHEMICALS LTD" Bar Lev Industrial Zone, 20179 Carmiel, Ізраїль.

Дані обставини також підтв ерджені відповіддю Державно ї митної служби України у лис ті вих. № 11/11-10.35/2083 ДСК (а.с. 78 т. 2), яка н адійшла на запит суду. Крім то го, у даній відповіді також за значено, що одержувачем та ос обою відповідальною за фінан сове врегулювання товару згі дно коносаменту № ZIMUHFA161833 від 08.07.2008 р. та коносаменту № ZIMUНFA165355 від 08. 08.2008р. є ПП "Аствемп" (код 3561248 7), а відправником є Компані я "ARBICOM INC".

28.03.2011р. через відділ діловодс тва Господарського суду міст а Києва від Київської регіон альної митниці Державної мит ної служби України надійшла відповідь (лист вих. № 40/2-41/3510 від 25.03.2011р.) (а.с. 96-97 т. 2) на запит суду ві д 25.02.2011р. в якій повідомляється, що в 2008 році в Київській регіон альній митниці Закрите акціо нерне товариство "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" здійсн ювало операції з імпорту пол іпропіленової плівки від її виробника Компанії з обмежен ою відповідальністю "Дор Кем ікалз Лтд." за двома вантажним и митними деклараціями: № 100000003/2 008/608081 від 08.02.08 та № 100000003/2008/616927 від 13.10.08. За значені митні оформлення бул и здійснені у відділі митног о оформлення міжнародних екс прес-відправлень.

Інформація щодо митного оф ормлення товару за наступним и товарно-транспортними доку ментами: коносамент № ZIMUHFA161833 від 08.07.08 (контейнери № CLYU4012608 та ZCSU2740177); ко носамент № ZIMUHFA165355 від 08.08.08 (контейн ери № CLHU4440334, № ZCSU2613824, № ZCSU2698713, № ZCSU2714244, № ZCSU231400 0) в базі даних електронних коп ій ВМД Київської регіонально ї митниці за період з 01.01.08 по 31.12.08 не виявлена.

30.03.2011р. через відділ діловодс тва Господарського суду міст а Києва від Київської обласн ої митниці Державної митної служби України надійшла відп овідь на запит суду (лист вих. № 16-42/13-2257 від 28.03.2011р.) (а.с. 113 т. 2) згідно я кої зазначено, що відповідач не перебуває на обліку в Київ ській обласній митниці, як су б' єкт зовнішньоекономічно ї діяльності та митне оформл ення товарів на адресу відпо відача в зоні діяльності мит ниці не проводилось.

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що відсутні докази, які б свідчи ли, що плівку поліпропіленов у в 2008 році згідно коносаменті в та вантажно-митних деклара цій зазначених у позовній за яві та додаткових письмових поясненнях відповідач отрим ував безпосередньо від позив ача згідно правочинів укладе них відповідно до ст. 181 ГК Укра їни та ст. 207 ЦК України та у від повідача виник обов' язок оп латити даний товар.

В позовній заяві та додатко вих поясненнях по справі поз ивач сам визнає, що товар зазн ачений ним в позові фактично поставлявся на адресу компа нії "ARBICOM INC", і саме зазначен а компанія, як вбачається з ма теріалів справи, здійснювала розрахунок з позивачем, а пот ім товар був доставлений на а дресу ПП "Аствемп" в зону діяльності Київської обласн ої митниці

В позовній заяві та додатко вих поясненнях позивач викла дає обставини про етапи пост авки товару відповідачу, але не підтверджує належними та допустимими доказами, що сам е по поставкам товару до інши х третіх осіб, які, начебто, уз годжувались відповідачем по винен відповідати саме відпо відач. З угоди та інших правов ідносин сторін не вбачається , що сторони письмово передба чили поставку товару на кори сть третіх осіб саме з умовою оплати такого товару відпов ідачем.

В матеріалах справи відсут ні докази, які б прямо вказува ли, що товар поставлений пози вачем був отриманий відповід ачем, розмитнений ним та здій снені інші процедури передба чені чинним законодавства що до імпорту товару.

Судом також дано оцінку нас тупним обставинам, на які поз ивач посилається в обґрунтув ання своїх позовних вимог.

Так позивач стверджує, що ві д відповідача було отримано лист № 231 з проханням постачат и товар компанії "Арбіком" і са ме на цю компанію, як на посере дника, поряд з відповідачем я к покупцем, було оформлено то варно-транспортні документи , а тому такі умови поставки по зивач розцінює як отримання виконання третьою особою, що не суперечить міжнародним з вичаям та правилам торгівлі і такі випадки також передба чені і законодавством Україн и.

Згідно ст. 528 ЦК України перед бачено, що виконання обов'язк у може бути покладено боржни ком на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства або суті зобов'яз ання не випливає обов'язок бо ржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредит ор зобов'язаний прийняти вик онання, запропоноване за бор жника іншою особою. У разі нев иконання або неналежного вик онання обов'язку боржника ін шою особою цей обов'язок борж ник повинен виконати сам..

Відповідно до статті 194 ГК ви конання господарського зобо в'язання може бути покладено в цілому або в частині на трет ю особу, що не є стороною в зоб ов'язанні. Управнена сторона зобов'язана прийняти викона ння, запропоноване третьою о собою - безпосереднім викона вцем, якщо із закону, господар ського договору або характер у зобов'язання не випливає об ов'язок сторони виконати зоб ов'язання особисто. Неналежн е виконання зобов'язання тре тьою особою не звільняє стор они від обов'язку виконати зо бов'язання в натурі, крім випа дків, передбачених частиною третьою статті 193 цього Кодекс у.

Отже позивач стверджує, що в ідповідач передоручив викон ання обов'язку по оплаті това ру фірмі Арбіком (ARBICOM INC. Teaneck Road 1402 Suite 163 Teaneck, New Jersey 07666,USA). Доказом того, що вка зана фірма Арбіком перерахов увала гроші замість Відповід ача є Лист Банку Позивача "Леу мі" від 15.12.2010р. з випискою по раху нку позивача, про те, що 12 та 17 че рвня 2008 року на рахунок позива ча від фірми Арбіком в якості авансу за товар, що поставляв ся відповідачу були сплачені грошові кошти у розмірі 41185,54 до лара США та 22 198,72 долара США відп овідно. Для проведення вказа ного платежу через фірму Арб іком на прохання відповідача позивач виставив відповідні проформи рахунків.

Такі умови поставки позива ч розцінює як отримання вико нання третьою особою, що не су перечить міжнародним звичая м та правилам торгівлі. Такі в ипадки також передбачені і з аконодавством України.

Отже позивач виготовив та п оставив товар відповідачу. О станній в свою чергу прийняв товар, але переклав функції в иконання зобов'язання щодо й ого оплати на третю особу, яка не є стороною договору, - фірм у Арбіком (ARBICOM INC. Teaneck Road 1402 Suite 163 Teaneck, New Jersey 0766 6,USA). Передоручивши обов'язок по оплаті товару третій особі в ідповідач не звільняється ві д обов'язку оплатити товар зг ідно ст. 194 ГК України та ст. 528 ЦК України, а, отже, так як третя о соба - фірма Арбіком товар пов ністю не оплатила, цей обов'яз ок відповідач повинен викона ти сам.

Відповідно до статті 33, 34 ГПК кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та інши ми учасниками судового проце су. Господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи. Обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування.

Суд не приймає зазначені тв ердження оскільки будь-яких належних та допустимих доказ ів, що товар зазначений в позо вній заяві відповідач отрима в безпосередньо від позивача суду не надано.

Так, на переконання суду, пр авовою підставою для застосу вання до спірних правовіднос ин положень ст. 528 ЦК України та ст. 194 ГК України повинно бути н аявність безпосередньо факт у поставки товару позивачем відповідачу, і відповідне зо бов' язання відповідача спл атити за товар певну грошову суму визначену сторонами.

В даному випадку судом вста новлено, що замовником товар у зазначеного в позові висту пила Компанія "ARBICOM INC", а отримува чем товару третя особа-2 - Прив атне підприємство "Аствемп", я ка є ліквідованою в зв' язку з банкрутством.

В зв' язку з зазначеним до д аних правовідносин не може б ути застосовані положення ст . 528 ЦК України та ст. 194 ГК Україн и оскільки відсутні умови дл я покладення на відповідача такого обов' язку, а саме: фак т отримання товару відповіда чем від позивача та наявніст ь грошового зобов' язання ві дповідача перед позивачем.

Враховуючи вищенаведене, д ослідивши повно та всебічно матеріали справи, на день роз гляду справи суд дійшов висн овку про відсутність підстав для задоволення позовних ви мог про стягнення з відповід ача 2297204,08 грн. основного боргу з підстав зазначених в позовн ій заяві.

Витрати за розгляд справи в ідповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Україн и, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовни х вимог відмовити.

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення строку по дання апеляційної скарги, як що апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після розгляду спр ави апеляційним господарськ им судом.

Головуючий суддя Гулев ець О.В.

Суддя Дідиченко М.А.

Суддя Пригунов а А.Б.

Дата підписання рішен ня 30.05.2011 р.