Рішення

від 23.05.2011 по справі 31/203-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.11 С права № 31/203-2010

Господарський суд Львівс ької області, розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і матеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного т овариства „Бродинафтопроду кт”, м. Броди Львівської облас ті

до відповідача: Публічного акціонерного т овариства „Концерн Галнафто газ”, м. Львів

за участю третьої особи-1, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні відповідача: Відкритог о акціонерного товариства „П ромпостач-Галичина”, м. Львів

за участю третьої особи-2, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Укргазресурс», м. Львів

за участю третьої особи-3, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні відповідача: Відділу де ржавної виконавчої служби Бр одівського районного управл іння юстиції Львівської обла сті, м. Броди Львівської облас ті

про: витребування майна з чужо го незаконного володіння

Головуючий суд дя Артимович В.М. Судді: Цікало .А.І.

Чорній Л.З .

При секретарі М итник М.Б.

Представники сторін:

від позивача: Правосудьк о О.М. - адвокат;

від відповідача: Ступін ський Я.В. - представник;

від третіх осіб-1,-2,-3: не з”я вились.

Представникам сторін роз ' яснено права та обов' язки відповідно до ст. 22 ГПК Україн и, зокрема, право заявляти від води. У відповідності до ст. 81-1 ГПК України технічна фіксаці я судового процесу не здійсн ювалась, оскільки представни ки відповідного клопотання н е подавали.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівсь кої області подано позов Зак ритого акціонерного товарис тва „Бродинафтопродукт”, м. Б роди Львівської області, над алі - позивач, до Відкритого акціонерного товариства „Ко нцерн Галнафтогаз”, м. Броди Л ьвівської області, надалі - відповідач, про витребування від відповідача на користь п озивача транспортних засобі в, а саме: САЗ 3507, 1992 р.в., ЗИЛ 130, 1991 р.в., ЗИЛ 431412, 1989 р.в., МАЗ 500, 1977 р.в. В обґрун тування позовних вимог у поз овній заяві позивач покликає ться на рішення господарсько го суду Львівської області в ід 02.11.2007 р. у справі № 17/179, постанов у Львівського апеляційного г осподарського суду від 10.04.2008 р., норми ст.ст. 191, 660 Цивільного код ексу України та придбання ві дповідачем цілісного майнов ого комплексу у м. Броди Львів ської області згідно договор у купівлі-продажу від 21.10.2004 р.

Ухвалою суду від 23.11.2010 р. справ у прийнято до провадження та призначено її розгляд на 20.12.2010 р.

Судом ухвалою від 20.12.2010 р. залу чено до участі в справі треть ою особою, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру, на стороні відповідача Ві дкрите акціонерне товариств о „Промпостач-Галичина”, м. Ль вів, надалі - третя особа-1.

18.01.2011 р. Управління ДАІ ГУМВС У країни у Львівській області надіслало на адресу суду роз друк журналу карток на транс портні засоби, які станом на 12 .01.2011 р. зареєстровані за позива чем.

04.01.2011 р. позивачем подано заяв у про збільшення розміру поз овних вимог, в якій позивач пр осить суд, крім майна, зазначе ного у позовній заяві, витреб увати від відповідача нафтоп родукти, пально-мастильні ма теріали, а саме: бензин А-95 ваго ю 5732 кг., бензин А-76 вагою 41160 кг., ма сло М8В вагою 1680 кг., масло МЮГ ва гою 5754 кг., масло індустріальне І-20А вагою 239 кг., масло ТЕП-15 ваго ю 58 кг., солідол вагою 1295 кг., все м айно за переліком, зазначене в сальдовій відомості по мат еріальному обліку станом на 20.03.1999 р., тобто безпідставно наб уте майно, що знаходиться в чу жому незаконному володінні т а зберігається (повинно збер ігатися) в резервуарах, на скл адах та на території нафтоба зи, що знаходиться за адресою : м. Броди, вул. Й.Ротта, або в буд ь-якому іншому місці, в майні, повернутому ВАТ «Промпостач -Галичина»- правонаступнику ВАТ «Львівнафтопродукт», а т акож встановлене рішенням го сподарського суду Львівсько ї області по справі № 17/179 від 02.11.2 007 р. масло індустріальне І-20 А в кількості 33661 кг.

07.02.2011 р. позивачем подано клоп отання про долучення до мате ріалів даної справи ряду док ументів.

Позивач 08.02.2011 р. звернувся до с уду із заявою про збільшення розміру позовних вимог, в які й, окрім вимог, викладених у по зові та заяві про збільшення позовних вимог, просить суд в изнати недійсною окрему част ину правочину - договір купі влі-продажу, укладений між ві дповідачем та ТзОВ «Укргазре сурс»і посвідчений 21.10.2004 р. прив атним нотаріусом ОСОБА_1, реєстр. № 1859.

У заяві про збільшення розм іру позовних вимог, поданій с уду 18.02.2011 р., позивач навів вимог и, викладені у позові та попер едніх заявах про збільшення розміру позовних вимог, а так ож просив суд залучити до уча сті в справі третьою особою, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргазресурс», витребувати від відповідача та третьої о соби копію договору купівлі- продажу від 21.10.2004 р. тощо.

25.02.2011 р. позивач подав клопота ння про витребування від ЛОД АТ «Райффайзен Банк Аваль»д овідки про факт звернення по садових осіб ВАТ «Промпостач -Галичина»з відповідними зая вами про закриття поточного рахунку юридичної особи або поточного рахунку відокремл еного підрозділу.

Ухвалою суду від 01.03.2011 р. залиш ено без розгляду заяви позив ача про збільшення позовних вимог № 3 від 16.02.2011 р. та № 2 від 08.02.2011 р . в частині позовних вимог про визнання недійсною окремої частини правочину - договор у купівлі-продажу, укладеног о між відповідачем та ТзОВ «У кргазресурс»та посвідченог о 21.10.2004 р. приватним нотаріусом ОСОБА_1, реєстр. № 1859, оскільк и позивач внаслідок подання таких заяв змінив предмет по зову після початку розгляду господарським судом справи п о суті. Також вказаною ухвало ю суд залучив ТзОВ «Укргазре сурс»третьою особою, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні від повідача, надалі - третя осо ба-2. В задоволенні ж клопотанн я позивача про витребування інформації від ЛОД АТ «Райфф айзен Банк Аваль»судом відмо влено. Ухвалою від 01.03.2011 р. справ у призначено до колегіальног о розгляду у складі трьох суд дів.

22.03.2011 р. на розгляд суду предст авником відповідача через ка нцелярію подано заперечення на позовну заяву ЗАТ «Бродин афтопродукт»про витребуван ня майна від 22.11.2010р., заяв про збі льшення позовних вимог від 22.0 1.2011 р., від 08.02.2011 року та від 16.02.2011 р., в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні поз овних вимог ЗАТ «Бродинафтоп родукт»про витребування май на в натурі та визнання недій сною окремої частини договор у купівлі-продажу.

Листом від 12.04.2011 р. ВДВС Бродів ського районного управління юстиції повідомив господарс ький суду про те, що надати гос подарському суду для огляду в судовому засіданні матеріа ли виконавчого провадження п о примусовому виконанню ріше ння арбітражного суду Львівс ької області від 15.02.1998 р. є немож ливим, оскільки дані виконав чі провадження відповідно до Порядку роботи з документам и в органах державної викона вчої служби є знищеними.

На розгляд суду 26.04.2011 р. предст авником позивача подано заяв у про залучення до участі у да ній справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні в ідповідача ВДВС Бродівськог о районного управління юстиц ії Львівської області (80600, вул. Щурата, 8, м. Броди Львівської о бласті) та державного викона вця Мазурик Н.М.

Судом ухвалою від 04.05.2011 р. залу чено ВДВС Бродівського район ного управління юстиції Льві вської області до участі в сп раві третьою особою, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору, на стороні відп овідача, надалі - третя особ а-3. В залученні до участі в спр аві третьою особою державног о виконавця судом було відмо влено.

В судове засідання 23.05.2011 р. з' явилися представники позива ча та відповідача, які надали пояснення по суті спору. Пред ставником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з метою пред ставлення доказів у справі, в задоволенні якого судом бул о відмовлено. Представник по зивача позовні вимоги підтри мав повністю з підстав, викла дених у позовній заяві та зая вах про збільшення позовних вимог. Представник відповіда ча позовні вимоги заперечив повністю, навівши доводи, ана логічні викладеним у запереч енні на позовну заяву. Предст авники третіх осіб в судове з асідання не з' явились, хоча належним чином були повідом лені про дату, ча ста місце роз гляду спору по суті.

В судовому засіданні 23.05.2010 р. о голошено вступну та резолюти вну частину рішення. Повний т екст рішення виготовлений, о формлений та підписаний 30.05.2011 р .

Розглянувши документи і ма теріали, подані сторонами, з' ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються п озовні вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають зн ачення для справи в їх сукупн ості, суд встановив наступне :

Рішенням господарського с уду Львівської області від 02.1 1.2007 р. у справі № 17/179 позовні вимо ги ТзОВ «Юність»- правонасту пник СКЦ «Юність»задоволено частково, зобов' язано ЗАТ « Бродинафтопродукт»поверну ти ТзОВ «Юність»масло індуст ріальне І-20А в кількості 33661 кг. в термін до 10.12.2007 р. За результата ми розгляду апеляційної скар ги ЗАТ «Бродинафтопродукт»п остановою Львівського апеля ційного господарського суду від 10.04.2011р. рішенням господарсь кого суду Львівської області від 02.11.2007 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задо волення. Постановою Вищого г осподарського суду України в ід 31.07.2008 р. касаційну скаргу ЗАТ «Бродинафтопродукт»залише но без задоволення, а рішення господарського суду Львівсь кої області від 02.11.2007 р. у справі № 17/179 та постанову Львівського апеляційного господарськог о суду від 10.04.2011 р. - без змін.

Господарським судом Львів ської області 30.10.2007 р. у справі № 1/543-17/149 (1/506-11/138) (1/224-15/111) (1/622-27/221) прийнято рі шення, яким позов ЗАТ «Бродин афтопродукт»задоволено, зоб ов' язано відповідача у спра ві - ВАТ «Львівнафтопродукт »усунути перешкоди в володін ні, користуванні і розпорядж енні майном позивача, шляхом повернення від відповідача позивачеві в натурі безпідст авно набутого майна, а саме: за значені в акті від „10” березня 1999 року нафтопродукти, пально -мастильні матеріали: бензин А - 95 вагою 5732 кг, бензин А - 76 ва гою 46426 кг, дизпаливо вагою 4451 кг , масло М8В вагою 2680 кг, масло МЮГ вагою 5754 кг, масло індустріаль не І 20 А вагою 23233 кг, масло ТЕП - 15 вагою 365 кг, салідол вагою 1295 кг , смазку 1/13 вагою 16 кг, літол ваго ю 8,6 кг, фіол вагою 60,6 кг, Супрекс 5х40 (1 л) в кількості 4 банки, які є речами, визначеними родовим и ознаками, а тому є замінними ; каністри (10 л) - 7 шт., а також вс е майно за переліком, зазначе ним в сальдовій відомості по матеріальному обліку станом на 20 березня 1999 року, тобто безп ідставно набуте майно, що зна ходиться в чужому незаконном у володінні та зберігається (повинно зберігатися) в резер вуарах, на складах та на терит орії нафтобази, що знаходить ся за адресою: м. Броди, вул. Й. Р отта, 21, або в будь-якому іншому місці, в майні, повернутому ві дповідачу 26 березня 1999 року поз ивачем відповідно до рішення арбітражного суду Львівсько ї області від 26 лютого 1999 року у справі № 1/1283-10/347, яким задоволено позов ВАТ „Львівнафтопродук т” до ЗАТ „Бродинафтопродукт ”, ухвали арбітражного суду Л ьвівської області від „12” бер езня 1999 року у цій же справі, аб о в майні, що хоч і не є предмет ом позову у справі № 1/1283-10/347, але є власністю ВАТ „Львівнафтопр одукт”, оскільки пально-маст ильні матеріали, нафтопродук ти є речами, визначеними родо вими ознаками, а тому є замінн ими.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 10.09.2008 р. у справі № 1/543-17/149 (1/506-11 /138) (1/224-15/111) (1/622-27/221) апеляційну с каргу задоволено частково, р ішення господарського суду Л ьвівської області від 30.10.2007 р. у справі № 1/543-17/149 (1/506-11/138) (1/224-15/111) (1/622-27/221) ска совано та прийнято нове ріше ння, яким позов задоволено ча стково, ВАТ “Львівнафтопроду кт” зобов' язано усунути пер ешкоди в володінні, користув анні і розпорядженні майном ЗАТ “Бродинафтопродукт” шля хом повернення від ВАТ «Льві внафтопродукт»ЗАТ «Бродина фтопродукт»в натурі безпідс тавно набутого майна, а саме: з азначені в акті від 10.03.99 р. нафто продукти, пально-мастильні м атеріали: бензин А-95 вагою 5732 кг ., бензин А-76 вагою 41160 кг., масло М8 В вагою 1680 кг., масло І20А вагою 239 к г., масло МЮГ вагою 5754 кг., масло Т ЕП-15 вагою 58 кг., салідол вагою 129 5 кг., які є речами, визначеними родовими ознаками, а тому є за мінними; а також все майно за п ереліком, зазначеним в сальд овій відомості по матеріальн ому обліку станом на 20.03.99р., тобт о безпідставно набуте майно, що знаходиться в чужому неза конному володінні та зберіга ється (повинно зберігатись) в резервуарах, на складах та на території нафтобази, що знах одится за адресою: м. Броди, ву л. Й.Ротта, 21, або в будь-якому ін шому місці, в майні, повернуто му відповідачу 26.03.99 р., позиваче м відповідно до рішення арбі тражного суду Львівської обл асті від 26.02.99 р. у справі № 1/1283-10/347, як им задоволено позов ВАТ «Льв івнафтопродукт»до ЗАТ «Брод инафтопродукт», ухвали арбіт ражного суду Львівської обла сті від 12.03.99 р. у цій справі, або в майні, що хоч і не є предметом позову у справі №1/1283-10/347, але є вл асністю ВАТ «Львівнафтопрод укт», оскільки пально-мастил ьні матеріали, нафтопродукти є речами, визначеними родови ми ознаками, а тому є замінним и. В решті позову - відмовлен о.

Постановою Вищого господа рського суду України від 11.12.2008 р . у справі № 1/543-17/149 (1/506-11/138) (1/224-15/111) (1/622-27/221) ка саційну скаргу ВАТ «Львівнаф топродукт»залишено без задо волення, а постанову Львівсь кого апеляційного господарс ького суду від 10.09.2008 р. залишено без змін. Як зазначено в поста нові Вищого господарського с уду України від 11.12.2008 р. апеляці йний суд дав належну оцінку і дійшов до правильного висно вку про наявність підстав дл я задоволення позову, оскіль ки наявні у справі докази сві дчать про те, що у володінні ві дповідача (ВАТ «Львівнафтопр одукт») безпідставно перебув ає належне позивачу (ЗАТ «Бро динафтопродукт») майно.

Ухвалою Верховного Суду Ук раїни від 26.02.2009 р. відмовлено ВА Т «Львівнафтопродукт» в пору шенні касаційного проваджен ня з перегляду постанови Вищ ого господарського суду Укра їни від 11.12.2008 р. у справі № 1/543-17/149 (1/506-11 /138) (1/224-15/111) (1/622-27/221).

Як вбачається з довідки з Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 01.03.2010 р. до ЄД Р 04.06.2008 р. внесено запис № 14151050006004555 пр о державну реєстрацію змін д о установчих документів юрид ичної особи, в результаті яки х найменування ВАТ «Львівнаф топродукт»змінилось на ВАТ « Промпостач-Галичина».

Нормою ст. 387 Цивільного коде ксу України передбачено, що в ласник має право витребувати своє майно від особи, яка неза конно, без відповідної право вої підстави заволоділа ним.

Документи, подані на вимогу суду приватним нотаріусом ОСОБА_2, свідчать, що між тре тьою особою - 1 - ВАТ «Промпост ач-Галичина»та третьою особо ю-2 - ТзОВ «Укргазресурс»03.09.2004 р . укладено договір купівлі-пр одажу, посвідчений приватним нотаріусом Бродівського рай онного нотаріального округу ОСОБА_2, реєстр. № 3269, за умов ами якого ВАТ «Промпостач-Га личина», як продавець, переда ло у власність ТзОВ «Укргазр есурс», як покупця, комплекс б удівель і споруд, що знаходят ься у м. Броди Львівської обла сті по вул. Й.Рота, 21. Згідно з ро зділом 1 договору купівлі-про дажу об' єкт продажу складає ться з наступних будівель та споруд: адміністративного к орпусу загальною площею 313,8 кв .м., пожежного депо загальною п лощею 111,8 кв.м., підземної будів лі ЦО загальною площею 67,5 кв.м., теплопункту - санпропусник а загальною площею 335,6 кв.м., скл аду нафтобази - майстерня за гальною площею 478,4 кв.м., складу матеріалів загальною площею 147,1 кв.м., вбиральні загальною п лощею 4,8 кв.м., насосної станції , каналізаційні системи зага льною площею 29,7 кв.м., контори - випробувальної лабораторії загальною площею 217,9 кв.м., опер аторної загальною площею 38,0 к в.м., прохідної загальною площ ею 8,4 кв.м., пожежних водойм, баш ти водонапірної, огорожі, зал ізничної естакади, резервуар ного парку, автоналиву під на вісом.

Згодом згідно договору куп івлі-продажу, укладеного між третьою особою - 2 ТзОВ «Укрг азресурс»та відповідачем і п освідченого 21.10.2004 р. приватним н отаріусом Бродівського райо нного нотаріального округу ОСОБА_1, реєстр. № 1859, відпові дач придбав ті ж самі будівлі й споруди, що були предметом д оговору купівлі-продажу від 03.09.2004р.

У відповідності до ст. 191 Циві льного кодексу України підпр иємство є єдиним майновим ко мплексом, що використовуєтьс я для здійснення підприємниц ької діяльності. До складу пі дприємства як єдиного майнов ого комплексу входять усі ви ди майна, призначені для його діяльності, включаючи земел ьні ділянки, будівлі, споруди , устаткування, інвентар, сиро вину, продукцію, права вимоги , борги, а також право на торго вельну марку або інше познач ення та інші права, якщо інше н е встановлено договором або законом. Підприємство як єди ний майновий комплекс є неру хомістю.

Аналіз судом договорів куп івлі-продажу від 03.09.2004 р. та від 21 .10.2004 р. дає підстави стверджува ти, що третьою особою-2, а згодо м і відповідачем були придба ні будівлі і споруди, а не цілі сний майновий комплекс нафто бази, як стверджує позивач.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК У країни судочинство у господа рських судах здійснюється на засадах змагальності, сторо ни та інші особи, які беруть уч асть у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення по даними суду доказами. Кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень. Господарськи й суд приймає тільки ті доказ и, які мають значення для спра ви. Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Всупереч зазначеним вище н ормам позивачем за допомогою належних і допустимих доказ ів не доведено, що відповідач придбав у третьої особи авто мобілі САЗ 3507, 1992 р.в., ЗИЛ 130, 1991 р.в., З ИЛ 431412, 1989 р.в., МАЗ 500, 1977 р.в., нафтопро дукти, пально-мастильні мате ріали, а саме: бензин А-95 вагою 5 732 кг., бензин А-76 вагою 41160 кг., масл о М8В вагою 1680 кг., масло МЮГ ваго ю 5754 кг., масло індустріальне І- 20А вагою 239 кг., масло ТЕП-15 вагою 58 кг., солідол вагою 1295 кг., все ма йно за переліком, зазначене в сальдовій відомості по мате ріальному обліку станом на 20.0 3.1999 р., тобто безпідставно набу те майно, що знаходиться в чуж ому незаконному володінні та зберігається (повинно збері гатися) в резервуарах, на скла дах та на території нафтобаз и, що знаходиться за адресою: м . Броди, вул. Й.Ротта, або в будь- якому іншому місці, в майні, по вернутому ВАТ «Промпостач-Га личина»- правонаступнику ВАТ «Львівнафтопродукт», а тако ж встановлене рішенням госпо дарського суду Львівської об ласті по справі № 17/179 від 02.11.2007 р. м асло індустріальне І-20 А в кіл ькості 33661 кг. Будь-яких інших д оказів, які б свідчили, що зазн ачене вище майно знаходиться саме у відповідача позиваче м суду не подано.

Рішення приймається госпо дарським судом за результата ми оцінки доказів, поданих ст оронами та іншими учасниками господарського процесу, а та кож доказів, які були витребу вані господарським судом (ч. 2 ст. 82 ГПК України).

Зважаючи на вищевикладене , враховуючи непредставлення позивачем належних і допуст имих доказів в обґрунтування позовних вимог до відповіда ча, суд прийшов висновку, що в задоволенні позовних вимог с лід відмовити за безпідставн істю.

Судові ж витрати відповідн о до ст. 49 ГПК України слід покл асти на позивача. Аналіз судо м позовних вимог свідчить, що предмет позову є майновим, пр оте позивачем всупереч вимог ам пп. а) п. 2 ст. 3 декрету КМ Украї ни «Про державне мито»сплаче но державне мито лише в сумі 85 ,00 грн. Зважаючи на те, що в мате ріалах справи відсутні доказ и вартості майна, що витребов ується, а позивачем таких док азів на виконання вимог ухва л суду не подано, колегія судд ів дійшла висновку стягнути із позивача в дохід державно го бюджету помилково несплач ене державне мито в сумі 17,00 грн .

На підставі наведеного, кер уючись ст.ст. 15, 16, 191, 387, 660 Цивільног о кодексу України, ст.ст. 1, 4-3, 4-5, 4-6, 4-7, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суд -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні по зовних вимог Закритого акціо нерного товариства „Бродина фтопродукт”, м. Броди Львівсь кої області, відмовити повні стю.

2. Судові витрати по класти на позивача.

3. Стягнути із Закрит ого акціонерного товариства „Бродинафтопродукт” (80600, Льві вська область, м. Броди, вул. Й.Р ота, 21; код ЄДРПОУ 23956209) в дохід де ржавного бюджету помилково н есплачене державне мито в су мі 17,00 грн.

4. Наказ видати відповідно д о ст.ст. 116, 117 ГПК України після н абрання рішенням законної си ли.

Головуючий су ддя В.М. Арти мович

Судді А.І. Цікало

Л.З. Чорній