Постанова

від 26.07.2011 по справі 31/203-2010

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТ АНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.11 Справа № 31/203-2010

Львівський апеляційний г осподарський суд в складі ко легії:

головуючого - судді Зварич О.В.

суддів Юрченко Я.О.

Хабіб М.І.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апе ляційну скаргу Закритого акц іонерного товариства «Броди нафтопродукт»(надалі ЗАТ «Бр одинафтопродукт») № 41 від 02.04.2011р . (вх. № 1202 від 14.06.2011р.)

на рішення Господ арського суду Львівської обл асті від 23.05.2011р.

у справі № 31/203-2010

за позовом: ЗАТ «Бродинафтопродукт», м. Брод и Львівської обл.

до відповідача: Пу блічного акціонерного товар иства «Концерн Галнафтогаз» (надалі ПАТ «Концерн Галнафт огаз»), м. Львів

за участю третіх осіб, як і не заявляють самостійних в имог на предмет спору,

на стороні відповідача: 1) Відкритого акціонерного тов ариства «Промпостач-Галичин а»(надалі ВАТ «Промпостач-Га личина»), м. Львів;

2) Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Укргазресурс»(над алі ТзОВ «Укргазресурс»), м. Л ьвів;

3) Від ділу державної виконавчої сл ужби Бродівського районного управління юстиції Львівськ ої області, м. Броди Львівсько ї обл.

про в итребування майна з чужого н езаконного володіння,

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність № 1 в ід 12.06.2009р.);

від відповідача: ОСОБ А_2 - представник (довірені сть № 17-99/11 від 26.05.2011р.);

від третіх осіб: не з' яв илися,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Львівської області ві д 23.05.2011р. у справі № 31/203-2010 (головуюч ий суддя Артимович В.М. судді: Цікало А.І., Чорній Л.З.) відмовл ено в задоволенні позовних в имог ЗАТ «Бродинафтопродукт ». Стягнуто з ЗАТ «Бродинафто продукт»в дохід державного б юджету помилково несплачене при заявленні позову держав не мито в сумі 17,00 грн.

При винесенні рішення суд п ершої інстанції виходив з то го, що позивач не надав суду на лежних та допустимих доказів , які б свідчили, що майно, яке є предметом позову, знаходить ся саме у відповідача.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, позивач подав апе ляційну скаргу, в якій оскарж уване рішення суду першої ін станції вважає незаконним, п рийнятим з порушенням норм м атеріального права, просить його скасувати, прийняти нов е, яким позовні вимоги задово лити.

Відповідач у відзиві на апе ляційну скаргу проти доводів скаржника заперечив, рішенн я суду першої інстанції вваж ає законним та обґрунтованим , тому просить залишити його б ез змін, а апеляційну скаргу б ез задоволення. Зокрема зазн ачає, що згідно договору купі влі-продажу від 21.10.2004р. у власні сть до відповідача виключно об' єкти нафтобазового госп одарства. Жодного рухомого м айна, в тому числі транспортн их засобів чи нафтопродуктів за цим договором відповідач не набував.

Треті особи не забезпечили явки в судове засідання упов новажених представників, про дату, час і місце розгляду апе ляційної скарги повідомлені належним чином, про що свідча ть повідомлення про вручення поштових відправлень від 16.06.20 11р. та від 08.07.2011р.

Розпорядженням в.о. голови Л ьвівського апеляційного гос подарського суду від 25.07.2011р. вве дено в склад колегії по розгл яду справи № 31/203-2010 замість судд і Якімець Г.Г. - суддю Хабіб М. І.

Дослідивши матеріали спра ви, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу та засл ухавши пояснення представни ків сторін, колегія суддів Ль вівського апеляційного госп одарського суду прийшла до в исновку про відсутність підс тав для скасування рішення г осподарського суду Львівськ ої області від 23.05.2011р. у справі № 31/203-2010 з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарс ького суду Львівської област і від 02.11.2007 р. у справі № 17/179 позовн і вимоги ТзОВ «Юність»- право наступник СКЦ «Юність»задов олено частково, зобов' язано ЗАТ «Бродинафтопродукт»пов ернути ТзОВ «Юність»масло ін дустріальне І-20А в кількості 3 3661 кг в термін до 10.12.2007р. (а.с.10-11, т.1).

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 10.04.2008р. вказане рішення місцевого суду залишено без змін, а апеляційну скаргу ЗАТ «Бродинафтопродукт»- без з адоволення.

В порядку касаційного пере гляду постановою Вищого госп одарського суду України від 31.07.2008р. залишено без змін рішенн я господарського суду Львівс ької області від 02.11.2007 р. у справ і № 17/179 та постанову Львівськог о апеляційного господарсько го суду від 10.04.2008р. (а.с.148-149, т. 2).

Рішенням господарського с уду Львівської області 30.10.2007 р. у справі № 1/543-17/149 (1/506-11/138) (1/224-15/111) (1/622-27/221) за доволено позов ЗАТ «Бродинаф топродукт», зобов' язано від повідача у справі - ВАТ «Льв івнафтопродукт» усунути пер ешкоди в володінні, користув анні і розпорядженні майном позивача, шляхом повернення від відповідача позивачеві в натурі безпідставно набутог о майна, а саме: зазначені в ак ті від «10» березня 1999 року нафт опродукти, пально-мастильні матеріали: бензин А- 95 вагою 5 732 кг, бензин А- 76 вагою 46426 кг, диз паливо вагою 4451 кг, масло М8В ва гою 2680 кг, масло МЮГ вагою 5754 кг, м асло індустріальне І 20 А вагою 23233 кг, масло ТЕП- 15 вагою 365 кг, с алідол вагою 1295 кг, смазку 1/13 ваг ою 16 кг, літол вагою 8,6 кг, фіол ва гою 60,6 кг, Супрекс 5х40 (1 л) в кілько сті 4 банки, які є речами, визна ченими родовими ознаками, а т ому є замінними; каністри (10 л) - 7 шт., а також все майно за перел іком, зазначеним в сальдовій відомості по матеріальному обліку станом на 20 березня 1999 р оку, тобто безпідставно набу те майно, що знаходиться в чуж ому незаконному володінні та зберігається (повинно збері гатися) в резервуарах, на скла дах та на території нафтобаз и, що знаходиться за адресою: м. Броди, вул. Й. Ротта, 21, або в бу дь-якому іншому місці, в майні , повернутому відповідачу 26 бе резня 1999 року позивачем відпо відно до рішення арбітражног о суду Львівської області ві д 26 лютого 1999 року у справі № 1/1283-10/ 347, яким задоволено позов ВАТ « Львівнафтопродукт» до ЗАТ «Б родинафтопродукт», ухвали ар бітражного суду Львівської о бласті від «12» березня 1999 року у цій же справі, або в майні, що хоч і не є предметом позову у справі № 1/1283-10/347, але є власністю ВАТ «Львівнафтопродукт», оск ільки пально-мастильні матер іали, нафтопродукти є речами , визначеними родовими ознак ами, а тому є замінними (а.с. 138-143, т .2).

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 10.09.2008 р. у справі № 1/543-17/149 (1/506-11 /138) (1/224-15/111) (1/622-27/221) апеляційну скаргу ВАТ «Львівнафтопродукт» зад оволено частково, рішення го сподарського суду Львівсько ї області від 30.10.2007 р. скасовано та прийнято нове рішення, яки м позов задоволено частково, ВАТ «Львівнафтопродукт» зоб ов' язано усунути перешкоди в володінні, користуванні і р озпорядженні майном ЗАТ «Бро динафтопродукт» шляхом пове рнення від ВАТ «Львівнафтопр одукт» ЗАТ «Бродинафтопроду кт» в натурі безпідставно на бутого майна, а саме: зазначен і в акті від 10.03.99 р. нафтопродукт и, пально-мастильні матеріал и: бензин А-95 вагою 5732 кг., бензин А-76 вагою 41160 кг., масло М8В вагою 1 680 кг., масло І20А вагою 239 кг., масло МЮГ вагою 5754 кг., масло ТЕП-15 ваг ою 58 кг., салідол вагою 1295 кг., які є речами, визначеними родови ми ознаками, а тому є замінним и; а також все майно за перелік ом, зазначеним в сальдовій ві домості по матеріальному обл іку станом на 20.03.99р., тобто безпі дставно набуте майно, що знах одиться в чужому незаконному володінні та зберігається (п овинно зберігатись) в резерв уарах, на складах та на терито рії нафтобази, що знаходится за адресою: м. Броди, вул. Й.Ротт а, 21, або в будь-якому іншому міс ці, в майні, повернутому відпо відачу 26.03.99 р., позивачем відпов ідно до рішення арбітражного суду Львівської області від 26.02.99 р. у справі № 1/1283-10/347, яким задов олено позов ВАТ «Львівнафтоп родукт»до ЗАТ «Бродинафтопр одукт», ухвали арбітражного суду Львівської області від 12.03.99 р. у цій справі, або в майні, щ о хоч і не є предметом позову у справі №1/1283-10/347, але є власністю ВАТ «Львівнафтопродукт», оск ільки пально-мастильні матер іали, нафтопродукти є речами , визначеними родовими ознак ами, а тому є замінними. В решт і позову - відмовлено (а.с.144-147, т.2).

Постановою Вищого господа рського суду України від 11.12.2008 р . у справі № 1/543-17/149 (1/506-11/138) (1/224-15/111) (1/622-27/221) ка саційну скаргу ВАТ «Львівнаф топродукт» залишено без задо волення, а постанову Львівсь кого апеляційного господарс ького суду від 10.09.2008 р. залишено без змін (а.с.159-160, т.2).

Ухвалою Верховного Суду Ук раїни від 26.02.2009 р. відмовлено ВА Т «Львівнафтопродукт» в пору шенні касаційного проваджен ня з перегляду вищевказаної постанови Вищого господарсь кого суду України (а.с.156, т.2).

Як вбачається з довідки із Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців серії АД № 371079 на підставі державної реєстр ації змін до установчих доку ментів юридичної особи зміне но найменування ВАТ «Львівна фтопродукт»на ВАТ Промпоста ч-Галичина»(а.с. 47-50, т.1).

Матеріалами справи підтве рджується факт укладення 03 ве ресня 2004 року між ВАТ «Львівна фтопродукт»(продавець - ВАТ « Промпостач-Галичина») та ТзО В «Укргазресурс»(покупець) д оговору купівлі-продажу, пос відченого приватним нотаріу сом Бродівського районного н отаріального округу ОСОБА _3, зареєстрованого в реєстр і №3269, за умовами якого продаве ць передав у власність покуп ця комплекс будівель і спору д, що знаходяться за адресою Л ьвівська область, Бродівськи й район, м. Броди, вулиця Рота Й ., буд. 21 (надалі об' єкт продажу ). Об' єкт продажу складаєтьс я з наступних будівель та спо руд: адміністративний корпус , позначений літерою «А-2» зага льною площею 313,8 кв.м., пожежне д епо, позначене літерою «Б-1» за гальною площею 111,8 кв.м., підзем на будівля ЦО, позначена літе рою «В» загальною площею 67,5 кв .м., теплопункт - санпропусни к, позначений літерою «А» заг альною площею 335,6 кв.м., склад на фтобази - майстерня, познач ена літерою «I-1» загальною пло щею 478,4 кв.м., склад матеріалів, п означений літерою «Ї-1» загал ьною площею 147,1 кв.м., вбиральня , позначена літерою «в-1» загал ьною площею 4,8 кв.м., насосна ста нція, каналізаційні системи, позначені літерою «В-1» загал ьною площею 29,7 кв.м., контора - випробувальна лабораторія, позначена літерою «А-1» загал ьною площею 217,9 кв.м., операторн а, позначена літерою «И»зага льною площею 38,0 кв.м., прохідна, позначена літерою «Г» загал ьною площею 8,4 кв.м., пожежні вод ойми, позначені літерами «Ш» , «Щ», «Ю», «Я», башта водонапір на, позначена літерою «в», ого рожа, позначена цифрами «1-3», з алізнична естакада, позначен а цифрою «4», резервуарний пар к, позначений літерами «Ж», «З », «І», «Й», «К», «Л», «М», «Н», «О» , «П», «Р», «С», «Т», «У», «Ф», «Х», «Ц», «Ч», автоналив під навісо м, позначений цифрою «5»(а.с.2-3, т .2).

Згідно договору купівлі-пр одажу, укладеного 21.10.2004р. між Тз ОВ «Укргазресурс»(продавець ) та ПАТ «Концерн Галнафтог аз»(покупець), посвідченог о приватним нотаріусом Броді вського нотаріального округ у ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі №1859, відповідач прид бав комплекс будівель і спор уд, розташованих за адресою Л ьвівська область, Бродівськи й район, м. Броди, вулиця Рота Й ., буд. 21 (а.с. 156-159, т.1).

При винесенні постанови, ко легія суддів керувалася наст упним:

Частиною 2 ст. 11 ЦК України вс тановлено, що підставами вин икнення прав та обов' язків, зокрема є договори та інші пр авочини.

Статтею 655 ЦК України передб ачено, що за договором купівл і-продажу одна сторона (прода вець) передає або зобов'язуєт ься передати майно (товар) у вл асність другій стороні (поку пцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти май но (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності із ст. 629 ЦК У країни, договір є обов'язкови м для виконання сторонами.

Майнові зобов'язання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин, регулюють ся ЦК України з урахуванням о собливостей, передбачених ГК України.

Згідно ст. 193 ГК України та ст . 526 ЦК України, яка містить анал огічні положення, зобов'язан ня повинні виконуватися нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Нормою ст. 387 ЦК України перед бачено, що власник має право в итребувати своє майно від ос оби, яка незаконно, без відпов ідної правової підстави заво лоділа ним.

У відповідності до ст. 191 ЦК У країни підприємство є єдиним майновим комплексом, що вико ристовується для здійснення підприємницької діяльності . До складу підприємства як єд иного майнового комплексу вх одять усі види майна, признач ені для його діяльності, вклю чаючи земельні ділянки, буді влі, споруди, устаткування, ін вентар, сировину, продукцію, п рава вимоги, борги, а також пра во на торговельну марку або і нше позначення та інші права , якщо інше не встановлено дог овором або законом. Підприєм ство як єдиний майновий комп лекс є нерухомістю. Підприє мство або його частина можут ь бути об'єктом купівлі-прода жу, застави, оренди та інших пр авочинів.

Як видно з матеріалів справ и, предметом договору купівл і-продажу від 03.09.2004р., укладеног о між ВАТ «Львівнафтопродукт »та ТОВ «Укргазресурс», є ком плекс будівель і споруд за ад ресою: Львівська область, Бро дівський район, вул.Рота Й, буд .21.

Згідно договору купівлі-пр одажу, укладеного 21 жовтня 2004р. між третьою особою-2 та відпов ідачем, останній придбав ті ж самі будівлі та споруди, що бу ли предметом договору купівл і-продажу від 03.09.2004р.

Проаналізувавши вищевказа ні норми цивільного законода вства України та договори ку півлі-продажу, судова колегі я погоджується з висновком м ісцевого суду про те, що треть ою особою-2, а далі і відповіда чем були придбані будівлі і с поруди, а не цілісний майнови й комплекс нафтобази, як стве рджує позивач.

Відтак, судова колегія конс татує, що в матеріалах справи відсутні та суду не надано до казів придбання відповідаче м у третьої особи-2 автомобілі в САЗ 3507, 1992 р.в., ЗИЛ 130, 1991 р.в., ЗИЛ 431412, 198 9 р.в., МАЗ 500, 1977 р.в., нафтопродукті в, пально-мастильних матеріа лів, а саме: бензину А-95 вагою 5732 кг., бензину А-76 вагою 41160 кг., масл а М8В вагою 1680 кг., масла МЮГ ваго ю 5754 кг., масла індустріального І-20А вагою 239 кг., масла ТЕП-15 ваго ю 58 кг., солідолу вагою 1295 кг., май на за переліком, зазначеним в сальдовій відомості по мате ріальному обліку станом на 20.0 3.1999 р., тобто безпідставно набу того майна, що знаходиться в ч ужому незаконному володінні та зберігається (повинно збе рігатися) в резервуарах, на ск ладах та на території нафтоб ази за адресою: м. Броди, вул. Й.Р отта, або в будь-якому іншому м ісці, в майні, повернутому ВАТ «Промпостач-Галичина»- прав онаступнику ВАТ «Львівнафто продукт», а також встановлен ого рішенням господарського суду Львівської області по с праві № 17/179 від 02.11.2007 р. масла інду стріального І-20 А в кількості 33661 кг.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про те, що зазначен е вище майно знаходиться сам е у відповідача, позивачем не подано.

Зважаючи на вищевикладене , судова колегія прийшла до ви сновку, що місцевий господар ський суд обгрунтовано відмо вив позивачу в задоволенні п озовних вимог за безпідставн істю.

Статтею 32 ГПК України встан овлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення госп одарського спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази по даються сторонами та іншими учасниками судового процесу .

Всупереч вимог ст. 33 ГПК Укра їни позивачем не було надано суду доказів, які б підтверди ли факти, викладені в позовні й заяві.

З огляду на вищенаведене, до води скаржника, зазначені в а пеляційній скарзі, апеляційн им судом не визнаються таким и, що можуть бути підставою зг ідно ст. 104 ГПК України для скас ування чи зміни оскаржуваног о рішення, тому суд апеляційн ої інстанції вважає, що рішен ня місцевого господарського суду прийняте у відповіднос ті до норм матеріального та п роцесуального права, відпові дно його слід залишити без зм ін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись, ст. ст. 43, 99, 101, 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Львівськ ий апеляційний господарськи й суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення гос подарського суду Львівської області від 23.05.2011р. у справі № 31/20 3-2010 залишити без змін, апеляцій ну скаргу - без задоволення.

2. Постанова набира є законної сили з дня її прийн яття і може бути оскаржена в к асаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

3. Справу повернути в господарський суд Львівсь кої області.

Головуючий суддя Звар ич О.В.

судді Юрченк о Я.О.

Хабіб М.І.