Ухвала

від 27.05.2011 по справі 5015/1392/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

УХВАЛА

27.05.11 Справа № 5015/1392/11

За позовом: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Коттем”, м. Львів

до відповідача1: Львів ської міської ради, м. Львів

до відповідача2: Відкрит ого акціонерного товариства „Науково-дослідний інститут прикладної акустики”, м. Льві в

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіач а: Інспекція державного ар хітектурно-будівельного кон тролю у Львівській області, м . Львів

про визнання прав а власності

Cуддя Чорній Л.З .

Представники:

від позивача: Гордіє нко О.Ю.- представник

від відповідача: Гнаткі вська М.І.- спеціаліст юридичн ого відділу

від третьої особи: не з' явився

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено Товариством з обмеж еною відповідальністю „Котт ем”, м. Львів до Львівськ ої міської ради, м. Львів, Відк ритого акціонерного товарис тва „Науково-дослідний інсти тут прикладної акустики”, м. Л ьвів за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача Інспекції де ржавного архітектурно-будів ельного контролю у Львівські й області, м. Львів про визнанн я права власності на нежитло ве приміщення.

Представник позивача в су дове засідання з' явився, по зовні вимоги підтримав, прос ить визнати за ним право влас ності на будівлю Д-1, загальною площею 228,90 кв.м., що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Плуго ва,6 (на момент купівлі-продажу приміщення в технічному пас порті на будівлю Д-1 по вул. Плу говій,6 у м. Львові, який було ви готовлено 05.08.1998 р., не було даних про підвал)

Відповідач 1 у своєму відз иві на позовну заяву запереч ує факт ненадання технічної документації на підвал площе ю 47,8 кв.м. в будівлі літ. Д-1, зазна чивши при цьому, що на момент з міни права власності як само го підвалу, так і відповідної документації не існувало.

Представник відповіача2 у с воєму відзиві на позовну зая ву №1104/вих-988 від 08.04.11 р. зазначає, щ о із поданих позивачем докум ентів чітко не зрозуміло у чи їй власності перебувають спі рні підвальні приміщення заг альною площею 47,8 кв.м.

Відповідно до ст. 41 ГПК Украї ни для роз' яснення питань, щ о виникають при вирішенні го сподарського спору і потребу ють спеціальних знань, госпо дарський суд призначає судов у експертизу.

Так, в судовому засіданні 27.05 .11 р., сторони дійшли згоди про н еобхідність призначення у да ній справі судової будівельн о-технічої експертизи.

Заслухавши представник ів сторін, дослідивши матері али справи, суд дійшов виснов ку про необхідність призначе ння у даній справі судової бу дівельно-технічної експерти зи, оскільки висновок експер та дасть змогу зрозуміти (під твердить чи спростує) чи пров одилась реконструкція будів лі Д-1 по вул. Плуговій,6 у м. Льво ві.

Згідно клопотання предста вника позивача, з метою запоб ігання безпідставному затяг уванню строків у зв' язку з н адмірною завантаженістю Льв івського НДІСЕ, суд вбачає за можливе доручити проведення даної експертизи СПД фізичн ій особі експерту ОСОБА_1, (АДРЕСА_1; свідоцтво Мініс терства юстиції України від 06.06.199 р. №НОМЕР_1, свідоцтво пр о реєстрацію фізичної особи підприємця серія НОМЕР_2 в ід 01.02.2008 р.).

Враховуючи наведене, керую чись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити суд ову будівельно-технічну експ ертизу.

Проведення експертизи д оручити експерту ОСОБА_1, (АДРЕСА_1; свідоцтво Мініс терства юстиції України від 06.06.199 р. №НОМЕР_1, свідоцтво пр о реєстрацію фізичної особи підприємця серія НОМЕР_2 в ід 01.02.2008 р.).

2. На вирішення судо вої будівельно-технічної екс пертизи експертизи поставит и наступні питання:

- Чи було здійснено рекон струкцію будівлі, що знаходи ться за адресою вул . Плугова, 6-„б” у м. Львові в рез ультаті якої площа будівлі з більшилась з 182,3 кв.м до 228,9 кв.м?

- Чи було можливим о блаштування у цоколі будівлі Д-1, яка належить ТзОВ „Коттем (м. Львів, вул. Плугова,6-„б”) під вального приміщення без втру чання в несучі конструкції н аведеної будівлі?

- Чи відповідає здійсн ене облаштування підвальног о приміщення в цоколі будівл і Д1(якщо таке мало місце) існу ючим державним будівельно-те хнічним та іншим нормам і пра вилам, що стосуються таких об ' єктів?

3. Витрати на проведен ня експертизи покласти на по зивача.

4. Зобов' язати сторон и спору, у випадку необхіднос ті, надати для експертного ан алізу матеріали необхідні дл я дачі висновку останнього.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідаль ність передбачену ст.ст.384,385 КК України.

6. Провадження у справі зупинити. Про поновлення про вадження у справі сторони бу дуть повідомлені ухвалою суд у.

Суддя