Рішення

від 30.08.2011 по справі 5015/1392/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.11 С права№ 5015/1392/11

30.08.2011 р. Спра ва № 5015/1392/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Коттем”, м. Львів

до відповідача-1: Львівс ької міської ради, м. Львів

до відповідача-2: Відкрит ого акціонерного товариства „Науково-дослідний інститут прикладної акустики”, м. Льві в

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіач а: Інспекція державного ар хітектурно-будівельного кон тролю у Львівській області, м . Львів

про визнання прав а власності

Суддя Чорній Л.З.

При секретарі М. Фарина

Представники:

від позивача Гордієнко О.Ю. - представник

від відповідача-1 - не з' явився

від відповідача-2 - Панькевич О.В.-дирек.

від третьої особи - не з ' явився

Суть спору: Товариств о з обмеженою відповідальніс тю „Коттем”, м. Львів звернуло ся до господарського суду з п озовом до Львівської міської ради, м. Львів за участю треть ої особи без самостійних вим ог на стороні відповідача Ві дкритого акціонерного товар иства „Науково-дослідний інс титут прикладної акустики”, м. Львів про визнання пр ава власності.

Ухвалою суду від 18.03.2011 р. поруш ено провадження у справі і ро згляд справи призначено на 12.0 4.11 р. Ухвалою суду від 12.04.11 р. до уч асті у розгляді справи в якос ті відповідача2 залучено ВАТ „Науково-дослідний інститут прикладної акустики” та роз гляд справи відкладено на 29.04.11 р. Ухвалою суду від 29.04.11 р. розгл яд справи відкладено на 12.05.11 р. У хвалою суду від 12.05.11 р. за клопот анням позивача продовжено ст рок розгляду спору і розгляд справи відкладено на 19.05.11 р. Ухв алою суду від 19.05.11 р. до участі у розгляді справи в якості тре тьої особи залучено Інспекці ю Державного архітектурно-бу дівельного контролю у Львівс ькій області, розгляд справи відкладено на 27.05.11 р. в судове з асідання представник позива ча з' явився, позовні вимоги підтримав, просить визнати з а ним право власності на буді влю Д-1, загальною площею 228,90 кв.м ., що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Плугова,6 (на момент купівлі-продажу приміщення в технічному паспорті на буд івлю Д-1 по вул. Плуговій,6 у м. Ль вові, який було виготовлено 05. 08.1998 р., не було даних про підвал) .

Представник відповідача-1 у своєму відзиві на позовну за яву №1104/вих-988 від 08.04.11 р. зазначив , що із поданих позивачем доку ментів чітко не зрозуміло у ч иїй власності перебувають сп ірні підвальні приміщення за гальною площею 47,8 кв.м.

Відповідач-2 у своєму відзив і на позовну заяву заперечив факт ненадання технічної до кументації на підвал площею 47,8 кв.м. в будівлі літ. Д-1, зазнач ивши при цьому, що на момент зм іни права власності відповід ної окремої технічної докуме нтації не існувало, оскільки об' єктом відчуження був бу динок вцілому.

Ухвалою від 27.05.11 р. судом приз начено судову будівельно-тех нічну експертизу проведення якої доручено експерту ОСО БА_1, провадження у справі зу пинено. 28.07.11 р. на адресу господа рського суду від експерта О СОБА_1 надійшов висновок №07/0 6-11 судової будівельно-технічн ої експертизи від 22.07.11 р. Ухвало ю суду від 15.08.11 р. у зв' язку з ус уненням обставин, що зумовил и зупинення провадження у сп раві, провадження у справі по новлено, розгляд справи приз начено на 30.08.11 р.

30.08.11 р. представник позивача в судове засідання з' явився, позовні вимоги підтримав в п овному обсязі, просить суд по зов задоволити з урахуванням заяви про уточнення позовни х вимог, а саме: визнати право власності Товариства з обмеж еною відповідальністю „Котт ем” на будівлю Д-1 загальною пл ощею 228,9 м. кв., за адресою вул . Плугова,6 „б” у м. Львові, придб ану за договором купівлі-про дажу приміщення від 11.12.2000 р. та з ареєстровану в реєстрі за №5274 з урахуванням підвалу, який о кремо не числився в технічно му паспорті.

Відповідач-1 в судове засіда ння 30.08.11 р. не з' явився, подав к лопотання про відкладення ро згляду справи у зв' язку з ві дпусткою повноважного предс тавника.

Відповідач-2 в судове засіда ння з' явився, позовні вимог и визнав згідно висновку суд ової експертизи.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, дослідивши матеріа ли справи, суд встановив на ступне.

На підставі договору купів лі-продажу від 11.12.2000 р. ТзОВ „Кот тем” придбано нежитлове прим іщення площею 182,3 кв.м., а саме пр иміщення майстерні „Д-1”, яке з находилося за адресою м. Льві в, вул. Плугова,6. Продавцем за д оговором виступав ВАТ „НДІ П рикладної акустики”. Як вбач ається з акту прийому-переда чі будинку від 14.12.2000 р. („Д-1”, м. Льв ів, вул. Плугова,6), який було скл адено сторонами згідно догов ору купівлі-продажу, на момен т передачі приміщення потреб увало ремонту.

Розпорядженням Шевченківс ької районної адміністрації Львівської міської ради від 02.08.2001 р. №1028 „Про присвоєння номе ра будівлі Д-1, загальною площе ю 182,3 кв.м. присвоєно поштовий н омер 6 „б” відповідно до чого в несено зміни в техдокументац ію.

Як зазначає позивач, спірне приміщення знаходилось в по ганому технічному стані, поз ивачем здійснено ремонтні ро боти в тому числі відремонто вано підвал площею 47,8 кв.м. Післ я проведеного ремонту позива чем виготовлено новий техніч ний паспорт на будівлю (склад ений 25.06.2001 р.) в якому зазначено, щ о дана будівля складається і з підвалу пл. 47,8 кв.м. та першого поверху площею 181,1 кв.м. Таким ч ином, фактично загальна площ а будівлі складає 228,9 кв.м з яки х 47,8 кв.м. - підвал.

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ „Коттем” де-факт о є власником будівлі Д-1 загальною площею 228,9 кв.м., яка знаходиться за адресою вул. П лугова, 6 „б” у м. Львов і в тому числі підвалу пл. 47,8 кв .м., проте не може в повній мірі користуватися своєю власніс тю, оскільки в технічній доку ментації на будинок не зафік совано наявності підвалу пл. 47,8 кв.м.

У зв' язку з наведеним пози вач звернувся до суду про виз нання за ТзОВ „Коттем” права власності на будівлю Д-1 загал ьною площею 228,9 кв.м., яка знаход иться за адресою вул. Плугова , 6 „б” у м. Львові в тому числі п ідвалу пл. 47,8 кв.м.

У зв' язку з тим, що суд не во лодіє спеціальними знаннями у будівельно-технічній сфер і, ухвалою суду призначено ек спертизу на вирішення якої е ксперту поставлено наступні запитання: - чи було здійснено реконструкцію будівлі, що зн аходиться за адресою вул. Плу гова, 6-„б” у м. Львові в результ аті якої площа будівлі збіль шилась з 182,3 кв.м до 228,9 кв.м? Чи бул о можливим облаштування у цо колі будівлі Д-1, яка належить ТзОВ „Коттем” (м. Львів, вул. Пл угова,6-„б”) підвального примі щення без втручання в несучі конструкції наведеної будів лі? Чи відповідає здійснене о блаштування підвального при міщення в цоколі будівлі Д1(як що таке мало місце) існуючим д ержавним будівельно-технічн им та іншим нормам і правилам , що стосуються таких об' єкт ів?

Висновком №07/06-11 судової буді вельно-технічної експертизи від 22.07.2011 р., складеним судовим е кспертом ОСОБА_1 встановл ено наступне: Реконструкц ія будівлі, що знаходиться за адресою: м. Львів. вул. Плугова ,6 „б”, в результаті якої пло ща будівлі збільшилась з 182,30 кв .м до 228,90 кв.м, враховуючи існуюч ий стан конструктивних елеме нтів будівлі під літ.Д-1, яка на лежить ТзОВ «Коттем»(м. Львів вул. Плугова,6”б”) на праві пр иватної власності, існуючий рельєф земельної ділянки, на якій вона розташована та акт прийому-передачі від 14 грудня 2000року - не проводилась; облаштування у цоколі будів лі Д-1, яка належить ТзОВ «Ко ттем»(м. Львів, вул.Плугова,6 „б ”), підвального приміщення без втручання в несучі конст рукції не можливе; У зв'язк у з тим, що облаштування півпі двального приміщення в цокол і будівлі під літ.Д-1, яка розта шована на вул. Плуговій,6 „б” у м Львові, не мало місця, в ідповідність підвального пр иміщення існуючим державним будівельно-технічним та інш им нормам і правилам, що стосу ється таких об' єктів, не вст ановлюється.

Враховуючи вищенаведене, с удовим експертом надано обґр унтовані відповіді на постав лені судом питання. Висновко м судового експерта підтверд жено існування спірного підв ального приміщення на момент укладення договору купівлі- продажу приміщення майстерн і від 11.12.2000р. „Д-1”, яке знаходилос я за адресою м. Львів, вул. Плуг ова,6. Права та охоронювані зак оном інтереси як відповідача , так і третіх осіб не порушені , іншого суду не доведено.

Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК Укра їни правом власності є право особи на річ (майно), яке вона з дійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК Укра їни власникові належать прав а володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до положень ст. 3 92 Цивільного кодексу України власник майна може пред' яв ити позов про визнання його п рава власності, якщо це право оспорюється або не визнаєть ся іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який за свідчує його право власності .

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В зв' язку з вказаним суд вв ажає позов підставним, обґру нтованим та таким, що підляга є до задоволення.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу суд в важає за доцільне залишити з а позивачем.

З огляду на викладене, керую чись ст. 316,317,392 Цивільного кодек су України, ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 1 15, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Визнати за Товари ством з обмеженою відповідал ьністю „Коттем”( м. Львів, вул. Шевченка,106; код ЄДРПОУ 13823714) прав о власності на будівлю Д-1 зага льною площею 228,9 м. кв., що знаход иться за адресою: вул. Плугов а,6 „б” у м. Львові з урахування м підвалу площею 47,8 кв.м.

Наказ видати згідно ст. 116 ГП К України.

Суддя Чо рній Л.З.