Рішення

від 27.05.2011 по справі 2/163-пн-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2011 Справа № 2/163-ПН-10

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Ємленінової З.І. при се кретарі Бєловій О.С., розгляну вши у відкритому судовому за сіданні справу

за позовом ОСОБА_1 м. Херсон

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Херсоно благрошляхбуд" м. Херсон

третя особа-1 - на сторон і відповідача без самостійни х вимог на предмет спору публ ічне акціонерне товариство " Марфін банк"

третя особа-2 - на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору відді л державної реєстрації викон авчого комітету Херсонської міської ради м. Херсон

третя особа-3- на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Гр анд Метрополія" м. Херсон

третя особа-4 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - ОСО БА_2

третя особа-5 на ст ороні відповідача без самост ійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3

про визнання неді йсним рішення загальних збор ів

за участю представників ст орін:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача - уповнова жена особа ОСОБА_4

від 3-ої особи 1: уповноважена особа ОСОБА_5

від 3-ої особи 2: не прибули

від 3-ої особи 3: не прибули

від 3-ої особи 4: не прибули

від 3-ої особи 5: не прибули

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (позивач по спр аві) звернувся з позовом до т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Херсоноблагрош ляхбуд" (відповідач) про визн ання недійсним рішення загал ьних зборів товариства з обм еженою відповідальністю "Хе рсоноблагрошляхбуд", оформле ного протоколом від 01.04.2008року п ро передачу в іпотеку ВАТ "Мор ський транспортний банк" в за безпечення зобов'язань Херс онського міжгосподарського колективного шляхобудівног о підприємства (нині товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Гранд Метрополія"- третя особа-3 ) адміністративної буд івлі розташованої за адресою : м.Херсон вул. 40 років Жовтня 132-А та надання поруки.

Позивач вважає, що зазначен е рішення не відповідає вимо гам закону та статуту товари ства, оскільки не була дотрим ана процедура скликання зага льних зборів, невірно зазнач ено найменування відповідач а, 01.04.2008року загальні збори това риства з обмеженою відповіда льністю "Херсоноблагрошляхб уд" не скликались та повідомл ення про скликання загальних зборів товариства учасникам товариства не направлялись. Крім того, він зазначає, що рі шенням зборів вирішено надат и поруку в забезпечення зобо в' язань третьої особи-3 пере д банком, які не включено в пор ядок денний зборів товариств а, збори 01.04.2008року взагалі не пр оводились, а проект цього про токолу від 01.04.2008року було підго товлено ВАТ "Морський трансп ортний банк".

Ухвалою від 14.10.2010року пр овадження у справі зупинено, судом надіслані повідомленн я слідчим органам.

У зв'язку з відставко ю судді Скобєлкіна С.В. справа № 2/163-ПН-10 передана на розгляд су дді Ємленінової З.І. відповід но до автоматизованого розпо ділу справ.

Ухвалою від 12.04.2011року с праву прийнято до провадженн я судді Ємленінової З.І., а про вадження у справі поновлено у зв'язку з усуненням обстави н, що зумовили зупинення пров адження у справі.

Ухвалою від 26.04.2011 року р озгляд справи відкладено. Ці єю ж ухвалою судом замінено т ретю особу-1 на її правонаступ ника - публічне акціонерне то вариство "МАРФІН БАНК" та залу чено до участі у справі як тре тіх осіб ОСОБА_2 і ОСОБА_ 3, як засновників товариств а.

Представник відповід ача позовні вимоги не визна є, посилаючись на те, що загал ьні збори учасників товарис тва 01.04.2008року проводилися, про щ о свідчать підписи усіх учас ників товариства в протокол і зборів, в тому числі і підпис ОСОБА_1 Ніяких порушень з акону та статуту товариства щодо процедури скликання і проведення загальних зборів не було. Крім того, він зазна чає, що відповідно до відомос тей, наявних в Єдиному держав ному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприєм ців ОСОБА_1 не значиться в переліку засновників товар иства, а тому його права і охо ронювані законом інтереси не порушуються і він не має пр ава на звернення до господар ського суду з корпоративним спором.

В той же час представником відповідача на неодноразові вимоги суду не надано на огл яд суду оригіналу протоколу загальних зборів від 01.04.2008року , журналу реєстрації протоко лів зборів та інших витребув аних судом доказів з посила нням на те, що зазначені доку менти є, але керівництво тов ариства відмовляється їх на дати суду.

Позивач посилається на те, щ о ОСОБА_4 не є особою, яка уп овноважена представляти інт ереси ТОВ "Херсоноблагрошлях буд", оскільки довіреність пі дписана Є.В.Пирожок, який не є директором товариства. Однак, ці посилання позивач а не підтверджені належними доказами. Так, в засідання суд у 27.05.2011р. представником відпові дача надано довіреність від 12.04.2011року, яка видана товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Херсоноблагрошляхбуд" на ім'я ОСОБА_4 та надає йо му право вчинення від імені т овариства усіх процесуальн их дій передбачених ст. 22 ГПК України. Довіреність видана строком на один рік, вона під писана директором товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Херсоноблагрошляхбуд" Є .В.Пирожок, підпис якого зас відчено оригінальною печатк ою товариств, тому вона відпо відає вимогам ч.3 ст. 28 ГПК Укра їни, а ОСОБА_4 є повноважн им представником відповідач а і має право представляти в господарському суді інтерес и ТОВ "Херсоноблагрошляхбуд », як юридичної особи.

Посилання позивача на те, що Є.В.Пирожок не є директор ом ТОВ «Херсоноблагрошляхбу д» спростовуються відомостя ми внесеними до Єдиного дер жавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб - підпр иємців станом на 19.05.2011року (арк . справи 141,142 том 1) та станом на 25.0 5.2011року (арк.справи 145-149 том 1) відп овідно до якого саме Є.В.Пи рожок є керівником юридич ної особи, який має право вчи няти від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Херсоноблагрошляхбуд" юрид ичні дії надані керівнику.

Третя особа-1 проти поз ову заперечує, посилаючись н а те, що усі учасники товарист ва, в тому числі і позивач по с праві, були присутні на загал ьних зборах учасників ТОВ "Хе рсоноблагрошляхбуд" 01.04.2008року , що підтверджується їх особи стими підписами на протоколі . Представник третьої особи з азначає, що жодних належних д оказів, якими б підтверджува лись викладені в позові факт и щодо того, що збори взагалі н е проводились, позивачем не н адано. Не встановлено цих фак тів і прокурором під час пере вірки, яка здійснена за повід омленням суду. Як стверджує п редставник третьої особи-1, з агальні збори учасників ТОВ "Херсоноблагрошляхбуд" 01.04.2008ро ку проведені з дотриманням у сіх передбачених законодавс твом і статутом товариства в имог, ними не порушуються пр ава позивача, тому в задоволе ні позовних вимог просить ві дмовити.

Третя особа-2 в засідан ня суду не прибула, витребува них судом доказів не надала, н адіславши клопотання про роз гляд справи без участі її пре дставника.

Третя особа-3 в чергови й раз в засідання суду не приб ула і витребуваних судом док азів не надала, незважаючи на те, що була належним чином по відомлена про день і час розг ляду справи, за адресою, зазн аченою в її реєстраційних д окументах, тому відповідно д о аналогії статті 64 ГПК Украї ни слід вважати, що третя ос оба-3 належним чином повідомл ена про час розгляду справи.

Третя особа-4 та третя особа-5 в засідання суду в черг овий раз не прибули і витребу ваних судом доказів не надал и з невідомих причин, незважа ючи на те, що були належним чин ом повідомлені про час та міс це розгляду справи за їх міс цепроживанням, що підтвердж ується листом розсилки проц есуальних документів.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляд у справи від третіх осіб щод о відкладення розгляду справ и до суду не надійшло. Подальш е ж відкладення розгляду спр ави призведе до затягуванн я судового процесу і є поруш енням приписів статті 22 ГПК У країни, зокрема, стосовно обо в' язку сторін добросовісн о користуватися належними ї м процесуальними правами, ви являти взаємну повагу до пра в і охоронюваних законом ін тересів другої сторони.

За таких підстав, відповід но до статті 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі представн иків третіх осіб 2, 3 , 4, 5, за наявн ими в ній доказами, яких дост атньо для вирішення спору по суті, оскільки подальше відк ладення розгляду справи спр ичинить порушення строку ви рішення спору.

Справа розглядалася з пере рвою, яка відповідно до ст. 77 ГП К України оголошувалася в за сіданні суду 26.05.2011року до 27.05.2011ро ку.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані до спр ави докази, заслухавши предс тавників сторін, суд дійшов д о висновку про те, що позовн і вимоги не підлягають задов оленню з урахуванням наступ ного.

ОСОБА_1 (позивач по справ і) є засновником товариства з обмеженою відповідальністю "Херсоноблагрошляхбуд", що п ідтверджується розділом 1 ст атуту ТОВ "Херсоноблагрошлях буд", затвердженим рішенням з асновників 04.04.2006року та зареєс трованим виконавчим коміте том Херсонської міської рад и 10.04.2006року за № 14991050001005287.

Посилання відповідача у ві дзиві на те, що станом на 25.05.2011ро ку згідно з витягом із Єдиног о державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців ОСОБА_1 не знач иться в переліку учасників Т ОВ "Херсоноблагрошляхбуд" не означає, що він не був учасн иком товариства станом на 01.04.20 08року та не позбавляє його пр ава оскаржувати рішення заг альних зборів товариства.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 8 9 ГК України управління діяль ністю господарського товари ства здійснюють його органи та посадові особи, склад і пор ядок обрання (призначення) як их визначається залежно від виду товариства, а у визначен их законом випадках - учасник и товариства. Аналогічне пол оження міститься і в ч. 1 ст. 23 За кону України "Про господарсь кі товариства".

Порядок голосування на заг альних зборах учасників вст ановлюється законом. Залежно від ступеня важливості прий няття рішення з того чи іншог о питання, встановлюється пе вна кількість голосів, необх ідних для прийняття такого р ішення. За загальним правило м рішення загальних зборів п риймаються простою більшіст ю голосів, які беруть участь у зборах.

Статтею 42 Закону України „П ро господарські товариства” та ч. 4 ст. 159 ЦК України встановл ені правила прийняття рішень , які є диспозитивними і можут ь бути розширені установчим и документами товариства. За кон дає можливість вищому ор гану управління самому визна чати, з яких питань рішення пр иймаються кваліфікаційною б ільшістю. Перелік цих питань відображається в статуті, в д аному випадку в розділі 8 ста туту ТОВ «Херсоноблагрошля хбуд»(далі - товариство).

Такий висновок підтверджу ється і ч. 2 ст. 98 ЦК України, якою передбачено, що рішення зага льних зборів приймаються про стою більшістю від числа при сутніх учасників якщо інше н е встановлено установчими до кументами або законом.

Порядок проведення загаль них зборів товариства встано влений статутом ТОВ "Херсоно благрошляхбуд", затвердженим рішенням засновників 04.04.2006рок у та зареєстрованим виконав чим комітетом Херсонської м іської ради 10.04.2006року за № 149910500010052 87, який був чинним станом на 01.04.2 008року.

Як вбачається з протоколу з агальних зборів акціонерів в ідповідача від 01.04.2008року всьо го на зборах були присутні 4 засновники (учасники) товари ства, які володіють 100% голосів , в тому числі на зборах був пр исутній і ОСОБА_1, який вол одіє 12% загальної кількості го лосів.

Протокол також містить за стереження про те, що усі уч асники товариства про дату і місце проведення зборів п овідомлені в порядку, передб аченому законом і статутом т овариства.

На розгляд зборів винесено питання про розгляд клопота ння Херсонського міжгоспод арського колективного шлях о-будівельного підприємств а («ХМК ШБП) про надання порук и і передачі в іпотеку майна товариства в забезпечення зо бов' язання Херсонського м іжгосподарського колективн ого шляхо-будівельного підпр иємства перед ВАТ «Морський транспортний банк»по кредит ному договору про надання кр едитної лінії з лімітом забо ргованості в розмірі 10000000грн.00к оп.(десять млн. грн.) на строк д о 84 місяців. Крім цього, третім питанням порядку денного за значено надання повноважень директору підприємства на п ідписання усіх документів, п ов' язаних з передачею майн а в іпотеку і оформленням пор уки.

При загальній кількості за реєстрованих учасників за п рийняття вищезазначених ріш ень голосували одноголосно ( 100% голосів). За результатами ць ого голосування було вирішен о директору ТОВ "Херсоноблаг рошляхбуд" ОСОБА_7 від іме ні товариства підписати усі документи необхідні для над ання поруки та передачі майн а в іпотеку в забезпечення зо бов' язань Херсонського мі жгосподарського колективно го шляхо-будівельного підпр иємства перед ВАТ «Морський транспортний банк» на зазнач ених вище умовах, в тому числ і договори іпотеки та поруки .

Розділом 8 Статуту ТОВ "Херс оноблагрошляхбуд" передбаче но, що вищим органом товарист ва є збори учасників.

Підпунктами 8.5.4, 8.5.5 пункту 8.5 ро зділу 8 Статуту товариства до пускається прийняття рішень які відносяться до компетен ції зборів, шляхом опитуванн я учасників товариства. У цьо му разі проект рішення або п итання для голосування надс илається учасникам, які у пис ьмовій формі повідомляють св ою думку.

Крім того, відповідно до пу нкту 6.11 розділу 6 Статуту това риство має право продавати і безоплатно передавати інши м підприємствам, установам, о рганізаціям, а також обмінюв ати, передавати в оренду, над авати безкоштовно в тимчасо ве користування або в позику належні йому будинки, споруд и, приміщення і т. д. Товариств о також має право здійснюва ти будь-які дії в межах прав, наданих чинним законодавств ом, зокрема укладати угоди за власним розсудом з юридичн ими та фізичними особами.

Відповідно до правової поз иції, викладеної у п. 17 постано ви Пленуму Верховного Суду У країни від 24.10.2008 № 13 “Про практик у розгляду судами корпоратив них спорів” судам необхідно враховувати, що рішення зага льних зборів учасників (акці онерів) та інших органів госп одарського товариства є акта ми, оскільки ці рішення зумов люють настання правових насл ідків, спрямованих на регулю вання господарських відноси н, і мають обов'язковий характ ер для суб'єктів цих відносин . У зв'язку з цим підставами дл я визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського т овариства можуть бути: поруш ення вимог закону та/або уста новчих документів під час ск ликання та проведення загаль них зборів товариства; позба влення акціонера (учасника) т овариства можливості взяти у часть у загальних зборах; пор ушення прав чи законних інте ресів учасника товариства рі шенням загальних зборів. Одн очасна наявність перелічени х умов для визнання недійсни м конкретного рішення не обо в'язкова, тому рішення може бу ти визнано недійсним за наяв ності однієї з таких умов.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 98 ЦК України загальні збори учас ників товариства мають прав о приймати рішення з усіх пит ань діяльності товариства. Р ішення загальних зборів учас ників товариства приймаютьс я простою більшістю від числ а присутніх учасників, якщо і нше не встановлено установчи ми документами або законом.

При зверненні з позовом п озивач посилався на те, що пр и прийнятті спірного рішення було порушено вимоги ст..ст.4 3, 58, 60, 61 Закону України «Про госп одарські товариства». 01.04.2008рок у збори учасників взагалі не проводилися і відомості про їх проведення в товаристві відсутні. Про їх проведення у часники ( і зокрема позивач) не були повідомлені відповідн о до вимог закону та пунктів 8. 2.1, 8.2.2 Статуту. Найменування то вариства в протоколі зазначе но невірно, що, на думку позива ча, свідчить про те, що проток ол оформлявся особами, які н е є працівниками товариства . Крім того, як зазначає позив ач, 01.04.2008року було прийнято ріш ення, яке не включене в поря док денний зборів.

Доказами у справі є будь-які фактичні данні, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору (ст.32 ГПК України). Обс тавини справи, які відповідн о до законодавства повинні б ути підтверджені певними зас обами доказування, не можуть підтверджуватись іншими зас обами доказування (ст.34 ГПК Ук раїни). Письмовими доказами є документи і матеріали, які мі стять дані про обставини, що м ають значення для правильног о вирішення спору. Письмові д окази подаються в оригіналі або в належним чином засвідч еній копії. Якщо для вирішенн я спору має значення лише час тина документа, подається за свідчений витяг з нього.

Статтею 33 ГПК України обов' язок доказування та подання доказів покладається саме н а ту сторону, яка посилається на ці докази, як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Однак, як при звернені з по зовом, так і в наступні засіда ння суду позивачем не надан о доказів які б відповідали принципам належності та доп устимості в розумінні ст. 32, 34 Г ПК України та підтверджували б викладені в позовній заяві обставини.

Як вбачається із тексту про токолу загальних зборів това риства від 01.04.2008року на зборах були присутні усі учасники т овариства, які володіють 100% го лосів. За винесені на розгляд зборів питання голосували о дноголосно (100% голосів).

Про участь у проведенні з борів усіх засновників свід чить і підпис кожного із засн овників, в тому числі і позива ча, в протоколі зборів.

Інші учасники товариства , зокрема ОСОБА_2 та ОСОБ А_3, які залучені судом до уч асті у справі, в засідання су ду не з' явилися і пояснень п о справі не надали. Але, із пос танови прокурора Дніпровськ ого району м.Херсона від 14.02.2011ро ку про відмову у порушені кри мінальної справи, вбачається , що як ОСОБА_2, так і ОСОБ А_3 надали пояснення, що пов торні збори учасників 01.04.2008рок у дійсно проводилися. Переві ркою в ході досудового слідс тва встановлено, що проект пр отоколу загальних зборів ТОВ "Херсоноблагрошляхбуд" від 01. 04.2008року виготовлений ВАТ «Мо рський транспортний банк»та підписаний усіма учасникам и товариства, що не суперечи ть Статуту товариства.

Представник Банку не запер ечував того факту, що дійсно ним надавався товариству пр оект рішення зборів, оскіль ки наданий банку протокол р ішення загальних зборів тов ариства від 07.03.2008року не відпо відав встановленим Інструк ціям банку щодо форми, але це й проект ніяким чином не впл ивав на волевиявлення учасни ків товариства щодо прийнят тя конкретних рішень на зага льних зборах які відбулися 01 .04.2008року.

Відповідач ухилився від по дання витребуваних судом до казів. Зокрема, ним не надано на огляд суду оригінал прот околу загальних зборів това риства від 01.04.2008року та журналу реєстрації протоколів збор ів.

Однак, при дослідженні в зас іданні суду наданого Банком протоколу загальних зборів товариства від 01.04.2008року, який ТОВ «Херсоноблагрошляхбуд» надавало Банку, судом встано влено, що зазначений протоко л підписано головою зборів, с екретарем та усіма учасника ми товариства : ОСОБА_7, О СОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 і засвідчено печаткою товар иства, що свідчить про участ ь усіх учасників у вирішенн і питань, які виносилися на ро згляд загальних зборів.

Таким чином, вищезазначені факти спростовують посиланн я позивача, зазначені в позов ній заяві. До того ж позивачем не надано жодних належних до казів, якими б підтверджува лося, що збори 01.04.2008року не пров одилися, що учасники товарис тва не повідомлялися про їх проведення, а на розгляд збо рів винесені питання, які не включалися до порядку денно го, а також того, що рішенням зборів порушені його права і охоронювані законом інтере си.

Як зазначено в пункті 18 пост анови Пленуму Верховного Суд у України №13 від 24.10.2008року не вс і порушення законодавства, д опущені під час скликання т а проведення загальних збор ів товариства є підставою дл я визнання недійсними прийн ятих на них рішень.

Безумовною підставою для в изнання недійсними рішень з агальних зборів у зв' язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними збо рами рішення за відсутності кворуму для проведення загал ьних зборів чи прийняття ріш ення (ст.ст. 41,42,59,60 Закону України «Про господарські товарист ва»);

- прийняття загальними збор ами рішень з питань, не включ ених до порядку денного зага льних зборів товариства ( ч.4 с т. 43 Закону України «Про госп одарські товариства»);

- прийняття загальними збо рами рішення про зміну стат утного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасник ам) відповідної інформації (с татті 40, 45 Закону України «Про г осподарські товариства»).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальни х зборів у зв' язку з іншими п орушеннями, допущеними під ч ас скликання та проведення з агальних зборів, господарськ ий суд повинен оцінити, наск ільки ці порушення могли впл инути на прийняття загальним и зборами відповідного рішен ня.

Документального підтвердж ення належними доказами існу вання порушень, які є безумов ною підставою визнання недій сними рішення загальних збор ів товариства від 01.04.2008року поз ивачем суду не надано. Його по силання на те, що в протоколі в ід 01.04.2008року зазначено невірне найменування товариства не є підставою визнання недійс ним рішення зборів, оскільки це не впливає на прийняття з агальними зборами відповід ного рішення та не порушує ко рпоративні права позивача, я к учасника товариства, а із з місту протоколу та складу пр исутніх на зборах учасників вбачається, що 01.04.2008року прово дилися загальні збори саме товариства з обмеженою відпо відальністю «Херсоноблагро шляхбуд»і ці рішення приймал ися учасниками цього товари ства.

Відхиляються судом і посил ання позивача на те, що учасни ки товариства не були повідо млені про проведення загаль них зборів, тому він не міг пр иймати участь в проведенні зборів. У самому тексті прото колу зазначено, що про дату та місце проведення загальн их зборів усі учасники товар иства повідомлені у встановл еному законом та статутом по рядку. Усі учасники товарист ва (кворум на зборах складав 100% голосів) були присутніми пр и проведенні загальних збор ів 01.04.2008року, що підтверджуєть ся їх особистими підписами на протоколі, що було підтвер джено 2 учасниками і під час до даткової перевірки яка здійс нювалася прокурором Дніпров ського району м. Херсона при вирішенні питання порушенн я кримінальної справи за пов ідомленням господарського с уду.

Посилання позивача на те, щ о пояснення засновників тов ариства ОСОБА_3 та ОСОБА _2, які ними надавалися прок урору Дніпровського району м .Херсона та зазначені в пост анові про відмову в порушен і кримінальної справи від 14.12. 2011року не є належними доказ ами по справі, оскільки ним о скаржена постанова від 14.02.2011ро ку, судом відхиляються, так як належних доказів скасуванн я постанови від 14.02.2011року пози вачем суду не надано, а сам л ише факт її оскарження не мо же скасовувати викладених в постанові фактів.

Крім того відповідно до пу нкту 11 постанови Пленуму Вер ховного Суду України №13 від 24.10 .2008року при вирішенні корпора тивного спору господарськи й суд повинен встановити на явність в особи, яка звернула ся з позовом, суб' єктивного матеріального права або зак онного інтересу, на захист як ого подано позов, а також з' ясувати питання про наявніс ть чи відсутність факту їх п орушення або оспорювання.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 ві д 24.10.2008року звертається увага с удів на те, що для визнання н едійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законни х інтересів учасника товари ства. Якщо за результатами ро згляду справи факт такого по рушення не встановлено, госп одарський суд не має підстав для задоволення позову.

Під час розгляду справи вс тановлено, що загальними збо рами товариства 01.04.2008року при ймалися рішення, включені до порядку денного і за них прог олосували 100% голосів учасникі в, що підтверджується також підписами усіх учасників т овариства на протоколі зборі в. Жодних належних доказів в розумінні ст.. 34 ГПК України, я кими б спростовувалося підп исання ОСОБА_1 протоколу з борів, а також того, що він не був присутнім на цих зборах , позивач суду не надав. Посил ання позивача на недотриманн я порядку повідомлення учасн иків про проведення зборів, н е може бути безумовною підст авою визнання недійсним ріше ння зборів, оскільки усі учас ники товариства (100%), були прису тні на зборах і проголосува ли за рішення одноголосно, то бто право позивача на участь у вирішенні питань, які виріш увалися на цих зборах, не було порушено.

Відхиляються судом і поси лання позивача на те, що спір ним рішенням порушені його п рава як співвласника майна, з посиланням на те, що будівл я, яка передавалася в іпотеку за спірним рішенням загальн их зборів, належить товарис тву на праві сумісної частко вої власності його засновник ів. Відповідно до свідоцтва п ро право власності ЯЯЯ №629253 ві д 25.04.2006року, виданого виконавч им комітетом Херсонської мі ської ради на підставі ріше ння виконавчого комітету від 18.04.2006року №187 власником майна ад мінбудівлі літ. «А»розташова ної в м.Херсоні по вул. 40 рокі в Жовтня №132-А є ТОВ «Херсонобл агрошляхбуд».

Право власності на нерухом е майно відповідно до ст. 182 ЦК України виникає з моменту й ого державної реєстрації, як а здійснюється підприємства ми бюро технічної інвентариз ації. Із наданого банком витя гу з реєстру прав власності н а нерухоме майно Херсонсько го державного бюро технічно ї інвентаризації від 17.03.2008рок у серії ССІ №556400 також встанов лено, що адміністративна буд івля, розташована в м.Херсоні по вул. 40 років Жовтня, 132-А є в ласністю товариства з обмеж еною відповідальністю "Херсо ноблагрошляхбуд", а не сумісн ою частковою власністю йог о засновників. До того ж пун ктом 6.4 розділу 6 статуту товар иства зазначено, що створено статутний фонд ТОВ «Херсоно благрошляхбуд»в розмірі 620000г рн.00коп., який розподілено між засновниками відповідно до пункту 6.5 Статуту, в тому числі позивачу належить 12% в стату тному фонді, що становить 74400г рн.00коп. Вартість же адмінбу дівлі значно вища ніж сформо ваний загалом статутний фонд товариства (1213595грн.71коп.), що св ідчить про те, що вона не вра ховувалася при формуванні ст атутного фонду.

З урахуванням вищез азначеного, позивачем не об грунтовано належними засоб ами доказування в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України, що під ч ас скликання та проведення з агальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Херсоноблагрошляхбуд» 01.04.2008 року було порушено вимоги за кону та Статуту товариства, щ о ці порушення позбавляли йо го права приймати участь у з агальних зборах , тому позовн і вимоги задоволенню не підл ягають.

Судові витрати відповідн о до ст. 49 ГПК України відносят ься на позивача.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна част ина рішення.

Керуючись ст. 44, 49, 77, 82- 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. В задоволені поз овних вимог про визнання не дійсним рішення загальних з борів товариства з обмеженою відповідальністю «Херсоноб лагрошляхбуд» від 01 квітня 2008р оку відмовити.

Суддя З.І. Ємленінова

Дата підписання р ішення

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України 01.06.2011р.