Постанова

від 17.05.2011 по справі 10/39

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2011 року Справа № 10/39

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів: голов уючого судді Верхогляд Т.А.- доповідача

суддів: Білецької Л.М., Тищик І.В.

при секретарі судового зас ідання: Ревковій Г.О.

за участю представників ст орін:

від скаржника: Гарковенко Р .П., представник, витяг №17 від 02.11 .10 р.,

від скаржника: ОСОБА_1, пр едставник, довіреність №1125 ві д 15.04.11 р.

від позивача: ОСОБА_2, пр едставник, довіреність №1 від 07.10.10 р.

від позивача: ОСОБА_3, пре дставник, довіреність №3 від 04 .03.2011р.

від відповідача: представн ик не з' явився, про час та міс це розгляду справи повідомле ний належним чином;

за участю:

прокурора відділу прокура тури Дніпропетровської обла сті Зіма В.Б., посвідчення НО МЕР_1 від 13.08.2007 р.,

розглянувши апеляційну ск аргу Нікопольського міжрайо нного прокурора, м. Нік ополь Дніпропетровської обл асті

на рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 07.02.2006 року у справі № 10/39

за позовом приватного підп риємства “Пектораль”, с. Менж инське, Нікопольського район у Дніпропетровської област і

до закритого акціонерного товариства “Тепличник”, с. Ол ексіївка, Нікопольського ра йону Дніпропетровської обла сті

про розірвання договору та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 07.02.2006 року у спра ві № 10/39 (суддя Кощеєв І.М.) позовн і вимоги позивача задоволено .

Розірвано договір куп івлі - продажу від 12.12.2003 року, у кладений між позивачем та ві дповідачем та визнано за поз ивачем право власності на ди тячий садок, який знаходитьс я за адресою: с.Менжинське Нік опольського району Дніпропе тровської області, вул.Конто рська, 4 та складається з будів лі дитячого садочка літ. А - 2, підвалу літ. Апд, ганку та на д итячий садок, який знаходить ся за адресою: с.Олексіївна, Ні копольського району Дніпроп етровської області, вул.Колг оспна,4 та складається з будів лі дитячого садочка літ.А -2, пі двалу літ.Апд, тамбуру літ. А т а входу.

Стягнуто з відповідач а на користь позивача судові витрати.

Рішення мотивоване ти м, що несплата відповідачем о бумовленої в договору купівл і-продажу вартості придбаног о обладнання є істотним пору шенням умов договору та підс тавою для його розірвання.

Задовольняючи вимоги про визнання права власності за позивачем, суд зазначив на безпідставність твердження відповідача про перехід до н ього права власності та посл ався на положення ст.697 ЦК Укра їни та п.5.1 спірного договору.

Не погодившись з зазна ченим рішенням, Нікопольськ ий міжрайонний прокурор звер нувся в інтересах Менжинсько ї сільської ради Нікопольськ ого району Дніпропетровсько ї області та в інтересах Ніко польської районної державно ї адміністрації Дніпропетро вської області до Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою. Просить оскаржуван е ним рішення скасувати та в з адоволенні позову відмовити .

Зазначає, що ПП “Пектор аль” не набуло права власнос ті на об' єкти соціальної сф ери КСП ім. К Маркса, правонаст упником якого він являється. Тому позивач не мав права на в ідчуження дитячих садків за договором купівлі-продажу ві д 12.12.2003 року.

Апеляційна скарга при йнята до провадження відпові дно до постанови Вищого госп одарського суду України від 24.02.2011 року.

У відзиві на апеляційн у скаргу позивач вважає дово ди скаржника необґрунтовани ми, просить залишити скаргу б ез задоволення, рішення без з мін. Посилається на те, що спір ні дитячі садки знаходилися на балансі КСП ім.К.Маркса, пра вонаступником якого є позива ч. Майно було розпайовано та з гідно рішення загальних збор ів уповноважених членів від 08.04.2000 року затверджено вартіст ь майнового пайового фонду г осподарства, в який увійшла і вартість вказаних будівель дитячих садочків.

ПП “Пектораль” сплаче но співвласникам вартість вк азаних дитячих садочків в по вному обсязі та прийнято ріш ення про продаж іншій юридич ній особі.

Представники Менжинсь кої сільської ради Нікопольс ького району Дніпропетровсь кої області та Нікопольської районної державної адмініст рації Дніпропетровської обл асті підтримали вимоги проку рора. Зазначали на те, що об' єкти соціальної сфери, до яки х належать дитячі садки, вказ ані в договорі купівлі-пр одажу від 12.12.2003 року та після ре формування КСП ім.К.Маркса ма ли бути передані у власність територіальної громади Менж инської сільської ради.

Вважають, що позивач не набув у встановленому закон ом порядку права власності н а майно, яким він розпорядивс я згідно договору з відповід ачем.

Просять задовольнити а пеляційну скаргу в повному о бсязі.

Відповідач відзив на ап еляційну скаргу не надав, у су дове засідання не з' явився, повідомлений належним чином згідно телеграми суду.

Вивчивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що ап еляційна скарга підлягає час тковому задоволенню виходя чи з наступного.

Відповідно до ст. 188 ГК Ук раїни, який на час розгляду с прави судом першої інстанції набрав чинності та згідно Пр икінцевих та перехідних поло жень застосовується до госп одарських відносин сторін по даній справі, зміна або розір вання господарських договор ів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або дог овором.

Відповідно до ст. 651 ЦК Ук раїни, який набрав чинності з 01.01.2004 року та який згідно п.4 Прик інцевих та перехідних положе нь застосовується до правові дносин сторін, договір може б ути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу одні єї з сторін у разі істотного п орушення договору другою сто роною та в інших випадках, вст ановлених законом або догово ром.

Оскільки позивач та від повідач є суб' єктами господ арювання, до їх прав та обов' язків застосовуються відпов ідні положення ГК України та ЦК України.

Як вбачається з матеріа лів справи, 12.12.2003 року сторони у клали договір купівлі-продаж у, згідно якого позивач (прода вець) передає у власність від повідача (покупця) наступне м айно:

- дитячий садок, який знаход иться за адресою: с.Менжинськ е Нікопольського району Дніп ропетровської області, вул.К онторська, 4

- дитячий садок, який знаход иться за адресою: с.Олексіївн а, Нікопольського району Дні пропетровської області, вул. Колгоспна,4 .

Відповідач згідно п.п.3.1 та 4.1 договору зобов' язався п ротягом 7 днів з моменту перед ачі майна сплатити 18 500 грн.

Майно передано згідно а кта прийому-передачі від 30.01.2004 р оку

На час вирішення спору відповідач зобов' язання по оплаті придбаного майна не в иконав, даний факт не спросто вував, на вимогу позивача про розірвання договору зазначи в на невиконання своїх зобов ' язань по причині скрутного фінансового становища.

Відповідно до п.8.3 догов ору продавець має право розі рвати договір у випадку несп лати покупцем вартості придб аного товару.

Оскільки дії відповід ача є істотним порушенням ум ов договору, господарський с уд дійшов правильного виснов ку про можливість його розір вання згідно вимог ст.651 ЦК Укр аїни.

Доводи скаржника про ві дсутність правових підстав у позивача для розпорядженням майном, що є предметом спірно го договору, не можуть бути пр ийняті колегією суддів як пі дстава для скасування рішенн я в повному обсязі, оскільки з аконність договору купівлі-п родажу від 12.12.2003 року не оспорює ться учасниками даної справи у визначеному для цього поря дку.

Посилання прокурора на те, що вирішуючи спір, суд виз нав договір дійсним, є безпід ставним, оскільки такого вис новку оскаржуване рішення не містить.

Щодо доводів скаржника про порушення сторонами інт ересів Менжинської сільсько ї ради Нікопольського району та Нікопольської районної д ержавної адміністрації, то я к зазначалось вище, законніс ть дій позивача по відчуженн ю майна та придбання ним прав а власності на дитячі садки у процесі правонаступництва К СП ім.К.Маркса може бути предм етом окремого судового спору .

Однак при вирішенні пит ання про визнання права влас ності судом не враховано нас тупне:

Згідно п.5.1 договору купі влі-продажу, який узгоджуєть ся з положеннями ст.697 ЦК Украї ни, визначено, що перехід прав а власності на товар відбува ється з моменту повної його о плати.

Оскільки відповідач ум ови договору не виконав, пере хід права власності до нього не відбувся. Це виключає нео бхідність поновлення його пр ава власності на об' єкти до говору.

Враховуючи, що між скар жником та позивачем фактично наявний спір про право власн ості останнього на вказане в договорі майно, подання прок урором апеляційної скарги в інтересах держави є правомір ним.

Оскаржуване рішення в ч астині визнання за позивачем права власності постановлен о з порушенням норм матеріал ьного права - ст. 328, 329 та 697 ЦК Укр аїни і підлягає скасуванню.

Позовні вимоги підляга ють частковому задоволенню, а судові витрати розподілу з гідно ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГП К України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу за довольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 07.02.2006 року у справі №10/39 ск асувати частково, виклавши р езолютивну частину рішення в наступній редакції:

“Позовні вимоги задово льнити частково.

Розірвати договір купі влі-продажу від 12.12.2003 року, укла дений між приватним підприєм ством “Пектораль” та закрити м акціонерним товариством “Т епличник”.

В іншій частині позову в ідмовити.

Стягнути з закрит ого акціонерного товариства “Тепличник” (53270, Дніпропе тровська область, Нікопольсь кий район, с. Олексіївка, в ул. Чкалова, буд. 121, р/р 2602000471001 в ДФ АО Індекс-Банк”, МФО 307015, код ЄДРПОУ 31338038) на приватного підп риємства “Пектораль” (53270, Дніп ропетровська область, Нікопо льський район, с. Менжинськ е, вул. Степова, 12, р/р 2600730132970 у ВДВ “Промінвестбанку” м. Дніпро петровська, МФО 305437, код ЄДРПОУ 30648429) - 85 грн. витрат на державне м ито, 118 грн. витрат пов' язаних з інформаційно-технічним за безпеченням судового процес у.”

Наказ господарського суду Дніпропетровської обла сті від 20.02.2006 року по справі №10/39 в изнати таким, що не підлягає в иконанню.

Виконання постанови до ручити господарському суду Д ніпропетровської області.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена в касацій ному порядку протягом двадця ти днів до Вищого господарсь кого суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: І.В. Тищик

Підписано в повному обсязі 30.05.2011 року.